Protokolleri değil, web3 uygulamalarını düzenleyin

İnternetin ilk savunucularının çoğu, tüm insanlık için sınırsız ve düzenlemeden bağımsız bir araç olan sonsuza kadar özgür ve açık kalmasını savundu. Hükümetler suistimalleri bastırdıkça, bu vizyon son yirmi yılda biraz netlik kaybetti. Buna rağmen, internetin altında yatan teknolojinin çoğu – HTTP (web siteleri için veri alışverişi), SMTP (e-posta) ve FTP (dosya aktarımları) gibi iletişim protokolleri – her zamanki gibi özgür ve açık kaldı. 

Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler, teknolojinin açık kaynaklı, merkezi olmayan, özerk ve standart protokollere bağlı olduğunu kabul ederek internetin vaadini korudu. ABD 1992 Bilimsel ve İleri Teknoloji Yasası'nı çıkardığında, bilgisayar ağı protokolü olan TCP/IP'yi değiştirmeden ticari bir internet patlamasının yolunu açtı. Kongre, 1996 tarihli Telekomünikasyon Yasası'nı kabul ettiğinde, verilerin ağları geçme biçimine müdahale etmedi, ancak yine de ABD'nin Alphabet, Amazon, Apple, Facebook ve benzeri devlerle internet ekonomisine hükmetmesini sağlamak için yeterli netlik sağladı. diğerleri. Hiçbir mevzuat mükemmel olmasa da, bu korkuluklar endüstrinin ve yeniliğin büyümesine izin vererek bugün keyif aldığımız birçok internet hizmetini ortaya çıkardı.

En önemli etkinleştirici faktörlerden biri: Hükümetler, protokolleri düzenlemek yerine, kullanıcıların web'e eriştiği tarayıcılar, web siteleri ve genellikle "istemciler" olarak adlandırılan diğer kullanıcıya yönelik yazılımlar gibi uygulamaları düzenlemeye çalıştı. Hala web'i yöneten bu aynı kılavuz, web3, webapps ve cüzdanlar gibi yeni uygulamalar veya istemciler ve blok zincirler ve akıllı sözleşmeler tarafından etkinleştirilen değer değişimi için bir yerleşim katmanı da dahil olmak üzere gelişmiş merkezi olmayan protokolleri içerecek internetin bir evrimi. Soru, olması gerekip gerekmediği değil web3 düzenlemesi. Bunun cevabı açıktır: Kurallar gereklidir, hoş karşılanır ve garantilidir. Asıl soru, web3 düzenlemesinin teknoloji yığınının hangi katmanında en anlamlı olduğudur.

Bugün, tipik bir web kullanıcı deneyimi, düzenlenmiş bir internet servis sağlayıcısı aracılığıyla bağlanmayı ve ardından, çoğu ücretsiz ve açık protokollere bağlı olan, düzenlenmiş tarayıcılar, web siteleri ve uygulamalar aracılığıyla bilgilere erişmeyi içerebilir. Hükümetler, web sitesi içeriğine erişim kısıtlamaları uygulayarak veya gizlilik kurallarına ve telif hakkı nedeniyle yayından kaldırma taleplerine uyulmasını zorunlu kılarak bu deneyimi web'de şekillendirebilir. ABD, DASH'i (video akış protokolü) tek başına bırakırken, YouTube'u bir terörist toplama videosunu kaldırmaya bu şekilde zorlayabilir. 

Protokol düzeyinde düzenlemenin istenmeyen ve dahası uygulanamaz olmasının birkaç nedeni vardır. Birincisi, protokollerin, genellikle tanımlanamayan, sübjektif tespitler gerektiren düzenlemelere uyması teknolojik olarak mümkün değildir. İkincisi, protokollerin yargı yetkisine göre değişen ve çatışabilecek küresel düzenlemeleri içermesi pratik değildir. Üçüncüsü, uygulamaların veya istemcilerin teknoloji yığınının daha yukarısındaki düzenlemelere uyabileceği göz önüne alındığında, web'in teknik temellerini yeniden yazmak gereksiz ve verimsizdir.

Her bir nedeni daha ayrıntılı olarak inceleyelim.

Protokoller teknik olarak sübjektif düzenlemelere uyamaz

Bir düzenleme ne kadar iyi niyetli olursa olsun, subjektif değerlendirmeler gerektiriyorsa protokollere uygulanması felaket olur.

Spam'i düşünün. İstenmeyen e-postaya duyulan nefret neredeyse evrenseldir, ancak yetkililer e-posta protokolünün (SMTP) istenmeyen e-posta gönderilmesini kolaylaştırmasını yasa dışı hale getirseydi, bugünün web'i nasıl görünürdü? Cevap: iyi değil. Önemsiz e-postayı oluşturan şey, doğası gereği özneldir ve zamanla değişir. Google gibi devasa şirketler, e-posta uygulamalarından veya istemcilerinden (örneğin, Gmail) gelen istenmeyen postaları ortadan kaldırmak için servetler harcıyor ve yine de yanlış anlıyorlar. Ek olarak, bazı yetkililer varsayılan olarak SMTP'nin istenmeyen postaları filtrelemesini zorunlu kılmış olsa bile, kötü niyetli aktörler, protokoller açık kaynak olduğundan, onu atlatmak için filtreyi tersine çevirebilir. Sonuç olarak, SMTP'nin istenmeyen posta gönderilmesini kolaylaştırmasını yasaklamak ya etkisiz olur ya da bildiğimiz şekliyle e-postanın sonu olur.

Web3'te, merkezi olmayan bir değişim protokolü (DEX) bağlamında belirteçleri e-postaya benzetebiliriz. Hükümetler, menkul kıymetler veya türevler olabileceğine inandıkları belirli tokenlerin böyle bir protokolü kullanarak değişimini yasaklamak isterlerse, bu sınıflandırmayı objektif olarak karşılayan teknik özellikleri açıklayabilmeleri gerekir. Ancak bu tür objektif sınıflandırma kriterleri mümkün değildir. Bir varlığın menkul kıymet mi yoksa türev mi olduğunun belirlenmesi özneldir ve gerçeklerin ve yasaların analizini gerektirir. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu bile mücadele bununla.

İkinci dereceden, öznel analizleri temel katman talimat setlerine yerleştirmeye çalışmak, boşuna bir alıştırmadır. Tıpkı SMTP'de olduğu gibi, DEX gibi merkezi olmayan ve otonom bir protokolün, insan aracıları eklemeden öznel bir analiz gerçekleştirmesinin ve böylece protokolün ademi merkeziyetçilik ve özerklik. Sonuç olarak, bu tür düzenlemelerin DEX'lere uygulanması, bu tür protokolleri etkin bir şekilde yasaklayacak, böylece gelişen bir teknolojik yenilik kategorisini bütünüyle yasaklayacak ve tüm web3'ün yaşayabilirliğini tehlikeye atacaktır. 

Protokoller pratikte küresel düzenlemelere uyamaz

Karmaşık ve öznel kararlar verebilen protokoller oluşturmak teknolojik olarak mümkün olsa bile, bunu yapmak küresel ölçekte pratik olmayacaktır. 

Çatışmaların bataklığını hayal edin. SMTP, dünyadaki herhangi birine e-posta göndermemizi sağlar, ancak ABD, SMTP'nin istenmeyen e-postaları filtrelemesini gerektiriyorsa, yabancı hükümetlerin de benzer kısıtlamalar gerektireceğini varsayabiliriz. Ayrıca, spam'i oluşturan şey öznel olduğundan, hükümetlerin gereksinimlerinin farklı olacağını da varsayabiliriz. Dolayısıyla, karmaşık ve öznel kararlar verebilen protokoller oluşturmak teknolojik olarak mümkün olsa bile, bunu yapmak küresel ölçekte pratik bir standart oluşturma kavramına aykırıdır. SMTP'nin 195 ülkenin değişen spam filtresi gereksinimlerini içermesi kesinlikle mümkün değildir ve protokol yapabilse bile, kullanıcıların hangi ülkede olduğunu ve herhangi bir adaletle rekabet eden belirlemelere nasıl öncelik verileceğini bilemez. Protokollere öznellik eklemek, onları kullanışlı kılan sütunlardan birini yok eder: standardizasyon.

Kurallar bağlama bağlıdır. Web3'te, menkul kıymetler ve türev ürünler yasaları kapsamında izin verilenler ülkeye göre değişir ve bu yasalar her zaman değişir. Bir DEX'in bu tür yasalar için küresel bir standart oluşturma yolu yoktur ve SMTP gibi, coğrafyaya dayalı erişimi kısıtlama yolu yoktur. Nihayetinde, küresel düzenlemenin değişen kumlarının üzerine inşa edilmeleri gerekiyorsa, protokollerin başarılı olmasının hiçbir yolu yoktur.

Uygulamaları veya istemcileri uyumlu hale getirerek bu sorunlardan kaçının

Şimdiye kadar, protokoller yerine uygulamaları düzenlemenin neden kritik olduğu açık olmalıdır. Uygulama düzeyinde düzenleme, temel teknolojiyi tehlikeye atmadan hükümetlerin hedeflerini gerçekleştirebilir. Bunu biliyoruz çünkü yaklaşım zaten işe yarıyor.

Erken web protokolleri, açık kaynak kodlu, merkezi olmayan, özerk ve standartlaştırılmış olmaya devam ettikleri için 30 yıldan fazla bir süre sonra da faydalı olmaya devam ediyor. Ancak hükümetler, uygulamaları düzenleyerek bu protokollerden geçen bilgileri kısıtlayabilir. Ya da ABD'nin 230 tarihli İletişim Ahlakı Yasası'nın 1996. Bölümünü onaylayarak yaptığı gibi bilginin serbest akışını koruyabilirler. Her ülke kendi yaklaşımını belirleyebilir ve kendi yetki alanlarında tarayıcıları, web sitelerini ve uygulamaları işleten işletmeler bu yetkinliğe sahiptir. ürünleri bu tür kararlara uyacak şekilde uyarlamak.

Protokoller ve uygulamalar arasındaki ikilik web3'te aynı olduğundan, web3'e düzenleyici yaklaşım aynı kalmalıdır. Cüzdanlar, web uygulamaları ve diğer uygulamalar gibi Web3 uygulamaları, kullanıcıların borç verme protokollerinin likidite havuzlarına dijital varlıkları yatırmasına, pazar protokolleri aracılığıyla NFT satın almasına ve DEX'lerde varlık ticareti yapmasına olanak tanır. Bu cüzdanlar, web siteleri ve uygulamalar, erişim sağlamaya çalıştıkları her yargı alanında düzenlenebilir ve bunlara uymalarını istemek mantıklıdır.

Web'in ilk nesli bize ağ oluşturma, veri alışverişi, e-posta ve dosya aktarım protokolleri biçiminde inanılmaz araçlar sağladı ve bunların tümü bilgileri internet hızında taşımayı mümkün kıldı. Web3, bu yeni internetin yerel işlevleri olarak zaten mevcut olan borç verme ve varlık değişimi ile değer transferinin bu hızda gerçekleşmesini mümkün kılıyor. Bu, korunması gereken inanılmaz bir kamu malı. Web3, merkezi olmayan finanstan genişledikçe veya “Defi” video oyunları, sosyal medya, yaratıcı ekonomiler ve konser ekonomileri için, bu sektörler arasında eşit bir oyun alanı yaratan düzenlemeler daha da kritik hale gelecek. Tüm faktörleri tartarak, doğru yaklaşım kolayca ortaya çıkıyor.

Uygulamalar düzenlenmeli, protokoller değil.

***

Editör: Robert Hackett, @rhhackett

***

Burada ifade edilen görüşler, alıntı yapılan bireysel AH Capital Management, LLC (“a16z”) personelinin görüşleridir ve a16z veya iştiraklerinin görüşleri değildir. Burada yer alan belirli bilgiler, a16z tarafından yönetilen fonların portföy şirketleri de dahil olmak üzere üçüncü taraf kaynaklardan elde edilmiştir. a16z, güvenilir olduğuna inanılan kaynaklardan alınmış olsa da, bu tür bilgileri bağımsız olarak doğrulamamıştır ve bilgilerin mevcut veya kalıcı doğruluğu veya belirli bir duruma uygunluğu hakkında hiçbir beyanda bulunmaz. Ayrıca, bu içerik üçüncü taraf reklamlarını içerebilir; a16z, bu tür reklamları incelememiştir ve burada yer alan herhangi bir reklam içeriğini onaylamaz.

Bu içerik yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve yasal, ticari, yatırım veya vergi tavsiyesi olarak kullanılmamalıdır. Bu konularda kendi danışmanlarınıza danışmalısınız. Herhangi bir menkul kıymete veya dijital varlığa yapılan atıflar yalnızca açıklama amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi veya yatırım danışmanlığı hizmetleri sağlama teklifi teşkil etmez. Ayrıca, bu içerik herhangi bir yatırımcıya veya muhtemel yatırımcılara yönelik değildir veya bu içerik tarafından kullanılması amaçlanmamıştır ve a16z tarafından yönetilen herhangi bir fona yatırım yapma kararı verilirken hiçbir koşulda bu içeriğe güvenilemez. (Bir a16z fonuna yatırım yapma teklifi, yalnızca tahsisli satış mutabakatı, abonelik sözleşmesi ve bu tür bir fonun diğer ilgili belgeleri ile yapılacaktır ve bunların tamamı okunmalıdır.) Bahsedilen, atıfta bulunulan veya atıfta bulunulan herhangi bir yatırım veya portföy şirketi veya a16z tarafından yönetilen araçlara yapılan tüm yatırımları temsil etmemektedir ve yatırımların karlı olacağına veya gelecekte yapılacak diğer yatırımların benzer özelliklere veya sonuçlara sahip olacağına dair hiçbir garanti verilemez. Andreessen Horowitz tarafından yönetilen fonlar tarafından yapılan yatırımların bir listesi (ihraççının a16z'nin kamuya açıklanmasına izin vermediği yatırımlar ve halka açık dijital varlıklara yapılan habersiz yatırımlar hariç) https://a16z.com/investments adresinde bulunabilir. /.

İçerisinde yer alan çizelgeler ve grafikler yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve herhangi bir yatırım kararı verirken bunlara güvenilmemelidir. Geçmiş performans gelecekteki sonuçların göstergesi değildir. İçerik yalnızca belirtilen tarih itibariyle konuşur. Bu materyallerde ifade edilen tüm tahminler, tahminler, tahminler, hedefler, beklentiler ve/veya görüşler önceden bildirilmeksizin değiştirilebilir ve farklı olabilir veya başkaları tarafından ifade edilen görüşlere aykırı olabilir. Ek önemli bilgiler için lütfen https://a16z.com/disclosures adresine bakın.