Artık Bitcoin Birleşik Krallık'ta Mülkiyet Olarak Kabul Edildiğine Göre, Borsalara Gönderilen Fidyeli Varlıkları Geri Almak Çok Daha Kolay

Bu bir görüş yazısıdır. Matthew Green ve Brian Mondoh, Bitcoin Magazine'e katkıda bulunanlar.

Anonimlik tasarımlı bytecoin, monero ve zcash dahil olmak üzere mevcut tüm kripto para birimleriyle, fidye yazılımı saldırganları bitcoin talep etmeye devam ediyor ve bazı raporlar, darknet pazarlarının bitcoin işlemleriyle beslendiğini gösteriyor (bkz. Chainalysis 2022 Kripto Suç Raporu). Görünüşe göre bitcoin, göreceli istikrarı, fiyatı ve uygunluğu göz önüne alındığında, blockchain teknolojisini kullanan suçlular için en değerli varlıklardan biri olmaya devam ediyor.

Benzer şekilde, diğer kripto para birimlerinin çalındığı, gizlendiği veya bir dolandırıcılığın parçası olarak ödendiği birçok durumda, fonlar Bitcoin'e aktarılır ve daha sonra itibari para olarak çıkarılır. Ağustos 2021'de Likit değişimi açıkladı 67 farklı ERC-20 tokeninin büyük miktarlarda eter ve bitcoin ile birlikte Kore Demokratik Halk Cumhuriyeti adına çalışan bir parti tarafından taşındığı ortaya çıktı. Saldırgan, para çekmeden önce ERC-20 tokenleri de dahil olmak üzere çok sayıda tokenı eter ve ardından bitcoin ile değiştirdi. Sonuç olarak yaklaşık 91.35 milyon dolar aklandı. Benzer transferler daha önce de yapılmıştı. Spartan Protokolü hackleme Mayıs 2021'de saldırgan projeden yaklaşık 30 milyon dolar çalmayı başardı.

Yüz milyonlarca dolar değerindeki büyük ölçekli saldırılar, suç faaliyetleriyle mücadele etmek üzere tasarlanmış hükümet organları tarafından araştırılırken, insanlardan ve işletmelerden her gün benzer değerlerde bitcoin elde ediliyor. Artık tüzel kişiler de dahil olmak üzere özel kişilerin varlıklarını (ve gelirlerini) takip etmelerine ve bunları bir bütün haline getirmek için mahkeme sistemini kullanmalarına olanak tanıyan sistemler mevcuttur.

Bu yaklaşım İngiliz mahkeme sisteminde rutin olarak uygulanıyor ve mağdurları fonlarıyla eşleştirmek için emsallere dayanan diğer genel hukuk sistemlerinde de yükselişe geçiyor. Aşağıda bunun nasıl gerçekleştiğine ilişkin yasal ve pratik yolculuğun bir özeti bulunmaktadır.

Bitcoin Mülk Olduğunda

İngiltere'de Aralık 2019'dan önce kripto para birimlerinin yasalara göre mülkiyet olup olmadığı sorusu hâlâ belirsizdi. Genel hukuk, mülkün ya sahip olunabilecek ya da bir eylem (borç gibi) yoluyla uygulanabilecek bir şey olduğunu belirtir ve yasa, bitcoin'i bu şekilde sınıflandırmakta zorluk yaşadı. A "Kripto Varlıklar ve Akıllı Sözleşmelere İlişkin Yasal AçıklamaBirleşik Krallık Yargı Görev Gücü (UKJT) tarafından yalnızca bir ay önce hazırlanan raporda, Bitcoin'in mülk olarak tanınmasının ilk işareti olan "kripto varlıkların tüm mülkiyet işaretlerine sahip olduğu" belirtildi.

Soru nihayet Aralık 2019'da mahkemede değerlendirildi (bkz: AA v Bilinmeyen Kişiler ve Ors, Re Bitcoin). Kanada'daki bir hastane kötü amaçlı yazılım saldırısının kurbanı oldu, bitcoin cinsinden fidye talep edildi ve Londra sigortacısına ödeme yapıldı. Fidyenin ödenmesi, hastanenin verilerinin kurtarılmasını ve sistemlerine erişilmesini sağladı. Ancak sigorta şirketi, işlemlerin akışının blockchain üzerinde görülebilmesi nedeniyle fidyeyi takip etmeye ve kurtarmaya çalıştı. Sigortacı daha sonra bir blockchain analiz firmasına fidye gelirlerinin takibine yardımcı olması talimatını verdi ve bu gelirler İngiliz Virgin Adaları'nda listelenen bir borsa olan Bitfinex'te sona erdi.

Bunu bilen sigortacı, fonların dondurulması, Bitfinex'teki para yatırma adresini kontrol eden kişilerin dünya çapındaki varlıklarının dondurulması ve açıklama emirleri için geçici tedbir amacıyla İngiltere'deki Yüksek Mahkeme'ye başvurdu. İlgili adresi kontrol eden kişinin kimliğinin bilinmemesinin bir anlamı yok, dolayısıyla sigortacının devam edebilmesi için daha fazla bilgiye ihtiyaç vardı.

Bu yardımları alabilmek için mahkemenin Bitcoin'in mülkiyet olup olmadığını belirlemesi gerekiyordu ve hakim kararda şunları kaydetti: "Kripto para birimlerinin bir mülkiyet hakkı olduğuna dair ihtiyati tedbir şeklinde bir ihtiyati tedbir kararı vermekten memnunum." mülkiyet tedbirine konu olabilecek mülkiyet şeklidir.”

Sonuç olarak, bitcoin ve kripto para birimleri genel olarak diğer varlıklar gibi "gayrimenkul" olarak ele alınabilir ve (teorik olarak) araba, ev veya fiat para gibi diğer mülkler gibi dondurulabilir, devredilebilir ve üzerinde işlem yapılabilir.

Bu neden önemli?

The “AA v Bilinmeyen Kişiler” davası, Bitcoin'e ilişkin ilk mülkiyet tedbirine tanık oldu. Bu, ödenen Bitcoin'in (veya bu örnekte Bitfinex'te bulunan izlenebilir gelirlerinin) dondurulduğu ve İngiliz Yüksek Mahkemelerinin kararına tabi olduğu anlamına geliyor. Sigortacının Bitcoin'i artık çitle çevrilmişti. Bu nedenle sigortacının başvurusu, bu fonların, para yatırma adresini kontrol eden kişinin Bitfinex tarafından tutulan müşterini tanı belgeleri de dahil olmak üzere kimliğinin dondurulmasına ve varlıklarına yönelik dünya çapında bir dondurma tedbirine yol açtı.

Artık, dolandırıcılık kurbanı olarak haklarını kullanmak için mahkemeleri kullanabilecek özel kişilerin Bitcoin'i takip etme, dondurma ve kurtarmaya yönelik bir emsali vardı. Daha da önemlisi, para yatırma adresi sahibi ile ilk suçlular genellikle bağlantılı olsa da, blockchain analizi, açık kaynak istihbaratı veya kolluk kuvvetleri tarafından kanıtlanmış olsa da amaç, ilk etapta dolandırıcılığı gerçekleştiren tarafın değil, fonların izini sürmek ve takip etmektir. . Her halükarda işlenen herhangi bir suçun yetkililere bildirilmesinde her zaman fayda vardır.

Şu anda İngiltere, ABD ve Singapur'da, Bitcoin ve diğer kripto para birimlerinin iyileşmeye yardımcı olmak için dondurulduğu, bir borsayı bir adresten kurbana fon aktarmaya zorlayan üçüncü taraf borç emirlerinin uygulanması da dahil olmak üzere bir dizi vaka var.

Dikkate Alınması Gereken Zorluklar

Artan sayıda iyileşmeye rağmen bazı engellere yönelmeye değer.

İlk olarak, ne kadar kayıp olduğu ve soruşturmacılara ve avukatlara talimat vermeye değer olup olmadığı gibi ticari hususlar var. Uzmanlar her zaman ucuz değildir ve eğer kaybedilen miktar nominal ise, takip etmeye değmeyebilir. İkincisi, hangi yargı alanı konuyla ilgilidir? İngiltere'yi örnek alırsak, eğer mağdur orada ikamet ediyorsa, dolandırıcının bağlantısı varsa veya dolandırıcılık İngiltere'de gerçekleşmişse, bu durumda genellikle İngiliz mahkemeleri bu davaları değerlendirme yetkisine sahip olacaktır. Bunlardan biri olmadan mağdur, davasını daha alakalı başka bir bölgede sürdürmek zorunda kalabilir.

Daha sonra, fonların mağdurdan veya ilgili hesaptan ayrıldıkları noktadan şu an bulundukları yere kadar akışını gösteren izleme raporunu dikkate almak gerekir. Fonların nereye gittiğini, bu noktada bir borsaya ulaşıp ulaşmadıklarını (canlı izleme genellikle mevcuttur) ve eğer öyleyse hangi borsanın olduğunu düşünün. Deneyimlere göre ve yine İngiltere'yi örnek alırsak, borsalar İngiliz mahkeme kararlarına uyarak doğru şeyi yapıyormuş gibi görünmek istiyor ve bu kararların ihlal edilmesi ve bunun ardından gelen olumsuz basın riski güçlü bir faktör. Bu bakımdan borsalardan önemli bilgilerin alınabilmesi için bu borsalara karşı başvuru yapılması ve hangisinin takip edileceğinin belirlenmesi önemlidir.

Varlıklar dondurulduktan sonraki adımlar fonların adresini kimin kontrol ettiğine bağlıdır. Hızlı bir anlaşma isteyebilirler, hiç yanıt vermeyebilirler veya dava açmak isteyebilirler, ancak genellikle suç faaliyetleriyle bağlantılı kişiler işlerinin mahkeme belgelerinde ölümsüzleştirilmesini istemezler.

Mahkemenin varlıkların mağdurlara ait olduğunu kabul etmesi ve bunların devredilmesi yönünde karar vermesi halinde, mağdurların icrayı, yani fonlarını nasıl geri alabileceklerini düşünmeleri gerekir. Üçüncü taraf borç emirleri borsaları varlık transferine zorluyor ancak bunun mümkün olmadığı durumlarda başka taktikler devreye giriyor ve koşullara göre değişiyor. Bunlar, başka adres sahipleri, dolandırıcı şirketin sözde görevlileri veya başka kişiler olarak tanımlanan kişiler olabilir ve özellikle komplo ve müşterek ve müteselsil sorumluluğun mevcut olduğu durumlarda, bu kişilere karşı iflas davası açılabilir. Bununla birlikte, yanıt vermeleri temelinde uzlaşma, ilgili tüm taraflar için her zaman tercih edilir.

Farklı Alanlardaki İyileşmeler

Yüz milyonlarca dolarlık merkezi olmayan borsa hackleme hikayeleri manşetleri kirletirken, aşk dolandırıcılıklarının, fidye ödeyen sigortacıların, genel olarak dolandırıcılık mağdurlarının ve dijital fonları içeren iflas işlemlerinin kurbanı olan kişilerin, bitcoin'i araştırmak ve kurtarmak için yollar olduğu unutulmamalıdır. ve diğer blockchain tabanlı varlıklar.

Daha da önemlisi, mağdurların toplu davaya uygun bir grup oluşturmak için bir araya gelebildiği durumlarda, dava finansmanı mevcut olabilir ve sürecin maliyeti paylaşılabilir. Aynı zamanda kitlesel iyileşmeyle de sonuçlanabilir ve çok az kayıp yaşayanlara yardımcı olabilir.

Ayrı olarak, müşterileri adına bitcoin cinsinden fidye ödemeye devam eden sigortacılar, bu fidyeleri geri alabilir ve ödeme döngüsünü kırabilir, bu da fidye yazılımı sektörünün devamını körükleyebilir. Sigortacılar müşterileriyle olan sözleşmelerini yerine getirerek ve suçluları fidyeden mahrum bırakarak çözüm olabilirler.

Uygun olduğu durumlarda bitcoin de dahil olmak üzere kurtarma için sayısız uygulama vardır ve ortak hukuk emsalleri artmaya devam ettikçe, en iyi uygulama önlemleri de gelişmeye devam edecektir. Birleşik Krallık, hızlı ve etkili varlık kurtarma çözümlerinin değerini tanımaya devam ediyor ve 22 Nisan 2021'de UKJT, "Dijital Uyuşmazlık Çözümü KurallarıTicari anlaşmazlıkların dijital varlıkları ve blok zincirinin hızlı ve uygun maliyetli çözümünü kolaylaştırmayı amaçlıyor. Özetle, Birleşik Krallık, blockchain ile ilgili anlaşmazlıkları ciddiye alıyor ve genel hukuk yargısının doğal esnekliği, mağdurlara yardım etmeye ve haksız kazançların geri alınmasına odaklanmaya devam ediyor.

Bu Matthew Green ve Brian Mondoh'un misafir yazısıdır. İfade edilen görüşler tamamen kendilerine aittir ve BTC Inc. veya Bitcoin Magazine'in görüşlerini yansıtmayabilir.