Mevcut Para Sistemimizi ve Bitcoin'in Değer Önerisini Anlamak

Bu, Stanford Üniversitesi'nde yüksek lisans öğrencisi olan Taimur Ahmad'ın enerji, çevre politikası ve uluslararası politikaya odaklanan bir fikir editörüdür.

---

Yazar notu: Bu, üç bölümden oluşan bir yayının ilk bölümüdür.

Bölüm 1 Bitcoin standardını tanıtıyor ve Bitcoin'i enflasyondan korunma aracı olarak değerlendirerek enflasyon kavramının derinliklerine iniyor.

Bölüm 2, mevcut itibari para sistemine, paranın nasıl yaratıldığına, para arzının ne olduğuna odaklanır ve bitcoin'i para olarak yorumlamaya başlar.

Bölüm 3, paranın tarihini, devlet ve toplumla olan ilişkisini, Küresel Güney'deki enflasyonu, para olarak Bitcoin'e karşı / Bitcoin'e karşı ilerici durumu ve alternatif kullanım durumlarını inceliyor.

---

Para Olarak Bitcoin: İlerlemecilik, Neoklasik Ekonomi ve Alternatifler Bölüm II

*Aşağıdakiler listenin doğrudan devamıdır. bu serinin önceki parçası.

3. Para, Para Arzı ve Bankacılık

Şimdi Twitter'da herkesi sinirlendiren üçüncü noktaya gelelim: Para nedir, para basımı nedir ve para arzı nedir? Beni para olarak Bitcoin'in ekonomi politiği konusunda eleştirmeye iten ilk argümanın, ABD dolarının zaman içinde değerinin %99'unu kaybettiğini gösteren kötü şöhretli, saygısız tablo olduğunu söyleyerek başlayayım. Michael Saylor ve diğerleri de dahil olmak üzere çoğu Bitcoin kullanıcısı, Bitcoin'in para olduğu argümanının temeli olarak bunu paylaşmayı seviyor. Para arzı artıyor, doların değeri düşüyor; hikayeye göre para biriminin değer kaybı hükümetin elinde.

Para arzı ve fiyatlar arasındaki ilişki hakkında ne düşündüğümü Bölüm 1'de zaten açıklamıştım, ancak burada bir seviye daha derine inmek istiyorum.

Paranın ne olduğuyla başlayalım. Gerçek kaynaklara ilişkin bir iddiadır. Tarihçiler, antropologlar, ekonomistler, ekolojistler, filozoflar vb. arasında neyin para sayıldığı veya paranın dinamikleri hakkında yoğun, tartışmalı tartışmalara rağmen, genel olarak temel iddianın paranın bir para olduğu yönünde olduğunu varsaymanın makul olduğunu düşünüyorum. şey sahibinin mal ve hizmet satın almasına olanak tanır.

Bu durumda, paranın izole edilmiş bir değerine bakmanın bir anlamı yok. Gerçekten de, birisi paranın değerini kendi başına nasıl gösterebilir (örneğin doların değeri %99 düştü)? Değeri yalnızca bir şeye, diğer para birimlerine veya satın alınabilecek mal ve hizmetlerin miktarına bağlıdır. Dolayısıyla fiat'ın değersizleşmesini gösteren kaderci tablo hiçbir şey söylemiyor. Önemli olan, fiat para birimini kullanan tüketicilerin satın alma gücüdür, çünkü fiat para birimi cinsinden ücretler ve diğer sosyal ilişkiler de eşzamanlı olarak hareket eder. ABD'li tüketiciler maaşlarıyla %99 daha az satın alabiliyor mu? Tabii ki değil.

Bunun karşı argümanları genellikle ücretlerin enflasyona ayak uyduramaması ve kısa-orta vadede nakit tasarruflarının değer kaybetmesi ve bunun da yüksek getirili yatırımlara erişimi olmadığı için işçi sınıfına zarar vermesidir. ABD'de gerçek ücretler 1970'lerin başından beri sabittir ve bu başlı başına büyük bir sosyoekonomik sorundur. Ancak fiat'ın genişlemeci doğası ile bu ücret eğilimi arasında doğrudan bir nedensel bağlantı yoktur. Aslında 1970'ler, emek gücünün ezildiği, ekonomilerin sermaye lehine kuralsızlaştırıldığı ve endüstriyel işlerin Küresel Güney'deki düşük ücretli ve sömürülen işçilere devredildiği neoliberal rejimin başlangıcıydı. Ama konuyu dağıtıyorum.

Para nedir sorusuna geri dönelim. Kaynaklar üzerindeki hak iddiasının yanı sıra, para orta vadede aynı zamanda bir değer saklama aracı mıdır? Tekrar belirtmek isterim ki, şu ana kadar sadece hiperenflasyonun gerçek olmadığı, dolayısıyla satın alma gücünün bir gecede düşmediği gelişmiş ülkelerden bahsediyorum. Orta-uzun vadede bir değer saklama aracı olarak hizmet etmenin, paranın (nakit para ve banka mevduatları gibi eşdeğerlerinin) rolünün olmadığını savunuyorum. Sadece kısa vadede fiyat istikrarını ve zamanla kademeli ve beklenen devalüasyonu gerektiren bir değişim aracı olarak hizmet etmesi bekleniyor. Oldukça likit, değiştirilebilir bir varlık ve uzun vadeli bir tasarruf mekanizması olan her iki özelliğin tek bir şeyde birleştirilmesi, parayı karmaşık ve hatta belki de çelişkili bir kavram haline getirir.

Satın alma gücünü korumak için, insanların enflasyona ayak uydurabilecek nispeten güvenli varlıklara erişebilmesi için finansal hizmetlere erişimin genişletilmesi gerekiyor. Finans sektörünün yalnızca kâr amacı güden bir avuç büyük oyuncu arasında yoğunlaşması bunun önündeki en büyük engeldir. Enflasyonist bir itibari para biriminin satın alma gücünde zaman kaybına yol açmasının doğal bir nedeni yoktur, özellikle de Bölüm 1'de tartışıldığı gibi fiyat değişikliklerinin parasal olmayan birçok nedenden dolayı meydana gelebildiği durumlarda. Sosyoekonomik yapımızın, yani emeğin ücretleri müzakere etme gücünü, kârın ne olacağını vb. kastettiğim, satın alma gücünün yükselmesini sağlamalıdır. İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde şunu unutmayalım. bu başarılıyordu para arzı artmamasına rağmen (ABD resmi olarak altın standardı altındaydı ancak bunun uygulanmadığını biliyoruz, bu da Nixon'un 1971'de sistemden ayrılmasına yol açtı).

Peki para nereden geliyor ve yaygın olarak iddia edildiği gibi 40 hükümet teşviki sırasında doların %2020'ı basıldı mı?

Bitcoin standart anlatısının çeşitli düzeylerde kullandığı neoklasik ekonomi, hükümetin ya borç satarak borç aldığını ya da para bastığını savunuyor. Bankalar, müşterilerinin (tasarrufçuların) mevduatına dayalı olarak borç para verir; kısmi rezerv bankacılığı, bankaların yatırılan miktarın katlarından daha yüksek miktarlarda borç vermesine olanak tanır. Bu iki kavramın da yanlış olduğunu iddia etmem hâlâ okuyan biri için sürpriz değil.

İşte (tekrar uyarıyı tetikleyin) MMT tabanlı - vadesi geldiğinde kredi - ancak sonuçları konusunda aynı fikirde olmasalar bile tahvil yatırımcıları ve finansal piyasa uzmanları tarafından kabul edilen doğru hikaye. Hükümet, egemen konumu nedeniyle para yaratma konusunda tekele sahiptir. Ulusal para birimini yaratır, ona vergi ve cezalar koyar ve sahteciliğe karşı koruma sağlamak için siyasi yetkisini kullanır.

Devletin para sistemiyle etkileşime girmesinin iki farklı yolu vardır: birincisi, merkez bankası aracılığıyla bankacılık sistemine likidite sağlar. Merkez bankası, halk dilinde anladığımız şekliyle “para basmaz”; bunun yerine, gerçek ekonomide mal ve hizmet satın almak için kullanılan, gerçekte para olmayan özel bir para türü olan banka rezervleri yaratır. Bunlar, bankalar arası işlemlerde kullanılan ticari bankalara ait varlıklardır.

Niceliksel genişleme (merkez bankasının tahvil satın alarak enjekte ettiğini duyurduğu o korkutucu büyük rakamlar) kategorik olarak para basımı değil, sadece merkez bankalarının faiz getiren tahvilleri banka rezervleriyle takas etmesidir; para arzı söz konusu olduğunda bile net tarafsız bir işlemdir. Merkez bankası bilançosu genişlese de. Çeşitli dolaylı mekanizmalar yoluyla varlık fiyatları üzerinde bir etkisi var, ancak burada ayrıntılara girmeyeceğim ve bunun harika bir şekilde anlaşılmasına izin vereceğim. iplik Yazan: Alfonso Peccatiello (@MacroAlf on Twitter) açıkla.

Dolayısıyla bir dahaki sefere Fed'in "trilyonlar bastığını" veya bilançosunu X trilyon genişlettiğini duyduğunuzda, aslında yine reel ekonomiye girmeyen, dolayısıyla "daha fazla paraya" katkıda bulunmayan rezervlerden bahsettiğinizi bir düşünün. Aynı miktarda malın peşinde koşmak” hikayesi veya dolaşımdaki gerçek para.

İkincisi, hükümet, Hazine veya eşdeğeri aracılığıyla, hükümetin bankası (merkez bankası) aracılığıyla dağıtılan parayı (normal insanların parası) da yaratabilir. Bu operasyonun çalışma şekli tipik olarak aşağıdaki gibidir:

• Diyelim ki hükümet tüm vatandaşlara tek seferlik nakit transferi göndermeye karar verdi.
• Hazine bu ödemeye yetki verir ve bunu gerçekleştirmesi için merkez bankasına görev verir.
• Merkez bankası, her ticari bankanın merkez bankasında sahip olduğu hesabı işaretler (hepsi dijital, sadece ekrandaki sayılar; bunlar oluşturulan rezervlerdir).
• ticari bankalar da müşterilerinin hesaplarını buna uygun olarak işaretlemektedirler (bu, yaratılan paradır).
• Müşteriler/vatandaşlar harcayacak/tasarruf edecek daha fazla paraya sahip olur.

Bu tür hükümet harcamaları (maliye politikası) ekonomiye doğrudan para enjekte eder ve bu nedenle para politikasından farklıdır. Doğrudan nakit transferleri, işsizlik yardımları, satıcılara yapılan ödemeler vb. mali harcama örnekleridir.

Ancak para dediğimiz şeylerin çoğu doğrudan ticari bankalar tarafından yaratılıyor. Bankalar, Devletin para yaratma yetkisini genişlettiği Devletin lisanslı temsilcileridir ve para yaratırlar. hiç yoktan, rezervlerle sınırlandırılmamış, her kredi verildiğinde. Yüzyıllardır kullanılan ve paranın ihraççı için bir yükümlülük, alıcı için ise bir varlık olarak ortaya çıktığı ve netleştirildiği çift taraflı defter tutmanın büyüsü budur. Tekrarlamak gerekirse, bankaların bu kredileri kullanabilmeleri için belli miktarda mevduata ihtiyaçları yok. Krediler, bankanın bunu yapmanın ekonomik açıdan anlamlı olup olmadığına bağlı olarak yapılır; eğer düzenlemeleri karşılamak için rezervlere ihtiyacı varsa, bu basitçe yapılır. Borrows bunları merkez bankasından Borç vermede rezerv değil sermaye kısıtlamaları vardır ancak bunlar bu yazının kapsamı dışındadır. Bankaların kredi verme/para yaratma konusundaki temel düşüncesi kasalarında yeterli mevduat olup olmaması değil, kar maksimizasyonudur. Aslında bankalar oluşturma kredi vererek mevduat.

Bu hikayede çok önemli bir değişim. Benim buna benzeteceğim şey ebeveynlerin (neoklasik iktisatçılar) bebeklerin nereden geldiği sorusuna yanıt olarak çocuklara sahte kuşlar ve arılar hikayesi anlatmasıdır. Bunun yerine, yetişkin vatandaşların üreme hakkında bilgisi olmadan ortalıkta dolaşmasına yol açacak şekilde bunu asla düzeltmezler. Çoğu insanın hâlâ kısmi rezerv bankacılığından veya özel ve kamu sektörlerinin üzerinde rekabet ettiği doğal olarak sabit bir para arzının varlığından bahsetmesinin nedeni budur, çünkü econ 101'in bize öğrettiği şey budur.

Şimdi para arzı kavramını tekrar gözden geçirelim. Dolaşımdaki paranın çoğunun bankacılık sektöründen geldiği ve bu para yaratımının mevduatlarla sınırlı olmadığı göz önüne alındığında, ekonomideki para stokunun sadece arz tarafından değil aynı zamanda talep tarafından da yönlendirildiğini iddia etmek mantıklı olacaktır. . İşletmeler ve bireyler yeni kredi talep etmezlerse bankalar yeni para yaratamazlar. Para yaratımı beklentiler ve piyasa görünümü tarafından yönlendirildiğinden, aynı zamanda yatırımı ve üretimin genişlemesini de yönlendirdiğinden, bunun iş döngüsüyle simbiyotik bir ilişkisi vardır.

Aşağıdaki grafik M2'ye kıyasla banka kredilerinin ölçüsünü göstermektedir. İkisi arasında pozitif bir korelasyon olsa da, 2020'de açıkça görüldüğü gibi bu her zaman geçerli olmuyor. Dolayısıyla, M2 pandemi sonrası daha da yükselse de bankalar belirsiz ekonomik koşullar nedeniyle kredi vermiyordu. Enflasyon söz konusu olduğunda, bankaların ne için kredi verdikleri konusunda ek bir karmaşıklık söz konusudur; yani bu kredilerin ekonomik çıktıyı artıracak üretken amaçlar için mi yoksa (varlık) enflasyonuna yol açacak verimsiz amaçlar için mi kullanıldığı gibi. . Bu karar hükümet tarafından değil, özel sektör tarafından verilmektedir.

Buraya eklenecek son karmaşıklık, yukarıdaki ölçümlerin ABD ekonomisinde olup bitenler için yararlı ölçümler olarak hizmet ederken, ABD ekonomisinde meydana gelen para yaratımını yansıtmamasıdır. eurodolar piyasası (Eurodolarların euro ile hiçbir ilgisi yoktur, sadece ABD ekonomisi dışında USD'nin varlığına atıfta bulunurlar).

Jeff Snider Bitcoin Ne Yaptı programında bu konuyu mükemmel bir şekilde anlattı podcast Daha derinlemesine incelemek isteyen herkes için, ancak esasen bu, ABD dışında faaliyet gösteren, herhangi bir düzenleyici otoritenin resmi yetkisi altında olmayan ve dış pazarlarda ABD doları yaratma lisansına sahip olan finansal kuruluşların oluşturduğu bir ağdır.

Bunun nedeni USD'nin rezerv para birimi olması ve iki taraf arasındaki, hatta ABD ile hiçbir alakası olmayan uluslararası ticaret için gerekli olmasıdır. Örneğin bir Fransız bankası, Şilili bir madenciden bakır satın almak isteyen Koreli bir şirkete ABD doları cinsinden kredi verebilir. Bu piyasada yaratılan paranın miktarı herkesin tahminidir ve dolayısıyla para arzının gerçek bir ölçüsü bile mümkün değildir.

Alan Greenspan'ın söylediği bu söylemek zorunda kaldı 2000 yılındaki bir FOMC toplantısında:

"Sorun şu ki, istatistiksel veri tabanımızdan kavramsal olarak gerçek paranın ne olduğunu, ne işlemler modunda, ne de değer saklama modunda çıkaramıyoruz."

Burada sadece Eurodolar sisteminden değil, aynı zamanda gölge bankacılık sistemini işgal eden karmaşık finansal ürünlerin çoğalmasından da bahsediyor. Para benzeri ikame maddelerin yaygınlığı göz önüne alındığında, parayı tanımlamanın bile zor olduğu bir dönemde para arzından bahsetmek zordur.

Bu nedenle, mali ve parasal genişleme yoluyla hükümet müdahalesinin enflasyonu artırdığı iddiası, dolaşımdaki paranın büyük bir kısmının hükümetin doğrudan kontrolü dışında olması nedeniyle kesinlikle doğru değildir. Hükümet aşırı harcama yaparak ekonomiyi aşırı ısıtabilir mi? Elbette. Ancak bu önceden tanımlanmış bir ilişki değildir ve ekonominin durumuna, beklentilere vb. bağlıdır.

Hükümetin trilyonlarca dolar bastığı ve para biriminin değerini düşürdüğü fikri, bu noktada kimseyi şaşırtmayacak şekilde doğru değil. Yalnızca hükümetin parasal müdahalesine bakmak, eksik bir tablo ortaya koyuyor; çünkü likidite enjeksiyonu, gölge bankacılık sektöründeki likidite kaybını telafi ediyor olabilir ve birçok durumda da öyledir. Enflasyon, tüketici beklentileri, kurumsal fiyatlandırma gücü, dolaşımdaki para, tedarik zinciri kesintileri, enerji maliyetleri vb. tarafından yönlendirilen karmaşık bir konudur. Özellikle bir şeye tek bir bakış açısıyla bakılmadan, basitçe parasal bir olguya indirgenemez ve indirgenmemelidir. M2 grafiği gibi boyutlu.

Son olarak, Post-Keynesçilerin gösterdiği gibi ekonominin birbirine kenetlenmiş bilançolar olarak görülmesi gerekir. Bu sadece muhasebe kimliği açısından doğrudur; birinin varlığının başka birinin sorumluluğu olması gerekir. Bu nedenle borcun geri ödenmesinden veya kamu harcamalarının azaltılmasından bahsettiğimizde diğer bilançoların nelerden ve nasıl etkileneceği sorusu sorulmalı. Basitleştirilmiş bir örnek vereyim: 1990'lı yıllarda Clinton döneminde ABD hükümeti bütçe fazlaları ve ulusal borcunu geri ödüyor. Ancak tanım gereği bir başkasının daha fazla borçlanması gerektiğinden ABD hane halkı sektörü daha fazla borç biriktirdim. Devletin para yaratabildiği halde hane halklarının para yaratamaması, finans sektöründeki genel riski artırdı.

Para Olarak Bitcoin

Şu ana kadar okuyan insanların (eğer bu kadar ileri gittiyseniz) "Bitcoin bunu düzeltir!" dediğini hayal edebiliyorum. çünkü şeffaftır, sabit bir ihraç oranına ve 21 milyonluk arz sınırına sahiptir. Burada, fiat para biriminin mevcut durumu ne olursa olsun, bu özelliklerin neden tanımlandığı kadar üstün bir çözüm olmadığına dair hem ekonomik hem de felsefi argümanlarım var. Burada dikkat edilmesi gereken ilk şey, bu makalenin şu ana kadar gösterdiği gibi, para arzındaki değişim oranı enflasyona eşit olmadığı için, BTC kapsamındaki enflasyon şeffaf veya programatik değildir ve yine de enflasyonun güçlerine tabi olacaktır. Arz ve talep, fiyat belirleyicilerin gücü, dışsal şoklar vb.

Para, ekonominin çarklarının çok fazla sürtüşmeden dönmesini sağlayan yağdır. Ekonominin daha fazlasına ihtiyaç duyan sektörlerine akar, yeni yolların gelişmesine olanak tanır ve ideal olarak kırışıklıkları gideren bir sistem olarak hareket eder. Bitcoin standart argümanı, hükümetin para arzını kontrol ettiği (veya Bitcoincilerin deyimiyle manipüle ettiği) ve bu gücü ortadan kaldırmanın gerçek bir parasal sistem biçimine yol açacağı şeklindeki neoklasik varsayıma dayanmaktadır. Bununla birlikte, mevcut mali sistemimiz, Devletin mevduatları sigortalamasından yararlanan ve son çare olarak borç veren olarak hareket eden aktörlere rağmen, büyük ölçüde Devletin üzerinde çok az, muhtemelen çok az kontrole sahip olduğu özel aktörlerden oluşan bir ağ tarafından yönetilmektedir. Ve evet, elbette Devlet'in elitlerin ele geçirilmesi, finansal kurumlarla hükümet arasındaki bağlantıyı bu karışıklığın suçlusu haline getiriyor.

Ancak kontrolü tamamen merkezden uzaklaştırmaya ve toplumun kolektif zekasını kullanmaya odaklanan Hayekçi yaklaşımı benimsesek bile, Bitcoin'in bu özellikleriyle mevcut sisteme karşı çıkmak, kuralcı oldukları ve katılık yarattıkları için yelpazenin teknokratik ucuna düşüyor. Para arzında bir sınır olmalı mı? Yeni paranın uygun basımı nedir? Bu, diğer sosyoekonomik koşullardan bağımsız olarak her durumda geçerli mi olmalı? Satoshi'nin tüm bu soruları zaman ve mekân boyunca bir şekilde cevaplayabildiğini, hiç kimsenin herhangi bir ayarlama yapmaması gerektiği ölçüde cevaplayabildiğini iddia etmek, "halkın parasından" ve uzmanların zulmünden kurtulmaktan bahseden bir topluluk için son derece teknokratik görünüyor.

Bitcoin demokratik değil ve değil kontrollü Finansal sisteme giriş için düşük bir engel sunmasına rağmen halk tarafından. Merkezi olarak yönetilmemesi ve kuralların küçük bir azınlık tarafından değiştirilememesi, tanım gereği Bitcoin'in aşağıdan yukarıya bir para biçimi olduğu anlamına gelmez. Tarafsız bir para da değil çünkü sabit bir arzı olan bir sistem yaratma tercihi, a priori üstün bir kaliteden ziyade, paranın ne olması gerektiğine dair subjektif ve politik bir tercihtir. Bazı savunucular, gerekirse Bitcoin'in çoğunluğun eylemiyle değiştirilebileceğini söyleyebilir, ancak bu kapı açılır açılmaz siyaset, eşitlik ve adaletle ilgili sorular yeniden gündeme geliyor ve bu tartışmayı tarihin başlangıcına götürüyor. . Bu, bu özelliklerin değerli olmadığı anlamına gelmez; aslında daha sonra tartışacağım gibi, diğer kullanım durumları için de öyledir.

Bu nedenle şu ana kadarki iddialarım şu şekildeydi:

• Finansal karmaşıklık nedeniyle para arzını anlamak karmaşıktır.
• Para arzının mutlaka enflasyona yol açması gerekmez.
• Hükümetler para arzını kontrol etmiyor ve merkez bankası parası (rezervleri) parayla aynı şey değil.
• Enflasyonlu para birimleri mutlaka satın alma gücü kaybına yol açmaz ve bu daha çok sosyoekonomik yapıya bağlıdır.
• Ekonomik değişimlere uyum sağlamak için içsel ve esnek bir para arzı gereklidir.
• Bitcoin, yönetimi merkezi olmayan bir yapıya sahip olmasına rağmen demokratik bir para değildir.

3. Bölümde paranın tarihini ve devletle olan ilişkisini tartışacağım, Bitcoin Standardını destekleyen diğer kavramsal argümanları analiz edeceğim, Küresel Güney'e dair bir bakış açısı sunacağım ve alternatif kullanım senaryoları sunacağım.

Bu, Taimur Ahmad'ın konuk yazısıdır. İfade edilen görüşler tamamen kendilerine aittir ve BTC, Inc. veya Bitcoin Magazine'in görüşlerini yansıtmayabilir.