Дилема взаємодії та недовіри: справжня чи очевидна?

Бувають випадки, коли ми маємо два варіанти (а може і більше), які взаємовиключні. Вибір одного означає відмову від іншого, оскільки ми можемо мати їх обох одночасно. Для простого прикладу припустимо, що вас запрошують на дві події, що відбуваються одночасно в різних місцях. Незважаючи на однаковий інтерес до обох, ви можете взяти участь лише в одному, якщо ви не є клоном у Дивний новий світ. Тут зображена ситуація дилема—Концепція має грецьке походження, де di означає два, і лема означає приміщення або, приблизно, вибір.

Дилеми хвилювали філософів глибоко і назавжди, тому що справжні дилеми практично нерозв'язувані, представляючи відповідні виклики нашому концептуальному апарату. Окрім філософських роздумів, дилеми є звичним явищем у нашому повсякденному досвіді, включаючи світ децентралізованих технологій. Однак деякі дилеми лише очевидний, і ми можемо їх вирішити або перекалібруючи свою точку зору, або включивши нові знання.

У цій статті ми аналізуємо ситуацію щодо сумісність децентралізованих систем щодо їхніх недовірливість. Оскільки обидва є однаково необхідними, хоча кожен перешкоджає актуалізації іншого, ми маємо класичну дилему. Тоді ми визначимо, чи справді це справді. Якщо це так, то ми маємо проблеми, а якщо ні, то яке рішення?

Безвірність: життєва сила децентралізованих систем

Незважаючи на свої недоліки, Біткойн довів, що ненадійні мережі дійсно можливі не тільки теоретично, але й насправді. Винайшовши функціональні однорангові гроші та висловивши основи децентралізації, Сатоші Накамото навчив нас не довіряти, а перевірити. Це теж, з поважної причини.

Потреба довіри до корумпованих сторонніх посередників є основною проблемою централізованих систем, що забезпечують цензуру та маніпуляції. Проблема стає особливо гострою у фінансах, ставлячи на кону саму основу свободи людини. Тому децентралізовані фінансові системи обов'язково повинні бути недовірливими, щоб стати стійкими до цензури та мінімізувати ризики маніпуляцій.

Однак на цій ноті ми мусимо усунути загальне непорозуміння, яке довіра, природно, випливає з децентралізації. У своїй статті Значення децентралізації, Віталік Бутерін окреслив три основні типи децентралізації: архітектурну, політичну та логічну. Для нашої мети вирішальним наслідком є ​​те, що децентралізація - це питання ступенів. Архітектурно децентралізована мережа може передбачати політичну централізацію, політична децентралізація може співіснувати з логічною централізацією тощо.

Наприклад, дозволені мережі блокчейнів можуть бути архітектурно децентралізованими завдяки їх глобально розподіленим вузлам, але не довіряти. Учасники повинні довіряти консорціуму чи підприємству або тим, хто надає гранти Дозволи з будь-якою метою. Наслідуючи цей приклад, ми можемо зробити висновок, що децентралізована система може включати точки довіри, які насправді є точками відмов. Навпаки, оптимально недовірлива система обов’язково децентралізована, інакше бути не може.

Сумісність та виклик недовірливості

Грунтуючись на глибоких філософських та теоретичних підґрунтях, децентралізовані фінанси (DeFi)-це, зрештою, простір для стимулювання бізнес-процесів нової ери. Як ми всі знаємо, бачення полягає в тому, щоб зірвати та перетворити посередницькі сектори, підвищивши їх ефективність та сферу застосування. Одночасно зосереджується увага на розробці систем, орієнтованих на користувачів, та галузі поточна ринкова капіталізація це вже понад 59 мільярдів доларів. Перспективи DeFi світлі, і вона досягне своїх довгострокових цілей, але для цього вона повинна подолати певні обмеження. В основному це стосується сумісності.

Існуючі ринки DeFi є дуже фрагментованими, з кількома ізольованими протоколами та мережами, тоді як спілкування та співпраця необхідні для успішного бізнесу. Потреба на борту декількох платформ перешкоджає досвіду кінцевого користувача, тоді як інвесторам доводиться перебирати від протоколу до протоколу. Отже, зацікавлені сторони, особливо любителі, або випадають, або зазнають значних втрат. Для вирішення цих проблем системи DeFi повинні стати сумісними, що створює додатковий набір проблем.

Найпростішими словами, смарт-контракт має взаємодію, коли він може мати взаємодію з іншими смарт-контрактами без тертя. Наприклад, результат одного контракту може служити вхідним матеріалом для іншого, що спричиняє певні ланцюгові транзакції в екосистемі останнього. Однак звичайні рішення для взаємодії між блокчейнами - мости або синтетичні активи - часто заперечують ненадійність системи, вводячи ідентифіковані точки відмови. Тим не менше, такі ланцюжки екосистем, як Полкадот, вирішують цю кризу шляхом впровадження взаємодії, зберігаючи при цьому недовіру. З цією метою платформа використовує інновації в заточування, парафіни та Візантійська терпимість консенсус, серед інших елементів.

Дивлячись за межі взаємодії між блокчейнами

Сумісність - це набагато більше, ніж блокчейни, що взаємодіють між собою для обміну процесами або даними. Таким чином, бездозвільні блокчейни потребують певної міри ізоляції від позамережевого світу, спираючись на алгоритми, а не на посередників. Однак, щоб забезпечити найширший обсяг, інтелектуальні контракти часто вимагають даних із зовнішніх та поза мережевих джерел. Від страхових розрахунків до доставки товарів для роздрібної торгівлі, це включає різні варіанти використання.

Оракули слугують для підключення мережевих інтелектуальних контрактів до позасхідного світу. Оскільки блокчейни є детермінованими та незворотними, цілісність оракула відіграє ключову роль у недовірі. Залучення кількох джерел істини є можливим рішенням, але покладатися на централізовані оракули, щоб передавати інформацію, є непереборним. Більше того, джерела даних можуть зіткнутися або бути пошкодженими, що оракул мало що може перевірити.

На даний момент дилема, з якої ми розпочали, видається справжньою. Але перш ніж дійти висновку, ми повинні розглянути ще одну альтернативу -децентралізовані мережі Oracle. Замість одного, блокчейни можуть використовувати кілька оракулів для агрегування даних та спілкування, усуваючи єдину точку відмови та зменшуючи ймовірність компромісу. Децентралізовані оракули також є анонімними та зменшують ризик змови між зовнішніми постачальниками даних. Крім того, вони повертають кілька відповідей на кожен запит, що дозволяє перевірити шляхом консенсусу більшості. У поєднанні з еластичними протоколами консенсусу, такими як протокол Полкадота, перевіримість децентралізованих оракулів протистоїть атакам Sybil, і перш за все, мінімізує довіру.

Нарешті, отже, ми можемо впевнено стверджувати, що дилема між сумісністю та недовірливістю просто очевидна. Проблема, безсумнівно, є складною, але її вирішення є і можливим, і здійсненним. Такі платформи, як Witnet та DotOracle, серед інших, вже вирішують кризу взаємодії, одночасно підтримуючи недовіру. Подальші нововведення відбудуться в майбутньому DeFi, надаючи домену можливість повноцінно втікати.

Подобається те, що ви бачите? Підпишіться на оновлення.

Джерело: https://cryptoslate.com/the-dilemma-of-interoperable-trustlessness-genuine-or-apparent/