Аргументи «за» та «проти» регулювання криптовалюти

Криптовалюти та активи можуть увійти у вищу лігу через пару років або, можливо, півдесятиліття.

На даний момент можна передбачити, що вони можуть досягти 10 трильйонів доларів, що зробить їх ринком такого розміру, який неможливо ігнорувати.

Але, загалом, мам і пап ще немає. Навпаки, крипто-ринок – це переважно молодь, ймовірно, переважно віком від 30 до 45 років, демографічна група, яка може дозволити собі ризик і повинна ризикувати відповідно до загальних фінансових рекомендацій.

Це може опосередковано змінитися, коли сини оброблятимуть інвестиції матерів через криптовалюту, і навіть за її відсутності, звичайно, хочеться зробити простір безпечнішим.

Таким чином, регулювання в деяких сферах є не просто неминучим, але й бажаним, оскільки суди канцелярії створювалися незалежною судовою системою протягом століть з дуже поважних причин.

Фідуціарні відносини, обов’язок турботи, довіра – все це чудові поняття, коли хтось інший тримає активи замість вас.

У крипто у нас є методи, коли мережа зберігає активи, а активи все ще можуть «діяти». У цих випадках суд канцелярії не застосовується, оскільки активи перебувають не у третіх осіб, а у фактичного власника.

Ці території мають залишатися нерегульованими. Це defi, смарт-контракти, гаманці з самоохороною, майнери, навіть NFT і будь-що інше, що в природі має сам код як зберігач.

Проте, коли опікуном виступають люди, необхідно досягти дуже тонкого балансу, особливо в індустрії, яка швидко розвивається, і яка перебуває в безжальному потоці.

Питання часу

Головний аргумент проти регулювання полягає в тому, що воно вбиває конкуренцію. У Сполучених Штатах є лише одна криптобіржа, Coinbase і Gemini, яка майже не використовується, і ви також можете додати Kraken у дуополію.

Це насамперед тому, що навіть на даний момент витрати на створення регульованої криптобіржі – а криптобіржі суворо регульовані – є майже непомірними.

Перешкода для криптовалюти також була природною, оскільки її дуже важко захистити. Спокуса часткового резервування також явно надто велика, тому довіри до нових бірж майже немає, доки вони певною мірою не зарекомендують себе.

Це прикро, тому що ми сприймаємо як даність, що конкуренція приносить користь громадськості. Тому європейські регулятори створили пісочниці, щоб пом’якшити нормативні правила, але Bitstamp, схоже, так і не оговтався від єдиного злому, який вони здійснили п’ять років тому, а також Bitfinex, хоча обидва з тих пір працювали дещо нормально.

Інша небезпека нормативних актів – це хибне відчуття безпеки. FTX стверджувала, і це справедливо, що вони суворо регульовані, і навіть хвалилася, що є найбільш регульованою криптобіржею. Однак ніякі правила не можуть захистити від прямої крадіжки, окрім, мабуть, в'язниці.

І третя нестабільність нормативних актів — це їхня жорсткість, яка може мати значні непередбачені наслідки, особливо якщо хтось помиляється в певних вимогах, що може статися і трапляється, оскільки врешті-решт нормативні акти створені помилковими людьми.

І все-таки мають бути заходи, щоб гарантувати – навіть якщо цим заходом є в’язниця – щоб ніхто не піддавався спокусі бути недбалим, необачним або, що ще гірше, з грошима інших людей.

Що стосується бірж, то Комісія з цінних паперів і бірж (SEC) стверджує, що ці заходи мають бути такими ж, як і для NYSE.

Насправді, за словами нинішнього голови Гарі Генслера, це необхідна умова для SEC, щоб дозволити спотовий біткойн ETF.

Проблема полягає в тому, що вихід нової біржі на ринок був би ще більш неможливим, якщо б це не було зроблено нинішніми традиційними фінансовими грандами.

Це не лише небажано на фронті конкуренції, але й небезпечно з точки зору безпеки, оскільки основний захист від крадіжок і хакерів полягає в диверсифікації, утриманні ваших монет на кількох різних біржах як трейдер.

Таким чином, крипторинок — це конкуренція, де конкуренція є не просто розкішшю чи теоретичною вигодою, а абсолютною необхідністю.

Таким чином, структура SEC не може застосовуватися в незмінному вигляді, оскільки криптовалюти мають особливі додаткові вимоги, особливо щодо безпеки.

І все ж SEC не бажає будь-яким чином змінювати будь-які його аспекти, доводячи на ділі крихкість жорсткості.

Натомість Конгрес повинен колись сказати своє слово. Це смілива заява, враховуючи короткий досвід, який ми мали з Конгресом, коли одна людина заблокувала компроміс із абсолютно не пов’язаних причин, але ми повинні вірити, що цей колективний дорадчий орган може дійти обґрунтованих висновків.

Не в останню чергу тому, що вони будуть регулювати не криптовалюту, а фіат, їхні власні гроші. Вони можуть мати будь-які погляди на криптовалюту, але сама криптовалюта не їхня справа, оскільки вона не залучає третіх сторін. Крипто, що взаємодіє з фіатними валютами, так, і тому це їхня справа.

Регулювання Crypto Fiat

Минулого місяця Комісія з цінних паперів Онтаріо зробила дуже дивну заяву. Вони say :

«CSA вважає, що стейблкойни або угоди про стейблкойни можуть становити цінні папери та/або деривативи».

Наскільки нам відомо, стейблкойна CAD не існує. Є USDc, USDt, bUSD та кілька інших, і це дуже добре, що ми маємо декілька з них, тому що це те, що робить приватний ринок.

У нас також є власні криптовалютні долари, як-от DAI, але це не зовсім фіат, тому це не стосується регуляторів.

Навіть якби SEC Онтаріо говорив про САПР, це все одно не їхня справа.

Тепер, природно, вони можуть говорити, що завгодно, і навіть робити; у цьому випадку Crypto.com довелося виключити USDt з Канади, але має бути певна об’єктивність, певна розумна розумність. Не проголошення, як королі, тому що тоді ніхто не почує.

Стейблкойн не є цінним папером, тому що це долар, а долар не є цінним папером. Він має іншу форму, у криптовалюті, а не в банківських доларах чи готівці, але це майже справжній долар.

І США дуже пощастило, що вони є. Уявіть собі, якби натомість це був євро, який Європа мала б відчайдушно прагнути не просто уявити, а якось просувати чи стимулювати.

Британці стараються. Ендрю Гріффіт, міністр економіки, оголосив на зустрічі з Комітетом фінансів, що уряд Великобританії повністю підтримує використання стабільних монет для оптових розрахунків між банками.

Одним з дотепних кроків тут, враховуючи, що вони настільки знедолені, було б для Банку Англії сказати, що стейблкойни у ​​фунтах будуть гарантовані центральним банком у співвідношенні 1:1.

У якийсь момент це повинно статися в будь-якому випадку, і саме тому жодна SEC не може мати жодної юрисдикції чи будь-якої іншої організації, крім FED та інших центральних банків.

Це тому, що це долар, і його природа приватного ринку також не нова, тому що комерційні банки є приватними.

Це цифрова готівка в доларах, певною мірою тому, що вони можуть скасовувати або заморожувати транзакції, але це все одно долар.

Це також долар, який навіть мами та тата в проблемних країнах можуть захотіти мати. Установи, звичайно, хочуть цього через дефініційний арбітраж. Арбітраж між біржами — ось чому він був створений, тому це «чистий» долар.

Це також, як це сталося, ймовірно, найкращий шлях до фіату CBDC, оскільки він заснований на ринку, і тому він знає, як найкраще задовольнити попит, він підтримує державно-приватний характер фіату і тому не втручається в політичні міркування щодо відносини між центральним банком і приватними банками, і це поступово, оскільки немає системних змін у фіаці, але відбувається перехід до рівня, якого бажає суспільство.

Тому і ФРС, і комерційні банки повинні любити стейблкоїни, оскільки в певному сенсі це їхній шлях до Netflix, не будучи блокбастером.

Цей простір роками працював, щоб переконати банки, що вони повинні конкурувати та співпрацювати, а не боротися, і тепер ми, схоже, рухаємось до хороших стосунків, що певним чином є несподіванкою, хоча ми сперечалися, що це станеться з молодими банкірами.

І справді, їм зробили подарунок. Не лише у стейблкоїнах, а й у цілому класі криптоактивів, який додає динаміку фінансам і начебто оживляє їх як безпосередньо в цій конкуренції, що тепер дає нам швидші платежі, так і опосередковано, оскільки є нова річ, яку потрібно інтегрувати у всі ці нові системи, і тому ці системи повинні будуть хоча б трохи виглядати.

І все ж деякі з цих банкірів скаржаться, що єдиною перевагою в цьому просторі є регулювання арбітражу. Навіть якби це було так, що дуже суперечливо, банки та інші фінансові інструменти насолоджувалися такими тривалими періодами без регулювання, коли вони були новими, то чому б не стейблкоїни чи інші аспекти криптовалюти.

Що поганого в тому, щоб просто ув’язнити тип FTX замість того, щоб вимагати незліченну кількість правил, які все одно не перешкоджають цьому, коли ми хочемо більшої конкуренції на біржах.

Ми не можемо ув’язнити банкірів, і чи хочемо ми зараз піти на компроміс між суворими правилами без в’язниці чи легкими правилами з тюремним терміном?

На даний момент ми вибрали б останнє, не в останню чергу тому, що правила не перешкоджали FTX, але перешкоджали і перешкоджають конкуренції.

Зараз в якийсь момент ринок стабілізується. Інтернет у 90-х також був диким заходом із хаками та всяким різновидом, і хаки все ще тривають, але, як виявилося, з ним було лише так багато сервісів, що тепер Інтернет став акронімом FAANG.

У той момент ви б точно знали, що це за річ і що це таке, щоб ви могли рухатися, але в 90-х будь-яке регулювання означало б ходити наосліп.

Можливо, криптовалюти все ще живуть у тих 90-х, без свого Facebook, хоча можна стверджувати, що Coinbase може бути еквівалентом.

І тому помилки були б легкими. Це стосується навіть найпростіших тут, стейблкоїнів. Звичайно, FED має юрисдикцію, але як саме? Чи поширюється це на USDt, який не є американським, чи на bUSD? Натомість їх слід потопити заради монополії USDc?

А що тоді з криптовалютними стайнями, такими як wBTC? Хоча, на щастя, на цьому етапі можна легко сказати, що занадто малий, щоб піклуватися.

Що стосується доларів США, то ця глобальність дещо ускладнює ситуацію, оскільки, наприклад, Європа може сказати, що, хоча це долари, вона все ще базується тут. Європа, на щастя, добра, і Китай зручно їх заборонив, але уявіть собі, що в 2008 році в Росії був якийсь USD-er.

Однак ці деталі для нас не мають відношення, і хоча багато з них є криптовалютою, вони багато в чому не мають відношення до самої криптовалюти, тому ми не будемо надто піклуватися про те, що вони вирішать побачити, оскільки це явно в їхніх інтересах. з розумними пропозиціями.

Деякі мають зовсім іншу точку зору, включно з потенційним міністром фінансів. Дійсно, ми читали кілька редакційних статей, які стверджували, що регулятори повинні поспішити нав’язувати всілякі під час криптовалютної зими, коли вони падають.

Ми ігнорували їх, тому що у нас є власний крипто-простір, де ми робимо багато цього, не торкаючись фіату, і тому, якщо вони хочуть вистрілити своєю фіатною частиною на ногу, то чому ми повинні обов’язково піклуватися в значній мірі .

Однак є ознаки того, що державна служба має інші погляди, і Джо Байден, президент США, попросив їх надати всілякі звіти.

Ми очікуємо, що вони будуть академічними, об’єктивними та аполітичними, і тому ми не очікуємо, що переважатимуть ще більші сліпи.

Натомість ми довіряємо Америці, яка докладає всіх зусиль, щоб використовувати інновації та підтримувати їх, щоб мати перевагу, коли справа стосується того, що насправді має значення.

І в цьому випадку найважливішим на даний момент може бути конкуренція, оскільки вона є надто новою, щоб розшаруватися та стагнувати.

Ще немає навіть другого рівня для правильного масштабування блокчейнів. Це означає, що криптовалюти наразі все ще працюють за телефонним зв’язком, незважаючи на їх ринкову капіталізацію в трильйони доларів, що, зрештою, є лише однією компанією, як Apple.

Таким чином, ринок може бути найкращим регулятором на даному етапі, і якщо будуть якісь правила, вони мають бути дуже обмеженими, дуже несуперечливими та дуже чіткими.

Натомість цьому простору слід дати більше часу, не в останню чергу тому, що ми можемо відправити наших керівників до в’язниці, на відміну від традиційних фінансів.

Хлопці до цього часу були гідними для цього простору, і тут вони також не розчаровані, тож що саме не так у цій домовленості, враховуючи, що мам ще немає тут і враховуючи, що регулятори приймають рішення, як ці жителі Онтаріо, які явно не мають уявлення про те, що вони повторно говорити про.

Це, очевидно, якщо ви не противники криптовалюти і вважаєте, що регулювання — це спосіб «придушити» і змусити це зникнути.

Вони не будуть. Китай був досить жорстоким у цьому напрямку, і вони все ще дуже багато криптовалюти. США не можуть наблизитися до такої межі, і тому єдине, чого досягнуть люди, які борються з криптовалютою, це завдати шкоди своєму власному фіатному долару, оскільки регулювати можна лише фіатні частини, як, наприклад, фіатні біржі.

Однак час для нормативних актів настане, коли ми матимемо всі ці звіти і Конгрес знайде час, щоб побачити, що, можливо, потрібно буде змінити, щоб врахувати специфічні фактори криптовалюти.

Але зараз Дикий Захід має продовжувати діяти, щоб його безжалісність могла сказати нам, що є квітами, а що ні, і тоді ми зможемо побачити, що з квітами може бути не так.

У поточному стані, враховуючи, що правила не перешкоджали FTX, натомість може бути аргумент знизити їх для сприяння більшій конкуренції, оскільки в цьому випадку правила використовувалися як прикриття для часткового резерву на їх загибель.

Таким чином, незважаючи на спокусливі правила, набагато важче придумати відповідні, які забезпечують правильний баланс, і оскільки ми не бачили ознак того, що в США було проведено достатній аналіз щодо цього, в’язниця для керівників, а не важка правила, які не допускають конкурентів, здаються нам справедливою угодою на цьому етапі.

• Розповсюдження контенту та PR на основі SEO. Отримайте посилення сьогодні.
• Платоблокчейн. Web3 Metaverse Intelligence. Розширені знання. Доступ тут.
• джерело: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations