Захист торгових марок і захищене мовлення в Метавсесвіті та поза ним | ТОВ «Дечерт».

Дорога між свободою слова та безпекою моделі залишається розмитою після лютневого вердикту присяжних у справі NFT Hermès Int’l. проти Ротшильда та в останньому Верховному суді зафіксовано усні аргументи у справі Jack Daniel’s Properties, Inc. проти VIP-товарів.1

Справа Hermès була основною основною судовою справою щодо торговельної марки, пов’язаною зі звинуваченнями в порушенні прав на модель реального світу в цифровому домі NFT або незамінних токенів. Ротшильд створив 100 цифрових фотографій сумок Hermès Birkin, покритих різнокольоровим удаваним хутром, токенізував і купив фотографії як NFT, назвавши зображення «MetaBirkins». Hermès подала до суду на Ротшильда за порушення прав на торговельну марку, головним чином через несанкціоноване використання знака BIRKIN і дизайну сумки Birkin.2 На захист Ротшильд стверджував, що його MetaBirkins були характерними, автентичними витворами мистецтва, які мали на меті лише торкнутися сумки Birkin, ніж розірвати. від дизайну, а також від використання хутра в стилі. Посилаючись на добре відому книгу Енді Ворхола «Банок супу Кемпбелла», Ротшильд стверджував, що митцям зазвичай дозволяється використовувати образи та формулювання теми для захисту товарних знаків своїх робіт.

Виявилося, що Ротшильд мав шанс на прибуткову битву, коли Децид Ракофф постановив, що посилання на порушення прав на торговельну марку має бути проаналізовано під Роджерсом проти Грімальді3, щоб перевірити баланс між першою модифікацією та свободою слова проти безпеки торгової марки.4 Роджерса, використання торговельної марки в експресивному творі розглядається як порушення за умови, що (1) використання торговельної марки не має винахідницького значення або (2) воно явно вводить в оману щодо постачання або змісту твору.5 Одне більше, ніж у цьому контексті потрібна ймовірність плутанини; навіть використання третіх святкових логотипів, які, швидше за все, заплутають покупців, також можна захистити як свободу слова, якщо загальна громадська цікавість до вільного вираження думок переважає загальну громадську цікавість щодо уникнення плутанини клієнтів.6

Враховуючи пріоритет, який Роджерс віддає свободі слова, не дивно, що більшість робіт, розглянутих нижче звичайного, було визнано такими, що не порушують прав.7 Однак у цьому випадку журі Hermès визнало Ротшильда відповідальним за всіма пунктами, разом із порушенням торгової марки. 8 Це було результатом точних деталей справи, тому що судовий розгляд виявив ряд доказів, які явно зробили Ротшильда набагато менш прихильним до присяжних. Серед різних небезпечних подробиць з’ясувалося, що Ротшильд «сказав колегам, що він хоче заробити «великі гроші», «заробивши [використовуючи] ажіотаж»» цієї справи та розгляду ЗМІ.9 Тим часом Hermès представив докази того, що це також означало входити в дім NFT, підкріплюючи аргумент про те, що Ротшильд прагнув зайняти ринок для цифрових товарів під брендом HERMÈS, які по праву належали самому Hermès. І, нарешті, сам цифровий контекст, здається, виконав своє завдання: хоча немає такої речі, як очевидна причина того, що цифрові твори мистецтва, куплені як NFT, не повинні порушувати «суспільний інтерес до вільного самовираження», журі, очевидно, помітило МетаБіркінса Ротшильда. як надзвичайно суто індустріальну та менш заслужену «мистецьку», ніж робота Ворхола, на яку посилається в його аргументах.

Однак немає такого поняття, як чітка вимога щодо того, щоб винахідницька робота була некомерційною або не була токенізованою, щоб гарантувати, що мова, втілена в роботі, має переваги для безпеки першої модифікації. У справі Джека Деніела, яка зараз розглядається раніше, ніж у Верховному суді, окружний суд спочатку відмовився використовувати чек Роджерса для VIP-серії іграшок для собак «Поганих спанієлів» кольору та форми, схожих на пляшку віскі Джека Деніела, з написом лейбл вивчає «Погані спанієлі, старий номер 2, на вашому килимі в Теннессі».10 Дев’ятий округ залишив під вартою, виявивши, що насправді іграшки були виразними творами, які створювали абсолютно нове повідомлення, яке можна захистити, «зіставляючи] нешанобливе представлення торговельної марки з ідеалізованим зображенням, створеним власником марки» — різними фразами, посилаючись на знаки Jack Daniel's в собачих іграшках.11 Наказавши використовувати Роджерса, окружний суд вирішив, що Jack Daniel's не може виконати обидві вимоги. посиленої перевірки та винесено абстрактне рішення для VIP.12

До червня Верховний суд визначить місце між виразними собачими іграшками, які заслуговують на безпеку першої модифікації, та товарами садового асортименту для клієнтів, які передають виключно промислові повідомлення. Навіть коли Суд роз’яснює застосування Закону Лангема в цьому контексті, незважаючи на те, досконалість між творами мистецтва та комерцією, здається, залишиться важкою. Чи пов’язано це з тим, що виробник має намір отримати прибуток, посилаючись на добре відому торгову марку, або що запитувана робота є цифровою, а не тілесною, або в будь-якому іншому випадку цілеспрямований клієнтський продукт проти зображення? У той час як Ротшильд фактично мав на увазі і використовував знаки Hermès, щоб викликати цікавість у своїх NFT, Воргол також мав намір і дійсно використовував знаменитість логотипів Кемпбелла для реклами своєї роботи з банок для супу, щоб не вказувати на 1000 збитих шовкотрафаретів і гравюр. його виробничим підрозділом.

Оцінюючи MetaBirkins NFT за принципом Роджерса в першу чергу, Decide Rakoff вказав, що цифрові твори мистецтва, створені для токенізації та купівлі як NFT, є або принаймні можуть бути «виразними творами», які передають мову, гідну безпеки першої модифікації. Майбутній вибір Верховного суду щодо «Небезпечних спанієлів» має надати додаткову читабельність спектру творів, які категоризують повідомлення під Роджерсом, і того, як можна створити такі твори, дозволяючи типовим власникам будинків замінити методи примусу відповідно до всесвіту — і метавсесвіту — 2023 рік.

Виноски

1 Hermès Int’l v. Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (S.D.N.Y. 2 лютого 2023 р.); Jack Daniel’s Props., Inc. проти VIP Prods. ТОВ, № 22-148 (арк. 22).

2Скарга, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126 на ¶ 124 (S.D.N.Y. 14 січня 2022).

3 Роджерс проти Грімальді, 875 F. другий 994 (другий округ 1989).

4ID. на 999.

5 Роджерс, 875 F. секунда на 999-1001; див. додатково Louis Vuitton Malletier S.A. проти Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. другий 172, 177 (S.D.N.Y. 2012).

6 Роджерс, 875 F. секунда на 999.

7Див., наприклад, Cliffs Notes, Inc. проти Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (second Cir. 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. другий на 184; Чемпіон та ін. проти Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (S.D.N.Y. 2021); Входить доктор Сьюз. L.P. проти Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (дев'ятий округ 2020); VIP продукти. LLC проти Jack Daniel's Props., Inc., № CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, *6 (D. Ariz. 8 жовтня 2021) (стверджуючи, що «це виглядає майже неможливим для будь-який власник торговельної марки матиме перевагу за критерієм Роджерса» та зазначивши, що «у семи випадках, у яких Дев’ятий округ застосовував тест Роджерса, він жодного разу не виявив, що знак не має відношення до використання молодшими особами»).

8 Hermès Int’l проти Ротшильда, вердикт присяжних, на *1.

9Id. на *7.

10VIP Prods. LLC проти Jack Daniel’s Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (2020th Cir. XNUMX).

11Id. на *10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, на *6-7.