Розуміння нашої поточної грошової системи та ціннісної пропозиції біткойна

Це редакційна стаття Таймура Ахмада, аспіранта Стенфордського університету, присвячена енергетиці, екологічній політиці та міжнародній політиці.

---

Примітка автора: Це перша частина видання, що складається з трьох частин.

Частина 1 запроваджує стандарт біткойна та оцінює біткойн як захист від інфляції, заглиблюючись у концепцію інфляції.

Частина 2 зосереджена на поточній фіатній системі, тому, як створюються гроші, що таке грошова маса, і починається коментар щодо біткойна як грошей.

Частина 3 заглиблюється в історію грошей, їх зв’язок із державою та суспільством, інфляцію на Глобальному Півдні, прогресивні аргументи за/проти біткойна як грошей та альтернативні варіанти використання.

---

Біткойн як гроші: прогресивізм, неокласична економіка та альтернативи, частина II

* Нижче наведено пряме продовження списку з попередній твір цієї серії.

3. Гроші, грошова маса та банківська справа

А тепер третє питання, яке обурює всіх у Твіттері: що таке гроші, що таке друк грошей і що таке пропозиція грошей? Дозвольте мені почати з того, що першим аргументом, який змусив мене критикувати політичну економію біткойна як грошей, була сумнозвісна, святотатська діаграма, яка показує, що долар США з часом втратив 99% своєї вартості. Більшість біткойнів, у тому числі Майкл Сейлор і компанія, люблять ділитися цим як основою аргументу на користь біткойна як грошей. Пропозиція грошей зростає, вартість долара падає — як кажуть, знецінення валюти в руках уряду.

Я вже пояснив у Частині 1, що я думаю про взаємозв’язок між пропозицією грошей і цінами, але тут я хотів би піти на один рівень глибше.

Почнемо з того, що таке гроші. Це претензія на реальні ресурси. Незважаючи на інтенсивні, суперечливі дебати між істориками, антропологами, економістами, екологами, філософами тощо щодо того, що вважати грошима чи їх динамікою, я вважаю, що розумно припустити, що основне твердження полягає в тому, що вони є річ що дозволяє власнику закуповувати товари та послуги.

На цьому фоні немає сенсу розглядати ізольовану вартість грошей. Але справді, як хтось може показати вартість грошей самих по собі (наприклад, вартість долара впала на 99%)? Його вартість пов’язана лише з чимось, або іншими валютами, або кількістю товарів і послуг, які можна придбати. Тому фаталістична діаграма, яка показує приниження фіату, нічого не говорить. Важливою є купівельна спроможність споживачів, які використовують цю валюту, оскільки заробітна плата та інші соціальні відносини, виражені в валюті, також змінюються синхронно. Чи можуть споживачі в США купувати на 99% менше за свою зарплату? Звичайно, ні.

Контраргументами на це зазвичай є те, що заробітна плата не встигає за інфляцією і що в коротко-середньостроковій перспективі готівкові заощадження втрачають цінність, що завдає шкоди робітничому класу, оскільки він не має доступу до високоприбуткових інвестицій. Реальна заробітна плата в США залишається незмінною з початку 1970-х років, що саме по собі є серйозною соціально-економічною проблемою. Але немає прямого причинно-наслідкового зв’язку між експансійною природою фіату та цією тенденцією у заробітній платі. Насправді 1970-ті роки стали початком неоліберального режиму, за якого робоча сила була розгромлена, економіка була дерегульована на користь капіталу, а робочі місця в промисловості були передані низькооплачуваним і експлуатованим працівникам Глобального Півдня. Але я відволікся.

Повернемося до питання про те, що таке гроші. Окрім претензії на ресурси, чи є гроші також засобом збереження вартості в середньостроковій перспективі? Знову ж таки, я хочу чітко пояснити, що поки що я говорю лише про розвинені країни, де гіперінфляція не є справжньою річчю, тому купівельна спроможність не впадає відразу. Я б стверджував, що роль грошей — готівки та її еквівалентів, таких як банківські депозити — не полягає в тому, щоб служити засобом збереження вартості в середньо-довгостроковій перспективі. Передбачається, що він слугуватиме засобом обміну, який потребує стабільності цін лише в короткостроковій перспективі в поєднанні з поступовою та очікуваною девальвацією з часом. Поєднання обох характеристик — високоліквідного, обмінюваного активу та механізму довгострокових заощаджень — в одному робить гроші складним і, можливо, навіть суперечливим поняттям.

Щоб захистити купівельну спроможність, необхідно розширити доступ до фінансових послуг, щоб люди мали доступ до відносно безпечних активів, які не відстають від інфляції. Основною перешкодою для цього є концентрація фінансового сектору в групі великих гравців, керованих лише мотивом прибутку. Немає невід’ємних причин того, що інфляційна фіатна валюта повинна призводити до втрати часу купівельної спроможності, особливо коли, як стверджується в частині 1, зміни ціни можуть відбуватися через численні немонетарні причини. Наша соціально-економічна структура, під якою я маю на увазі силу праці вести переговори щодо заробітної плати, що відбувається з прибутком тощо, має сприяти зростанню купівельної спроможності. Не забуваймо, що в післявоєнний час це було досягнуто хоча пропозиція грошей не зростала (офіційно в США діяв золотий стандарт, але ми знаємо, що він не дотримувався, що призвело до того, що Ніксон відійшов від системи в 1971 році).

Гаразд, звідки беруться гроші і чи було надруковано 40% доларів під час урядового стимулювання 2020 року, як зазвичай стверджують?

Неокласична економіка, яку стандартний наратив біткойна використовує на різних рівнях, стверджує, що уряд або позичає гроші, продаючи борг, або друкує гроші. Банки позичають гроші на основі депозитів своїх клієнтів (заощаджувачів), при цьому банки з частковим резервуванням дозволяють банкам позичати кошти, кратні сумі депозиту. Для тих, хто все ще читає, не дивно, що обидві ці концепції є помилковими.

Ось правильна історія, яка (знову тривожне попередження) базується на MMT — кредиті, де це належить — але погоджена інвесторами в облігації та експертами фінансового ринку, навіть якщо вони не згодні щодо наслідків. Уряд має монополію на створення грошей через свою позицію суверена. Він створює національну валюту, накладає на неї податки та штрафи та використовує свою політичну владу для захисту від підробок.

Існує два різні способи взаємодії держави з грошовою системою: по-перше, через центральний банк вона забезпечує ліквідність банківської системи. Центральний банк не «друкує гроші», як ми це розуміємо в розмовній мові, скоріше він створює банківські резерви, особливу форму грошей, які насправді не є грошима, які використовуються для купівлі товарів і послуг у реальній економіці. Це активи для комерційних банків, які використовуються для міжбанківських операцій.

Кількісне пом’якшення (ці страхітливі великі цифри, про які центральний банк оголошує, що він вливає шляхом купівлі облігацій) категорично не є друком грошей, а просто обміном центральними банками процентних облігацій на банківські резерви, чиста нейтральна операція, навіть якщо йдеться про грошову масу. хоча баланс центрального банку розширюється. Це дійсно впливає на ціни активів через різні непрямі механізми, але я не буду вдаватися в деталі тут і дозволю це чудово нитка Альфонсо Пеккатієлло (@MacroAlf у Twitter) пояснити.

Тому наступного разу, коли ви почуєте про те, що ФРС «друкує трильйони» або збільшить свій баланс на X трильйонів, просто подумайте, чи насправді ви говорите про резерви, які знову ж таки не входять до реальної економіки, тому не сприяють «збільшенню грошей». гонитва за тією самою кількістю товарів» або реальні гроші в обігу.

По-друге, уряд також може через казначейство або його еквівалент створювати гроші (гроші звичайних людей), які розподіляються через державний банк – центральний банк. Спосіб виконання цієї операції зазвичай такий:

• Скажімо, уряд вирішив надіслати одноразову грошову допомогу всім громадянам.
• Казначейство санкціонує цей платіж і доручає центральному банку виконати його.
• Центральний банк розмічає рахунок, який має кожен комерційний банк у центральному банку (все цифрове, лише цифри на екрані — це резерви, що створюються).
• комерційні банки відповідно розцінюють рахунки своїх клієнтів (це гроші створюються).
• клієнти/громадяни отримують більше грошей, щоб витрачати/економити.

Цей тип державних витрат (фіскальна політика) безпосередньо вливає гроші в економіку і, таким чином, відрізняється від монетарної політики. Прямі грошові перекази, допомога по безробіттю, платежі постачальникам тощо є прикладами фіскальних витрат.

Проте більшість того, що ми називаємо грошима, створюється безпосередньо комерційними банками. Банки є ліцензованими агентами держави, на яких держава поширила свої повноваження створювати гроші, і вони створюють гроші з повітря, не обмежений резервами, кожного разу, коли надається позика. Така магія подвійного бухгалтерського обліку, практика, яка використовувалася протягом століть, коли гроші виникають як зобов’язання для того, хто їх видав, і як актив для одержувача, балансуючи до нуля. І повторюю, що банкам не потрібна певна сума депозитів, щоб видавати ці позики. Позики надаються залежно від того, чи вважає банк це економічно доцільним робити це — якщо йому потрібні резерви для дотримання правил, він просто позики їх від центрального банку. Існують капітальні, а не резервні обмеження щодо кредитування, але вони виходять за рамки цієї частини. Основним фактором для банків у наданні позик/створенні грошей є максимізація прибутку, а не наявність достатньої кількості депозитів у сховищі. Фактично, банки є створює вкладів шляхом надання позик.

Це ключовий зсув в історії. Моя аналогія з цим полягає в тому, що батьки (економісти-неокласики) розповідають дітям фальшиву історію про птахів і бджіл у відповідь на запитання, звідки беруться діти. Натомість вони ніколи не виправляють це, що призводить до того, що дорослі громадяни бігають навколо, не знаючи про розмноження. Ось чому більшість людей все ще говорять про банківську систему часткового резервування або про наявність певної природно фіксованої пропозиції грошей, за яку конкурують приватний і державний сектори, тому що це те, чого нас вчить econ 101.

Давайте зараз повернемося до концепції грошової маси. Враховуючи, що більшість грошей в обігу надходить із банківського сектору, і що їх створення не обмежується депозитами, розумно стверджувати, що запаси грошей в економіці визначаються не лише пропозицією, а й попитом. . Якщо підприємства та приватні особи не вимагають нових позик, банки не можуть створити нові гроші. Це має симбіотичний зв’язок із бізнес-циклом, оскільки створення грошей обумовлюється очікуваннями та ринковими перспективами, а також стимулює інвестиції та розширення виробництва.

На діаграмі нижче показано вимірювання банківського кредитування порівняно з M2. Хоча ці два показники мають позитивну кореляцію, вона не завжди справедлива, як це стало яскраво очевидним у 2020 році. Тож, незважаючи на те, що М2 різко зростав після пандемії, банки не кредитували через невизначені економічні умови. Що стосується інфляції, існує додаткова складність того, на що банки надають позики, тобто чи використовуються ці позики на продуктивні цілі, що призведе до збільшення економічного виробництва, чи на непродуктивні цілі, що призведе до інфляції (активів). . Це рішення ухвалене не урядом, а приватним сектором.

Останнє ускладнення, яке слід додати тут, полягає в тому, що хоча наведені вище показники служать корисними показниками того, що відбувається в економіці США, вони не відображають створення грошей, яке відбувається в ринок євродоларів (євродолари не мають нічого спільного з євро, вони просто означають існування долара поза економікою США).

Джефф Снайдер чудово розповів про це під час виступу на What Bitcoin Did Подкаст для всіх, хто хоче глибше зануритися, але, по суті, це мережа фінансових установ, які працюють за межами США, не підпадають під офіційну юрисдикцію жодного регуляторного органу та мають ліцензію на створення доларів США на іноземних ринках.

Це пояснюється тим, що долар США є резервною валютою і необхідний для міжнародної торгівлі між двома сторонами, які можуть не мати нічого спільного навіть із США. Наприклад, французький банк може видати позику в доларах США корейській компанії, яка хоче купити мідь у чилійського шахтаря. Про кількість грошей, створених на цьому ринку, можна лише здогадуватися, а отже, точно виміряти грошову масу навіть неможливо.

Це те, що Алан Грінспен повинен був сказати на засіданні FOMC у 2000 році:

«Проблема полягає в тому, що ми не можемо витягти з нашої статистичної бази даних те, що концептуально є справжніми грошима, ні в режимі транзакцій, ні в режимі збереження вартості».

Тут він має на увазі не лише систему євродоларів, а й поширення складних фінансових продуктів, які займають тіньову банківську систему. Важко говорити про пропозицію грошей, коли важко навіть визначити гроші, враховуючи поширеність грошових замінників.

Таким чином, аргумент про те, що державне втручання через фіскальну та монетарну експансію стимулює інфляцію, просто невірний, оскільки більшість грошей в обігу знаходиться поза прямим контролем уряду. Чи може уряд перегріти економіку через надмірні витрати? звичайно. Але це не є якийсь заздалегідь визначений зв’язок і залежить від стану економіки, очікувань тощо.

Думка про те, що уряд друкує трильйони доларів і принижує свою валюту, наразі нікого не дивує, просто не відповідає дійсності. Лише погляд на монетарне втручання уряду дає неповну картину, оскільки вливання ліквідності могло б компенсувати втрату ліквідності в тіньовому банківському секторі, а в багатьох випадках є компенсацією. Інфляція є складною темою, яка обумовлена ​​очікуваннями споживачів, корпоративною ціноутворюючою владою, грошима в обігу, перебоями в ланцюзі постачання, витратами на енергоносії тощо. Її не можна і не слід зводити просто до монетарного явища, особливо не розглядаючи щось як одне- розмірний, як діаграма M2.

Нарешті, економіку слід розглядати, як показали посткейнсіанці, як взаємопов’язані баланси. Це вірно просто через облікову ідентичність — чиїсь активи мають бути чиїмись зобов’язаннями. Тому, коли ми говоримо про погашення боргу чи скорочення державних витрат, питання має полягати в тому, на які інші баланси це впливає і як. Наведу спрощений приклад: у 1990-х за часів Клінтона уряд США відзначав надлишки бюджету і погашення державного боргу. Однак, оскільки за визначенням хтось інший мав отримати більше боргів, сектор домашніх господарств США набрав більше боргів. А оскільки домогосподарства не могли створювати гроші, тоді як уряд міг, це збільшило загальний ризик у фінансовому секторі.

Біткойн як гроші

Я можу уявити, як люди читають досі (якщо ви дійшли так далеко) і кажуть: «Біткойн це виправляє!» тому що він прозорий, має фіксовану ставку емісії та обмеження пропозиції в 21 мільйон. Тут у мене є як економічні, так і філософські аргументи щодо того, чому ці функції, незалежно від поточного стану фіатної валюти, не є найкращим рішенням, яким їх описують. Перше, що тут слід зазначити, це те, що, як ми сподіваємось, досі показало цей твір, що оскільки швидкість зміни грошової маси не дорівнює інфляції, інфляція за BTC не є прозорою чи програмною і все одно буде залежати від сил попит і пропозиція, влада тих, хто встановлює ціну, екзогенні шоки тощо.

Гроші — це мастило, яке дозволяє гвинтикам економіки працювати без зайвого тертя. Він надходить до секторів економіки, які потребують його більше, дозволяє розвиватися новим напрямкам і діє як система, яка в ідеалі розгладжує зморшки. Стандартний аргумент біткойна базується на неокласичному припущенні про те, що уряд контролює (або маніпулює, як це називають біткоіни) пропозицією грошей і що відмова від цієї влади призведе до певної справжньої форми грошової системи. Проте нашою поточною фінансовою системою в основному керує мережа приватних суб’єктів, над якими держава має мало, можливо, надто мало контролю, незважаючи на те, що ці суб’єкти отримують вигоду від того, що держава страхує депозити та діє як кредитор останньої інстанції. І так, звичайно, захоплення елітою держави робить зв’язок між фінансовими установами та урядом винним у цьому безладі.

Але навіть якщо ми візьмемо підхід Хаєка, який зосереджується на повній децентралізації контролю та використанні колективного інтелекту суспільства, протидія поточній системі за допомогою цих функцій біткойна потрапляє в технократичний кінець спектру, оскільки вони є приписами та створюють жорсткість. Чи має бути обмеження на пропозицію грошей? Який доцільний випуск нових грошей? Чи це має бути справедливим у всіх ситуаціях, незважаючи на інші соціально-економічні умови? Прикидатися, що Сатоші якимось чином зміг відповісти на всі ці запитання в часі та просторі, настільки, що ніхто не повинен вносити жодних коригувань, виглядає надзвичайно технократично для спільноти, яка говорить про «народні гроші» та свободу від тиранії експертів.

Біткойн не демократичний і ні контроль людьми, незважаючи на низький бар’єр для входу у фінансову систему. Те, що він не керується централізовано і правила не можуть бути змінені невеликою меншістю, за визначенням не означає, що біткойн є певною формою грошей знизу вгору. Це також не нейтральні гроші, тому що вибір створити систему, яка має постійну пропозицію, є суб’єктивним і політичним вибором того, якими мають бути гроші, а не деякою апріорною вищою якістю. Деякі прихильники можуть сказати, що за потреби біткойн можна змінити за допомогою дій більшості, але як тільки ці двері відчиняються, питання політики, рівності та справедливості повертаються назад, повертаючи цю розмову на початок історії. . Це не означає, що ці функції не є цінними — справді, вони є, як я буду стверджувати пізніше, але для інших випадків використання.

Таким чином, мої твердження досі були такими:

• Розуміння пропозиції грошей є складним через фінансову складність.
• Пропозиція грошей не обов'язково призводить до інфляції.
• Уряди не контролюють пропозицію грошей і гроші (резерви) центрального банку – це не те саме, що гроші.
• Інфляційні валюти не обов’язково призводять до втрати купівельної спроможності, і це більше залежить від соціально-економічної ситуації.
• Ендогенна еластична пропозиція грошей необхідна для пристосування до економічних змін.
• Біткойн не є демократичними грошима, навіть якщо управління ним децентралізоване.

У частині 3 я обговорюю історію грошей та їх зв’язок із державою, аналізую інші концептуальні аргументи, що лежать в основі стандарту біткойн, надаю погляд на глобальний Південь і представляю альтернативні варіанти використання.

Це гостьовий допис Таймура Ахмада. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково збігаються з думками BTC, Inc. або Bitcoin Magazine.