Дослідники з Бостонського університету створили версію COVID, яка вбиває 80% мишей і має імунітет.
Бостонський університет має захист. BU заявив, що його дослідження не слід вважати «посиленням функції», оскільки «воно не посилило штам вірусу SARS-CoV-2 штату Вашингтон і не зробило його більш небезпечним». Кажуть, використовували мишей, яких легко вбиває будь-який COVID.
Корлі каже, що ця фраза, вирвана з контексту, насправді не має нічого спільного з впливом вірусу на людей. Дослідження почалося на культурі тканини, потім перейшло до тваринної моделі.
«Тваринною моделлю, яка була використана, був окремий тип мишей, які є дуже сприйнятливими, і від 80 до 100 відсотків інфікованих мишей піддалися захворюванню від оригінального штаму, так званого штаму Вашингтона», — каже Корлі. «Однак «Омікрон» викликає дуже легке захворювання у цих тварин».
Цим 80-відсотковим показником вчепилися ЗМІ, спотворюючи дослідження та його цілі.
«Це твердження було вирвано з контексту з метою сенсаційності, — каже Корлі, — і воно повністю спотворює не лише результати, але [також] мету дослідження».
Насправді, згідно із заявою BU, «це дослідження відображає та підкріплює висновки інших подібних досліджень, проведених іншими організаціями, включаючи FDA». Це підтверджує один із провідних дослідників дослідження Мохсан Саїд, дослідник NEIDL.
«У відповідності з дослідженнями, опублікованими іншими, ця робота показує, що патогенність Омікрону спричиняє не спайковий білок, а інші вірусні білки», — каже Саїд, доцент кафедри біохімії Школи медицини Чобаніан і Аведісіан. «Визначення цих білків призведе до кращої діагностики та стратегій лікування захворювань».
Дослідники додали спайковий білок Omicron до оригінального штаму Wuhan Covid.
Професор Шмуель Шапіра, провідний вчений ізраїльського уряду, сказав: «Це має бути повністю заборонено, це гра з вогнем».
Вважається, що в основі походження Covid лежить приріст функціональних досліджень – коли віруси цілеспрямовано маніпулюють, щоб вони стали більш інфекційними або смертоносними.
Journal Science оглядає суперечку
Це обговорення в журналі Science.
Що кажуть критики дослідження?
Вони ставлять під сумнів наукову цінність дослідження та стверджують, що його потенційні ризики та переваги не були належним чином розглянуті до його проведення.
Згідно з поточною політикою уряду США, будь-яка пропозиція щодо проведення експерименту, який фінансується федеральним бюджетом і який, як «розумно очікується», зробить і без того дуже вірулентний і трансмісивний вірус більш небезпечним, має отримати спеціальний розгляд. BU заявив, що експеримент не відповідає цьому критерію. Деякі дослідники, однак, вважають, що так. Вони відзначають, що хоча новий гібрид був менш смертоносним для мишей, ніж оригінальний вашингтонський варіант, він, ймовірно, більш переданий.
Деякі вчені також ставлять під сумнів доречність дослідження для захисту здоров’я людини. Вони відзначають, що результати, зроблені на мишах, часто не поширюються на людей. Враховуючи такі обмеження, аргумент для виконання цієї роботи «загалом не здається мені надто переконливим», — написав у Twitter вірусолог Франсуа Баллу з Університетського коледжу Лондона.
Деякі дослідники також вважають, що громадськість повинна мати більше голосу в такій роботі. Дослідниця генної терапії Аліна Чан з Broad Institute, відвертий критик досліджень GOF, назвала дослідження «трохи тривожним для мене», оскільки вона боїться наслідків, якщо гібридний вірус просочиться в Бостон, де вона живе.
Які контраргументи?
Дослідження було «набагато менш тривожним», ніж деякі припускають, написав у Twitter вірусолог Стюарт Ніл з Королівського коледжу Лондона, підкресливши, що гібридний вірус був менш смертоносним, ніж оригінальний штам штату Вашингтон.
Він також був протестований на мишах, які є «надзвичайно чутливими» до SARS-CoV-2, оскільки вони були сконструйовані таким чином, що їхні легеневі клітини наповнені рецептором, який SARS-CoV-2 використовує для проникнення в людські клітини, зазначив Ніл. Вчені ввели величезну кількість вірусу в ніс мишей, набагато більше, ніж людина зазвичай зустрічає. У результаті смертність мишей у 80% була набагато вищою, ніж смертність людей від оригінального варіанту SARS-CoV-2, яка становить приблизно 1% або менше.
Флоріан Краммер, вірусолог з Медичної школи Ікана на горі Синай, вважає, що експеримент менш тривожний, оскільки подібні гібридні варіанти SARS-CoV-2 уже виникли природним шляхом і згодом відійшли на задній план. Наприклад, один із таких природних вірусів містив спайковий білок Omicron на основі штаму Delta. «Матінка-природа вже зробила це деякий час тому НА ЛЮДЯХ, і нікого це не хвилювало», — написав він у Twitter.
Що далі?
Підняття пилу, безумовно, додасть поштовху поточному перегляду федеральної політики нагляду за ризикованими дослідженнями GOF групою під назвою Національна науково-консультативна рада з біозахисту (NSABB). У вересні цільова група NSABB опублікувала проект звіту, в якому рекомендувалося розширити політику перегляду, щоб охопити деякі види досліджень і деякі патогени, які зараз виключені. Експерти з усіх сторін дискусії щодо GOF сказали, що критерії перегляду мають бути чіткішими. Очікується, що уряд оприлюднить нові правила вже наступного року.
Брайан Ванг - лідер думок футуристів та популярний науковий блогер із 1 мільйоном читачів на місяць. Його блог Nextbigfuture.com посідає перше місце у блозі «Наукові новини». Він охоплює багато руйнівних технологій та тенденцій, включаючи космос, робототехніку, штучний інтелект, медицину, біотехнології проти старіння та нанотехнології.
Відомий тим, що визначає передові технології, в даний час він є співзасновником стартапу та збирання коштів для потенційних компаній на ранніх етапах. Він є керівником досліджень з питань розподілу інвестицій у глибокі технології та інвестором -ангелом у Space Angels.
Частий доповідач у корпораціях, він був спікером TEDx, спікером Університету Сингулярності та гостем у численних інтерв'ю для радіо та подкастів. Він відкритий для публічних виступів та консультування.
