CDC схвалює законопроект Ламміса-Гіллібранда в запропонованому висновку amicus у справі SEC проти Ripple

Палата цифрової торгівлі (CDC) звернулася з проханням подати заяву amicus у справі Комісії з цінних паперів і бірж США проти Ripple Labs та її керівників Бредлі Гарлінгхауса та Кріса Ларсена. Лілія Тесслер з фірми Sidley Austin у середу подала пакет документів, включаючи запропонований висновок, до окружного суду США Південного округу Нью-Йорка.

CDC є найбільшою у світі групою з торгівлі блокчейном і цифровими активами, яка налічує понад 200 членів, серед яких гравці галузі, інвестори та юридичні фірми. Це сперечався що Палата не має «погляду на те, чи є пропозиція та продаж XRP операцією з цінними паперами», але вона зацікавлена ​​в «забезпеченні того, щоб законодавча база, яка застосовується до цифрових активів, що лежать в основі інвестиційного контракту, була чіткою та послідовною», додавши:

«Збереження цієї відмінності має вирішальне значення для розвитку передбачуваного правового середовища через технологічно нейтральний прецедент, на що цей Суд має повноваження».

Пізніше в документах повторюється питання: «чи чітко врегульоване право, застосовне до пропозиції та продажу інвестиційного контракту, який є операцією з цінними паперами, належним чином відрізняється від права, застосовного до вторинних операцій з цифровими активами, які раніше були предметом інвестицій». договір» у світлі того факту, що «жоден федеральний закон (або нормативний акт) конкретно не регулює правову характеристику цифрових активів, записаних у блокчейні».

Палата розглядає справу Ripple проти SEC.

Очікуйте щось подібне до того, що було подано у справі Telegram, і аргумент полягає в тому, що, хоча ПРОДАЖ XRP міг бути цінним папером, токен за своєю суттю не є цінним папером.

Подібний до JDeaton, але не такий переконливий. https://t.co/D7m0kxKdp6

- Джеремі Хоган (@ attorneyjeremy1) Вересень 11, 2022

У запропонованому короткому висновку amicus CDC визнає «фактологічний» тест Хоуї, який:

«іноді важко звернутися навіть досвідченим юристам, не кажучи вже про учасників ринку без юридичної підготовки».

CDC звернувся до суду з проханням повторити різницю між договорами, які є цінними паперами, та предметами цих договорів, які не є цінними паперами. Наведені випадки включають суміш предметів, як це вже прийнято в цих дискусіях. Тут згадувалися справи з бочками для віскі, таксофонами, ОСББ і бобрами.

За темою: SEC заперечує проти того, щоб власники XRP допомагали захистити Ripple

CDC продовжив свою аргументацію, заявивши, що SEC «надала вказівки щодо застосування законодавства про цінні папери, що є гідною похвали», але «підхід SEC до правозастосування, так само заснований на Howey, малює іншу картину», і агентство не надало вказівок учасникам ринку які просили це.

CDC продовжує, що SEC використовує у своїй справі проти Ripple нове застосування контрактного аналізу вторинних транзакцій з активами, що є предметом інвестиційного контракту, але не надала вказівок щодо застосування такого аналізу. Тим не менш, SEC все ще очікує, що учасники ринку визначать, чи є актив цінним папером чи ні.

CDC відзначив відсутність прецедентів вторинних операцій з суб’єктами договорів цінних паперів, але зазначив:

«Палата вважає, що до тих пір, поки базовий актив не включає фінансові інтереси, такі як законні права на борг або капітал, цифрові активи вважаються товарами».

CDC зазначив, що запропонований Закон Ламміса-Гіллібранда про відповідальні фінансові інновації (RFIA) зайняв таку ж позицію коли він ввів до розгляду концепцію «допоміжних активів». Крім того:

«Палата з повагою просить, щоб цей Суд спирався на принципи, викладені в RFIA, як керівництво, якщо він вирішить уточнити характеристику цифрових активів, які є предметом інвестиційного контракту, або відкласти таке рішення до законодавчого органу».