SEC проти Crypto, Мат

Відповідаючи на пряме запитання сенатора Пета Тумі, чи є стейблкойни цінним папером, Генслер відповів, що «може бути». Тумі відмовився сказати, що тест Хауї для того, що є цінним папером, вимагає очікуваного прибутку, очевидно, що такого очікування немає, коли мова йде про щось на зразок USDc.

Генслер сказав, що є справа Reves, посилаючись на Reves v. Ernst & Young з рішення Верховного суду 1990 року. Справа стосувалася короткострокових векселів до вимоги, які мали фіксовані відсоткові ставки та мали використовуватися для фінансування операцій. «Ці банкноти були більше за характером комерційних позик, ніж інвестиції в капітал», – встановив окружний суд.

Верховний суд не погодився, заявивши, що Закон про цінні папери перераховує низку інструментів як цінні папери, включно з векселями, таким чином фактично скасовуючи розуміння в судах нижчих інстанцій, що критерій Хоуі є тим, що визначає цінний папір, тому Рівз обмежує Хоуі лише «інвестиційними контрактами». 'Верховний суд сказав:

«Howey надає механізм для визначення того, чи є інструмент «інвестиційним контрактом». Векселі вимоги тут цілком можуть не бути «інвестиційними контрактами», але це не означає, що вони не є «нотами».

Вважати, що «банкнота» не є «цінним папером», якщо вона не проходить перевірку, призначену для зовсім іншого різновиду інструментів, «зробило б зайвим перелік багатьох типів інструментів у Актах» і суперечило б наміру Конгресу регулювати весь набір інструментів, що продаються як інвестиції».

Генслер переклав це у своїх свідченнях, оскільки Конгрес мав намір широко тлумачити цінні папери ще в 1934 році, ухвалюючи закон. Однак очевидно, що існує велика різниця між банкнотою до вимоги та стейблкойном. Стайблкойни — це токенізовані фактичні долари, вони фактично не є корпоративними облігаціями, які сплачують відсотки громадськості за те, що громадськість позичає гроші компанії для фінансування її операцій.

Як токенізовані долари, стейблкоїн забезпечений 1:1 фіатними доларами або їх еквівалентом. Немає капіталоутворення. Немає жодних очікувань прибутку від купівлі USDc, на відміну від Reves, де Верховний суд сказав:

«Облігації були продані з метою залучення капіталу для загальних бізнес-операцій і куплені інвесторами з метою отримання прибутку».

Це, очевидно, суттєва різниця, і тому будь-який юрист чи суд визнав би повторне тлумачення Генслером цієї справи вкрай нерозумним. Щось майже визнає сам Генслер.

На запитання сенатора Синтії Ламміс щодо зауваження на Форумі з безпеки в Аспені, де Генслер сказав, що повноваження Конгресу потрібні, щоб закрити деякі тріщини щодо того, які саме повноваження йому потрібні, Генслер сказав, що це більше стосується відносин між різними агенціями, зокрема щодо стейблкойнів, незалежно від того, чи це юрисдикція OCC чи банківські регулятори, чи це SEC.

Це неймовірне визнання фактичного зловживання владою, оскільки Генслер каже, що стейблкоїни «можуть бути» цінними паперами, а також заявляє, що Конгрес має уточнити, чи підпадають вони більше в рамки банківського регулювання, і, таким чином, не є цінними паперами.

Це «може бути» в свідченнях було переведено на «є» в операціях SEC, а нещодавно Coinbase оголосила, що Комісія з цінних паперів і бірж повідомила їм, що стейблкойни він має цінні папери, і якщо вони сприяють відсотку на депозити в доларах США, то вони буде подано до суду SEC.

Це розкриває щось дуже фундаментальне для цього покоління, що, ймовірно, матиме розгалуження протягом наступних десятиліть, оскільки зміна влади триватиме.

Батткоінер проти криптопанків

Як хтось із Goldman Sachs, який працював у владі протягом приблизно чотирьох десятиліть, це може бути не перший випадок, коли Генслер ухиляється від зловживання владою, і тому він, можливо, настільки звик до цього, що він забувати, що ціле нове покоління вперше знайомиться з тим, як нами керують.

За оцінками, у всьому світі налічується щонайменше 200 мільйонів криптоніків, багато з них у США, і демографічно більшість, ймовірно, належать до розумнішого та впливовішого типу.

Вони дізнаються, що цей необраний «тато» ринку капіталу в 100 трильйонів доларів не тільки може зловживати своєю владою, вживаючи заходів на ринку щодо абсолютно необґрунтованих «може бути», які суперечать його власним заявам «ні», але й що ніхто також нічого не може зробити з цим, включаючи Сенат, Конгрес або суди, якщо спочатку не буде завдано збитків і продовжуватиметься протягом потенційно років, поки якась компанія не захоче звернутися до суду або сам Конгрес знайде час вжити заходів .

Щодо останнього, Комісія з цінних паперів і бірж зневажливо поставилася до Конгресу, не надавши двох звітів про сприяння накопиченню капіталу, як того вимагав прийнятий Конгресом закон, оскільки вони були давно готові.

Генслер не надав жодного пояснення цього невиконання волі обраних, яка в цьому випадку була чітко викладена, а не інтерпретована як йому заманеться.

Натомість він визнав за потрібне сказати, що «це не звучить», ніби криптовалюта є шляхом до фінансової доступності, і це, очевидно, виявило його упередженість.

Він любить згадувати, що він викладав блокчейн в Массачусетському технологічному інституті, і цю посаду, ймовірно, отримав завдяки певній кулуарній угоді, оскільки він, очевидно, не програміст і не експерт у сфері блокчейну, тому, будучи скоріше багатим бюрократом, він все ж повинен викладати сферу, яка йому найбільше напевно лише поверхнево знає в найпрестижнішому закладі.

Мабуть, для того, щоб він міг отримати цю посаду в SEC, фактично підробляти, поки ви не досягнете цього, з цими поверхневими знаннями, які, здавалося б, призводять до того, що він більше баткойнер, ніж біткойнер.

У певному сенсі це добре, оскільки кожен має право на свою думку, і кожен повинен її мати, але поширення такої думки на розробку політики шляхом прямого зловживання довірою до необраної урядової функції через гру на стримуваннях і противагах, знаючи, що вони б потрібно вічно, щоб почати діяти, має мати політичні та культурні наслідки.

Підйом лібералізму?

Під виглядом фальшивої війни, яку історія назве окупацією, Сполучені Штати ухвалили певні надзвичайні закони, які надали уряду надзвичайні повноваження.

Через два десятиліття ті, хто закінчив університет, могли навіть не знати про це, оскільки марш урядового авторитаризму продовжується, здавалося б, безперервно, оскільки під виглядом чергової фальшивої війни, тепер проти самого повітря, вони ухвалили нові надзвичайні повноваження, щоб ми всі забудьте про попередні екстрені.

Ці попередні надзвичайні повноваження включають за деяких обставин здійснення виконавчої влади навіть над самими ЗМІ, відоме як B-повідомлення у Великобританії, яке раніше використовувалося щодо переміщення військ, але в темряві «війни» з «терором» поступово розширювалося.

Стан війни і стан миру принципово відрізняються за змістом і формою. Хоча американці, можливо, не відчули війну безпосередньо, країна була у стані війни, а зараз перебуває у новій «війні», що означає, що підзвітність уряду перед суспільством зменшилася.

Генслер чудово знає, що робить. Тепер ми теж це робимо, тому що він показав, а інші принаймні вдавали, що імператор одягнений, що уряд вважає, що він має абсолютну владу.

Будучи студентами протягом цих двох десятиліть війни, ми всі, мабуть, багато разів читали щось подібне до вищесказаного та про всі інші проблеми. Настав час їх вирішити.

Це можна зробити двома способами. Або ігноруючи політику, знаючи, що це боротьба зі свинями, або ігноруючи цю схильність, посилаючись на свій обов’язок займатися політикою, будь-якою ціною, бо інакше ви опинитесь на іншому кінці зловживання владою.

Краще третій шлях, який має дві ноги. По-перше, участь у політиці необов’язкова, принаймні до тих пір, поки у нас не буде миру без надзвичайних повноважень і ми не відновимо функціонування системи стримувань і противаг.

Свідчення в Сенаті вперше виявили, що демократи були майже колективно упереджені проти криптовалюти, тоді як республіканці були за.

Цей поділ спочатку може здатися дивовижним, показуючи, що дещо повільно, але тепер досить раптово критика 2000-х років, що між ними немає різниці, тепер перетворилася на те, що вони є полярними протилежностями в усьому.

Центр, здається, було втрачено, і це, можливо, тому, що лібералізм був майже вбитий двома десятиліттями війни.

Але ні націоналісти, ні комуністи не люблять криптовалюту, тому що вони обидва люблять авторитаризм, тотальний контроль. Хоча в Республіканській партії є багато хороших сенаторів, якщо націоналіст Трамп балотуватиметься знову, тоді не буде Республіканської партії, а буде націоналістична партія.

З іншого боку, Байден хоче ухвалити новий законопроект, який підніме податки на 3 трильйони доларів. Це фактично подвоює податки, оскільки наразі уряд отримує близько 3 трильйонів доларів на рік усіх податків.

Це 100% збільшення влади уряду над економікою за рахунок вільного ринку є раптовим стрибком із невідомими наслідками на шляху до комунізму.

Тому в середньостроковій перспективі ми побачимо, якою буде оцінка американського народу, але їм відмовляють у виборі партії, яка є одночасно соціально ліберальною та економічно ліберальною. Що ще гірше, на президентських виборах вони можуть бути прикуті лише до варіанту націоналіста Трампа чи комуніста Байдена.

Якщо заглянути вперед на два десятиліття тому, вони скажуть, що сталося неймовірне, і вони скажуть, що саме те, що вони думали, сталося. Коротше кажучи, марш до війни призвів до регресу свободи, і більше немає ні лівих, ні правих партій, а лише дві авторитарні партії, які не мають конкуренції.

Тому завдання з політичної точки зору – забезпечити таку конкуренцію. Це можна зробити або за допомогою кооптації однієї партії для проведення кампанії на основі чіткого повідомлення про обмеження влади уряду як над ринком, так і над людьми, оскільки це явно зайшло занадто далеко, або за допомогою певної влади мемів, яка руйнує двопартійну систему, щоб поставити на передній план те, що, очевидно, слід назвати ліберальною партією з маніфестом, заснованим на класичному лібералізмі.

По-перше, Республіканська партія перебуває на своєрідному роздоріжжі. Трамп, чиє завдання полягало в тому, щоб покласти край війні проти азартних ігор, все інше було б обмежено цими стримуваннями та противагами, виконав своє завдання, але покинув дещо збентежену Республіканську партію, яка певним чином не зовсім знає, що вона означає у великому баченні .

Ця задушлива передача партії, здавалося, заспокоїла базу, яка інакше була б обурена таким немислимим розширенням урядової влади шляхом подвоєння надходження податків за одну ніч.

Хтось у цій партії має піднятися, щоб поставити економіку на перше місце, оскільки це в голові кожного, а не дрібні культурні «війни», і таким чином проводити кампанію, щоб уряд забрав руки від ринку, який вони багато в чому вже скували.

Складнішим варіантом буде запуск нової партії в образі міленіалів. Це може вдатися, хоча на яку гору потрібно піднятися, особливо якщо Трамп піде на переобрання, оскільки зараз він незрозумілий для незалежних, і тому багато хороших чоловіків і жінок цілком можуть перейти до ліберальної партії.

Двопартійна система є жорстокою, як усі знають, але її не надто важко подолати, коли настане відповідний час, і час цілком може підійти, щоб дати людям можливість фактично відкинути двопартійну систему, оскільки вони зайшли занадто далеко. крайнощі до того, що уряд тепер складається з необраних бюрократів, де це дійсно важливо, а не обрані.

Щоб зробити це, перш за все, криптографії потрібен мозковий центр або залицяння відомого. Тоді який варіант вибрати – це рішення тих, хто набагато більш поінформований і має набагато більше ресурсів, але головне полягає в тому, що всі політичні засоби повинні бути використані повністю і не обов’язково для перемоги, але принаймні для того, щоб утримати лінію.

Реальна політика

Тримати лінію необхідно, щоб прикрити політичні фронти, які насправді мають значення і де зміни не тільки можливі, але й швидко розгортаються.

Після багатьох дебатів, часто односторонніх, тепер здається дещо зрозумілим, що це за лінії. Уряд хоче контролювати будь-які та всі криптовалюти з наміром, щоб будь-які та всі криптовалюти підпадали під урядові вказівки.

Таким чином, вільний ринок є для них анафемою. Криптокомпанії повинні робити те, що говорить уряд. Тепер яка частина уряду є менш актуальною, ніж якась частина уряду, так розпоряджається.

Таким чином, єдине, що незрозуміло для SEC і, ймовірно, для Байдена, це те, чи мав це сказати він чи інший регулятор. Те, що хтось із них повинен, для них не може бути й мови.

Таким чином, хоча SEC чудово знає, що стейблкойни не є цінним папером, вони вважають, що стейблкойни, швидше за все, підпадають під юрисдикцію якогось іншого регулятора, і оскільки вони обидва регулятори, SEC також може підривати закон і зловживати своєю владою заради загального блага, чекаючи, поки будь-який інший регулятор отримає законний нагляд.

Таким чином, сперечатися з SEC немає сенсу, коли справа доходить до реальної політики, оскільки залучення всіх політичних засобів, очевидно, необхідно, оскільки вони вважають, що все має контролюватися урядом. Ось до чого вас прокидають два десятиліття війни та сонне ходіння в авторитаризм.

Однак є один виняток, і не тому, що SEC хоче його надати, а тому, що SEC та уряд не мають вибору.

За буквою закону біткойн є незаконним, оскільки ніхто не може випускати валюту, крім Федеральних резервних банків. Однак ця монополістична претензія на монетарну владу є нездійсненною, оскільки в біткойнах немає когось чи групи, яку ви могли б заарештувати й закрити все.

Таким чином, біткойн є законним, навіть за буквою закону, і тепер він є товаром, а CFTC здійснює нагляд, але лише за похідними біткойнами, такими як ф’ючерси.

Таким чином, уряд хоче контролювати лише те, що він може контролювати, і над тим, що він може контролювати, він сам себе змусить, але він не буде ефективно намагатися ганятися за вітряками, переслідуючи те, що він не може контролювати.

Це означає, що існує лише один тест, і це не тест Хауї чи тест Ревеса, а цей тест:

«Чи проект настільки децентралізований, що ви не можете заарештувати або оштрафувати особу чи групу, яка контролює проект, щоб закрити його?»

Якщо цей тест провалиться, значить, хтось в уряді хоче сказати своє слово. Якщо ні, то це товар, що означає, що вам не потрібен дозвіл від уряду.

Відповідаючи на запитання сенатора Елізабет Уоррен, яка хотіла зіграти на передовій лінії децентралізованих фінансів (defi) зі 100 доларами, чи потрібно їй платити комісію децентралізованій біржі, Генслер відповів, що це залежить від того, що зазначено в угоді користувача.

Багато з цих проектів «децентралізовані лише за назвою, існує угода користувача», — сказав він, звідси його нове прізвисько баткоінер.

Однак він не надто помиляється щодо деяких проектів. Наприклад, у Solana виникли деякі проблеми, і блокчейн було заморожено, але певний рівень централізації на початку є методом зниження ризику для захисту інвесторів.

Смарт-контракт може мати помилки, які можуть призвести до сотень мільйонів втрат, як навчив нас DAO, але використання та час можуть підтвердити, що їх немає. Тому поступово проект стає все більш і більш децентралізованим, доки його ніхто не контролює.

Комісія з цінних паперів і цінних паперів (SEC) прийняла це, заявивши, що токен або криптовалюта спочатку можуть бути цінними паперами, але потім досягають певного рівня децентралізації, коли вони вже не є цінними паперами.

Таким чином, єдиний спосіб захистити інвесторів для проекту, який планується децентралізувати, — почати з анонімних розробників, які самі можуть мати проблеми із захистом інвесторів, а потім відкрито розкрити, коли проект все-таки стане децентралізованим.

Інший спосіб полягає в тому, щоб витратити незліченну кількість часу та ресурсів, щоб пройти всі листи дозволів SEC, а потім, коли ви нарешті вийшли з-під юрисдикції SEC, побачите, як ваш проект розпадається на тисячі шматочків, оскільки в цей момент будь-хто, хто розгалужує ваш проект, не буде під контролем Юрисдикція SEC, оскільки вона є децентралізованою.

Це прямо суперечить повноваженням SEC щодо сприяння накопиченню капіталу без досягнення її мети захисту інвесторів, оскільки розробники в Європі чи інших місцях не матимуть таких високих початкових витрат, а також не матимуть таких великих розробників, тоді як ті, хто підпорядковується SEC, цілком можуть отримати розгалужено, оскільки сам акт подання означає, що проект не є децентралізованим.

Крім того, розробники можуть ризикнути запустити повністю децентралізований проект заздалегідь, або, що ще краще, вони можуть розгалужити проект, який пройшов через SEC час і витрати, і запустити його після видалення всіх централізованих аспектів.

Це та багато інших цілісних міркувань є однією з причин, чому це зловживання владою є підступним, і чому ми законно надаємо таку владу обраним розглядати всі питання під час дебатів і на думку виборців.

Тому що хоча SEC легко сказати, що вони хочуть більше грошей після отримання юрисдикції без дебатів чи голосування, оскільки Генслер піде через пару років із високою зарплатою, громадськості нелегко побачити наслідки відсутності праці винагороджено чи визнано завдяки враженням бюрократа, що нюанси не мають значення.

Для нього вони не мають значення, але щось на кшталт Uniswap, наприклад, є «централізованим», оскільки хтось його закодував, і хто це закодував, відомо, оскільки проект також може мати право голосу щодо інтерфейсу, але він доведено децентралізований, оскільки може бути роздвоєний і був розгалужений, а інтерфейс можна встановити на IPFS.

Таким чином, SEC може попросити Uniswap Labs підпорядковуватися всім видам вимог, але Uniswap може або розмістити інтерфейс на IPFS, або хтось може розгалужити його та зробити це, в результаті чого вони з самого початку вийдуть за межі юрисдикції SEC.

Це те, що мається на увазі під вибором переможців і переможених, і це відсутність урахування нюансів є те, що мається на увазі під критикою того, що SEC не надала ясності. Генслер каже, що вони повністю зрозумілі, і тепер з реальної політичної точки зору можна зрозуміти, що він має на увазі, коли уряд хоче контролювати все, що може контролювати, але з політичної точки зору він сам не зрозуміло, яке агентство має юрисдикцію або як SEC застосовує свою юрисдикцію саме в складних сферах, таких як децентралізовані.

Якщо ми візьмемо приклад цієї угоди користувача, якщо проект повністю децентралізований, але в його інтерфейсі хочеться, щоб люди прийняли таку угоду, можливо, щоб обмежити розгалуження, чи робить це проект централізованим?

Очевидно, що ці питання мають розглядати та обговорювати Конгрес, а не нав’язувати їх невибрані бюрократи. Але SEC явно й дуже відверто зловживає своєю владою, тому кодери в цьому просторі не мають іншого вибору, окрім як піти шляхом Накамото.

Це означає, що якщо ваш проект не децентралізований і ви перебуваєте в США, вам, можливо, доведеться зареєструватися в SEC. Якщо він значною мірою децентралізований, але ви хочете почати з деяких навчальних колес, щоб пом’якшити будь-які потенційні помилки, або поїдьте в Європу на кілька років і запустіть звідти, або перейдіть у стилі Накамото. Якщо він децентралізований з моменту запуску, тоді SEC не може щось нав’язати, тому ви можете відкрито його запустити.

Тому більшій частині криптопростору взагалі не потрібно турбуватися про SEC, оскільки, що б не казав Генслер, вони не мають фактичної влади чи юрисдикції на більшу частину цього простору.

Таким чином, SEC можна і, мабуть, слід ігнорувати, і хоча вони кажуть, прийдіть до нас, набагато краще попросити вибачення, ніж дозволу, тому що це жадібний до влади регулятор, який нерозумно тлумачить справи, відкрито зловживаючи своїм становищем.

Кодери та підприємці повинні просто продовжувати запускати проекти без страху, і якщо SEC звернеться до них, вони, можливо, повинні повністю ігнорувати SEC, тому що цей регулятор грає брудно, і тому йому не слід допомагати чи будь-яким чином відповідати на їхні запити, розслідування чи будь-що інше .

Натомість SEC має подати груповий позов, щоб судова влада тлумачила закон, а не SEC, а за його відсутності цей простір має закрити двері цьому регулятору, який має на меті забезпечити дотримання дискримінаційного закону про заборону інвестицій, який передбачає єдиний закон для багатий і інший для решти.

Якщо він хоче так відкрито порушити всі конституційні міркування стримувань і противаг, тоді цей простір повинен претендувати на свою юрисдикційну свободу через право та повноваження децентралізації, щоб закрити ці односторонні дебати і таким чином нарешті дати їм нашу відповідь.

Cryptos є власною юрисдикцією, керується законом відкритого вихідного коду, яким керують люди через децентралізацію. Тому цей простір більше не чує вас, оскільки ви показали, що дієте недобросовісно.

Цей простір також не потребує вас. Це не потребує вашого зловживання владою, або корупція вашого боса, і ви, і ваш бос замінені кодом, який ми всі можемо читати та писати.

Вашу роботу ми автоматизували. Ваші засоби захисту інвесторів, ваші вимоги до розкриття інформації, ваші правила щодо мінімізації зловживання довірою тепер кодифіковані у спосіб, який неможливо маніпулювати, з цілодобовим розкриттям інформації, з довірчим механізмом і з повною прозорістю для всіх без винятку інвесторів, які хочуть читати код.

Отже, ви застаріли, як і ваш дискримінаційний закон майже століття тому. Навіть ваш ETF застарів, оскільки будь-хто може купити криптовалюту без необхідності звертатися до старих брокерів. Ми можемо його видобути, ми можемо його віддати, ми можемо його запустити, і ви нічого не можете з цим зробити, оскільки код — це закон.

Шкода, що твій медовий місяць пройшов так само швидко, як у Байдена, але принаймні ти правий. Нарешті ми маємо ясність. Таким чином, цей простір більше не може працювати з SEC, цього регулятора слід уникати, а також не реагувати на нього чи втручатися в нього в будь-якому випадку, окрім як через суди, а кодери, а також підприємці та користувачі повинні прислухатися до нових стимулів для запуску та використання децентралізованих платформ з відкритим вихідним кодом. це шлях до свободи.