Екс-керівник USPTO каже, що патентне законодавство, сприятливе для ШІ, потрібне «як питання національної безпеки».

Америці необхідно терміново переписати своє патентне законодавство, щоб визнати сучасні технології штучного інтелекту, заявили лідери бізнесу та інтелектуальної власності.

Такий настрій виник під час серії слухань, організованих Торговою палатою США, під час яких були запрошені експерти з наукових кіл, промисловості та уряду. Зустрічі, що відбулися минулого місяця, підняли важливі питання, які заважають розробці найсучасніших моделей штучного інтелекту: чи повинні алгоритми штучного інтелекту бути патентованими? І, окремо, чи варто цим системам надавати патентні права на винаходи, які вони створюють?

Сучасні закони про ІВ є такими застарілий, сперечалося. Правила, що визначають, які типи інновацій можна запатентувати, залишилися в основному недоторканими з історичного Закону про патенти 1793 року. Хоча закон є широким і зазначає «будь-яке нове та корисне мистецтво, машину, виробництво чи склад матерії, або будь-яке нове та корисне вдосконалення на будь-яке мистецтво, машину, виробництво чи склад матерії» потенційно підлягає патентуванню, існують інші умови, які ускладнюють патентування таких речей, як моделі машинного навчання. 

Патенти корисні лише в тому випадку, якщо вони забезпечують чіткі наукові та економічні переваги для країни, стверджує група. Ось чому в Законі про патенти зазначено, що описи винаходів повинні «давати можливість будь-якій особі, кваліфікованій у галузі мистецтва чи науки, галуззю якої вони є або з якими вони найближче пов’язані, створювати, складати та використовувати їх». Це означає, що хтось із відповідними навичками повинен мати можливість взяти патентний текст і діаграми, зрозуміти, що відбувається, і самостійно відтворити технологію.

Але візьмемо систему з навченою нейронною мережею. Цей набір ваг і значень, який таємничим чином перетворює вхідні дані на вихідні прогнози, непрозорий і його важко інтерпретувати: експерти часто не зовсім знають, чому модель поводиться так, як вона поводиться, що ускладнює пояснення її внутрішньої роботи в патенті.

Добре, добре, скажімо, патент пояснює, як навчити нейронну мережу отримувати ті самі результати, таким чином дозволяючи відтворити винахід. Але відтворюваність, як відомо, складна в машинному навчанні. Вам потрібен доступ до даних навчання та інших налаштувань, щоб відтворити їх. Це стає проблематичним, якщо дані є медичними чи особистими даними, або конфіденційними, оскільки вони повинні бути оприлюднені як частина патентної заявки, і не всі необхідні налаштування та налаштування можуть бути розкриті в заявці.

Таким чином, патентні експерти можуть стикатися з патентними заявками на технологію штучного інтелекту та відхиляти подання, якщо виявляють, що текст заплутаний або не піддається інтерпретації чи відтворенню. Таким чином, було стверджено, що необхідні зміни в законодавстві, щоб дозволити системам машинного навчання вважатися новими винаходами. А можливість патентувати та захищати ці винаходи заохочує бізнес створювати комерційні продукти, як нам далі кажуть. Кожен бачить розвиток технологій і науки, а винахідникам надаються права на їх конкретну частину.

Це надзвичайно важливо, і це питання безпосередньої національної безпеки

«Патентний код, який [наші засновники] запровадили, був фантастичним, однак вони не передбачали обробки ДНК, штучного інтелекту, криптографії, програмного коду та всіх сучасних технологій наступної промислової революції», — Андрей Янку, колишній заступник секретаря комерції інтелектуальної власності та екс-директор Управління патентів і товарних знаків США (USPTO), сказав у заяві Торгово-промислової палати в понеділок.

Однак, як нам сказали, відмова від патентів на штучний інтелект збереже знання про останні комерційні застосування технології від громадськості та завадить інноваціям.

«Отже, сказати, що патентна система, принаймні з цієї точки зору, потребує модернізації, — це нічого не сказати. Це надзвичайно важливо, і це питання безпосередньої національної безпеки», – додав Янку.

Палата зазначила, що Китай перевершив США за кількістю міжнародних патентних заявок у 2019 і 2020 роках. Якщо Америка хоче утримувати лідерські позиції в галузі штучного інтелекту, її лідери повинні розглядати інтелектуальну власність, як-от прориви в машинному навчанні, як національне надбання, Брайан Дрейк, федеральний головний технічний директор Accrete AI Government, компанії, яка зосереджена на розробці додатків ШІ корпоративного рівня, стверджує. 

Тому що, з одного боку, сказав він, суперницькі країни вкладають всю свою енергію в розробку технології машинного навчання для використання проти Сполучених Штатів Америки.

«Я говорю про те, що всі інструменти національної влади наших супротивників спрямовані на всі наші інструменти національної безпеки та центри економічної влади. Це означає їхні розвідувальні апарати, це означає їх апарати прямого та непрямого фінансування, це означає їх комерційну військову інтеграційну діяльність. Усі вони спрямовані на штучний інтелект. І не помиляйтеся, мова йде про перемогу в майбутній війні», – сказав Дрейк.

Більшість експертів погоджуються, що алгоритми штучного інтелекту повинні підлягати патентуванню, однак питання про те, чи слід надавати патентне авторство чи право власності машинам, які виробляють технології, є дискусійним. Чинні закони про інтелектуальну власність не визнають винахідниками нелюдей, тобто системи машинного навчання не можуть бути визнані такими.

Стівен Талер, засновник Imagination Engines, компанії в штаті Міссурі, який у 2019 році подав заявку на два патенти США, у яких його машина під назвою DABUS була вказана як винахідник, дізнався про це важко, коли його заявки були відхилені Управлінням патентів і торгових марок США.

Талер вважає, що є вагома причина надавати машинам принаймні авторські права, оскільки це перешкоджатиме людям викрадати ідеї комп’ютерів і отримувати з них прибуток – творець буде зареєстрований у патентному відомстві – він раніше повідомив Реєстр. Але незрозуміло, чи є якась практична користь від визнання програмного забезпечення винахідниками, враховуючи, що вони не мають агентства чи можливостей, щоб подати до суду за порушення, на відміну від людей. 

«Підсумовуючи, ми не можемо підтримувати інновації навколо штучного інтелекту без міцних і надійних прав інтелектуальної власності, які мають важливе значення для процвітання нашої інноваційної нації», — сказав Крістіан Ханнон, патентний повірений, який працює в Офісі політики та міжнародних справ USPTO. «Щоб розвивати нашу економіку та залишатися конкурентоспроможними в усьому світі, ми повинні сприяти винахідництву та патентуванню як ніколи».

Торгово-промислова палата США, одна з найбільших лобістських організацій в Америці, планує опублікувати пізніше цього року остаточний звіт про свої слухання з рекомендаціями щодо змін політики, які уряд США може прийняти. ®