"Енергія за транзакцію" біткойн є оманливим показником

Вимірювання впливу біткойна на навколишнє середовище за допомогою «енергії на транзакцію» вводить в оману та нечесно.

Екологи стверджують, що біткойн споживає занадто багато енергії. Світ не може собі цього дозволити. Це не варто. Так кажуть. Отже, це має бути правдою. Або так треба? Якщо ви читаєте це, то, напевно, знаєте про популярний анти-біткоїн розповідь «енергія за транзакцію». Ви бачили це в багатьох великих ЗМІ. Це щось йде так:

«За даними Digiconomist, одна транзакція з біткойнами використовує ту саму кількість енергії, яку споживає середня американська сім’я за місяць, що дорівнює приблизно мільйону разів більше викидів вуглецю, ніж транзакція з однією кредитною карткою. І в усьому світі вуглецевий слід видобутку біткойнів більше, ніж в Об’єднаних Арабських Еміратах, і опускається трохи нижче Нідерландів».

–”Екологи б'ють тривогу про те, що американські політики користуються криптовалютою, Â € The Guardian

Мережа Bitcoin дійсно використовує багато енергії щоб забезпечити безперервну безпеку і, щоб зберегти права меншості користувачів, ця потужність надзвичайно ефективна. Однак DigiconomistПоказник «енергія на транзакцію», який порівнює біткойн з постачальниками роздрібних платежів і часто використовується в ЗМІ, є невірним порівнянням. Журналісти та оглядачі популяризують інтелектуально нечесну метрику, яка в кращому випадку вводить в оману, а в гіршому – атаку, спонсоровану державою.

«Енергія на транзакцію» вводить в оману

Спочатку давайте розберемося, чому показник «енергія на транзакцію» вводить в оману. Центр альтернативних фінансів Кембриджського університету пояснює:

«Популярна метрика «вартість енергії за транзакцію» регулярно відображається в ЗМІ та інших академічних дослідженнях, незважаючи на численні проблеми.

«По-перше, пропускна здатність транзакцій (тобто кількість транзакцій, які може обробити система) не залежить від споживання електроенергії мережею. Додавання додаткового обладнання для майнінгу та збільшення споживання електроенергії не вплине на кількість оброблених транзакцій.

«По-друге, одна транзакція біткойн може містити приховану семантику, яка може бути не відразу видимою або зрозумілою для спостерігачів. Наприклад, одна транзакція може включати сотні платежів на окремі адреси, здійснювати платежі другого рівня (наприклад, відкриття та закриття каналів у мережі Lightning) або потенційно представляти мільярди точок даних із мітками часу за допомогою відкритих протоколів, таких як OpenTimestamps».

-Кембриджський центр альтернативних фінансів, Кембриджський університет 

Плутанина пов’язана з тим, що біткойн є остаточним «готівку” шар поселення без необхідності довіреної сторони. Високопродуктивні роздрібні платіжні мережі, такі як PayPal або Visa, не пропонують остаточні розрахунки між банками — це кредитні системи, які покладаються на грошову базу центральних банків, які підтримуються військовими, для остаточних і незворотних розрахунків. Фактично всі застарілі системи роздрібних платежів, включаючи традиційні банківські, пошарові таким чином.

Біткойн повністю замінює базовий рівень валових розрахунків у реальному часі (RTGS) центральних банків на глобальну і нейтральну мережу монетарних розрахунків.

«Одна транзакція біткойн… може здійснити тисячі позаланцюгових або близьких до ланцюга транзакцій у будь-якій із цих сторонніх мереж. Біржі та зберігачі могли здійснювати розрахунки один з одним раз на день, об’єднуючи сотні тисяч транзакцій в один розрахунковий процес. Канали Lightning можуть обраховувати буквально мільйони платежів в одну транзакцію біткойн із закриттям каналу.

«Це не лише спекуляція. Це відбувається сьогодні. Оскільки приблизно 800,000 XNUMX щоденних транзакцій Fedwire мало що розкривають про загальний обсяг платежів, які підтримує мережа, біткойн 300,000 950,000 щоденних транзакцій і XNUMX XNUMX виходів не розповідайте всю історію».

- “Розчаровуючий, шалений, всепоглинаючий біткойн-енергетичний дебат», Нік Картер

Якщо хтось хоче точно порівняти платіжні системи, це мають бути ЗМІ та науковці порівнюючи біткойн з транзакціями систем RTGS центрального банку — і включати вплив війська та установи, які їх легітимізують. Найточніше порівняти біткойн з Fedwire у Сполучених Штатах і TARGET2 (наступник TARGET) в Євросистемі. Роздрібні платіжні системи можуть і будуть підключатися до біткойн так само, як це роблять із дозволеними системами, що фінансуються державою.

Спонсорована державою атака на біткойн?

Це підводить нас до того, звідки бере свій початок показник «енергія на транзакцію» і чому він виглядає як спонсорована державою атака на біткойн, яку ЗМІ, здається, дуже прагнуть поширювати. Показник «енергія на транзакцію» був розроблений Алексом де Фрісом, працівник De Nederlandsche Bank (DNB) — інакше відомий як Центральний банк Нідерландів. Де Фріз публікує Digiconomist веб-сайт. Робота Де Фріза для DNB зосереджена на фінансово-економічних злочинах.

Таким чином, де Фріс фактично є оплачуваним дослідником опозиції для системи RTGS центрального банку, яка конкурує з біткойнами. Не дивно, що де Фріс і його роботодавець будуть антагоністами біткойна — майбутнє його установи залежить від того, що біткойн не досягне успіху. Ні він, ані багато журналістів, які його цитують, регулярно розкривають цей конфлікт інтересів.

Де Фріз вперше налагодив відносини з Центральним банком Нідерландів у червні 2016 року, коли він провів там рік як науковець даних. У той час його Digiconomist сайт зробив не покриває вплив біткойна на навколишнє середовище в глибині

On Листопад 26, 2016, на півдорозі через його річну роботу в DNB, де Фріс представив його «Індекс споживання енергії біткойнами» як новий розділ на його веб-сайті та включав його дискредитований показник «енергія на транзакцію». Час виходу цієї публікації створює враження, що Центральний банк Нідерландів, можливо, підтримав програму де Фріза щодо боротьби з біткойнами.

У 2017 році де Фріс залишив DNB у PricewaterhouseCoopers (PWC), де працював протягом п'яти років в той час як він продовжував свої атаки на біткойн. У листопаді 2020 року де Фріс був знову прийнятий на роботу Центральним банком Нідерландів як науковець даних у відділі фінансово-економічних злочинів.

Протягом трьох місяців після того, як де Фріс перейшов на роботу в DNB, його оманливий показник «енергія на транзакцію» раптово отримав всесвітню популярність і було цитується in майже кожен антибіткойн стаття та оп-ед in основний media . Знову ж таки, час особливо підозрілий.

У березні Білл Гейтс це зробив повторив твердження де Фріза, які були тоді відгукується в ЗМІ. Через кілька тижнів Ілон Маск заявив, що Tesla більше не прийматиме біткойн як оплату за транспортні засоби. посилаючись на ті самі вагомі аргументи. Здавалося, мало хто помічав, що де Фріс опублікував неточні та легко спростовані дані в цей час.

Як нещодавно прийнятий на роботу вчений з даних у DNB має час, ресурси та підкований у зв’язку з PR, щоб бути представленим та взяти інтерв’ю майже в кожному великому медіа-публікації в усьому світі? Можна задатися питанням, чи, можливо, DNB активно підтримував всесвітнє медіа-тур де Фріза.

Не дивно, що центральні банки та їхні застарілі системи RTGS знаходяться під загрозою з боку Bitcoin як нейтрального та відкритого глобального розрахункового шару. Здається, їхній блискучий план платить таким людям, як де Фріс, щоб вони прикрасили вплив біткойна на навколишнє середовище на нічого не підозрюючи читачів. Для ЗМІ неетично цитувати його роботу, не розкриваючи його фінансові зв’язки з DNB.

Неповні порівняння

Де Фріс використовує ряд приголомшливих статистичних даних, щоб шокувати читачів, наприклад, порівнює викиди біткойна в невеликих країнах. Це також вводить в оману, оскільки малі країни, як правило, мають дуже малий енергетичний слід, оскільки вони зазвичай передають основну частину свого енергоємного виробництва іншим країнам, таким як Китай.

Слід зазначити, що Кембриджський університет вважає такі порівняння вправою упередженості доповідача:

«Порівняння мають тенденцію бути суб’єктивними — можна зробити так, щоб число здавалося маленьким або великим, залежно від того, з чим воно порівнюється. Без додаткового контексту нічого не підозрюючи читачі можуть дійти до конкретного висновку, який або занижує, або перебільшує реальну величину та масштаб. Наприклад, порівняння витрат біткойна на електроенергію з річним відбитком цілих країн з мільйонами жителів викликає занепокоєння з приводу того, що енергетичний голод біткойна виходить з-під контролю. З іншого боку, ці занепокоєння можуть, принаймні до деякої міри, зменшитися, дізнавшись, що певні міста чи агломерації розвинених країн працюють на подібних рівнях». 

-Кембриджський центр альтернативних фінансів, Кембриджський університет

Прямі порівняння з непов’язаними видами діяльності дають неповну картину. Більш точним порівнянням було б Порівняйте біткойн з іншими галузями.

Для тих, хто шукає більш глибокого розвінчання аргументів де Фріса, послухайте дебати між фінансовим аналітиком Ліном Олденом і де Фрісом. Неформальне опитування, проведене до та після дебатів, показує, що Олден різко змінив думку слухачів зі скепсису до позиції, яка підтримує біткойн. Аргументи де Фріса не витримали розгляду.

Подвійний підрахунок впливу біткойна

У червні 2021 року де Фріс опублікував статтю який зробив висновок: «Тому загальний вуглецевий слід біткойна можна було б розподілити пропорційно між інвесторами». Проблема в тому, що де Фріс також продовжує просувати свою метрику «енергія на транзакцію», де загальний вуглецевий слід на 100% приписується транзакціям. Де Фріз на 100% подвійний рахунок Викиди біткойнів від інвесторів і майнерів. An простий спосіб для нього виправити це було б вилучити його хибну метрику «енергія на транзакцію» або створити більш узгоджену модель, яка розділяє вплив.

Вплив біткойна на навколишнє середовище незначний

Немає надійних доказів того, що вуглецевий слід біткойна безпосередньо сприяє зміні клімату. Простий розумовий експеримент ілюструє, чому його вплив не може бути більшим ніж помилка округлення:

«Яким буде вплив біткойна на навколишнє середовище в найгіршому випадку? Для цього експерименту давайте використаємо річну оцінку споживання електроенергії від CBECI станом на 13 липня 2021 року, що відповідає приблизно 70 ТВт-год. Давайте також припустимо, що вся ця енергія надходить виключно з вугілля (викопне паливо, що найбільше забруднює) і виробляється на одній з найменш ефективних вугільних електростанцій у світі (нині виведена з експлуатації електростанція Hazelwood у Вікторії, Австралія). У цьому найгіршому сценарії мережа біткойн відповідала б за близько 111 млн тонн (мільйонів метричних тонн) викидів вуглекислого газу, що становить приблизно 0.35% загальних річних викидів у світі».

-Кембриджський центр альтернативних фінансів, Кембриджський університет

Насправді біткойн займає приблизно 0.13% від загального обсягу глобальних викидів — знову ж таки, це помилка округлення. Якщо людина справді турбується про навколишнє середовище, то турбуватися про біткойн та інші помилки округлення — марна трата часу.

Коли де Фріс пропагує свої перебільшені порівняння та методологію подвійного обліку, він відволікає громадськість від справжніх екологічних проблем. Це відволікання, яке продовжують центральні банки, політиків та ЗМІ, які виконують їх завдання. Ліквідація біткойна абсолютно нічого не допоможе навколишньому середовищу — його викиди дуже просто надто крихітний, щоб мати якийсь значущий вплив. Можна зробити висновок, що єдині люди, які були б достатньо мотивовані, щоб сказати вам інакше, мають усталені установи для захисту і насправді не турбуються про навколишнє середовище.

Ваша енергія, ваш бізнес

Біткойн надає реальну корисність своїм користувачам і споживає значно менше енергії, ніж сушарки для білизни лише в США. Проте, коли востаннє резонансне висвітлення у світових ЗМІ постійно присвячувалося опису сушарки для білизни як екологічної катастрофи? Такого ніколи не було. Було б абсурдно. Як ви вирішите витрачати свою енергію - ваша справа.

Той факт, що люди отримують цінність і зручність від сушарок для білизни і готові покупці енергії для їх живлення — замість того, щоб безкоштовно сушити свій одяг — це все, що потрібно знати.

Якби споживання енергії для живлення біткойнів було неефективним, вартість транзакцій зросла б і автоматично відлякувала б користувачів від цієї технології. Хтось, хто не володіє біткойнами, може не знайти цінності в його грошових властивостях, але є мільйони людей у ​​всьому світі, які володіють ним і залежать від його вартості — не лише як засобу збереження вартості, але й підтримувати права людини. Тим часом біткойн є вже дематеріалізуючі аспекти спадкової фінансової галузі.

сьогодні, 1.2 мільярда людей живуть за двозначної або тризначної інфляції, а 4.3 мільярда людей живуть в умовах авторитаризму. Люди використовують біткойн як рятувальний круг — наприклад, ті, хто в Афганістан, Cuba, Палестина, Того і Сенегал, Нігерії, Судану та Ефіопії та Центральна Америка.

Як інструмент, який може розширити можливості мільярдів людей, споживання енергії біткойнами може бути не тільки виправданим, але й дуже бажано коли він використовується для забезпечення надійної безпеки для інклюзивної глобальної валютної мережі. Потужність і приховані витрати для захисту світової фіатної грошової системи набагато краще витрачати в кіберпросторі з меншим кровопролиттям. Переведення наших грошей на стандарт біткойн – це те, як ми відписуємось від застарілої системи та розвиваємося в напрямку більше спокою та достатку енергії. Енергія, яку споживає біткойн, коштує кожного вата.

Це гостьовий пост від Level39. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Журнал Bitcoin.

Джерело: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading