Біткойн вступає у другий рік ведмедя

Біткойн досяг піку 14 листопада 2021 року, тобто більше року тому з початку ведмежого ринку.

Підйом був визначений зростанням децентралізованих фінансів (defi). Ведмідь наразі визначався очищенням деяких елементів defi, які не є реальними.

Luna є одним із найвидовищніших крахів у цьому просторі з часів MT Gox у 2014 році, і це був перший випадок, коли проект, який не був відомий як відвертий понці, впав майже до нуля приблизно за два дні.

Цей крах був жорстоким: 40 мільярдів доларів було знищено в токені Luna і близько 20 мільярдів доларів у UST.

За цим прямим випаровуванням 60 мільярдів доларів послідував крах Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi і нещодавно FTX.

Загалом, принаймні 80 мільярдів доларів зникли, можливо, 100 мільярдів доларів, або близько 10% капіталізації криптовалютного ринку, і все це з проекту, який не був частиною ані екосистеми біткойнів, ані ефіріуму.

Перебуваючи поза цими двома системами, це відповідає на запитання, як це було пропущено, оскільки ніхто насправді не звертає уваги ні на що поза біткойнами та eth, очікуючи випадкових доджкойнінгів.

Тоді краще запитати, як цей проект став настільки масштабним і так швидко? Відповідь цілком може полягати в тому, що оскільки такого ніколи раніше не траплялося, у нас не було культури, яка б підкреслювала надзвичайні ризики криптовалют, окрім біткойнів та eth.

Перше зауваження, яке ми отримали, було реакцією на одну з наших статей минулого літа, в якій вказувалося, що хоча біткойни та eth, ймовірно, будуть в порядку з огляду на мінливість цін, пов’язану з забороною майнінгу в Китаї, деякі криптовалюти, такі як Shiba Inu, можуть ніколи не відновитися. .

Дехто висміяв цю заяву щодо Шиби, показавши, що нові надходження, можливо, не мали достатньої різниці між чимось на зразок DAI і чимось на зразок Luna.

Таким чином, прибуток у defi на основі ethereum і прибуток у Luna, можливо, вважалися схожими, навіть незважаючи на те, що ethereum dapp пройшли значну перевірку, росли дуже повільно та мали «аудити» з відкритим кодом, коли вони починали, на додаток до формальні аудити.

Тож Luna застала нас зненацька, особливо ці сторінки, і головним чином тому, що ми зовсім не дбали про це, щоб мати навіть зовнішній вигляд, оскільки нічого не привернуло нашої уваги, що вони роблять щось інноваційне чи варте уваги.

Зараз це має змінитися. Очевидно, що все, що відбувається будь-де в криптовалюті, може вплинути на всі криптовалюти, і тому будь-який проект, який перетинає 10 мільярдів доларів, повинен піддатися ретельній перевірці.

Крім того, ми повинні почати і впровадити певну мантру про те, що біткойн і eth ризиковані, так, але все, що виходить за межі цього, є надзвичайно ризикованим, неперевіреним і може звестися до нуля.

Біткойнери вже почали робити те ж саме, і вони завжди розрізняли біткойни та сіткойни, але їхнє повідомлення не було почуте, оскільки вони ігнорували eth, а ви не можете просто ігнорувати eth.

Натомість, особливо під час «бика», ми повинні підкреслити, що новий проект є надзвичайно експериментальним, неперевіреним, і слід очікувати невдачі, доки не буде доведено протилежне.

Таке попередження є звичним на цих сторінках, коли ми розглядаємо нові dapps, оскільки це, очевидно, правда. Особливо слід очікувати помилок у дуже новому проекті, і тому слід припустити, що вони втратять усе під час спроби нового dapp, доки час не покаже, що він, можливо, достатньо безпечний.

Таким чином, ethereum dapps, як правило, повільно ростуть, доки не мине деякий час. Натомість UST збільшився з 200 мільйонів доларів США в лютому 2021 року до 20 мільярдів доларів США в травні 2022 року, отримавши 20 мільярдів доларів США в основному за місяці, коли DAI знадобилося більше року, щоб досягти 1 мільярда доларів США.

Це різниця між екосистемою eth і крипто в ширшому плані. Існують процеси, отримані з важких уроків, які роблять eth безпечнішим, хоча в цілому все ще є ризикованими, але не настільки, щоб розумно очікувати потенціалу повного знищення, як це має бути з будь-яким новим криптопроектом.

Нова криптоера

Тож чому щось на зразок Luna тривало так довго? Чому ми раніше не помітили, щоб бути насторожі щодо нових криптовалютних проектів не лише з цікавості та щоб побачити, чи є якісь нові інновації, а й тому, що вони можуть завдати шкоди всім криптовалютам?

Ймовірно, відповідь полягає в тому, що до 2020 року криптовалюта була простою. У центрі уваги будь-якого нового криптопроекту було звернути увагу на масштабованість, загалом дизайн був майже однаковим, відмінності були глибоко в конвеєрах щодо механізмів скорочення чи вибору валідатора тощо.

Усі такі проекти мали вільно плаваючу криптовалюту на блокчейні, і їх називали новими біткойнами, тому що не було принципової різниці.

2020 рік приніс нову фундаментальну інновацію в криптовалюті, він приніс позики та запозичення, а разом з цим він приніс величезну складність порівняно з епохою до 2020 року.

Лише за кілька місяців у вас були Curve, Compound, Aave, флеш-кредити, а потім паралельно ви також мали величезні інновації та експерименти зі стейблкойнами, такі речі, як MiM.

Те, що одна з них зазнала невдачі, не є дивним, оскільки невдача очікувана, але те, що вона виросла до настільки великої, перш ніж зазнати невдачі, певною мірою дивує, але це не тому, що ми явно зробили помилку, розглядаючи криптовалюти як острови, а не як крипто. як єдиний цілісний простір.

В екосистемі eth не було збою, і це є свідченням важко зароблених уроків. Це те, що варто відзначити, хоча ніхто не підводить охорону, тому що у нас була така величезна кількість принципово інноваційних проектів, але всі вони вистояли й витримали те, що наразі було випробувано вогнем.

Однак ці уроки не були включені в криптовалюту в цілому. І ця невдача в першу чергу стосується лідера проекту До Квона, а також будь-якого венчурного капіталу, який міг його підтримувати.

Йому слід було йти набагато повільніше з проектом, його повинні були попередити про це ті, хто його оточує, і він повинен був чітко дати зрозуміти, що це проект, який, як очікується, зазнає провалу.

Тому що це був не простий дизайн, а дуже складний, абсолютно новий, повністю неперевірений і фундаментально експериментальний.

Мало бути навіть обмеження, але це припускає, що кодер або керівник проекту справжній. Що, якщо їм натомість байдуже, чи все згорить?

Ну, спочатку ми спалимо їхній проект, теоретично. На цих сторінках, де йдеться про екосистему eth і навіть ширше, ми маємо «угоду». Це не зобов’язує, це просто заява, яку ми висловлюємо, що якщо ми розглядаємо проект, то ми розглядаємо це як перший огляд, і оскільки він був достатньо помітним, щоб мати такий огляд, програмісти повинні перевірити його, оскільки, очевидно, такий проект у масштабі може впливають на всю екосистему.

Це стосується всіх медіа, які заслуговують на довіру, і, очевидно, тепер має застосовуватися до всіх криптовалют, оскільки ризик зростання поганого проекту є ризиком для всього криптопростору.

Ми не знаємо, чи проводять кодери ці перевірки чи ні, але є процес, є принаймні заява, намір, певний порядок, чого явно не було для крипто загалом.

Зокрема, біржі мають обов’язок проводити такі перевірки, не обов’язково в юридичному сенсі, але, звичайно, в культурному.

Ми вважаємо, що Coinbase підходить для проектів на основі Ethereum. Binance явно цього не робить, тому що вони включили UST, і ми припускаємо, що вони зробили це, взагалі не дивлячись на це.

До цього колапсу Luna звинувачувати Binance або будь-яку іншу біржу не надто справедливо. Багато трапилося в криптовалюті, і спалювання такої великої цінності через падіння криптоблокчейну не відбулося, тому ми не можемо вимагати заднього плану.

Але відтепер ми можемо вимагати від них проведення принаймні базової належної перевірки та, бажано, повного аудиту коду проекту, який вони перелічують, або вимагати, щоб проект проводив їх від перевіреного аудитора коду.

Оскільки Luna була першою, тож ми дечому навчилися, але щось подібне не повинно повторитися, і навіть якщо концептуально такі невдачі неминучі, ми повинні намагатися якомога більше звести їх до мінімуму.

Екосистема Ethereum загалом це зробила, тому це можна зробити. Це падіння Luna є еквівалентом злому DAO для криптовалюти. Таким чином, усі кодери в криптоекосистемі та всі криптоністи, які зараз у ній працюють, повинні зрозуміти, що кодування крипто — це, в основному, гра з вогнем, і тому мають бути запроваджені певні процеси, зокрема обмеження швидкості зростання.

Хороша новина полягає в тому, що, принаймні загалом, такі проекти, як правило, не запускаються під час фази манії, коли сказати, що нового проекту слід очікувати провалу, викличуть вас із кімнати.

Натомість вони запускаються, коли все ще прийнятно навіть регулярно говорити, що такий провал слід очікувати.

Таким чином, цілком можливо як вимагати, так і примушувати до «належної» поведінки в усьому криптопросторі, тому що будь-який проект з відкритим кодом повинен розуміти, що фактично обов’язок Накамото — збити його, якщо вони можуть, як, особливо в криптопросторі, такі вразливості не можна допускати.

Нове розуміння

І ось що приносить другий ведмежий рік: нове розуміння того, що будь-який новий криптопроект може становити загрозу для всього криптопростору.

Таке розуміння, звичайно, є рутиною в ethereum. Ми хочемо нових додатків, ми хочемо інновацій, але ми справді дуже хочемо ретельного контролю, і бажано, коли проект невеликий.

Тепер це має стосуватися всього крипто-простору, який є величезним, але це можна зробити, оскільки такі проекти мають бути перераховані, а тому ті, хто їх перераховує, повинні ретельно перевіряти.

Зараз також існують криптопроекти, які насправді є відвертими понзі, прикладом є Bitconnect, і ми не можемо нічого зробити з ними, крім того, щоб вказати, що вони буквально понзі, а не понзі просто як лайливе слово.

Однак ці проекти не слід перераховувати, і зазвичай це не так. Натомість загроза більше від експериментальних проектів, які навіть можуть бути справжніми, але виявляються не дуже надійними. У масштабах їх збій може завдати величезної шкоди.

Ось чому жоден такий проект не повинен розвиватися, не підтвердивши себе. Таке обмеження має виходити насамперед від самих програмістів, але воно також може бути вимушеним культурним шляхом через наявні стимули для всіх, щоб це робити, оскільки такий масштабний провал, очевидно, дуже шкодить.

Завдяки цьому криптографію можна зміцнити. Ми не думаємо, що варто говорити про біткойн/eth, а потім про все інше, тому що під час зростання ніхто не буде слухати, але вони, ймовірно, будуть слухати вказівки на те, що новий криптопроект повинен провалитися, доки не буде доведено протилежне .

Таким чином ми можемо навести певний порядок і належну процедуру в усьому криптопросторі, і якщо не уникнути, то принаймні мінімізувати ймовірність того, що якийсь новий проект – яким би інноваційним він не був – завдасть стільки шкоди.

Щоб досягти цього, нам потрібно позбутися уявлення про те, що за межами біткойнів і eth вони можуть робити все, що завгодно, і навіть Coinbase заявляє, що вони почнуть публікувати нейтрально – без оцінки проекту – коли ми маємо судити, і ми маємо принести деяка дисципліна для всього криптопростору.

І хороша новина, ризикну повторити, полягає в тому, що наразі цього досягнуто принаймні в ефіріумі, а отже, це можна зробити.

Якщо це так, то Luna не обов’язково є прихованим благословенням, але є срібна підкладка в тому, що вона надає чіткий приклад того, чому криптопроекти повинні розвиватися повільно.

Цим другий рік сильно відрізняється від першого. Були винесені нові важкі уроки, а тому будуть нові процеси, принаймні культурні.

Крім того, щось на зразок Luna мало вийти з ладу набагато раніше, але зараз воно зникло, тож ми по той бік цього.

FTX та деякі інші централізовані установи надають чіткі уроки про небезпеку участі в позичанні та запозиченнях у кастодіальний спосіб на додаток до азартних ігор.

Отже, погані актори були очищені, і вони були поганими акторами, включаючи До Квона, оскільки він мав мати обмеження до UST.

Це досить суворе покарання для цих акторів. І тому, сподіваюся, ніхто не вагатиметься рухатися вперед, щоб ретельно дослідити їх, перш ніж вони стануть великими.

Що робить цей другий рік ведмедя іншим. По-перше, тепер ми знаємо, що працює, а що ні, з defi не було жодних проблем, за винятком випадкового злому якогось нового проекту, який, очевидно, очікується, хоча очевидно було багато проблем у централізованих організаціях, які намагалися defi.

А по-друге, тепер ми також знаємо, що, можливо, стримало цей простір і що його також занепало.

Тож багато невідомих стали відомими невідомими. Це означає, що ми, ймовірно, по той бік чорного лебедя, і тому криптовалюти, ймовірно, на набагато міцнішій основі.