Засоби правового захисту ринку еквайрингу карток для Великобританії: як зазвичай, PSR продовжується (Боб Ліддон)

6 жовтня 2022 року PSR опублікував свої Остаточні рішення під посиланням PS22/2 щодо своєї «роботи» над ринковими заходами для еквайрингу карток, великою та багаторічною програмою щодо витрат для продавців Великобританії на прийом платежів за допомогою карток, які передусім означають картки. фірмовий
на Visa та Mastercard.

«Засоби правового захисту» PSR є нижчими за найнижчі очікування щодо того, що могло б вплинути на загальні витрати, оскільки PSR рішуче дотримувався своєї позиції, згідно з якою витрати означають комісію за послуги, яку торговець сплачує продавцю-еквайеру, за яким укладено контракт,
постійно ігноруючи головний компонент витрат: відрахування від номінальної вартості, які розподіляються між іншими учасниками ринку в розгалужених карткових екосистемах.

Документ PSR має набути популярності з неправильних причин: він є свідченням розчарування Регламентом про обмінні комісії (ЄС) 2015/751 – IFR – щодо дотримання якого PSR сам є «компетентним органом».

IFR був заходом «максимальної гармонізації», і, на думку автора, він відрізнявся від багатьох інших законодавчих актів ЄС: він був добре обґрунтованим і мав усунути кілька недоліків на платіжному ринку Великобританії. Будучи Регламентом, він мав пряму юридичну силу
у Великій Британії, починаючи з грудня 2015 року; вона не потребувала транспозиції, як це вимагала Директива ЄС.

IFR мав мати два результати: (i) обмежити відрахування від номінальної вартості на рівні 0.2% для дебетових карток і 0.3% для кредитних карток, щоб продавець отримував 99.8%/99.7% від ціни на наклейці своїх товарів і послуги з поселення; та (ii) забезпечити це
торговці отримували вичерпну інформацію про послуги в пропозиціях, у контрактах і під час виробництва, щоб вони могли перевірити поточні комісії, підтвердити, що ці комісії відповідають їхньому контракту з еквайром, порівняти пропозиції різних
еквайєри, обґрунтуйте зміну еквайєрів, а потім перевірте, чи переможець стягував саме те, що він сказав.

З цього моменту відрахування від номінальної вартості становитимуть незначну частину загальних витрат, і не можна очікувати, що вони сильно відрізнятимуться між покупцями. З дуже низькими відрахуваннями «Тест байдужості торговця» буде виконано, як це спеціально викладено
в IFR: витрати на оплату карткою будуть на одному рівні з витратами на оплату готівкою, чеком і банківським переказом.

«Засоби правового захисту» PSR, викладені в пункті 1.4 на стор. 4 PS22/2, обходять питання відрахувань, навіть не обговорюють специфіку розмірів гонорарів покупців, а обмежуються аспектом інформації про послуги. PSR міг би врятувати себе від проблем.
Статті 9 і 12 IFR є конкретними та вичерпними в цій сфері. Єдине, що додає PSR, це обмеження терміну дії договору еквайрингу до 18 місяців. Велика справа.

Знаючи, що він має слабкі підстави щодо того, що його «засоби правового захисту» дублюють IFR, PSR наводить фальшивий аргумент у параграфі 2.42 на стор. 15, стверджуючи, що оскільки вимоги, перелічені в IFR, були наведені в розділі під назвою «Розширення», вони
служив лише меті «роз’єднання». Це відчутна нісенітниця. Немає жодного значення, під яким заголовком подано вимоги. Важливо лише те, що вимоги були викладені в IFR, і вони вимагали, щоб торговці отримали те саме
рівень прозорості, який PSR тепер каже, що його «засоби правового захисту» повинні забезпечити.

Все це свідчить про те, що ця інформація зараз не надається промисловістю. Галузь не відповідає IFR. PSR як «компетентний орган» не зміг забезпечити дотримання вимог протягом 6 років. PSR створює димову завісу
приховати власну невдачу.

Це ще не найгірше, але далеко не так.

Документ PSR, у пункті 1.116 на стор. 52, робить визнання, які мали б шокувати. PSR має бути шокованим і не видавати ці питання таким чином, щоб мати на увазі, що вони відомі та звичайні факти. PSR допускає таку можливість
що переваги лімітів IFR на відрахування можуть бути не передані багатьом торговцям, а представлення PSR про те, як ліміти IFR були оперативно впроваджені галуззю, свідчить про грубі порушення IFR.

Формулювання «зниження витрат від лімітів IFR, які не були передані продавцям» означає, що економія існує, але зберігається одним або декількома учасниками ринку, окрім продавця. IFR чітко вказує, що лише торговець і ніякий інший ринок
актор може скористатися обмеженнями IFR.

По-друге, формулювання PSR вказує на оперативне лікування галуззю, відмінне від того, що встановлено IFR. IFR передбачає не більші відрахування у джерела, ніж 0.2%/0.3%. Продавець має отримати 99.8%/99.7% ціни наклейки
товари та послуги та в межах звичайного розрахункового циклу, який, невідповідно до Директиви про платіжні послуги II, відбувається через 2-3 дні після здійснення продажу, навіть для платежу в фунтах стерлінгів з картки, випущеної у Великобританії.[1]

Натомість формулювання про те, що економія коштів повинна бути «передана» деяким торговцям, свідчить про те, що на початку було зроблено вищі відрахування від особи, і що галузь застосувала процес власної формули, щоб частково або повністю компенсувати цю суму. відрахування,
і зберегти рівновагу. IFR позбавляє галузь права запроваджувати такий процес: IFR обмежує відрахування у джерела. Він не може бути підданий процесу знижки.

По-третє, PSR наводить річну цифру за 2018 рік щодо суми заощаджень, які були передані продавцям, у 600 мільйонів фунтів стерлінгів. Тоді PSR зазначає: «Це, як правило, найбільші торговці». Це свідчить про те, що галузь проводить диференціацію
між великими та малими торговцями, щодо того, на кого поширити переваги обмежень IFR. IFR не надає галузі такої свободи.

Висновки, які можна зробити з цього, є жахливими для галузі та ще більше для PSR. Галузь працює з грубим порушенням IFR. PS22/2 PSR – це PR-вправа, щоб зрозуміти, що IFR був більш обмеженим за обсягом і змістом, ніж
це так, щоб позбавити власних рум'янців PSR.

Для невеликих продавців відрахування з особи набагато вищі, ніж обмеження IFR, і вони складають більшу частину повної вартості прийому платежів карткою. PS22/2 вживає непрямих дій щодо загальних витрат, дублюючи те, що вже сказано в IFR, і щодо
лише до меншої частини загальних витрат: комісії за послуги, сплачені покупцеві та збережені ним. У процесі PSR створює щільну димову завісу навколо того, що говорить IFR, його статус як прямо застосовного Регламенту ЄС, що означає невідповідність для
ширшої економіки та яка роль PSR як «компетентного органу» для частини застосовного законодавства.

Як, мабуть, сміються учасники ринку в екосистемах розширених карток.

[1] Це вважається національним платежем у валюті країни-члена та має бути здійснено в той же день