Крипто, справжнє випробування розрядки Сі

«Величезна земля може повністю вмістити розвиток і спільне процвітання Китаю та Сполучених Штатів».

Про це заявив переобраний президент Китаю Сі Цзіньпін під час першої зустрічі з президентом США Джо Байденом після того, як він був обраний у 2020 році.

Тригодинну зустріч назвали розрядкою. Мабуть, завдання було просто не допустити погіршення відносин.

Дехто називає це перезавантаженням, але жодної зміни позиції не відбулося, потенційно повторюючи «перезавантаження», яке також отримав Володимир Путін під час свого третього терміну.

«Президент Байден висловив триваючу стурбованість неринковою економічною практикою Китаю, яка завдає шкоди американським робітникам і сім’ям, а також робітникам і сім’ям у всьому світі», – йдеться в зачитуванні Білого дому.

Це була суть справи, але в цьому не було жодного руху. Натомість відповідь Китаю була:

«Сі Цзіньпін зазначив, що США прагнуть до капіталізму, а Китай — до соціалізму, і обидві сторони йдуть різними шляхами. Ця різниця існує сьогодні і буде існувати в майбутньому».

У той же час вони обернулися, щоб сказати, що вони проти роз'єднання та розриву зв'язків, але не нададуть жодних гарантій, що іноземний бізнес чи інвестиції в Китаї не будуть просто соціалізовані.

«Сі Цзіньпін зазначив, що свобода, демократія та права людини є спільним прагненням людства та послідовним прагненням Комуністичної партії Китаю.

У Китаї демократія китайського зразка… Ми також цим пишаємося».

Сперечайтеся з цим. Слова — це лише комбінація літер, тож яке значення має їх значення чи взагалі той факт, що демократія — це не стиль, а пакет.

І все-таки, щойно обраного на третій термін, Сі довелося зустрітися. Китай вирішив представити впертий фронт, тому ви, звичайно, очікуєте, щоб побачити, як обидва можуть рухатися вперед.

Але основна проблема полягає в тому, що інновації в Китаї небезпечні, і це проблема не соціалізму як такого чи демократії, а відсутності обмежень для уряду.

З цього можна зробити багато висновків з логічної точки зору. Головним чином, Китай не може інвестувати в будь-який сектор, який є або потенційно може бути інноваційним.

Інновації – це надзвичайно важка робота. Це може зайняти десятиліття досліджень та інвестицій. Це може бути результатом, здавалося б, дуже випадкових відкриттів. Чисті інновації часто є «загрозливими» тим чи іншим чином на самому початку. Саме на тому самому початку, коли він також є найбільш крихким.

Таким чином, ризикувати такими інноваціями означає ризикувати дуже важкою роботою, і це не лише інновації, які вже були відкриті, але, головне, інновації, які ще не були відкриті.

Чому Apple нічого не інновувала з моменту переїзду до Китаю? У моді домінувала Італія. Де якісь інновації в цій галузі після того, як Versace відправив шльопанці на китайські потогінні цехи?

Це фундаментальна проблема, оскільки брак інновацій робить увесь світ біднішим, а не багатшим.

Торгівля вигідна, але головним чином тому, що вона, як правило, призводить до більшої, а не меншої кількості інновацій. Інакше це просто переміщення того самого пирога, гра з нульовою сумою.

Сі Цзіньпін каже, що це не нульова сума, але їхній вплив зріс, тоді як вплив Заходу пропорційно зменшився. Ви можете сказати, що це тому, що їхній вплив був надто низьким, але відсутність будь-яких інновацій, що виникають у Китаї, є серйозною проблемою.

Це системна проблема, і не через соціалізм, а через їхній авторитаризм, повну нетерпимість навіть до фрагментів коду, що працює на якомусь блокчейні.

Це найпомітніше нововведення, яке Китай намагався придушити. Скільки ще є, можна лише припустити, запитавши, що 15 років тому і 10 після того, як Сі при владі, що саме Китай дав світові?

Чому саме Америка винайшла електромобілі чи космічні ракети багаторазового використання, чи Європа з сонячними батареями, а тепер воднем?

Авторитаризм душить. Наслідки цього, які ми бачимо, незначні порівняно з його загальним ефектом, зокрема в академічних колах, промисловості та багато в чому іншому.

Інвестиції в Китай, який, таким чином, не бажає захищати інновації, обмежуючи доступ уряду, означає інвестувати в стагнацію.

І це, мабуть, те, що Захід зробив за останні 15 років, але не в такій самій мірі, тому що світ просто не може дозволити собі уповільнення інновацій.

Таким чином, Китай може продовжувати залишатися ким завгодно, і вони можуть продовжувати пишатися чим завгодно, але вони не мають права вказувати світові, що робити, чи відокремлюватися від задушливої ​​екосистеми, чи розривати зв’язки від організації, яка абсолютно не поважає інновації.

Натомість вони повинні знову відкрити криптобіржі. Вони є лакмусовим папірцем того, наскільки Китай пристосований до нових винаходів, і тому, поки вони залишаються закритими, Китай також повинен залишатися закритим для інвесторів.

Тому що ми хочемо покращити світ, а не тримати його на місці, просто перетасовуючи пироги.

Ми також не повинні приймати авторитаризм Китаю. Китайці це роблять після площі Тяньаньмень, але решта світу, особливо діловий світ, ні.

Авторитаризм – це просто неправильно. Масова державна цензура – ​​це просто неправильно. Домашній арешт бізнесменів без законних підстав – це просто неправильно.

Чому ми маємо погоджуватися на будь-що з цього, коли ми маємо вільний вибір вести бізнес там чи деінде, вести бізнес під авторитарними черевиками чи в юрисдикції з верховенством права?

Якщо явно вони не пристосовуються, дві смуги сортів. Вони можуть зберегти свою «китайську специфіку» для китайських громадян і підприємств, тоді як західний бізнес або інвестиції отримають західні «характеристики».

І це не стосується навпаки, що китайський бізнес має отримати авторитаризм у Європі. Демократія – основа лібералізму – є вищою, і тому вони повинні пристосовуватися. А якщо ні, то, можливо, ці «китайські особливості» слід застосовувати і навпаки, лише до китайських організацій.

Тому що, якщо Сі говорить про те, що ми повинні просто продовжувати, як ми робили протягом останніх 10 років, дозволити інноваціям піти в могилу, то, сподіваюся, це покоління відповість рішучим «ні».

Чому ми повинні? Історія - це дзеркало, сказав Сі. Ми читали цю історію, тому він повинен відповісти на запитання: чому ми повинні дозволити інноваціям померти?

Ми не будемо, але, здається, ніхто не має ілюзій щодо цього. Також немає жодних ознак того, що Китай планує щось змінити. Принаймні поки що.

Проте, сподіваємося, вони знають про недавню історію скидань. Путін отримав для цього реальний шанс. Зараз його країна дуже бідна.