Прогресисти неправильно розуміють біткойн, тому що вони заблукали

Логан Болінджер – юрист і автор безкоштовного щотижневого бюлетеня про перетин біткойна, макроекономіки, геополітики та права.

Оскільки біткойн продовжує проникати в політику США, дебати про те, яка політична партія більш природним чином відповідає помаранчевому духу, поширилися та посилилися. Зростаюча кількість прогресивних людей, які себе називають прогресивними, входить у простір, що каталізує гарячі дискусії про те, як біткойн вписується в ідеологію лівих. Чи є біткойн прогресивним? Чи це принципово не прогресивне? Це щось інше? Зрозуміти, чому це можуть бути навіть не правильні запитання і чому багато (хоча не всі) прогресивні люди, здається, боротися з біткойнами нам слід удосконалити деякі партійні мови та ідентифікатори, які, як правило, стримують наше мислення. По суті, настав час відокремити прогресивізм з великої літери «P» від прогресивізму з малої літери «p».

Я твердо переконаний, що біткойн, незважаючи на те, що він гармонійний із нібито прогресивними ідеями, зрештою виходить за рамки закостенілої двопартійної парадигми, яка існує в політиці США. Тим не менш, це очевидно скептицизм від політично лівих когорта, зокрема прогресивних, залишається гострий та непереборний. Так у чому тут проблема? Чому люди, які політично вважають себе прогресивними паплюжити Біткойн, технологія, яка достовірно вирішує багато їхніх проблем і пріоритетів? Це неприємне питання, і воно було розглянуте кількома біткойнерами, які прийшли в простір зліва (Я включав). Безумовно, є елемент надмірної довіри до механізму — і переоцінки компетентності — держави та нерозуміння того, як працюють гроші, але я думаю, що відбуваються деякі інші речі, які менше обговорюються. Я хочу викласти деякі з цих думок.

По-перше, я вважаю, що корисно сформулювати деякі визначення, оскільки «прогресивний» означає різні ідеї для різних людей. Почнемо з розрізнення між прогресивізмом і прогресивізмом. Хоча, ймовірно, здається, що ці дві концепції є синонімами, їхня розбіжність у реальному часі є очевидною проблемою з останньою як політично формалізованим просуванням і захистом першої.

Почнемо з прогресивної літери «p». Що це означає? Я б стверджував, що це в кінцевому підсумку відноситься до пріоритетності покращення сукупної якості життя та готовності модифікувати або вийти за межі існуючих систем для цього. Це означає, що ідеї та ідеали керують автобусом, і будь-які інструменти є найкориснішими, ті найлегше використовуються. Я усвідомлюю, що це визначення є дещо вільним, але я думаю, що це частина суті. Особисто я б стверджував, що якість життя вимагає і вимагає збереження та підтримки певного ступеня суверенітету. Я б також стверджував, що якість життя не обов’язково має бути закритою системою з нульовою сумою, у якій єдиний спосіб підвищити її для однієї когорти – це перенести її з іншої.

Прогресивізм з великої літери «P», оскільки він відноситься до більш політично формалізованої підгрупи демократів, є зовсім іншим. Як і всі політичні зв’язки в Америці, я думаю, що це перетворилося на ідентичність, яка визначає себе здебільшого на відміну від того, чим вона не є. Так само, як республіканці відійшли від консерватизму, а демократи від лібералізму, прогресисти відійшли від прогресизму.

У той час як ніхто не очікує, що республіканці чи демократи обов’язково будуть діяти з незіпсованою філософською послідовністю та/або моральною послідовністю, я думаю, що є багато тих, хто начебто очікує від прогресивних діячів таким чином. Однак, як і республіканці, і демократи в цілому, я б стверджував, що прогресисти відійшли від деяких першооснов, які нібито лежать в основі їхньої ідеології. Цей тип дрейфу здається неминучим у нашій політиці та є аргументом для спроби прорватися та вийти за межі наших старих партійних парадигм.

Загалом, прогресивне не дорівнює прогресивному. Іноді це так, але це точно неправда, що прогресисти за своєю суттю або незмінно є взірцями прогресивних ідей.

Якщо ми подумаємо про всі інноваційні, геніальні та прогресивні способи, за допомогою яких біткойн можна використовувати як інструмент для вирішення таких проблем, як клімат, нерівність багатства, рівний доступ до фінансів і загальна свобода людини, ми можемо задатися питанням, чому прогресивні не є такими. щиро підтримує його розвиток і використання. Один із способів пояснити цей удаваний дисонанс полягає в тому, що прогресисти не завжди є взірцями прогресивних ідей.

Насправді, всупереч поширеній думці, прогресисти не мають авторитетної, епістемічної монополії на те, що є або не є прогресивним. Прогресивізм з великої літери «P» — це політично заангажована ідентичність; Прогресивізм з малої літери «p» є політичним у тому сенсі, що все є політичним і має політичні наслідки, але це не ідентичність. Вам не обов’язково називати себе прогресивним, щоб вірити в прогресивні ідеї та відстоювати їх. Прогресивні ідеї з малої літери «p» не вимагають ідентичності та не надають її. Це різниця між чимось ближчим до меритократичного ринку ідей і висхідною, продиктованою меритократією, що підтримується перевіркою чистоти.

Більше того, я вважаю, що варто поставити під сумнів, наскільки прогресивна економічна програма прогресистів є прогресивною з малої літери «p», у сенсі прагнення вийти за межі або трансмутувати поточні укорінені системи, а скільки це лише ітерація в рамках стилю FDR, використовуючи той самий набір інструментів, який створив проблеми в першу чергу. У певному сенсі я думаю, що прогресисти вічно шукають ідеального апофеозу рузвельтівської політики, майструючи все більше і більше, поки класові умови не будуть ідеально відкалібровані. Я міг би стверджувати, що республіканці так само намагаються реанімувати рейганізм, хоча узгодженість, застосовність і значення обох цих рамок з часом випорожнюються та спотворюються, як гра поколінь у політичний телефон.

Я вважаю, що показовим є те, що інтелектуальним страшилом правих все ще залишається Карл Маркс. Я вважаю, що це показово, що найбільш помітні впливи та прабатьки фігурантів лівих — чи більш традиційних, наприклад, Джо Байден, чи більш прогресивних, як, наприклад, Берні Сандерс — є пережитками початку 20-го століття.

Прогресисти, як і республіканці та більш традиційні демократи, здається, прикуті до старих рамок, вічно видобуваючи їх у пошуках нових рішень.

Багато років тому, коли я навчався на юридичному факультеті, мій професор конституційного права почав свій курс, запитавши нас, чи хочемо ми синю пігулку чи червону пігулку конституційної юриспруденції. Ті з нас, хто отримав довідку, з ентузіазмом вибрали прославлену червону таблетку, яку він все одно збирався нам дати.

«Червона пігулка» — істина за фальсифікацією, на думку нашого професора — полягала в тому, що Конституція США — це старий документ, який дедалі більше не застосовувався, і не мав на меті залишатися порівняно незмінним і релігійно дотримувався століттями. Що не означає, що він не корисний, історично важливий і фундаментально надійний. Більшість інших країн змінювали засновницькі документи в різні моменти, оскільки життєвий досвід різко змінювався протягом століть і вимагав більш актуальних вказівок і оновлених договорів, тоді як наша Конституція залишалася відносно незмінною, особливо після початкового шквалу поправок.

Я вважаю, що бути прогресивним означає бути готовим мислити за межі дедалі запиленіших рамок, з якими ми жили, і дозволити нашій винахідливості вести нас новими шляхами. У цьому контексті я постійно думаю про помічника судді Верховного суду Роберта Джексона попередження що «існує небезпека, що якщо Суд не пом’якшить свою доктринерську логіку трохи практичної мудрості, він перетворить конституційний Білль про права на договір про самогубство».

Подібним чином, щодо старих структур і партійних ідентичностей, які фактично є короткими шляхами до мислення, доктринерство майже завжди гальмує прогрес.

Тож мене хвилює те, що Елізабет Уоррен та їй подібні говорять про біткойн, лише оскільки політичні погляди мають значення в короткостроковій перспективі для типу регуляторного середовища, яке ми вирішимо створити. Але Воррен та інші прогресисти не мають права диктувати, що є прогресивним указом. 

Немає нічого більш прогресивного, наприклад, ніж робота, яку виконують такі люди, як Тройський хрест, Шон Коннелл, Даніель Баттен, Марго Паес, Натаніель Хармон і багато інших, які використовують біткойн як інструмент для боротьби зі зміною клімату. Схвалення або схвалення (або їх відсутність) з боку прогресистів цього не змінює.

Підсумовуючи, я думаю, що, коли ми запитуємо, чому прогресивні люди, здається, не сприймають біткойн — технологію, яка, безперечно, є досить прогресивною з малого регістру «p», — ми припускаємо, що прогресивні завжди підтримуватимуть прогресивні ідеї. І я думаю, що це просто неправда, тому я хочу продовжувати наполягати на тому, що, як я вважаю, є зростаючою відмінністю між прогресивізмом і прогресивізмом, особливо в тому, що стосується економіки та біткойнів.

Хоча він може не бути прогресивним, біткойн є прогресивним. Ось чому, незважаючи на більш теплі обійми республіканців, біткойн їм не належить. Класично республіканський патерналізм сімейних цінностей у стилі Рейгана/Буша, зрештою, все ще є патерналізмом — просто інший смак, ніж у їхніх політичних колег.

Зрештою, я вважаю, що стагнуюча двопартійна парадигма в Америці заважає нам об’єднатися навколо багатообіцяючих інструментів — таких як біткойн — для вирішення наших найнагальніших проблем. Я вважаю, що спроба вимагати біткойн для будь-якої сторони партизанського розколу є однією з спроб Naval Ravikant прославлені дурні ігри які дають лише дурні призи.

На мій погляд, корисніше прагнути до прогресивних цінностей з малої букви «p», тобто того, що сприяє найвищій сукупній якості життя і не обмежене поточними системними нормами. Це прагнення висуває ідеї на перший план незалежно від того, яка партизанська група відчуває до них більшу прихильність.

Це гостьовий допис Логана Болінгера. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думки BTC Inc. або Bitcoin Magazine.