Розпакування «Закону про відповідальні фінансові інновації Lummis-Gillibrand»

Це редакційна стаття Beautyon, генерального директора Azteco.

У цій публікації я аналізую вищезазначений акт, вказуючи на явні недоліки та помилки в ньому. Будь-якому американцю має бути зрозуміло, що цей законопроект є огидним і що він не повинен прийняти закон. Якщо це так, його буде оскаржено у Верховному суді, скасовано, видалено з упередженням і жорстокою карою, на яку він заслуговує.

Ідея про те, що можуть бути «відповідальні інновації», на перший погляд є абсурдною. Якби сенатори Синтія Ламміс і Кірстен Гіллібранд були живі в епоху доставки льоду з озера кіньми та возами, вони б виявили, що електричний ящик для льоду був «безвідповідальною інновацією», тому що багато чоловіків залишиться без роботи, а коні перетвориться на клей або м'ясо.

Це саме те, що відбувається з Bitcoin. Це нове нововведення, яке дозволяє кожному мати повноваження банку в своїй кишені або в його бізнесі, назавжди виводить з бізнесу банки, які ще не були біткойнами, і їхні необізнані регулятори. На думку Ламміса та Гіллібранда, це «безвідповідально», які хочуть зберегти зламану та корумповану систему та пофарбувати її помаранчевою фарбою, щоб надати їй сучасного вигляду. Це справжнє значення та наслідки того, що вони використовують і розпорошують уявну, вигадану фразу «цифрові активи» в старих нормах, як це пропонується в цьому законопроекті. Це казковий пил блокчейну, і він не змиється.

Ламміс і Гіллібранд, за допомогою цього скандального, недбало запропонованого законопроекту, збираються змусити американських підприємців (які мають паспорти та знають, як користуватися картою) відмовитися від своєї кланової капіталістичної, антиамериканської пісочниці на вільний ринок — який швидко зростає зупинившись на біткойні як новій глобальній резервній валюті в більш ніж 45 різних країнах. Вони можуть об’єднатися де завгодно, і їхні комп’ютери та персонал зовсім не обов’язково знаходяться в якомусь конкретному місці. Ніхто не повинен і не вирішить миритися з цим, якщо він цього не захоче.

Ось і ми …

У розділі визначень є зле насіння та корінь проблеми, яка поклала початок цій абсурдній і глибоко образливій нісенітниці. Не існує такого поняття, як «цифровий актив». Це аналогія використовується для контекстуалізації біткойнів для комп’ютерних неграмотних, а зовсім не реальна річ.

Багато інструментів у програмному забезпеченні можна використовувати для надання економічних, пропрієтарних (закритий код) або прав доступу чи повноважень. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) робить це, і не вважається активом, але згідно з цим визначенням його можна класифікувати як таку — як і відкрите ім’я користувача та пароль — оскільки обидві ці речі та багато інших надавати права доступу або повноваження. У випадку шифрування з відкритим ключем доступ до відкритого тексту та можливість розшифровувати.

Імена користувачів і паролі криптографічно захищені, коли вони зберігаються в базах даних, тому вони також фіксуються цим визначенням. Ця погана логіка та комп’ютерна безграмотність – це те, що викликало божевільне захоплення незамінними токенами (NFT). Очевидно, що люди, які написали цей законопроект, абсолютно не знають, як працюють комп’ютери та програмне забезпечення; інакше вони були б точнішими у своїй мові, щоб охопити саме те, що робить біткойн, але, звісно, ​​якби вони це зробили, вони взагалі не могли б розробити цей тупий закон. Брехня тут є абсолютною умовою.

Подібним чином рядок «будь-який подібний аналог» фіксує буквально все, що може записувати дані впорядкованим чином, як-от рахівниця або рахунок у відеогрі. Ймовірно, вони думали, що вони смішні, коли вживали тут слово «аналог». Це зовсім не смішно.

«Віртуальна валюта» — це розпливчастий термін, який може означати буквально будь-яке число на екрані, коли глядач змушений повірити, що він дивиться на баланс, який йому призначено. Це означає будь-який рахунок у відеогрі, як-от «Super Mario Land 2: 6 Golden Coins», де ви буквально збираєте монети.

Нерозумна людина скаже, що оскільки гра Game Boy не підключена до мережі, а монети не можна передавати, вона не є «крипто» чи «віртуальною валютою», але вони не розуміють, що сам картридж є « цифровий гаманець», який можна будь-коли передати за готівку, а пристрій Game Boy — це засіб перегляду гаманців, за допомогою якого кожен може перевірити, скільки з шести золотих монет є в грі.

Якщо ви нічого не знаєте про відеоігри, ніколи не грали в Super Mario Land, не знаєте, що таке картриджі або як зберігаються результати в іграх, вам не слід розробляти законопроекти, які стосуються біткойнів.

Стайблкойни не представляють інтересу, і їх не слід плутати з біткойнами. Те, що вони об’єднують усі ці різні інструменти та послуги в один законодавчий акт, ще більше демонструє їх повне невігластво. Стейблкоїни — це не що інше, як контракти, які покладаються не на міфічну «технологію блокчейну», а на надійність компаній, які їх випускають і дають обіцянки, що їхня пропозиція підтримана, для чого не потрібно нове законодавство.

Якщо компанія шахрайським шляхом стверджує, що її власна база даних містить один долар за запис, що зберігається в довірчій власності, і це виявляється неправдою, директори збрехали та вчинили шахрайство. Жоден новий закон не вимагається, щоб охопити цю обставину просто тому, що вони використовують нову базу даних і мову продажу, щоб вчинити шахрайство.

«Інші цінні папери та товари», які саме?

Будь-кого, хто пише відеоігри, можна буде змусити зареєструватися, оскільки вони ведуть рахунок у грі за допомогою бази даних, і попадуть під дію цього законодавства. Це божевілля.

Це визначення дає зрозуміти, що автори не знають комп’ютера і не розуміють, як все працює в 21 столітті. Кожна база даних на Землі, яка має реплікацію, MySQL-NDB або інші подібні можливості, захоплюється цим. Що тут означає «брати участь»? Яка частина бази даних є достатньо «частковою», щоб це визначення повертало «true»? Усі бази даних у кількох вузлах синхронізуються за замовчуванням. Як вони можуть цього не знати? Як так сталося, що в їхньому штаті немає нікого, хто б знав або хто б знав, кому чи яке питання поставити?

Дані завжди додаються до баз даних відповідно до правил консенсусу механізму бази даних. Згідно з цим визначенням, Вікіпедія підпадає під це, оскільки вона має всі атрибути «технології розподіленої книги». Вікіпедія,

• Розповсюджується між набором розподілених вузлів, які беруть участь у мережі та зберігають повну або часткову копію бази даних.
• Синхронізується між вузлами.
• Має дані, додані до нього згідно з указаним механізмом консенсусу модераторів Вікіпедії.
• Може бути доступним для будь-кого або обмежено для підгрупи учасників.
• Може вимагати від учасників мати дозвіл на виконання певних дій або не вимагати авторизації.

Згідно з визначенням у цьому пошарпаному, смішному та ганебному законопроекті, Вікіпедія є «технологією розподіленої книги» і повністю підпадає під дію закону, тому вона буде змушена зареєструватися в Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) або в іншому некомпетентному органі. Якщо ні, то чому б і ні? Тут також немає жодного «видокремлення», тому що всі найбільші служби світу (і маленькі) працюють на основі принципів, які Ламміс і Гіллібранд намагаються вирізати для себе та своїх антиамериканських друзів.

Термін «посередник цифрових активів» охоплює будь-кого, хто надає послуги бази даних або збирає інформацію для додавання до бази даних через власний інтерфейс. «Діяльність цифрових активів» буквально означає кидання кубиків. Ви думаєте, що я безглузда, говорячи це? Я дуже серйозно.

Приклад один.

Приклад два.

Приклад три.

Усе це вважатиметься «діяльністю з використанням цифрових активів», тобто виробники інструментів, які сприятимуть цій діяльності, підпадатимуть під дію цього законодавства… і що далі? Вони збираються ліцензувати володіння кубиками? Звучить смішно, чи не так, але це не смішніше, ніж цей абсурдний законопроект. Смішно стверджувати, що математична операція, виконана за допомогою кубиків, суттєво відрізняється від операції, виконаної в комп’ютері. За цією логікою Перша поправка обмежена лише текстом, написаним від руки, але не друкарською машинкою чи комп’ютером.

Пристрій, який ви використовуєте для написання, є несуттєвим, несуттєвим і повністю окремим від вашого основного права писати та публікувати.

Жоден американський законодавець не повинен про це не знати. Крім того, у Першій поправці немає винятку для письма, яке є математикою. Математика є захищеною мовою відповідно до Першої поправки.

Цей безглуздий уривок стосується Складання в домашніх умовах, проект розподіленого згортання білка, BitTorrent і будь-який інструмент, де більше одного комп’ютера підключено до іншого, який розділяє робочий стан або стан системи моніторингу. «Будь-який подібний аналог» означає, що Folding at Home зафіксовано — нехай допоможе їм Бог, якщо вони запропонують фінансову винагороду тому, хто знайде вирішення проблеми зі згортанням білка, оскільки це можна розглядати як «винагороду за блок» за пошук рішення проблеми складна біологічна проблема — це саме те, що роблять біткойн-майнери!

Коли учасник Folding at Home знаходить рішення, це рішення надсилається до штаб-квартири Folding at Home, де воно має грошову цінність для фармацевтичних компаній. Вони беруть під контроль унікальний «цифровий актив», який був видобутий, а потім переданий їм. Цей закон охоплює всіх учасників «Складання вдома» та пошуку рішень проблеми складання.

А тепер... Ось воно...

О Боже.

Немає такого поняття, як «цифровий актив», тому решта цього розділу відпадає. Вони будують вежу брехні, накладаючи брехню на брехню. Чому баланс у банківській програмі не є «цифровим активом»? Якщо у вас є програма Chase Bank для iPhone, ви можете миттєво надсилати гроші іншим користувачам програми Chase так само, як ви можете надсилати платежі Lightning будь-кому, хто використовує програму Lightning. Chase використовує технологію розподіленої книги, яка базується на мові програмування COBOL, тому вони на 100% охоплені цим законодавством. Якщо ні, то чому?

Цифрові активи в програмі Chase не є законним платіжним засобом; це «цифрове представлення законного платіжного засобу». Він нічим не підкріплений; Chase обіцяє заплатити законним платіжним засобом суму, указану у вашому додатку Chase; це лише форма договірної обіцянки, а не гроші. Chase, безсумнівно, робить заяву у формі обіцянки виплатити власнику рахунку долари США на вимогу, і існує жорстка прив’язка 1:1 для кожного цифрового представлення долара у вашому додатку Chase. Для всіх намірів і цілей і, як визначено в цьому проекті закону, банківська програма Chase є програмою для стейблкойнів.

Чи відразу випливає, що Chase тепер підпорядковується цим абсурдним і ірраціональним правилам «криптовалюти», чи є винятки для кланових капіталістів і зацікавлених осіб, які будуть знищені екосистемою біткойн?

«Використовується переважно як засіб обміну». Це, звичайно, повний абсурд. Автори програмного забезпечення не можуть знати, як інструмент використовуватиметься в майбутньому, і обтяжувати компанії правилами, що базуються на подібних припущеннях, є нераціональним. Що, якщо меншість використовує це, щоб просто підрахувати будь-що, наприклад, як зазвичай використовують числа? Чи повинен той факт, що вони розраховують на «блокчейн», наражати їх на регулювання? Чому підрахунок грошей є регламентованим актом, а підрахунок стада страусів – ні? Або страуси не гроші? Є люди, які думають, що будь-що може бути грошима, тому в заплутаних умах людей, які вважають біткойн грошима, страуси теж можуть бути грошима, і, цілком природно, їх слід регулювати.

Розводчики страусів насправді не є «селекціонерами»; вони страусині шахтарі. Продавці страусів не продають величезних птахів, вони передають гроші. Це ці речі, тому що я сенатор і я так кажу. Саме таку логіку ви бачите в цьому необдуманому законопроекті.

Цей розділ визначає, що він не повинен бути законним платіжним засобом. Але біткойн є законним платіжним засобом у Сальвадорі, тому він повністю звільнений від цього законопроекту, чи не так? Якщо ні, то чому? Якщо ви збираєтеся сказати, що закони та визначення, які використовуються в Сальвадорі, не мають чинності в США, тоді вірно і протилежне, і закони США не можуть заражати інші країни. Я думаю, що більшість громадян, які не є громадянами США, були б задоволені цією домовленістю. Тримайте свої дивні, парафіяльні ідеї всередині кордонів США, поки ми рухаємося вперед у майбутнє.

Біткойн — це база даних, якою керують десятки тисяч людей і юридичних осіб по всьому світу. Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) не може отримати юрисдикцію щодо іноземців і програмного забезпечення, яке вони використовують на своїх машинах. Цей захоплення землі, це захоплення влади буде відкинуто всіма неамериканськими особами, суверенними державами та іноземними корпораціями, де б вони не були зареєстровані. Законодавча влада США не може конфіскувати інтелектуальну власність іноземців або вимагати від них будь-що. Це зарозумілість і потворне американське побиття в груди, яке перетворило Америку на ненависну націю в усьому світі.

Цей розділ цікавий, оскільки він показує, як держава намагається не відставати від безлічі способів, якими розробники програмного забезпечення пропонують нові ринкові ідеї. Дуже безглуздий модний «цифровий предмет колекціонування» або «NFT» — це те, що косо згадується в рядку 26. До того часу, коли це погане законодавство буде відхилено обома палатами або оскаржено SCOTUS і очищено, мода на NFT — як примха ICO перед ним — буде мертвим і забутим для якогось іншого блискучого нового відволікання, і ця мова абсолютно не має значення. «Привіт, малюк. Я бачу, що ти робиш, і маю законодавчо це 4U».

У цьому розділі законодавці встановлюють юридичну вимогу використовувати ліцензовану, статутну або зареєстровану юридичну особу відповідно до правил, які вони вже виклали для юридичних осіб у застарілій системі, намагаючись відкрити двері для цих юридичних осіб до знайти місце в новій екосистемі, гарантоване законодавством. Це дуже малоймовірно та обтяжливо, якщо спробувати, щоб будь-яка нова корпорація пройшла перевірку та виступала в якості рівноправного партнера, щоб надати послугу зберігання «цифрових активів» (яких взагалі не існує), тому старі компанії знаходяться в ідеальному стані. позицію продовжувати домінувати з благословенням держави.

Очевидно, будь-хто в будь-якій юрисдикції, окрім США, може проігнорувати все це та створити компанію-претендента, яка змінить світ і зможе домінувати у всьому світі. І вони збираються це зробити. Це законодавство не може захистити застарілу систему від конкуренції, як це передбачено.

Що стосується лінії,

«(v) Відповідний іноземний державний орган у країні походження зберігача».

Законодавство США не може визначати, що є, а що не «доречно» робити іноземцям, або стандартів, яких вони повинні дотримуватися, якщо такі є. Ким себе вважають ці люди? Багато пробуджених американців мають засоби та знання, щоб використовувати великі переваги, які іноземні юрисдикції приносять на ринок. Їх не вдасться переконати, загнати, примусити чи присоромити капітуляцією перед цією антиамериканською балакучкою, навіть якщо вона стане законом.

Крім того, ракові щупальця, які він вставляє в інші закони на своїх понад 60 сторінках, являють собою лабіринт чистого бруду, який буде дуже важко розплутати, якщо хтось спробує врятувати це невимовне сміття. Навіть якщо вони це зроблять, можна абсолютно точно сказати, що стажери, яким доручено це робити, будуть комп’ютерними неграмотними з Ліги Плюща з найгіршими людськими характеристиками та схильностями, тобто клановим капіталізмом, пихою, комплексом переваги, соціопатією, соціалізмом тощо, і будуть бути діаметрально протилежним біткойнам і всьому, що з ним пов’язано.

Біткойн не має дозволу, і компанії, які працюють з ним, не повинні вимагати попереднього дозволу на використання цієї бази даних для будь-яких цілей. Оскільки це (незабаром буде визнано) діяльність, захищену першою поправкою (FAPA), це буде викреслено як попереднє утримання. Уряд США не може заборонити людині публікувати що-небудь заздалегідь, оскільки він просто вважає, що це може завдати шкоди. Це все повертається до того, що насправді таке біткойн і як він працює.

Люди, які здійснюють транзакції з біткойнами, публікують текст у загальнодоступній базі даних, яку може прочитати кожен, навіть машини. Як ви бачили вище, усі операції, необхідні для використання Bitcoin, можна виконати вручну. Вони виконуються машинами для зручності та швидкості, але дії, що виконуються, без сумніву, є діями, захищеними Перша поправка.

Неважливо, чи розуміє це якийсь комп’ютерний неграмотний. SCOTUS це змусять зрозуміти, і вони з шаленим гнівом відкинуть цей законопроект, якщо більшість Конгресу буде настільки корумпованою, щоб проголосувати за його прийняття.

Це абсурд, що цей розділ вставлено. Вони кажуть, що це є незаконним, якщо клієнт не відмовляється від свого захисту (nota bene: «захист», а не «правильно») у CFTC. Це не повинно бути вимогою до споживача. Уклавши контракт із компанією, від якої вони отримують послуги, вони можуть відмовитися від свого «захисту» мафії після підписання. Чому ці люди вважають, що люди повинні писати листи, які вони ніколи не прочитають і на які не покладатимуться? Ким вони вважають себе такими, що можуть покласти на будь-кого обтяжливий і огидний тягар? Чому договорів, які люди добровільно укладають, достатньо в інших сферах, щоб відмовитися від усіляких інших «прав», але недостатньо в цьому конкретному питанні, вимагаючи надсилання додаткового додаткового листа? Це абсолютно нелогічно та є штучним тягарем для споживачів, який не має жодної мети та нікого не захищає.

Якщо дії, яким вони намагаються запобігти, справді варті запобігання, безперечно вони не повинні їх допускати взагалі, і не дозволяти людям наражати себе на небезпеку, якщо це справді завдання CFTC убезпечити людей від самих себе. Чому б тоді не дозволити людям повністю відмовитися від усіх правил CFTC, просто написавши листа, проголошуючи:

«Я не хочу ні вашого захисту, ні нічого спільного з вами. Я відмовляюся від усіх засобів захисту, наданих і запропонованих CFTC назавжди».

Чому ні?

Знову ж таки, не існує такого поняття, як «цифровий актив». Зважаючи на це, чому Голлівудська фондова біржа (HSX), створена геніальним Максом Кейзером, не була визнана під юрисдикцією CFTC/SEC? Ніхто не має на це відповіді. Тих, хто розглядав ці питання і які мають намір вкарбувати свої імена в законодавчі списки, це не хвилює. Єдине, що вони хочуть, — це стати відомими та увічнити свої імена на купюрі.

HSX називається «грою», але чому це гра? Чому біткойн-біржі не вважаються «іграми»? Їх неможливо відрізнити від HSX. Чи справді так, якби будь-яка біткойн-біржа називала себе грою, жодне з цих божевільних нових правил не діяло б? На це, очевидно, ніхто не може відповісти, і в цьому суть проблеми.

Якби HSX вирішив замінити свою базу даних MySQL і використовувати Solana або Bitcoin, чи зміниться функція HSX раптом? Звісно, ​​ні, але це означає, що весь процес розробки цього законопроекту є безглуздим, і цей цілком обґрунтований, неспростовний аргумент буде використано у справі SCOTUS, щоб знищити можливість нового регулювання біткойнів у США. , і змусити скасувати існуюче регулювання.

Люди з обмеженими інтелектуальними ресурсами будуть балакати «блокчейн-говоріння», щоб описати, чому MySQL не те саме, що біткойн, але вони здатні мислити лише аналогіями, які їм нагодували, і не можуть мати справу з реальністю та факти. Навіть коли ви продемонструвати, що їх мислення абсолютно неправильне, вони відмовляються прийняти це, тому що є членами того, що фактично є культом промивання мізків, з додатковим стимулом фінансових інвестицій і жадібності до шиї, щоб тримати їх у повному рабстві та в полоні культових наративів блокчейну, моделей мовлення та базікати.

Розробляючи цю дурну нісенітницю, автори підсвідомо знають, що вони роблять це на 100% неправильно. Ось чому в цьому розділі сказано:

"ЗАГАЛОМ. — Будь-який торговельний об’єкт, який пропонує або прагне запропонувати ринок цифрових активів, може зареєструватися в Комісії як біржа цифрових активів…»

Вони можуть зареєструватися, а можуть і не зареєструватися. Там не сказано, що вони повинні реєструватися. Чому ні? За яких саме обставин послуга звільняється від реєстрації? Очевидно, що Голлівудська фондова біржа не є «справжньою» фондовою біржею, оскільки все на ній вигадано, але так само все на будь-якій «криптобіржі», де люди просто вирішили, що вони хочуть грати в цю гру та нести наслідки. Ні, те, що люди платять за ігровий сервіс, не означає, що це «фінансова діяльність», аналогічна справжнім фондовим біржам, геніє.

Причина, чому ці введені в оману та небезпечні люди не можуть з абсолютною впевненістю сказати, яке агентство чи правило застосовуються до баз даних, полягає в тому, що вони не розуміють, як щось працює чи що таке насправді. Вони є жертвами власної брехні, наративів і вигадок. Ось чому вони двозначні, невпевнені та залишають це на розсуд претендентів, використовуючи жести, емпіричні правила, аналогії та хибні визначення, щоб обмежити фальшиву територію для себе.

Якщо ніхто не вирішить зареєструватися в CFTC, оскільки контекст є платною грою згідно з умовами обслуговування, під яким приводом CFTC має право діяти? Немає юридичних обмежень щодо використання фінансових термінів у будь-якій грі, тому підприємці можуть вільно створювати копії 1:1 будь-якої служби фінансової системи, біржі чи торгової служби. Подібно до Голлівудської фондової біржі з усіма її пов’язаними термінами, графіками, інструментами та ефемерами, у ідеальній симуляції, яка не є реальною, вони мають абсолютне право стягувати плату за доступ до своєї гри на будь-яких умовах, на які погодяться гравці. І ні, встановлювати верхнє обмеження на те, скільки люди можуть стягувати за послугу, не є варіантом. І ні, закони про азартні ігри не охоплюватимуть ці сайти реконтекстуалізованими як ігри, тому що вони не цитують шанси та чітко заперечують, що азартні ігри є діяльністю, в якій беруть участь користувачі.

Це справжня природа того, що відбувається з фіктивними «цифровими активами» та всім полем, яке божевільні шукачі слави переконали в реальності. Тепер вимагають «правил дорожнього руху», вигаданих ними та їхньою введеною в оману групою анонімних дружніх капіталістів, невігласів-стажерів і антиамериканських диверсантів із загону смертників.

Згідно з цим розділом, Ethereum і всі альткоїни, які розробники помилково вважали «цифровими активами», не можуть торгуватися на основі цього нового закону. Усі альткоїни в системах підтвердження частки або з контролерами супервузлів або будь-якою системою з центральною компанією, яка може змінювати правила, повністю зупинити систему або робити що-небудь в односторонньому порядку, не може використовуватися згідно з цим запропонованим законом.

Маніпуляція тут не визначена; хто скаже, що перехід від майнінгу з підтвердженням роботи до консенсусу з підтвердженням частки не є маніпуляцією? Proof-of-stake негайно ставить тих, хто має ставку, вище тих, хто не має, створюючи багаторівневу та доведено несправедливу систему. Можливо, це також є порушенням обіцянки, залежно від умов «блокчейну», який вносить зміни.

Ви всі це знаєте «Faketoshi» намагається скасувати давні транзакції, щоб гроші були виділені собі. Якби йому це вдалося, біткойн і всі його похідні потрапили б під дію цього божевільного правила. І, звичайно, контролери гейткіперів надвузлів відповідають критеріям «…функціональні можливості або функціонування цифрового активу можуть бути суттєво змінені будь-якою особою чи групою осіб під спільним контролем».

Оскільки так багато «монет» впадають у протиріччя з цим, очевидно, що ігрові сайти, які імітують товарні та фондові біржі з їх використанням, не повинні і не можуть підпадати під компетенцію CFTC, а натомість є лише ігровими точками в новій базі даних. Усі вони уникнуть цих ірраціональних правил, якщо правила стануть законом. В іншому випадку всі ігрові системи очок підпадають під дію правил і повинні бути припинені.

Мережі, які є посередниками в базах даних, що використовуються в тому, що ці погано поінформовані персонажі називають «цифровими активами», усі покладаються на інших людей і будуються на них, які використовують роботу, вкладену в управління мережею, щоб зберегти цілісність мережі та підтримувати її працездатність і життєздатність. Сказати, що ці підприємства не можуть використовувати інструмент, який вони використовують (використання якого необхідне для підтримки життєздатності інструменту), є нераціональним і нелогічним. Найпростішим прикладом цього є «комісія за майнінг», яку потрібно сплачувати, щоб здійснювати транзакції в мережі або в доказі частки, використовуючи той факт, що частка утримується, яка може бути розподілена між клієнтами як частина доказу.

Знову ж таки, вони кажуть, що будь-який клієнт, який погоджується на звільнення від цих правил, може бути звільнений через відмову ... тож навіщо взагалі обумовлювати це правило? Все, що потрібно зробити компанії, це зробити відмову частиною положень і умов, і тоді правило миттєво скасовується за замовчуванням.

Вони говорять тут про те, що компанії повинні бути змушені публікувати власні ринкові дані, які можуть принести перевагу їхнім іноземним конкурентам. Ефективні ринкові механізми виникають з ринку, а не за вказівкою держави, яка є першокласним тупцем, спотиканням, некомпетентним втручанням.

Так само ви не можете змусити людей застосовувати туманну ідею «правил», які чітко не кодифіковані. Крім того, «захистити» також нічого не означає в цьому контексті; захистити кого саме від чого? А що означає «образливий»? Отримання надмірного прибутку, без сумніву; багато хто з людей, які стоять за цим законопроектом, є соціалістами за всім, крім імені. «Чесно» теж нічого не означає.

Решта цього розділу повна балаканини. Усе зраджує абсурдну ідею про те, що ці нові біржові послуги є аналогами існуючих фондових і товарних ринків, і що подібні правила мають застосовуватися до цих ринків, що зароджуються, незмінними без будь-яких нових припущень, правильних припущень, нового мислення чи будь-якого мислення взагалі. Однак вимога щодо відкритого доступу до CFTC є образливою та образливою, а також закріплює порушення конфіденційності. Абсолютно жахливий і абсолютно антиамериканський.

Знову ж таки, тільки маніакальний деспот вимагав би цього вторгнення, зриву, порушення та вторгнення в приватний бізнес з боку CFTC (або будь-якого іншого агентства), а також повноважень ліквідовувати посади за командою CFTC або навіть призупиняти службу за їхнім наказом. Звичайно, якщо цю образливу балаканину прийняти в закон, шпора буде вбита в бік осла, щоб викликати більше обмінів, як Біск що CFTC не може торкнутися.

чому Чому хтось повинен бути змушений розголошувати комерційну інформацію CFTC? Якщо жодних порушень контракту чи судових процесів немає, і жодних кримінальних правопорушень не звинувачують і не видано жодних ордерів, навіщо в когось вимагати докази? Америка не працює так. Перш ніж вас зможуть змусити розкрити інформацію, має бути виданий ордер. Це четверта поправка до Конституції США, генії. Ви знали, що? Як законодавці можуть цього не знати?

Що стосується оприлюднення обсягу торгів, це конфіденційна інформація. Інформація про ціни вже опублікована, щоб ринок міг працювати, геніє. Чому CFTC не збирає цю інформацію самостійно на власному обладнанні? Тому що вони некомпетентні, ось чому. Що таке «інші торгові дані»? Якщо ви не вкажете, будь-хто, хто має здоровий глузд, не надасть нічого, що не вимагається явно. Це повинно бути за замовчуванням, якщо цей мерзенний і злий закон буде прийнятий.

По-перше, біржі ніколи не хочуть бути надлишковими. Обумовлювати це абсурдно і образливо. Ніхто не хоче мати неповні записи через події надлишку потужностей. Тут вимагається суто технічна вимога, яку CFTC не вимагає. Акціонери кожної компанії, що працює з біткойнами, вимагають детальної інформації та звітності, як і користувачі торгових систем. Якщо будь-яка компанія не виробляє насичених даних, споживачі переходитимуть до послуг, які це роблять. Про це дбає ринок. CFTC взагалі не потрібна, і їхнє втручання є неамериканським і небажаним для справжніх американців.

Ведення документації – це бізнес-операція, яка має здійснюватися лише для задоволення та вимог власників бізнесу, акціонерів та їхніх клієнтів, а не для потреб CFTC. Якщо вони хочуть, щоб записи вели люди, вони повинні ввічливо попросити, а потім заплатити за збереження записів, оскільки вони зберігаються для CFTC і ні для кого іншого.

Обов’язкове надання інформації має відбуватися лише на підставі ордера, а не на основі загальної вимоги «все, що ми хочемо, у будь-який час». Ким себе вважають ці люди? Те саме стосується SEC, позначеної тут.

Звичайно, ви очікуєте, що ці агентства зловживатимуть вашою інформацією та поширюватимуть її серед усіх гілок американського уряду, включаючи АНБ, ЦРУ та всі інші секретні агентства. Це неправильно, і цьому можна запобігти. Дивовижним є те, що вони ввели закон про те, що CFTC буде ділитися інформацією американських корпорацій і громадян із міністерствами закордонних справ. Як може хтось, хто називає себе «республіканцем», розробити такий обурливий і порушуючий суверенітет закон? Це захоплює дух і шокує. Абсолютно, суто антиамериканський.

Тут демонструється лише один конфлікт інтересів: конфлікт інтересів між CFTC та американськими підприємцями та громадянами з цією образливою, антиконкурентною, ірраціональною, смішною, обтяжливою нісенітницею.

Як будь-який бізнес матиме під рукою фінансові ресурси, щоб обслуговувати клієнтів, коли їх шантажують, щоб витрачати гроші на задоволення невгамовної спраги CFTC? Чому застереження про ліквідацію не включає можливість відмови для користувачів, які хочуть взяти на себе ризик мати справу з компанією, яка не дає обіцянки зберігати фонди на випадок ліквідації? Вони дозволяють відмовитися від інших речей. Чому не це? Чому б не дозволити відмовитися від усього пошарпаного законопроекту та його скандальних положень?

Усі ці вимоги до бізнесу та програмного забезпечення повні слів, яких розробники явно не розуміють. Наприклад, що означає «надійний» з точки зору … будь-чого? Що стосується аналізу ризиків, складні системи, які взаємодіють в офісі та через API, мають багаторазові сценарії помилок і режими збоїв, які не можна передбачити дуже легко. Намагатися розігрувати ці системи заздалегідь є абсолютно нерозумною вимогою, і в будь-якому випадку люди, які створюють ці системи, знають, що вони роблять, і розуміють, що вони повинні підтримувати час безвідмовної роботи, слово, з яким ці розробники явно не знайомі в цьому контексті.

Тестування та інші технічні заходи, техніки, процедури та численні завдання, які виконують системні адміністратори, не повинні бути частиною будь-який закон. Усі технічні заходи та специфікації є особистою справою компаній, які за бажанням можуть придбати страховку від несправностей. Так само і з резервним копіюванням: резервне копіювання є лише одним із способів забезпечення безперервності. Якщо користувачі мають власні закриті ключі, резервне копіювання на рівні компанії не потрібне. Це свідчить про те, що розробники насправді є комп’ютерно неграмотними та не мають необхідної уяви для розробки законодавчих актів — якби вони були законними в першу чергу — які охоплюють усі можливі механізми використання програмного забезпечення в бізнесі.

Рядок про контрольний слід так само абсурдний. Їм не подобається біткойн, але вони хочуть отримати ідеальний контрольний слід, який біткойн надає одразу. За своєю думкою біткойн — це аудиторський слід, але якщо вони визнають це, вони повинні визнати, що біткойн — це не гроші, а база даних аудиту.

Важкі часи для комп'ютерних безграмотних!

Ці люди, здається, розуміють, що все, що вони розробили, може бути жахливо неправильним і руйнівним для домінування Америки в цій новій сфері. Ось чому вони зробили цей люк, щоб звільнити будь-яку компанію, яка працює добре, від цих неосвічених і необдуманих пропозицій правил, які можуть бути скасовані заднім числом, це означає, що якщо компанія стає службою вартістю трильйони доларів, яка обслуговує людей у ​​всьому світі, вони роблять положення, щоб цю компанію не заважали, оскільки вона є частиною критичної інфраструктури, як-от банки, які вони виручили, які були звільнені від правил через загрозу системного ризику.

Вони розрізають цю нову індустрію баз даних і роздають шматки своїм друзям. Тут також кажуть, що вони можуть будь-коли додати до цих божевільних правил; ось що означає «правила призначення» — більше отруйних таблеток.

Що стосується вимог щодо відмови від реєстрації, усе, що потрібно, це зареєструватися за межами США. Це легко зробити, і багато компаній, які працюють з цими новими базами даних, роблять це. Така поведінка уникнення є передвісником того, що буде: ніхто з мозковою клітиною та паспортом не збирається миритися з цим, якщо це стане законом, а інші юрисдикції облизуються, читаючи це, бо знають, що це підштовхне сотні мільярдів доларів у свої юрисдикції.

Це загальний приклад того, як вони забруднюють інші закони в цьому законопроекті. Вони всюди додають вигаданий термін «цифровий актив», щоб охопити будь-яку базу даних, яка імітує гроші. Якийсь стажер перебирав інше законодавство і вибирав місця, де можна вставити цей вигаданий термін. Юридичні та комерційні побічні ефекти цих множинних вставок невідомі заздалегідь. Додавання цієї мови ставить під загрозу багато галузей і окремих людей, і, як сказала Ненсі Пелосі: «Ми повинні прийняти законопроект, щоб ви могли дізнатися, що в ньому».

Вони намагаються закріпити поєднання таких фізичних активів, як золото, і записів у базі даних Bitcoin. Не існує такого поняття, як «цифровий товар». Цей термін є аналогією, створеною, щоб допомогти неграмотним людям зрозуміти, як можна використовувати ці нові механізми баз даних; це не опис того, якими вони є насправді. Ламміс і Гіллібранд повністю пропустили це, і їх обманом змусили подумати, що аналогія є реальністю.

Їм потрібно переосмислити, що таке фінансова установа, оскільки компанії, що працюють з базами даних, не є фінансовими установами. Цей розділ є ключовим показником характеру цього законопроекту та спроби захоплення землі.

Таким чином, створивши це огидне антиамериканське фарраго, вони пропонують покласти витрати на адміністрування правил, які вони створили, на людей, які керують послугами. Це абсолютно огидно. Якби ці корумповані, принижені, розпусні, вироджені, розпусні, ганебні, зневажливі, збочені, марнотратні та безсоромні головорізи дотримувалися своїх клятв, не було б жодних додаткових витрат для бізнесменів, які просто хочуть служити іншим, що є їх абсолютним правом. Які нерви у цих людей.

Ой, вони такі добрі! Пам’ятаєте жахливу та деструктивну нью-йоркську «BitLicense», де заявка на неї настільки дорога, що біткойн-компанії просто вирішують нічого там не робити, замість того, щоб платити? Ось професійна порада: компанії повністю покинуть Америку, ніж наражатися на божевільний ризик, непомірні та неетичні комісії, хижацтво, упередження, незручності, порушення законодавства щодо споживачів і морально огидні правила, якими ці монстри загрожують усім.

Набагато менше, ніж вартість BitLicense, компанія може зареєструватися в Гонконгу й повністю звільнитися від цієї тоталітарної нісенітниці. Вони можуть об’єднатися в Сальвадорі, де уряд підтримує новаторів… і там також гарна погода.

Немає причин, щоб будь-який підприємець будь-де на Землі мирився з цим. У катастрофічному результаті, коли він стане законом, це означатиме, що інші країни отримають бізнес, який де-факто заборонений у США, і американські громадяни використовуватимуть ці послуги — без будь-кого дозволу, так само, як вони роблять інші речі, які є заборонені державою в США, як-от «онлайн-азартні ігри».

Біткойн, як і піратське програмне забезпечення, неможливо зупинити. Усі переваги піратського програмного забезпечення існують у біткойнах, за винятком того, що вони експоненціально більші в усіх відношеннях. Бажання отримати найновіше програмне забезпечення та фільми дуже сильне; тільки уявіть, наскільки сильним буде стимул отримати біткойни, оскільки вони потрібні вам, щоб купувати речі в Інтернеті та існувати? Компанія, яка вирішить «проблему доставки біткойнів», буде багатомільярдним єдинорогом, і вона також не повинна базуватися в США. Жоден із розробників цього сумного безглуздого законопроекту не розуміє цих фактів.

Якби вони мали хоч якийсь глузд, етику, розуміння чи вірність присязі, яку дали, ці члени Конгресу нічого не робили б і дозволили ринку розбиратися в усьому самостійно. Потім, як тільки буде створено новий ринок, вони зможуть його обережно доїти. Проблема в тому, що ці люди старі та вмирають, і вони хочуть завдати шкоди якомога більшій кількості молодих, енергійних людей, тому що вони заздрять біткойнерам і владі, яку дає біткойн. Вони схожі на вмираючу стару лиску, яка робить усе можливе, щоб востаннє вставити ніж, змінюючи свою волю, щоб вирізати своїх неслухняних дітей.

Цей скандальний законопроект стає дурнішим, чим глибше в нього вникати. Як протокол може гарантувати, що обсяг дозволених операцій, які можуть бути здійснені, розкривається в угоді з клієнтом? Протокол не є особою, не має прав і обов'язків і не може бути примушеним до будь-яких дій. Як люди можуть бути такими дурними?

Це повний абсурд. Під «9802. Стандарти захисту прав споживачів для цифрових активів», якщо біткойн класифікується та фіксується як «цифровий актив», то до будь-яких оновлень користувачі біткойна повинні бути проінформовані перед тим, як істотна версія вихідного коду зміниться. Кожен клієнт. Що на 100% божевільно. Звичайно, біткойн-компанії взагалі немає, що призводить до запитання, чи будуть розробники самого біткойна атакуватися з боку CFTC за виконання «git push»?

Оскільки біткойн не є компанією чи особою, очевидно, що нічого з цього не повинно і навіть не може стосуватися його. Це означає, що або біткойн не є «цифровим активом», або вони просто збираються ігнорувати біткойн як річ і шукати лише інструменти, де є компанія та люди, яких можна переслідувати та мучити.

З іншого боку, якщо вони класифікують біткойн як «цифровий актив», як вони збираються керувати цим? Зловживаючи англійською мовою та термінологією, вони створили образ, який взагалі не має сенсу та не враховує реальність.

Цей розділ показує проблему. Чи справді вони стверджують, що форк біткойна є «допоміжним прибутком»? Кожен може розгалужувати будь-яке сховище коду та створювати власний ланцюжок; є навіть онлайн-інструменти, які дозволяють створити власний клон біткойна, надавши необхідне програмне забезпечення після заповнення простої форми. Відповідно до цього законопроекту, це було б регульованим актом, як і створення повної копії біткойна та історії його транзакцій (ланцюжок блоків).

Знову ж таки, ці люди – комп’ютерні неграмотні, які нічого не розуміють і які тріпаються, намагаючись виглядати актуальними. Вони насправді надзвичайно небезпечні антиамериканці, і я сподіваюся, що їхній законопроект буде повністю відхилено, щоб уникнути справжніх американців, які звернуться до SCOTUS, щоб його знищити.

Втручання триває. У розділі в рядку 5 сказано, що питання вихідного коду, а не функції, будуть узгоджені в письмовій формі. Надзвичайно рідко будь-який споживач матиме будь-які знання про вихідний код, який використовується для виконання споживчої функції, і обов’язкове розкриття приватного та секретного вихідного коду є порушенням прав. Люди, які це написали, нічого не розуміють ні в програмному забезпеченні, ні в тому, як воно розробляється.

Якщо цей розділ є виправданим і розумним для альткойнів, чому Сенат і Конгрес не затвердили аналогічні правила для Microsoft Windows і Apple iOS? Від цих операційних систем залежить більше грошей і життів, ніж від «криптовалюти». А як щодо інших програмних пакетів, на які покладається світ, таких як OpenSSH, Apache та будь-який інший пакет, який запускає буквально все на Землі? Ці введені в оману люди поняття не мають, про що говорять, і створили цю нісенітницю через повне нерозуміння того, що таке програмне забезпечення та добре встановлені, безпечні та прийнятні способи його розробки, розгортання та оновлення.

Заборона вносити зміни у вихідний код або спосіб роботи мереж шляхом зміни вихідного коду, якщо це божевілля на ходулях стане законом, негайно завадить обложеному проекту Ethereum перейти з proof-of-work на proof-of-stake.

Уявімо на хвилину, що ви п’яні від Текіли, і ви уявляєте, що перехід від proof-of-work до proof-of-stake буде корисним для Ethereum; відповідно до закону Ламміса-Гіллібранда це було б заборонено. Цей розділ означає, що коли система випущена і люди покладаються на неї, її неможливо буде змінити на щось краще чи щось інше. Це є Королівство Мольц-рівень антиінновації. Користувачі ніколи, ніколи не консультуються щодо вихідного коду. Кожен, хто має хоч якийсь досвід у цьому, знає це. Автори цього проекту абсолютно некомпетентні та невігласи.

Остаточність розрахунків, яка є неправильною фразою для того, що відбувається, коли щось відбувається в біткойнах, не є функцією інструментів, де існує консенсус, керований супервузлами, які можуть співпрацювати для скасування транзакцій. Умови, за яких щось відбувається в базі даних, не є справою CFTC, а є бізнес-логікою, яка визначається виключно розробниками програмного забезпечення та власниками бізнесу, які вимагають і проектують функції. Це все одно, що Радянський Союз наказує про економіку та інше механік шинного виробництва.

Юридична певність не потрібна для транзакцій з біткойнами; тому код був написаний в першу чергу. Користувачі мають певність у математиці, а не в правозастосуванні. Той факт, що автори говорять про це, свідчить про те, що вони не мають уявлення про те, навіщо був написаний біткойн або в чому насправді полягає достовірність математики. Закон не зобов’язаний гарантувати будь-що в біткойнах; він гарантує себе та захищає своїх користувачів від таких персонажів, як Ламміс і Гіллібранд.

Це дуже цікаво. Європейський Союз є планує заборонити «нерозміщені гаманці» де повідомлення можуть бути ініційовані без потреби третьої сторони. Це означає, що будь-які етичні біткойн-гаманці — Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix — можуть бути визнані незаконними в ЄС. Цей розділ діаметрально протилежний цій ідеї, кажучи, що нікого не можна примушувати або вимагати використовувати «розміщений гаманець». Зрозуміло, що розробникам гаманців, які підтримують інструменти з наведеного вище списку, і будь-якого гаманця, де користувачі мають повний контроль над біткойнами, доведеться вирішити цю проблему, опинившись у США та уникаючи всіх клієнтів із ЄС. У будь-якому випадку, ви можете очікувати, що Apple App Store і Google Play видалять усі «нерозміщені гаманці», щоб відповідати фашизму ЄС і клановому капіталізму.

Якось якийсь нахабний інтерн підкрав це в проект цього законопроекту. Ви можете бути впевнені, що його буде видалено, коли хтось вкаже, що це насправді означає. Це суперечить самому собі розділу (1); Наявність власних ключів прямо дозволяє будь-якій особі брати участь у ринковій діяльності, для якої потрібен дозвіл згідно з федеральним законодавством або законодавством штату — без будь-якого авторизації чи дозволу. Це означає, що ви можете вільно здійснювати транзакції без дозволу, ви, кретини.

Я пропускаю частину про «стейблкойни».

Ці люди, схоже, розуміють, що біткойн та інші інструменти повністю знищують їхній каральний і неетичний «режим санкцій» колективного покарання, і, не знайшовши вчасно відповіді на розробку цієї гидоти, кидають банку іншим людям, які будуть також не в змозі вирішити цю нерозв'язну проблему.

Біткойн схожий на винахід математики; це принципово новий інструмент, який після запуску матиме нестерпний ефект. Це все одно, що розв’язати ідею колеса, а потім очікувати, що ніхто нею не скористається, або спробувати знизити ефективність транспортування вантажів, що переміщуються на колесах, суворо ліцензуючи, як можуть пересуватися візки на колесах і кому дозволено ними користуватися.

Якщо ви думаєте, що це божевілля і ніколи не могло статися в реальності, ви цього не знаєте Locomotive Acts (або Red Flag Acts) які були представлені, коли автомобілі почали набувати популярності. Як не дивно та незвичайно, Ламміс закликає до «правил дорожнього руху» в біткойнах. Ви не зможете вигадати це, якби спробували.

Валютний контролер, якому доручено оцінити «ризик платіжної системи», доручає лисиці керувати курником. Коли вони говорять «платіжна система», вони мають на увазі корумповану Федеральну резервну систему та всіх друзів, які харчуються цією системою та громадськістю. Усе, що становить для нього ризик — біткойн та його екосистема компаній — є ворогом, навіть якщо, як у випадку з біткойном, громадськість і самі Сполучені Штати виграють від появи паралельної системи, яка не входить до складу повноваження контролера контролювати, наглядати або розробляти правила для.

Що стосується «планів внесків у громаду», то, просто існуючи та обслуговуючи людей заради прибутку, біткойн-компанії роблять внесок у «спільноту» та захищають її, оскільки вони захищають її від смертельної інфляції та крадіжок у застарілій фінансовій системі. Навчання споживачів відбувається автоматично, коли людям показують, що біткойни кращі, і їх не потрібно примушувати. Що стосується «фінансової грамотності», то це фактично означає пропаганду та брехню, щоб змусити громадськість обманювати та вірити в те, що державна система є безпечною та справедливою, хоча це явно не так.

"Я з уряду, і я тут, щоб допомогти.” Що означає «адекватний»? Чому ці люди вважають, що королівським указом вони помазані оголосити, що ринок є «достатньо конкурентоспроможним», і за якими показниками вони це визначають? Ким себе вважають ці люди?

Це закріплює в законі та виводить на відкриту «розвідницькі центри», які працювали таємно, започатковані неетичними компаніями, куди правоохоронні органи могли приходити за вказівками, робити запити та робити всілякі інші мерзенні речі таємно. Зверніть увагу, як вони використовують мову вільного ринку, щоб прикрити цю неетичну нісенітницю: вони називають це «Лабораторією інновацій», хоча насправді це «центр спостереження». Регуляторний діалог не є «інновацією», а також не сприяє, не породжує і не просуває її. Обмін даними — порушення конфіденційності — також не сприяє інноваціям. Що стосується «відповідного нагляду за фінансовими технологіями», ніхто, хто присягнув дотримуватися Конституції, не повинен вважати це доцільним у будь-якому випадку, а нагляд за біткойнами є поза повноваженнями.

Цим людям подобається мова та культура інновацій. Ось чому цей жахливий шматок сміття виклали на GitHub, щоб блиск нового та модного стирався на ньому, хоча насправді він старий, висохлий, неактуальний, потворний і огидний. Це як 100-річна жінка наносить помаду, якою користуються повії, думаючи, що це робить її молодою. Це не так. Це огидно.

«Головний директор з інновацій» — це та посада, яку ви очікували б знайти в Радянському Союзі, а не в Сполучених Штатах Америки з вільним ринком. Інновації – це справа ринку, а не держави. Уряд не повинен займатися вибором переможців. Те, що це потрібно сказати у 2022 році, вражає.

Цій абсурдній лабораторії (яка взагалі не є лабораторією) доручено стежити за новими програмними інноваціями, щоб переконатися, що вони не становлять загрози статус-кво. Це справжнє значення «нагляду за фінансовими технологіями»: бази даних. У них немає персоналу чи компетенції, щоб контролювати весь ринок, і вони будуть покладатися на дуже необізнаних і наївних розробників, які звітуватимуть про себе Контролеру інновацій із своїми новими ідеями, перш ніж їх публікувати. Це, звичайно, прокляття для будь-якого справжнього розробника програмного забезпечення. Уявіть собі, якби Сатоші Накамото звернувся до CFTC, щоб запитати, чи може він випустити біткойн. Уявіть, якби Елізабет Старк запитала дозволу, перш ніж випустити Lightning. Це немислимо і неможливо.

Ступінь, до якої цей жахливий закон отруює економіку та людей, які працюють у програмному забезпеченні — якщо він навіть буде прийнятий, що не є даністю — цілком залежить від людей, які справді виконують роботу з управління компаніями та пишуть програмне забезпечення. Якщо ніхто не співпрацює, це не може працювати. Uber не подала заявку на отримання ліцензії, щоб бути компанією таксі, і як тільки вони досягли успіху, вони могли купити клас Lummis, щоб вони мовчали. Вони робили це по всьому світу. В результаті переможцем стає кожен. Це неодмінно має статися з біткойнами, якщо цей сумний закон стане законом.

«Певні нові правові позиції?» Біткойн не займає нову юридичну позицію; це не є незаконним і є формою написання в рамках закону. Біткойн не був написаний, щоб зірвати прецеденти, хоча це поза традиціями Закону про Федеральну резервну систему та «нашої» подвійної банківської системи. (Хто саме «наш»? ФРС є приватним банком; вони не належать американському народу чи їхньому корумпованому уряду.) Тут також не можна посилатися на імперативи Конгресу, оскільки Конституція визначає, що таке гроші в США, а не будь-яка конкретна сучасна сесія Конгресу.

Біткойн є надзвичайно блискучою конструкцією на кількох фронтах одночасно, єдиною відповіддю на це є повне прийняття або демонтаж основного закону Америки — або явно, або через неконституційне законодавство, яке буде оскаржено.

Біткойн поводиться як гроші, але це не гроші; Це мова, яка поводиться як гроші.

Це властивість, яка робить біткойн таким потужним і руйнівним для держави. Це абсурдне законодавство махає навколо, як кричуща домогосподарка сковорода горить. Вони не можуть створити жодних засобів, щоб підійти до цього та контролювати його, і я думаю, що вони це знають.

Біткойн є новим. Він такий же новий і руйнівний, як друкарський верстат Гутенберга, двигун внутрішнього згоряння чи холодильник. Насправді зараз ніхто нічого не може зробити, щоб це зупинити. Це надто корисно у багатьох відношеннях, найважливіший з яких звичайних людей не хвилює: перехід від кейнсіанства до австрійської економіки.

Усі ці технічні специфікації, які в будь-якому світі ніколи не повинні вводитися чи складатися кимось, окрім компетентних людей у ​​реальній галузі, зникнуть у світі, де біткойни є єдиними грошима. Уявіть, що Lummis висуває запит на зміни у форматі адреси Bitcoin; якщо ви вважаєте це абсурдом, ви маєте рацію. Якщо ви думаєте, що цього ніколи не станеться, ви помиляєтеся, і цей розділ це підтверджує.

Хто написав цю балакуню? Як сталося, що сюди вставлено технічну специфікацію? Хто це просив? Кому це служить? Чому люди не задають ці питання, і чому всі сотні розробників цього сміття не містяться в покажчику, який містить їх імена, їхні зв’язки та посилання на законодавство, яке вони просили? Чому брак прозорості? Що їм приховувати?

Це означає, що буде «екзаменатор» (можете бути певні, який буде неграмотним у роботі з комп’ютером), якому всі бояться телефонувати. Це якщо вони вирішать бути ввічливими, а не просто провести рейд у ваші офіси з групою SWAT.

У цьому розділі сказано: «Ми будемо приймати деякі інші закони, відкриті за обсягом, про які ми оголосимо пізніше». Це неприйнятно. Біткойн — це не гроші, і закони про боротьбу з відмиванням грошей взагалі не повинні поширюватися на нього. Як ви тепер повинні зрозуміти, санкції є спірними через біткойн, тому змушення американських компаній стрибати через обручі лише робить їх неконкурентоспроможними на міжнародній арені, прямо протилежне тому, чого хоче будь-який американець.

І є розмова про «ризик платіжної системи», про яку ми говорили раніше. Споживачі захищені в Bitcoin за замовчуванням, якщо вони використовують правильні інструменти. Тобто інструменти в стилі Сосна, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet і Breez. Якщо ви не знали, Pine розроблено в ЄС, BlueWallet у Великобританії, Phoenix у Франції, Muun не в США (я думаю), Wallet of Satoshi в Австралії, а Breez походить з Ізраїлю. Усі найкращі гаманці вже походять із країн за межами юрисдикції США. Це повинно налякати будь-якого справжнього американця, який хоче, щоб Америка домінувала в біткойнах. Цей божевільний закон не допоможе Америці перемогти.

Біткойн не є «фінансовим активом», тому SEC або CFTC не повинні чіпати, регулювати, створювати правила, спотворювати або турбувати людей, які ним користуються. Було б брехнею стверджувати, що можливості юрисдикційного арбітражу створюють невпевненість для новаторів; новатори можуть читати, мати юристів і обирати юрисдикції, які найкраще підходять для їхніх бізнес-моделей. Одноманітність є отрутою для інновацій, і майбутній багатополярний світ зробить життя кращим як для підприємців-новаторів, так і для біткойнерів.

Знову ж таки, «системний ризик», про який вони говорять, є ризиком для них самих і для їх поки що незаперечних позицій як єдиних охоронців грошей і фінансових послуг кожного. Біткойн порушує цей статус-кво, і це те, що вони намагаються вбити. У них нічого не вийде. Кодифікація правил у цьому випадку означає приведення біткойна та біткойн-компаній до межі. Вони кажуть це прямо. Вони насправді вірять, що можуть принести біткойн у свій огороджений сад, і всі просто погодяться з ними. Навіть у чужих країнах, де живуть мільярди людей, які відчайдушно прагнуть свободи. Вони абсолютно оманливі.

У біткойнах, коли ви використовуєте етичний біткойн-гаманець, між розробником гаманця або його юридичною особою та користувачем немає зберігача та правових відносин щодо опіки. Насправді застосовуються стандартні застереження щодо програмного забезпечення (як в OSX і Microsoft Windows), згідно з якими компанія не несе жодної відповідальності за будь-які збитки.

Оскільки біткойн — це програмне забезпечення, а не гроші, застосовуються ці застереження, ліцензійні угоди з кінцевим користувачем та інші стандартні угоди та контракти з клієнтами програмного забезпечення, а не будь-яка форма договору про фінансові послуги, яку ці комп’ютерно-неграмотні недоумки намагаються нав’язати компаніям, які займаються біткойнами. Правові відносини в етичному контексті біткойнів такі: «Ви самі, запишіть свою початкову фразу та насолоджуйтеся біткойнами». Це все, що потрібно, і найкращі біткойн-гаманці матимуть це як абсолютний, фундаментальний, безкомпромісний стандарт.

Оскільки біткойн не є фінансовим активом або активом, що зберігається на кастодіальному рахунку в етичному біткойн-гаманці, баланс біткойнів, відображений у будь-якому такому гаманці, не може бути частиною балансу компанії-гаманця. Ця ідея просто божевільна.

Мені неприємно розповідати вам, але уряд США не може заборонити росіянам, іранцям, північнокорейцям, сирійцям або громадянам будь-якої країни, зазначеної в будь-якому списку, писати програмне забезпечення. Зрештою, коли вони перестануть бити себе ланцюгами, вони прокинуться і почнуть використовувати біткойн. Дуже ймовірно, що першим це зробить Іран. Вони не дурні, і змогли захопити американський RQ-170 Sentinel зламати його під час польоту, захопивши його та безпечно посадивши.

Невже ви справді вважаєте, що люди, які мають достатньо навичок, щоб організувати таку подію науково-фантастичного рівня, не можуть написати та керувати біткойн-гаманцем? Коли вони вирішать це зробити (а повірте мені, це неминуче), вони не консультуватимуться з Ламмісом і Гіллібрандом про те, як їм це робити. Вони стануть однолітками в мережі, і ніхто нічого не зможе зробити, щоб зупинити їх транзакції в біткойнах у всьому світі.

Чи є це загрозою національній безпеці Сполучених Штатів Америки? Не так багато, як ФРС. У строгій одноранговій мережі Америка стане сильнішою, якщо законодавці щоразу дотримуватимуться Конституції. Саме свободи Америки є її найбільшою зброєю. Цей законопроект Ламміса-Гіллібранда руйнує ці свободи та здатність Америки конкурувати, а тому є більш небезпечним для Америки, ніж іранський уряд.

Біткойн і створені на ньому послуги не є «фінансовими послугами» і не повинні підлягати регулюванню, аніж книговидання чи інша мовна діяльність. Федеральні фінансові регулятори не контролюють мовні служби в США. Це не підлягає обговоренню.

Зважаючи на це, абсурдно і неконституційно, щоб видавці з будь-якої причини перебували в будь-якій «пісочниці». Біткойн-бізнес не займається діяльністю фінансового характеру, так само, як McDonald’s не займається «фінансовою діяльністю», оскільки вони приймають електронні або фізичні гроші в обмін на яловичину.

Біткойн не є фінансовим продуктом чи послугою, так само як і рахівниця, а також не службою доставки, системою чи механізмом. Той факт, що можуть існувати інші послуги, які можна порівняти, не повинен виключати підприємців від спроби того ж самого одночасно в «пісочниці». За своєю природою управлінські команди та моделі, програмне забезпечення та процеси, які вони створюють, будуть або кращими, або нижчими одна від одної, і ринок вирішить, яка команда переможе. Немає жодної логічної причини стверджувати, що команді слід перешкоджати спробувати щось лише тому, що це не є новим. Згідно з цією божевільною логікою, перша компанія, яка створить пошукову систему, матиме право на «пісочницю пошукової системи», але не друга, оскільки друга не може бути новою за своєю природою. Кожен, хто знає їхню історію, знає, що багато перших пошукових систем зазнали невдачі, а Google переміг.

Ламміс і Гіллібранд спантеличені цим і хочуть, щоб це було заборонено. Ні.

Як таке може статися, що одна людина на посаді може завадити американцям запускати програмне забезпечення на їхньому власному обладнанні? Навіщо будь-якому американцю наражати себе на таку потенційну загрозу з боку кланових капіталістів? Будь-який американець із розумом, як і люди, які керують LN Markets, узагалі не потурбувався б про розміщення свого бізнесу в США й перемістив би свій бізнес у юрисдикцію з етичними нормами, де інновації вітаються та відзначаються. Тоді ви зможете вставити QR-код і взяти участь у створеній ними новій грі під назвою «LN Markets».

LN Markets, яка є твором генія та інновацій на багатьох фронтах, буде заборонено працювати в США без змін. Він використовує унікальні характеристики біткойна та Lightning у різноманітних техніках, зокрема використання самого Lightning для «входу». Те, що цій інноваційній компанії може бути заборонено з’являтися в США, повинно налякати всіх американців.

Ламміс і Гіллібранд хочуть зробити еквівалент контролю над погодою. Ви не можете. Ви повинні жити з погодою, і біткойн саме таким; ви повинні жити з цим на його умовах. Кожен, хто це робить, має багато переваг, наприклад, поїхати на пляж у Маямі чи покататися на лижах у Колорадо.

Знову ж таки, шахрайська неправильна класифікація та об’єднання звичайних баз даних із грошима використовується як привід для створення низки нових законів не пізніше ніж через два роки після ухвалення цього скандального законопроекту. Нелогічність тут кричуща. Вони хочуть підвищити однорідність, щоб зменшити регуляторний тягар. Це абсолютно не буде випадок найменшого спільного знаменника. Невиправдане, неетичне та неамериканське нав’язування ліцензій на грошові перекази особам, які керують базами даних, є абсурдним, і зрештою користувачі або уникатимуть цього, або SCOTUS анулюватиме його.

Так звані «стейблкойни» — це не що інше, як бази даних. Що таке «платіжний стейблкойн», я поняття не маю; чому розробники прямо не посилаються на інструменти та проекти, які вони намагаються знищити? Я думаю, вони знають, що якщо їх назвати чітко, вони отримають добре фінансованого супротивника, такого як Бред Гарлінгхаус, який витратить 100 мільйонів доларів, щоб утримати Ламміса та Гіллібранда від механізмів його програмного забезпечення.

Існує виключення для компаній і окремих осіб, які займаються майнінгом біткойнів, і, що дивно, для постачальників гаманців без опіки.

Один лише цей рядок може зробити все це законодавство спірним. Як ви бачите, можна створювати інструменти фінансових послуг без зберігання. Кожен, хто користується біткойнами, просто перейде на моделі без опіки та зароблятиме гроші, об’єднуючи людей, які мають усі свої гроші на своїх телефонах. Це означатиме, що всі агенції, які намагаються захопити землю, самі собою втратять значення. Це також свідчить про те, що розробники не мають уявлення про те, наскільки велика це діра в їхньому законодавстві, і як вони насправді не розуміють, як все працює на фундаментальному рівні.

Кожна окрема компанія в цьому просторі може перетворитися на нестосування, змінивши своє програмне забезпечення та вилучивши весь код користувача, де люди змушені «ввійти». Для людей, які цікавляться конфіденційністю, цілі руху «за заборону входу» знайомі. Там, де немає потреби збирати інформацію, не робіть цього. GDPR в ЄС змусив багато компаній усвідомити це: якщо ви перестаєте отримувати інформацію людей, GDPR зникає, а також втрати від дотримання повного божевілля, яке випливає з Європейської комісії.

Цю пігулку самогубства доведеться вилучити з остаточного проекту, інакше закон не матиме зубів. Кожне положення в ньому стає спірним.

Я можу помилятися, але мені здається, що якщо Флорида відмовляється погоджуватися з божевільними законами та єдиними правилами, які запроваджує Бюро захисту прав споживачів, а інші штати підтримують, директор ухвалить правила, які застосовуватимуться до того стану королівським указом. Це обурливо. Рон ДеСантіс не змириться з цим, запевняю вас!

Хтось готує собі дослідницьку роботу. Для чого взагалі потрібно проводити це дослідження? За своєю природою децентралізовані фінанси та технології (програмне забезпечення) не можуть контролюватися США, SEC, CFTC, Мережею боротьби з фінансовими злочинами чи будь-ким іншим, тож чому ви взагалі хочете це вивчати? Це лише змусить вас почуватися безсилим і нудотним.

Насправді виготовлення цих звітів може зіткнутися з мільйони доларів. Річний бюджет Дослідницької служби Конгресу становить 106.9 млн доларів. Яка величезна трата грошей.

Як ти знаєш, Біткойн не витрачає електроенергію і за визначенням не може. Це було вставлено тут, щоб заспокоїти божевільних антинаукових луддитів і релігійних фанатиків антропогенного глобального потепління.

Ще раз посів насіння для майбутнього втручання в ринок, якому будуть підкорятися лише товсті й дурні, які думають, що «вдячність» регуляторам полегшить їм життя. Порада професіонала: не буде.

Встановлення стандартів є цілком приватною та технічною справою, у якій CFTC та SEC не беруть участі. Так само, як Всесвітня павутина встановила всі свої стандарти — включно з виходом місце в стандарті для майбутнього способу оплати — до того, як CFTC і SEC хоч раз подумали про це. Ці пізні луддити та геріатричні втручальники повинні відмовитися від цих речей, перш ніж вони забруднили та отруїли ландшафт своїм смородом. З ними не слід консультуватися або інформувати заздалегідь про технічні специфікації з принципу, оскільки вони некомпетентні та не мають права втручатися у публікацію.

Споживча грамотність? Можливо, їм варто почати з грамотності споживачів щодо фіату. Тоді, як тільки вони продемонструють усім, що вони компетентні вчителі, вони зможуть безкоштовно запропонувати свої послуги підприємцям, які досить дурні, щоб думати, що ці неписьменні можуть навчати своїх клієнтів.

Професійна акредитація? Лише недоумки з держави використовують цих довірених осіб, щоб розповісти, хто здатний, а хто не здатний виконувати свою роботу. Індустрія програмного забезпечення десятиліттями працювала без професійної акредитації, яка є не чим іншим, як державою, яка створює слухняну гільдію для контролю користувачів через проксі. Весь Інтернет був створений без професійної акредитації. Він також не потрібен в Bitcoin. «Ваші гроші тут ні до чого, «Луддити!

Нагляд за ринком добігає кінця з новими функціями, які будуть випущені в біткойнах, що робить всю мережу непрозорою. Ви не маєте жодного права чи права стежити за тим, як інші люди користуються їхніми власними грошима, і біткойн назавжди позбавить вас доступу. Навіть якби ви могли бачити все, у вас більше ніколи не буде достатньо грошей, щоб найняти жорстоких головорізів-нелюдей, щоб турбувати невинних людей, які займаються своїми справами.

Фонди нічого не варті, ідіотські «асоціації» теж. Кілька людей намагалися нав’язати біткойнам ці старосвітські структури, останнім з них були безглузді статистські позери “Слово B.” Усі вони зазнали поразки, тому що вільний ринок не потребує балаканини, яка є боягузом і нездатним служити ринку.

Що стосується структур добровільного та обов’язкового членства, то ніхто при здоровому глузді не приєднається до структури обов’язкового членства чи не підтримає її. Що вони мають від цього? Єдиний спосіб, яким це було б доцільно, це якби членство дало їм імунітет від сміття, як це законодавство. За відсутності цього вона нікому не потрібна. Знову ж таки, це геріатричний фіатизм, який намагається нав’язати свою артритну нісенітницю чомусь, чого він не може зрозуміти, розгортаючи всі жести, які він має з їхньої довгої історії втручання, і з’єднуючи це з біткойнами: Асоціація біткойнів, «Гільдія розробників біткойнів». ”, “Комітет майнерів біткойнів” тощо. Це настільки ж передбачувано, наскільки й марно та нудно.

Ці люди ні про що не мають уявлення. Вони переставляють фрази вручну та прикріплюють їх перед і позаду «Bitcoin», не розуміючи, що щось означає. Ніхто з них не є розробником програмного забезпечення, і цей звіт буде ще однією втратою часу.

Вони справді вважають, що організаційна культура може зробити програмне забезпечення безпечнішим; це рівень їхньої повної омани. Вони буквально беруть дві великі ложки і змішують салат зі словами: жалюгідний.

Саме тут оманливі, товсті, біляві шанувальники вірять, що їм буде надано шанс відвернути силу регулювання від свого бізнесу та, можливо, завдати шкоди діючим компаніям. Це похмура, гнітюча та огидна форма корупції, коли призначені особи отримують статус, який не має нічого спільного із заслугами, і владу, яка є деструктивною та антиамериканською. Те, що вони будуть сидіти поруч з CFTC і Федеральним резервом, повинно бути достатнім, щоб захистити будь-яку етичну людину.

69 сторінок абсолютного бруду

Непробачний, неамериканський і абсурдний, цей ганебний документ настільки поганий, що жодна порядна людина не поставиться під ним. Єдина причина, чому це не повна катастрофа, полягає в тому, що будь-який американець може ігнорувати це, якщо будь-яке його положення стане законом. Американці можуть реєструватися в будь-якій точці світу і жити вільно.

Так влаштований світ, і біткойн зробить його ще кращим (або ще гіршим, якщо ви належите до класу, автори якого виставляють такі рахунки). Кожен раб у майбутньому біткойна буде таким, тому що він вирішив бути ним, а не тому, що його змушують бути рабами. Підприємницький клас може уникнути цієї нісенітниці. Є прецедент із міжнародними азартними онлайн-компаніями, якими керують американці за межами Америки.

Америка втратить майбутнє біткойнів. Цей законопроект допоможе їм програти, якщо він стане законом. Її слід роздрукувати, а потім ритуально спалити після того, як її вразить SCOTUS.

Це гостьовий пост від Beautyon. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думки BTC Inc. або Bitcoin Magazine.