اکتوبر کے آخر میں، نیویارک کے ایک ضلعی کمرہ عدالت نے مدعا علیہ ناتھینیل چیسٹین کی مخالفت میں ڈویژن آف جسٹس (DOJ) کے فرد جرم کو مسترد کرنے سے انکار کر دیا، جس پر وائر فراڈ اور کیش لانڈرنگ کا الزام لگایا گیا تھا جس کا حوالہ دیتے ہوئے اس نے نان فنجیبل ٹوکن (NFTs) خریدنے کے لیے اندرونی معلومات کا استعمال کیا تھا۔ ) ان سے پہلے OpenSea، ایک انٹرنیٹ NFT مارکیٹ پر نمایاں کیا جا رہا ہے، اور بعد میں انہیں آمدنی پر فروغ دینا ہے۔ (امریکہ بمقابلہ چیسٹین, No. 22-cr-305 (SDNY اکتوبر 21، 2022))۔ سرخیوں اور سچائی سے قطع نظر کہ DOJ کے پریس لانچ نے اس نفاذ کو "میں متعارف کرائے گئے اخراجات کے طور پر لیبل کیا تھا۔پہلی ڈیجیٹل اثاثہ انسائیڈر ٹریڈنگ اسکیم"چسٹین الزام یہ واقعی زیادہ تر معیاری اندرونی خرید و فروخت کے قوانین پر مبنی نہیں تھا جس میں سیکیورٹیز ریگولیشن کی خلاف ورزیاں شامل ہیں، تاہم متبادل کے طور پر وفاقی وائر فراڈ قانون۔ یقینی طور پر، کسی اندرونی خرید و فروخت کے ذائقے سے قطع نظر، فقرہ "سیکیورٹی" فرد جرم میں نہیں لگتا اور کمرہ عدالت نے، DOJ کے وائر فراڈ کے اعلان کو مسترد کرنے سے انکار کرتے ہوئے، اس بات پر غلبہ پایا کہ اتھارٹیز کے وائر فراڈ کے اعلان کی ضرورت نہیں ہے۔ "سیکیورٹی" کی موجودگی۔
جیسا کہ ہم نے پہلے سے ایک میں منسلک کیا ہے کیس کے بارے میں پہلے پوسٹ, Chastain، OpenSea کے ایک سابق پروڈکٹ سپروائزر، پر نیویارک میں جون 2022 میں NFT ریونیو اسکیم کے لیے فرد جرم عائد کی گئی تھی۔ اپنی حیثیت کے ایک حصے کے طور پر، Chastain OpenSea کے ہوم پیج پر نمایاں ہونے کے لیے NFTs کو منتخب کرنے کے لیے جوابدہ تھا۔ OpenSea نے ان مخصوص NFT متبادلات کو خفیہ طور پر محفوظ کر لیا جب تک کہ وہ محفوظ نہ ہو جائیں، جیسا کہ ایک بڑے ویب صفحہ کی آئٹمائزنگ کا عام طور پر ایک جیسے تخلیق کار کے ذریعے نمایاں کردہ NFTs اور دیگر کی لاگت میں اضافہ ہوتا ہے۔ جون 2021 سے ستمبر 2021 تک کے وقفے کے دوران، Chastain نے ان نمایاں ہونے والے NFTs (یا ایک جیسے تخلیق کار کے ذریعہ) پہلے سے خریدے جس کے بعد انہیں کافی آمدنی پر خریدا۔ مبینہ دھوکہ دہی کو چھپانے کے لیے، DOJ نے دعویٰ کیا کہ Chastain نے یہ لین دین بے نام ڈیجیٹل کریپٹو کرنسی والیٹس اور OpenSea اکاؤنٹس کا استعمال کرتے ہوئے کیا۔ DOJ نے چیسٹین کی مخالفت میں ایک وائر فراڈ (18 USC § 1343) اور ایک انحصار کیش لانڈرنگ (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) پر زور دیا۔
اس کے بعد، چیسٹین فرد جرم کو مسترد کرنے کے لیے آگے بڑھا، مختلف مسائل کے درمیان یہ دعویٰ کیا کہ: (1) تار کی دھوکہ دہی کا انحصار اس اعداد و شمار کے نتیجے کے طور پر مسترد کیا جانا چاہیے جس کا اس نے مبینہ طور پر غلط استعمال کیا تھا وہ "جائیداد" نہیں تھی جس کا مطلب قانون کے اندر ہے۔ (مقدمہ کے اندر دائر ایک امیکس عارضی کی طرف سے حمایت کی جگہ)؛ (2) کیش لانڈرنگ کا انحصار ناقص تھا کیونکہ حکام نے جرم کے کافی دو حصوں (خاص طور پر چھپانا اور مالیاتی لین دین کے حصے) کا الزام نہیں لگایا اور محض نقد رقم کی نقل و حرکت کو مجرم بنانے کی کوشش کی۔ اور (3) وائر فراڈ پر انحصار ناکافی طور پر درخواست کی گئی تھی کیونکہ "اندرونی تجارت" وائر فراڈ لاگت کے لیے سیکیورٹیز یا کموڈٹیز میں خرید و فروخت کی موجودگی کی ضرورت ہوتی ہے۔
کمرہ عدالت نے فرد جرم کو مسترد کرنے سے انکار کردیا (رول 12 (b) اسٹیج پر برخاستگی کے ضرورت سے زیادہ رواج کا حوالہ دیتے ہوئے)، اور چیسٹین کے عوامل کو "ثبوت کی کفایت کے بارے میں، نہ کہ فرد جرم کی مناسبیت کے بارے میں" کے طور پر بیان کیا جو کہ اس کے لیے زیادہ رہ گئے ہیں۔ جیوری بہر حال کمرہ عدالت مشہور ہے کہ "چسٹین کے پہلے دو دلائل میں کچھ طاقت ہے،" اس بات پر انحصار کرتے ہوئے کہ کیس کے اندر ثبوت آخر کار کیا ظاہر کرتا ہے:
کمرہ عدالت نے دریافت کیا کہ فرد جرم اس وقت کافی ہے، تاہم تسلیم کیا گیا کہ، شاید، حکام کے پاس یہ قابلیت نہیں ہوگی کہ وہ ایک سستا شک ظاہر کر سکیں کہ وائر فراڈ کے حوالے سے چیلنج میں موجود ڈیٹا پر منحصر ہے (یعنی، NFTs کیا ہو سکتے ہیں۔ نمایاں اور جب OpenSea ویب سائٹ پر) "خفیہ کاروباری معلومات" اور اس طرح، "پراپرٹی" کو قانون کے ذریعہ تشکیل دیا گیا ہے۔ (18 USC § 1343: "جس نے، دھوکہ دہی کے لیے، یا جھوٹے یا دھوکہ دہی کے ڈھونگ، نمائندگی، یا وعدوں کے ذریعے رقم یا جائیداد حاصل کرنے کے لیے کوئی منصوبہ بنایا یا تیار کرنے کا ارادہ کیا۔" [زور شامل کیا گیا])۔
اسی طرح، کیش لانڈرنگ کی لاگت کے بارے میں، کمرہ عدالت میں مشہور ہے کہ "یہ دیکھتے ہوئے کہ ایتھرئم بلاکچین پبلک ہے، حکومت کو یہ ثابت کرنے میں دشواری ہو سکتی ہے کہ یہ لین دین مکمل طور پر یا جزوی طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا۔ . . فطرت، مقام، ذریعہ، ملکیت، یا آمدنی کے کنٹرول کو چھپانا یا چھپانے کے لیے۔''
کمرہ عدالت Chastain کی حتمی سطح کے بارے میں زیادہ زور دار تھا، اس کی اس دلیل میں کوئی فائدہ نہیں ہوا کہ اتھارٹیز کے تار فراڈ کے "غلط استعمال کے نظریہ" کے لیے سیکیورٹیز یا کموڈٹیز میں خرید و فروخت کی ضرورت ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، جہاں فرد جرم کے حوالے سے حکام کے بیانات میں "اندرونی تجارت" کا حوالہ دیا گیا ہے، کمرہ عدالت نے واضح کیا کہ Chastain پر "انسائیڈر ٹریڈنگ کا الزام نہیں لگایا گیا، کم از کم اصطلاح کے کلاسیکی معنی میں جو کہ سیکورٹیز فراڈ میں ملوث ہونے کا ایک ذریعہ ہے۔ سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ 10 کے سیکشن 1934(b) اور [SEC رول 10b-5] کی خلاف ورزی میں۔ کمرہ عدالت نے مزید کہا کہ پارٹ 10(b) کے اندرونی خرید و فروخت کے اعلان کی طرح نہیں، جو کہ "کسی بھی سیکیورٹی کی خرید و فروخت کے سلسلے میں" دھوکہ دہی تک محدود ہے، پارٹ 1343 میں سیکیورٹیز یا کموڈٹیز کا کوئی حوالہ نہیں دیا گیا ہے اور نہ ہی کوئی کورٹ روم اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ اس قسم کی سزا کے لیے سیکیورٹیز یا کموڈٹیز میں خرید و فروخت کی ضرورت ہے۔ کمرہ عدالت نے مشورہ دیا کہ ہوسکتا ہے کہ "اندرونی تجارت" کا لیبل "گمراہ کن" تھا، تاہم اس طرح کی مشکل کو انفرادی طور پر نمٹا جا سکتا ہے کہ اسے درخواستوں سے روک کر یا مقدمے کی سماعت سے روک کر۔
فیصلے کا حتمی حصہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ وفاقی استغاثہ کس طرح وائر فراڈ (اور ساتھی میل فراڈ) کے قوانین کو ڈیجیٹل اثاثہ گھر اور ماضی کے اندر اضافی فیشن ایبل کارروائیوں کے ساتھ متعدد طرز عمل پر لاگو کر سکتے ہیں بیان کریں کہ چیلنج میں جائیداد یا اثاثہ کس طرح "سیکیورٹی" ہے۔ اس قانون کو استعمال کرنے سے DOJ کو SEC کے مقابلے میں اضافی لچک ملتی ہے، جو کہ وفاقی سیکیورٹیز کے قانونی رہنما خطوط اور قوانین کی ممکنہ خلاف ورزیوں کو مسلط کرنے کے لیے جوابدہ ہے۔
[ماخذ دیکھیں.]
منبع لنک
#ضلع #عدالت #حکم #خارج #NFT #Insider #Trading #Findictment #OpenSea #Employee #Proskauer #Blockchain #Law
