لائٹ اسپیڈ ڈیموکریسی: ویب 3 تنظیمیں حکمرانی کی تاریخ سے کیا سیکھ سکتی ہیں۔

web3 نے جمہوری گورننس کے لیے ایک نئی تجربہ گاہ بنائی ہے جو شہری اور کارپوریٹ گورننس کی روایات کو اس طرح سے جوڑتی ہے جو پہلے ناممکن تھی۔ سرکاری اور نجی مراعات جڑے ہوئے ہیں۔ پروجیکٹس اوپن سورس اور منافع کے لیے ہیں۔ عوامی سامان نجی اقدامات کے ساتھ ساتھ رہتا ہے۔ گورننس مسلسل ہے، شرکت یکسر کھلی ہے، اور عملدرآمد تیز ہے۔ 

حکمرانی کے لیے اس نئی تجربہ گاہ کی تعریف مختلف طبقوں کے اداکاروں کے ذریعے کی گئی ہے، سابقہ ​​امتیازات کو مٹاتے ہوئے کیونکہ صارفین ہیں مالکان نتیجے کے طور پر، ڈیجیٹل شرکت کی ایک نئی شکل ابھر رہی ہے، جس میں وسیع پیمانے پر تجربات اور تکرار کے تیز چکر شامل ہیں۔ یہ روشنی کی رفتار پر جمہوریت ہے۔ 

آج تک، اگرچہ، ویب 3 گورننس نے براہ راست جمہوریت پر حد سے زیادہ انحصار کیا ہے، جس کی وجہ سے کم شرکت اور کمزور نگرانی، سود کے گروپ کی گرفت، اور گروپ فیصلہ سازی کے بارے میں خدشات پیدا ہوئے ہیں۔ حکمرانی کے نظام کی تاریخ سے بہترین طریقوں کو ادھار لینے کی گنجائش ہے۔

کیونکہ جب کہ web3 نیا ہے، گورننس نہیں ہے۔ یہ وہی گورننس چیلنجز ہیں جن کا معاشرے اور تنظیموں نے صدیوں سے تجربہ کیا ہے – ایتھنین ایکلیسیا کے گہواروں سے پھیلے ہوئے، جہاں شہری اجتماعی پالیسی فیصلے کرنے کے لیے اکٹھے ہوئے، ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی کے عروج تک، جو خطرے اور مجموعی سرمائے کو پیمانے پر تقسیم کر سکتی ہے۔ انہوں نے یہ کام حصص یافتگان اور قرض دہندگان کے درمیان قانونی موصلیت کی ایک تہہ کو شامل کرتے ہوئے کیا، کارپوریشن کے عروج کے ذریعے تنظیمی ڈیزائن اور پرائیویٹائزڈ گورننس کے ایک نئے دور کا آغاز کیا۔ 

مسابقتی تقاضوں کے درمیان تناؤ — ماہرین کو بااختیار بنانا بمقابلہ وسیع شرکت کی حوصلہ افزائی، کھلے نظاموں کی تشکیل بمقابلہ غیر منسلک اداکاروں کے ذریعے ان نظاموں پر قبضہ — ہمیشہ بڑے ہوتے رہے ہیں۔ لیکن web3 کے پاس اس تاریخ سے سیکھنے کا موقع ہے، جمہوریت اور کارپوریٹ گورننس سے سخت سیکھے ہوئے اسباق کو بروئے کار لاتے ہوئے مزید موثر سیاسی نظام بنانے کے لیے:

• ووٹروں کی کم شرکت اور کم معلومات کے مسائل کو کم کرنے کے لیے براہ راست جمہوریت سے نمائندہ جمہوریت کی طرف بڑھنا جو مفاد پرست گروہوں کی گرفت کے خطرات پیدا کرتے ہیں،
• تمام اسٹیک ہولڈرز کی نمائندگی کرنے کے لیے زیادہ واضح گورننس اداروں کی تعمیر جو سادہ ٹوکن پر مبنی ووٹنگ سے آگے بڑھتے ہیں، اور 
• تمام اداکاروں کے درمیان اعتماد پیدا کرنے کے لیے نگرانی اور آڈیٹنگ کے افعال فراہم کرنے کے لیے مندوبین کو بااختیار بنانا۔

اس کے نتیجے میں زیادہ پختہ گورننس سسٹم ہو سکتا ہے جو کمیونٹی کی خود حکومت کرنے کی طاقت کو محفوظ رکھتا ہے، جبکہ گورننس ڈھانچے میں تیز تجربات اور اختراعات کے ذریعے ووٹر کی شرکت، معلومات کی دستیابی، اور دلچسپی کے گروپ کی گرفت کے باہم منسلک چیلنجوں کو بھی کم کرتا ہے۔ 

پولیٹیکل سائنس اور پولیٹیکل اکانومی ریسرچ میں اپنی مہارت، اور دیرینہ DAOs میں web3 گورننس کا مشاہدہ کرنے اور اس میں فعال طور پر حصہ لینے کے اپنے تجربے پر روشنی ڈالتے ہوئے، ہم وکندریقرت حکمرانی کے کلیدی چیلنجوں کو تلاش کرتے ہیں اور مستقبل کے بالغ وکندریقرت حکمرانی کے نظام کی تعمیر کے لیے ایک راستہ پیش کرتے ہیں۔

براہ راست جمہوریت کی حدود کو سمجھنا

آج، web3 گورننس فیصلہ سازی کے لیے ریفرنڈم پر مبنی، براہ راست جمہوریت کے نقطہ نظر پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے۔ قدیم ایتھنیائی جمہوریت بھی اسی طرح کی تھی، جو عوام کے بعض ارکان پر انحصار کرتی تھی کہ وہ اتفاق رائے کے ذریعے بہت سے مسائل پر تبادلہ خیال اور فیصلہ کریں۔ 

براہ راست جمہوریت مسائل پیدا کرتی ہے۔ گنجائش (کمیونٹی کو کس چیز پر ووٹ دینے کے قابل ہونا چاہئے؟) گہرائی (کیا کمیونٹی کے پاس ان مسائل پر متعلقہ مہارت ہے؟)، اور کارکردگی (کون سے فیصلے دوسروں کو سونپے جا سکتے ہیں؟) شہریوں کے لیے ہر مسئلے کا مطالعہ کرنا اور بحث و مباحثہ اور ووٹ ڈالنا مشکل ہے — اور یہ غیر معقول ہے۔ اگر بہت سے دوسرے ووٹرز ہیں، تو آپ کے اپنے ووٹ سے کوئی فرق نہیں پڑتا، تو مسائل کو سیکھنے یا ووٹ دینے کی زحمت کیوں؟ اسے بعض اوقات "ووٹنگ کا تضاد" کہا جاتا ہے، اور اسے جمہوری نظریات کے ماہرین نے کم از کم 1790 کی دہائی تک دریافت کیا ہے، جب نکولس ڈی کونڈورسیٹ ان کا "تھیوری آف ووٹنگ" شائع ہوا۔ 

اس کے برعکس، ووٹرز سے کرنے کو کہہ کر زیادہ، براہ راست جمہوریت کے ماڈل بن سکتے ہیں۔ کم جمہوری اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ شرکت کی کم شرح اور بنیادی مسائل کے ناکافی عوامی تجزیہ کا باعث بن سکتا ہے، جس کے نتیجے میں اسٹریٹجک اداکاروں کو اپنے فائدے کے لیے پالیسی پر اثر انداز ہونے کا موقع ملتا ہے۔ جیسا کہ منکور اولسن، عوامی انتخاب کے نظریہ نگار، مشہور بحث کی، مرتکز مفادات ایسی پالیسیوں کو آگے بڑھا سکتے ہیں جو بڑے پیمانے پر ووٹروں کی قیمت پر خود کو فائدہ پہنچاتی ہیں۔ چونکہ ان مرتکز مفادات کی طرف سے دھکیلنے والی پالیسیوں کے اخراجات مجموعی طور پر ووٹرز میں پھیلے ہوئے ہیں، اس لیے ان کو روکنے کے لیے ہم آہنگی پیدا کرنا مشکل ہے۔ 

ہم نے پہلے ہی یہ مسئلہ کچھ وکندریقرت تنظیموں میں ہوتے دیکھا ہے، جہاں ٹوکن ہولڈرز کے چھوٹے گروپوں نے اپنے خصوصی فائدے کے لیے تجاویز کو آگے بڑھایا ہے، اور امکان ہے کہ داؤ پر لگنے سے یہ مسئلہ مزید سنگین ہو جائے گا۔ 

فیڈرلسٹ پیپرز اور ویب 3: نمائندہ جمہوریت کس طرح وکندریقرت حکومت کو بہتر بنا سکتی ہے۔

ان مسائل کو حل کرنے کی کوشش میں، حقیقی دنیا کے طرز حکمرانی کے ماڈل نمائندہ جمہوریت کی طرف تیار ہوئے۔ نمائندگی ووٹروں کی بے حسی اور معلومات کے مسئلے کو کم کرنے میں مدد کرتی ہے۔ مسائل کا مسلسل مطالعہ کرنے اور فیصلے کرنے کے بجائے، ووٹرز کو صرف امیدواروں کے ایک محدود سیٹ کا مطالعہ کرنے اور وقتاً فوقتاً یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ کس کو منتخب کرنا ہے۔ 

کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ نمائندہ جمہوریت براہ راست جمہوریت سے کم جمہوری ہے، لیکن یہ ایک غلط فہمی ہے: پوچھ کر کم ووٹرز کی نمائندہ جمہوریت دراصل انہیں بااختیار بنا سکتی ہے۔ زیادہ، شرکت کی حوصلہ افزائی کرنے اور متمرکز مفاد والے گروہوں کو سسٹم پر قبضہ کرنے سے روکنے کے لیے ان کی سرگرمی کو چینلنگ اور فوکس کرنا۔ 

کارپوریٹ گورننس کے لیے بھی یہی منطق ہے۔ ایپل اگلی نسل کے آئی فون کے لیے تکنیکی فریم ورک پر ووٹ دینے کے لیے اپنے شیئر ہولڈرز پر انحصار نہیں کرتا ہے۔ ایمیزون اپنے تکمیلی مرکز کی ترقی کے منصوبوں کے ہر قدم کے لیے حصص یافتگان کی رائے کو کھلے عام طلب نہیں کرتا ہے۔ اس کے بجائے، حصص یافتگان سے متواتر فیصلوں کا ایک چھوٹا سا سیٹ کرنے کو کہا جاتا ہے، جیسے کہ ایک بورڈ آف ڈائریکٹرز کا انتخاب کرنا جسے حصص یافتگان کی جانب سے نگرانی کے کردار میں خدمات انجام دینے کا کام سونپا جاتا ہے۔ 

یہ ریپبلکن ڈیموکریسی کے میڈیسونی نقطہ نظر سے مطابقت رکھتا ہے۔ جیسا کہ جیمز میڈیسن نے لکھا تھا۔ وفاقی نمبر 14, "جمہوریت میں، لوگ ذاتی طور پر ملتے ہیں اور حکومت کا استعمال کرتے ہیں؛ ایک جمہوریہ میں، وہ اپنے نمائندوں اور ایجنٹوں کے ذریعے اسے جمع کرتے ہیں اور اس کا انتظام کرتے ہیں۔ جمہوریت، نتیجتاً، ایک چھوٹی سی جگہ تک محدود ہو جائے گی۔ ایک جمہوریہ کو ایک بڑے خطے پر پھیلایا جا سکتا ہے۔" 

ہمارے خیال میں، میڈیسن کی منطق کے فلسفیانہ مماثلتیں آج web3 میں موجود ہیں۔ بنیادی رکاوٹ اب جسمانی سفر نہیں بلکہ نظام کی پیچیدگی ہے۔ ہم توقع کرتے ہیں کہ ویب 3 گورننس کے اندر نمائندگی کی مزید نفیس اور وسیع شکلیں بڑھتی ہوئی پیچیدگی کے تریاق کے طور پر تیار ہوتی رہیں۔ پہلے اصولوں کے نقطہ نظر سے، web3 کمیونٹیز کو فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے۔ سیاسی نظام کا ڈیزائن اور سماجی معاہدہ ماحولیاتی نظام میں اداکاروں کے درمیان مخصوص ٹولز کو لاگو کرنے سے پہلے

جبکہ web3 گورننس ہونا چاہئے پرانے آثار قدیمہ سے مختلف ہوں، یہ روایتی فریم ورک سے اچھی طرح سے ڈیزائن کردہ نمائندہ عناصر کو بھی شامل کر سکتا ہے تاکہ مزید جامع اور موثر تنظیمیں. مثالوں میں داخلی اکائیوں کے کردار کو واضح طور پر بیان کرنا، ان اکائیوں کے بارے میں فیصلے کرنے والے نمائندوں سے مخصوص مہارت کی ضرورت، اور بالآخر سٹریٹجک سرمایہ مختص کرنے کے فیصلوں کو تمام ووٹرز پر خود تنظیم کی جانچ کے طور پر چھوڑنا شامل ہے۔ بدلے میں، یہ تبدیلیاں سیاسی توسیع پذیری، یا گروہوں کے لیے مؤثر طریقے سے نمائندہ انداز میں منظم ہونے کی صلاحیت کو فروغ دے سکتی ہیں، یہاں تک کہ جب وہ تیزی سے بڑھ رہے ہوں، تنظیمی فیصلہ کن، چستی، یا شمولیت کو قربان کیے بغیر۔  

مسابقتی مفادات کو متوازن کرنا

بہت سے لوگوں کے درمیان وفد ایک پہلا قدم ہے۔ ایک مؤثر وکندریقرت حکمرانی کا نظام ترجیحات اور ترجیحات کی مناسب نمائندگی کرنے کے طریقے تلاش کرتا ہے۔ بہت سے متعلقہ اسٹیک ہولڈرز، بشمول ٹوکن ہولڈرز، جو web3 میں شامل سرکاری اور نجی گورننس ماڈلز کے منفرد امتزاج کی عکاسی کرتے ہیں۔ اور اسے تفصیلی مسائل کے بارے میں اچھے فیصلے کرنے کے لیے کافی مہارت کا فائدہ اٹھاتے ہوئے ایسا کرنے کی ضرورت ہے۔ 

ہر آئین ان عوامل کے درمیان مختلف توازن کی عکاسی کرتا ہے۔ آئین خواہ رسمی طور پر لکھا گیا ہو یا صرف غیر رسمی طور پر بیان کیا گیا ہو — کسی معاشرے یا تنظیم میں بنیادی اسٹیک ہولڈرز کی نشاندہی کرتا ہے اور ایسے اداروں کی تعمیر کرتا ہے جو ان اسٹیک ہولڈرز کے خیالات کو مختلف طریقوں سے پیش کرتے ہیں، بعض کو دوسروں پر ترجیح دیتے ہیں، مختلف اداکاروں کے درمیان حدود کھینچتے ہیں، اور مستقبل کے غیر متوقع حالات کے لیے لچک کی وضاحت کرتے ہیں۔ 

جیسا کہ ویب 3 تنظیمیں مختلف سیاسی ڈھانچوں کے ساتھ تجربہ کرتی ہیں، وہ موثر آئینی انتظامات کو صفر کر سکتی ہیں جو جوابدہی اور فیصلہ سازی کی کارکردگی میں توازن رکھتی ہیں۔ 

احتساب فلائی وہیل کو گھماؤ

نمائندہ جمہوریت تبھی اچھی طرح کام کرتی ہے جب وہ اسے حل کرتی ہے۔ پرنسپل ایجنٹ کا مسئلہ: نمائندوں کو دوبارہ انتخاب جیتنا چاہیے، اور ووٹرز کو یہ معلوم کرنے کے لیے ضروری معلومات سے لیس ہونا چاہیے کہ آیا ان کے نمائندے دوبارہ انتخاب کے مستحق ہیں یا نہیں۔ اسی طرح، کارپوریٹ گورننس میں بورڈ آف ڈائریکٹرز کے اراکین کو کارپوریشن کے طویل مدتی مفادات میں کام کرنا چاہیے یا شیئر ہولڈرز کی جانب سے ممکنہ طور پر ہٹائے جانے کا خطرہ لاحق ہونا چاہیے، چاہے اس طرح کی ہٹائیاں عام طور پر نہ بھی ہوں۔ 

web3 ہمیں اس مسئلے کے بارے میں مختلف طریقے سے سوچنے پر مجبور کرتا ہے۔ ایک کے لیے، ابھی کوئی بورڈ آف ڈائریکٹرز نہیں ہے۔. بہت سے اداکار تخلص رکھتے ہیں، کسی تنظیم سے مشغولیت اور علیحدگی کی حد کم ہوتی ہے، اور نمائندگی کو انتہائی مائع انداز میں سہولت فراہم کی جاتی ہے، اکثر ٹوکنز کے ذریعے۔ 

پھر بھی عام طور پر دیکھا جائے تو ووٹرز جتنے زیادہ باخبر اور توجہ دینے والے ہوں گے، نمائندوں کو اچھا کام کرنے کے لیے ترغیبات اتنی ہی مضبوط ہوں گی۔ اور جب نمائندے ایک بہتر کام کرتے ہیں تو، اسٹیک ہولڈرز سسٹم پر یقین رکھتے ہیں اور توجہ دینے کے لیے زیادہ وقت اور کوشش کرنے کے لیے تیار ہوتے ہیں — مزید یہ کہ نمائندوں کو ایک اچھا کام کرنے کے لیے ترغیبات ملتی ہیں۔ اس طرح، اگر کامیاب ہوتا ہے، تو نظام خود کو مضبوط بناتا ہے: اچھی حکمرانی زیادہ اچھی حکمرانی کو جنم دیتی ہے۔ 

ہم اسے کہتے ہیں احتساب فلائی وہیل اور ویب 3 کے پاس اس کی سہولت کے لیے ایک طاقتور ٹول ہے — ٹوکن۔ ٹوکن کو بطور استعمال کیا جا سکتا ہے۔ نئی گاڑی ایک ماحولیاتی نظام کے اندر اسٹیک ہولڈرز کو معاشی، سماجی اور سیاسی حقوق کی تقسیم کے لیے۔ بالکل اسی طرح جیسے اسٹارٹ اپ ملازمین کو ملکیت کے ساتھ ترغیب دے سکتے ہیں، ٹوکن کا استعمال شراکت داروں اور صارفین کو نیٹ ورک پر قدر کی تعمیر جاری رکھنے کی ترغیب دینے کے لیے کیا جا سکتا ہے۔

لیکن صرف ٹوکن ڈیلی گیشن کو فعال کرنا فلائی وہیل کو چمکانے کے لیے کافی نہیں ہے۔ تبدیلیوں کی دو وسیع اقسام ہیں جو مدد کر سکتی ہیں:

• قابل اور مصروف مندوبین کو مناسب معاوضہ دے کر، ان کے کردار کی وضاحت کرتے ہوئے، اور شاید انہیں دفتر میں ایک مخصوص مدت کی ضمانت دے کر حوصلہ افزائی کریں۔ 
  • ٹوکن کارپوریٹ بورڈ کے اراکین کے لیے کارکردگی پر مبنی اسٹاک کے اختیارات کی طرح، ویسٹنگ پیریڈز کے ذریعے طویل مدتی ترغیباتی ترتیب کو برقرار رکھنے میں کلیدی کردار ادا کر سکتے ہیں۔
• مندوبین کو ان کی کارکردگی کے معروضی تجزیہ کے ذریعے ٹوکن ہولڈرز کے سامنے جوابدہ رکھیں۔ 
  • احتساب کے لیے شفافیت ناکافی ہے۔ ٹوکن ہولڈرز، ووٹرز کی طرح، اچھی طرح سے منظم معلومات کی ضرورت ہوتی ہے۔ ذمہ داری کے متعین شعبوں، جیسے کہ کریڈٹ انڈر رائٹنگ، میں ووٹنگ کی سرگرمیوں سے متعلق مختصر ڈیٹا اور مخصوص ماہرین کی سفارشات جوابدہی کو یقینی بنانے میں مددگار ثابت ہو سکتی ہیں۔ 
  • اس میں تنظیم کے لحاظ سے مخصوص آڈٹ اور رپورٹنگ کے افعال شامل ہو سکتے ہیں جیسا کہ میڈیا جمہوریتوں میں آزاد اور منصفانہ انتخابات میں کردار ادا کرتا ہے۔ اس میں عوامی طور پر مالی اعانت سے چلنے والے میڈیا فنکشنز بھی شامل ہو سکتے ہیں جو متعلقہ اداروں میں موجود ہیں اور جو L1 بلاکچینز اور متعلقہ فاؤنڈیشنز سے فنڈنگ ​​حاصل کرتے ہیں۔ 

اور کون مائیکروفون کا مستحق ہے، اور اس کی آواز کتنی بلند ہونی چاہیے؟

ٹوکن ہولڈرز کی نمائندگی کرنے والے مندوبین سسٹم کا ایک اہم حصہ ہیں، لیکن وہ واحد نہیں ہیں۔ ویٹالک بٹیرن کے طور پر دلیل دی ہے وکندریقرت حکمرانی پر اس کے 2016 کے مضمون میں، بڑے ٹوکن ہولڈرز کے علاوہ بہت سی اہم آوازیں ہیں، اور خالص ٹوکن پر مبنی ووٹنگ ان کو شامل نہیں کر سکتی۔ Web3 سیاسی ڈیزائن (ایک ٹوکن، ایک ووٹ) کے کارپوریٹ گورننس کے پہلو اس کو حل کرنا ایک مشکل مسئلہ بناتے ہیں کیونکہ ٹوکن وزن عام طور پر بانی ٹیموں اور ادارہ جاتی سرمایہ کاروں کی طرف متوجہ ہوتے ہیں۔ دوسرے اسٹیک ہولڈرز میں ایسے لوگ شامل ہو سکتے ہیں جو کم یا کوئی ٹوکن رکھنے کے باوجود پروٹوکول میں فعال طور پر حصہ ڈالتے ہیں، پروٹوکول کے وہ صارفین جن کے پاس ٹوکن نہیں ہو سکتے، اور پروٹوکول کی کل وقتی افرادی قوت۔ 

دوسری طرف، نان ٹوکن رکھنے والوں کی گیم میں براہ راست جلد نہیں ہوتی ہے۔ یہ ترغیباتی غلط فہمی کا باعث بن سکتا ہے کیونکہ وہ اپنے اعمال کے معاشی نتائج کو برداشت نہیں کرتے ہیں، خاص طور پر کھلے حکومتی نظاموں میں جو بحث کے ذریعے فعال شرکت کی اجازت دیتے ہیں یا غیر ٹوکن ہولڈرز کی تجاویز۔ روایتی طور پر، ان اداکاروں (اکثر صارفین) نے بالواسطہ سماجی یا معاشی اثرورسوخ کے ذریعے تنظیم کی سمت کو متاثر کیا ہے — عوامی جائزے، عارضی طور پر کسی مدمقابل کو آزمانا، یا آخر کار اب گاہک نہیں رہے۔ لیکن web3 کا کھلا پن ہر اس شخص کے لیے شرکت کا ایک راستہ بناتا ہے جو "شیئر ہولڈر" نہیں ہے، ایک دو دھاری تلوار بناتا ہے۔ 

کارپوریٹ گورننس میں شمولیت ایک معیاری مسئلہ ہے۔ ہم نے یہ متحرک دیکھا ہے۔ حال ہی میں کھیل میں اقلیتی شیئر ہولڈرز کی جانب سے سرگرم تجاویز کے ساتھ، جسے اکثر "اسٹیک ہولڈر کیپٹلزم" کہا جاتا ہے۔ متعلقہ اسٹیک ہولڈرز کے طور پر کن لوگوں کو شمار کیا جاتا ہے، اور غیر شیئر ہولڈرز کے خیالات کی عکاسی کیسے کی جانی چاہیے، بشمول بڑے پیمانے پر معاشرہ، ملازمین، اور گاہکوں کے بارے میں بحثیں تیزی سے بڑھ رہی ہیں۔ اہم. انجن نمبر 1، ایک سرگرم سرمایہ کار، مبینہ طور پر صرف $12.5M خرچ ہوئے۔ اس کے چار نامزد ڈائریکٹرز میں سے تین کو Exxon کے بورڈ کے لیے منتخب کیا جائے، جو ایک قابل قدر کمپنی ہے۔ $400B سے زیادہموسمیاتی تبدیلی اور کارپوریٹ حکمت عملی سے متعلق خدشات پر۔

جمہوری طرز حکمرانی میں شمولیت بھی ایک کلاسک مسئلہ ہے۔ دنیا بھر کی حکومتوں نے کبھی اچھائی کے لیے، کبھی برائی کے لیے - کسے ووٹ دینے کی اجازت دی ہے اور ان ووٹوں کو سیاسی طاقت میں کیسے تبدیل کیا جاتا ہے۔ اکثر، اس آئینی انجینئرنگ نے جسمانی جغرافیہ پر توجہ مرکوز کی ہے، ہر جغرافیائی علاقے کو اضلاع یا حلقوں کے ذریعے سیاسی طاقت کا ایک خاص حصہ تفویض کیا ہے۔ 

بہت سے معاشروں نے بعض گروہوں کی نمائندگی کی ضمانت دینے کے طریقوں کے ساتھ بھی تجربہ کیا ہے۔ یہ سماجی جغرافیہ شامل ہو سکتے ہیں صنفی کوٹہ امیدواروں کے لیے، محفوظ سیاسی عہدوں پر مخصوص ذاتوں کے ارکان کے لیے، یا "اکثریت - اقلیتUS Web3 گورننس کے اضلاع اسی طرح کے خطوط پر تجربہ کر سکتے ہیں، اور کچھ پہلے ہی شروع ہو چکے ہیں۔ اس میں شامل ہوسکتا ہے:

• گورننس ٹوکن براہ راست متعلقہ گروپوں میں تقسیم کرنا۔ 
  • موجودہ مثال: ان لوگوں کے لیے ریٹرو ایکٹیو ایئر ڈراپس جنہوں نے پروٹوکول میں معنی خیز تعاون کیا ہے۔ 
• ایک حلقے کے لیے الگ گورننس فنکشن بنانا۔ 
  • موجودہ مثال: امید کی "شہریوں کا گھرجو کہ کمیونٹی کے شراکت داروں پر مشتمل ایک ووٹنگ چیمبر ہے، ہر ایک کو ایک ووٹ ناقابل منتقلی ٹوکن کے ذریعے دیا جاتا ہے۔ سٹیزن ہاؤس عوامی سامان کے منصوبوں کے لیے فنڈز مختص کرتا ہے۔
• مخصوص گروپس کے لیے کچھ نمائندہ سلاٹس محفوظ کرنا، جیسے کل وقتی شراکت دار، فعال فورم کے اراکین، یا صارف کی بنیاد۔ 
  • موجودہ مثال: ابھی تک کوئی نہیں، لیکن یہ ایک منطقی اگلا مرحلہ ہے جو ڈیلیگیٹ سسٹم کو خالص ٹوکن ووٹنگ سے آگے بڑھا سکتا ہے، شاید کل وقتی شراکت داروں کے ان پٹ کو بھی شامل کرے۔ 
• ٹوکن نہ رکھنے والوں کو دوسرے ذرائع سے طاقت دینا
  • موجودہ مثال: Lido's گورننس کی تجویز ایل ڈی او ہولڈرز اور ایس ٹی ٹی ایچ ہولڈرز کو دوہری حکمرانی کے اختیارات دینے کے لیے، جن کے پاس مخصوص قسم کی تجاویز پر ویٹو کا حق ہوگا۔

مہارت سے فائدہ اٹھانے اور وسیع نمائندگی کے تحفظ کے درمیان توازن کو نیویگیٹ کرنا

نمائندگی ایک اہم آئیڈیل ہے، لیکن حقیقت پسندانہ طرز حکمرانی کا مطلب پیچیدہ مسائل پر باخبر فیصلے کرنا بھی ہے۔ اس طرح کے مسائل خاص طور پر ویب 3 میں اس کی تکنیکی نوعیت کی وجہ سے وسیع ہیں۔

بدقسمتی سے، تخلیق a نمائندے نظام اکثر ایک بنانے کے ساتھ کشیدگی میں ہے ماہر ایک جمہوریت نے اپنی ابتدائی تاریخ سے ہی اس چیلنج کا سامنا کیا ہے۔ درحقیقت، جمہوریت کے لیے سقراط کی بیزاری اس یقین سے پیدا ہوئی کہ حکومت کرنے کے لیے مہارت کی ضرورت ہوتی ہے اور اسے غیر ماہر پر نہیں چھوڑنا چاہیے۔ اس نے ایک تشبیہ کھینچی۔ ریاست اور جہاز کے درمیان - "ریاست کا جہاز" - یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جس طرح ہم جہاز پر نیویگیٹر کو برطرف نہیں کریں گے اور غیر ماہر عملے کو نیویگیٹ نہیں کرنے دیں گے، ہمیں معاشرے کی حکمرانی کو قیاس کے مطابق نہیں چھوڑنا چاہیے۔ غیر ماہر اراکین کمیونٹی کے. اس کے باوجود خود ساختہ ماہرین کی طرف سے مخالف انتہائی مطلق العنان حکمرانی واضح طور پر آزاد معاشروں سے مطابقت نہیں رکھتی۔

عام طور پر جمہوریتوں کا ترجیحی نقطہ نظر ہے۔ بالواسطہ احتساب متعلقہ مہارتوں اور مہارت کے حامل افراد ریاست کے کل وقتی ملازمین کے طور پر کام کرتے ہیں، انہیں خود انتخاب نہیں کرنا پڑتا، بلکہ ان عہدیداروں کی جانب سے منظوری یا برطرفی کا نشانہ بنایا جاتا ہے جو بدلے میں منتخب ہوتے ہیں۔ اس کے دو فائدے سمجھے جاتے ہیں۔ سب سے پہلے، ایسے کارکنوں کو بھرتی کرنا جن میں سیاست دان بننے کے لیے دلچسپی یا "کرشمے" کی کمی ہو لیکن جن کے پاس اہم مہارت اور علم ہو۔ اور دوسرا، ان ملازمین کے کام اور رائے دہندگان کے شدید اور بعض اوقات مایوسی کے دباؤ کے درمیان کم از کم ایک ڈگری کی علیحدگی پیدا کرنا۔ 

کارپوریٹ گورننس اسی طرح کام کرتی ہے۔ بورڈ کے ڈائریکٹر بڑے پیمانے پر شیئر ہولڈرز کے منتخب مندوبین کی طرح ہوتے ہیں۔ وہ بدلے میں ان ایگزیکٹوز کی نگرانی کرتے ہیں جو کمپنی چلاتے ہیں۔ ایگزیکٹوز کو خود انتخاب میں حصہ لینے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن ساتھ ہی وہ بالواسطہ طور پر شیئر ہولڈرز کے سامنے جوابدہ ہیں۔ بورڈ آف ڈائریکٹرز سے یہ توقع نہیں کی جاتی ہے کہ وہ روزمرہ کے بے بنیاد فیصلوں میں پوری طرح ماہر ہوں گے جو ایگزیکٹوز فرم کے لیے کرتے ہیں، لیکن یہ توقع کی جاتی ہے کہ آیا ایگزیکٹوز مجموعی طور پر اچھا کام کر رہے ہیں۔ 

ویب 3 کے لیے ایک مفید ماڈل: بالواسطہ احتساب

آج، ویب 3-مقامی تنظیموں نے بالواسطہ احتساب کا بہت کم فائدہ اٹھایا ہے۔ انہیں چاہیے. دو عمومی نقطہ نظر ہیں جو وہ آزما سکتے ہیں:

• نمائندوں کو، چاہے وہ مقرر ہوں یا مقبول منتخب ہوں، باضابطہ نگرانی کے اختیارات دیں۔
  • یہ شاید کارپوریٹ گورننس ماڈل کے قریب ترین ہو گا، حالانکہ ویب 3 میں مندوبین کو کارپوریٹ بورڈز سے زیادہ اختیارات حاصل ہو سکتے ہیں، اور ٹوکن ہولڈرز سے کہا جا سکتا ہے کہ وہ جہاں مناسب ہو، براہ راست ووٹوں کی وسیع اقسام کا کام کریں۔
  • جیسا کہ عام طور پر کارپوریٹ چارٹر اور آئینی مطالعہ دونوں میں بیان کیا گیا ہے، ایک اہم نگرانی کی طاقت "پرس کی طاقت" ہے۔ ویب 3 کے معاملے میں، اس کا مطلب کمیونٹی کے خزانے کی نگرانی کرنے کی طاقت ہے، جس کا مطلب تنظیم کے اندر مخصوص عہدوں، منصوبوں، اور گروپوں کو فنڈ یا ڈیفنڈ کرنے کی صلاحیت ہے۔ 
• ایک ایگزیکٹو کمیٹی بنائیں جس میں یا تو (a) سب سے زیادہ ٹوکن ڈیلیگیٹ والے مندوبین کو شامل کیا جائے یا (b) مندوبین کے ذریعے بھرتی کیے گئے کل وقتی ملازمین۔ ایگزیکٹو کمیٹی افرادی قوت کی نگرانی اور تنظیم کے لیے متحد نظریہ بیان کرنے کی ذمہ دار ہوگی۔
  • یہ ریاستہائے متحدہ میں پارلیمانی ماڈل، یا "کونسل مینیجر" طرز کی میونسپل حکومت کے قریب ہوگا۔

یہ اب بھی نوٹ کرنا ضروری ہے۔ in کسی بھی گورننس سسٹم کو ڈیزائن کرنا، اداکاروں کو معلومات کی ہم آہنگی پیدا نہیں کرنی چاہئے جو ہولڈرز اور صارفین کی حفاظت کے لئے بنیادی ٹوکنز پر سیکیورٹیز قوانین کے اطلاق کی ضرورت پڑسکتی ہے۔ خاص طور پر، کمیونٹیز کو اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت ہے کہ گورننس کے ڈیزائن کے نتیجے میں بنیادی ٹوکن کی قدر اس طرح کے نمائندوں کی "انتظامی کوششوں" پر کافی حد تک منحصر نہ ہو، جیسا کہ اس طرح کے معاملات میں، ٹوکنز کو SEC کے ذریعے سیکیورٹیز تصور کیا جا سکتا ہے۔ [وکندریقرت کے اصولوں اور ماڈلز کے بارے میں مزید جاننے کے لیے، خاص طور پر معماروں کے لیے، براہ کرم دیکھیں یہ ٹکڑا (مزید تفصیلی مقالے کے لنکس سمیت) میلز جیننگز کے ذریعہ۔ اور خاص طور پر DAOs کے قانونی فریم ورک کے بارے میں مزید کے لیے، دیکھیں یہ سلسلہ.]

بھروسا کرو مگر تصدیق بھی کرو

ایک ایسے نظام کے ساتھ جو نمائندگی اور مہارت میں توازن رکھتا ہے، نگرانی بہت ضروری ہو جاتی ہے۔ ٹوکن ہولڈرز کو بڑے پیمانے پر اس بات پر بھروسہ کرنے کی ضرورت ہے کہ وکندریقرت تنظیم کی مستقل افرادی قوت — ماہرین کا گروپ — ان کے بہترین مفاد میں کام کر رہی ہے، جس طرح ووٹرز اور سیاست دانوں کو بیوروکریسی پر اعتماد کرنا چاہیے، اور شیئر ہولڈرز کو فرم کے ایگزیکٹوز اور ملازمین پر اعتماد کرنا چاہیے۔ یہ بھروسہ کبھی مکمل نہیں ہو سکتا، اور یہ جادوئی طور پر ظاہر نہیں ہوتا۔ اس کے بجائے، یہ ایک نازک توازن میں موجود ہے جو کہ کی بنیاد پر بنایا گیا ہے۔ قابل اعتماد نگرانی. 

مقننہ پر بیوروکریسی کی نگرانی کا الزام عائد کیا جاتا ہے، اور زیادہ تر سیاسی نظاموں میں اس کی سرگرمیوں کی چھان بین کے وسیع اختیارات ہوتے ہیں۔ بالکل اسی طرح، کارپوریٹ گورننس میں، بورڈ آف ڈائریکٹرز کو فرم کا آڈٹ کرنے اور اس کے اعمال کی چھان بین کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے۔ 

ابھی، جہاں وہ web3 میں موجود ہیں، مندوبین زیادہ تر تجاویز کو دیکھنے اور ان پر ووٹ دینے پر توجہ دیتے ہیں۔ مستقبل میں، ٹوکن ہولڈرز کی جانب سے مستقل افرادی قوت کی نگرانی کرنا ان کے لیے یا کچھ نمائندہ کمیٹی کے لیے فطری ہوگا۔ اس کام کو اچھی طرح سے بنانے میں مدد کرنے کے لیے کئی ممکنہ عناصر ہیں:

• باضابطہ طور پر کچھ نمائندوں سے افرادی قوت کی نگرانی کا چارج لیں۔
• پیشہ ورانہ عملے جیسے وسائل فراہم کریں تاکہ مندوبین کو افرادی قوت کا آڈٹ کرنے، بجٹ کی چھان بین اور کارکردگی کا جائزہ لینے میں مدد ملے۔
• ٹوکن ہولڈر ریفرنڈم کے لیے چند اہم فیصلے محفوظ رکھیں۔ اس میں، مثال کے طور پر، بجٹ کے مجموعی منصوبے پر سال میں ایک بار ووٹ شامل ہو سکتا ہے۔ اس ووٹ کو کبھی کبھار اور انتہائی اہم بنا کر، کافی، باخبر شرکت کو برقرار رکھنا ممکن ہو سکتا ہے۔

***

web3 نیا ہے، لیکن گورننس نہیں ہے۔ ہم صدیوں سے تڑپ رہے ہیں۔ روایتی طرز حکمرانی سے جو کچھ ہم سیکھ سکتے ہیں اس کی بنیاد پر، web3 تنظیمیں نمائندگی کی طاقت، توازن کی مہارت اور نمائندگی کو بروئے کار لا سکتی ہیں، اور نگرانی اور اعتماد کو یقینی بنانے کے لیے میکانزم تیار کر سکتی ہیں۔ 

لیکن ویب 3 تنظیموں کو وہاں نہیں رکنا چاہئے۔ وہ حکمرانی کی روایتی شکلوں سے کہیں زیادہ اور تیز تر جا سکتے ہیں۔ طبعی دنیا میں جمہوریت میں تجربات سست ہیں۔ یہ معلوم کرنے میں کئی دہائیاں یا صدیاں لگ سکتی ہیں کہ آیا آئین کی ایک شکل دوسرے سے بہتر کام کرتی ہے۔ ویب 3 میں، پروٹوکول نمائندگی کی نئی شکلوں کو تیار کرنے اور جانچنے کے لیے مسلسل تجربات کرتے ہیں، جس سے حکمرانی کے تیز ترین دوروں کی صلاحیت پیدا ہوتی ہے۔ 

اس کے علاوہ، وابستگی بلاک چینز کی طاقت خاص طور پر طاقتور ہو جاتی ہے جب جمہوریت کے اوزاروں کے ساتھ مل کر، کیونکہ جمہوریت یہ وعدہ فراہم کرتی ہے کہ پراپرٹی کے حقوق اور ان کے ارد گرد کا نظام کوڈ میں مستقبل میں بھی برقرار رہے گا۔ ایک ساتھ مل کر، وہ اچھی طرح سے چلنے والے پلیٹ فارم بنانے کا موقع فراہم کرتے ہیں جو ہم منصبوں کے ساتھ قابل اعتماد اور پائیدار وعدوں میں داخل ہو سکتے ہیں، اقتصادی سرگرمیوں کی نئی شکلوں کو جاری کر سکتے ہیں اور اضافہ. 

یہ خصوصیات web3 کو انمول بناتی ہیں۔ جمہوری حکمرانی کی تجربہ گاہ—جس موضوع پر ہم اس مضمون کے سیکوئل میں خطاب کریں گے، جہاں ہم یہ بتاتے ہیں کہ کس طرح web3 ایپلیکیشنز مستقبل کے سوشل میڈیا اور کامرس پلیٹ فارمز پر موثر گورننس لا سکتی ہیں۔

اینڈریو ہال اسٹینفورڈ یونیورسٹی کے گریجویٹ اسکول آف بزنس میں پولیٹیکل اکانومی کے پروفیسر (1 جولائی تک) اور پولیٹیکل سائنس کے پروفیسر ہیں۔ وہ ٹیک کمپنیوں، سٹارٹ اپس اور بلاک چین پروٹوکولز کے مشیر ہیں جو ٹیکنالوجی، گورننس اور معاشرے کے درمیان مسائل پر ہیں۔

پورٹر اسمتھ a16z کی کرپٹو ٹیم میں ڈیل پارٹنر ہے۔

***

یہاں بیان کردہ خیالات انفرادی AH Capital Management, LLC ("a16z") کے اہلکاروں کے ہیں جن کا حوالہ دیا گیا ہے اور یہ a16z یا اس سے وابستہ افراد کے خیالات نہیں ہیں۔ یہاں پر موجود کچھ معلومات فریق ثالث کے ذرائع سے حاصل کی گئی ہیں، بشمول a16z کے زیر انتظام فنڈز کی پورٹ فولیو کمپنیوں سے۔ جب کہ معتبر مانے جانے والے ذرائع سے لیا گیا ہے، a16z نے آزادانہ طور پر ایسی معلومات کی تصدیق نہیں کی ہے اور معلومات کی پائیدار درستگی یا دی گئی صورت حال کے لیے اس کی مناسبیت کے بارے میں کوئی نمائندگی نہیں کی ہے۔ اس کے علاوہ، اس مواد میں فریق ثالث کے اشتہارات شامل ہو سکتے ہیں۔ a16z نے ایسے اشتہارات کا جائزہ نہیں لیا ہے اور اس میں موجود کسی بھی اشتہاری مواد کی توثیق نہیں کرتا ہے۔

یہ مواد صرف معلوماتی مقاصد کے لیے فراہم کیا گیا ہے، اور قانونی، کاروبار، سرمایہ کاری، یا ٹیکس کے مشورے کے طور پر اس پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ آپ کو ان معاملات کے بارے میں اپنے مشیروں سے مشورہ کرنا چاہئے۔ کسی بھی سیکیورٹیز یا ڈیجیٹل اثاثوں کے حوالے صرف مثالی مقاصد کے لیے ہیں، اور سرمایہ کاری کی سفارش یا پیشکش کی تشکیل نہیں کرتے ہیں کہ سرمایہ کاری کی مشاورتی خدمات فراہم کریں۔ مزید برآں، یہ مواد کسی سرمایہ کار یا ممکنہ سرمایہ کاروں کی طرف سے استعمال کرنے کے لیے نہیں ہے اور نہ ہی اس کا مقصد ہے، اور کسی بھی صورت میں a16z کے زیر انتظام کسی بھی فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کا فیصلہ کرتے وقت اس پر انحصار نہیں کیا جا سکتا ہے۔ (a16z فنڈ میں سرمایہ کاری کرنے کی پیشکش صرف پرائیویٹ پلیسمنٹ میمورنڈم، سبسکرپشن ایگریمنٹ، اور اس طرح کے کسی بھی فنڈ کی دیگر متعلقہ دستاویزات کے ذریعے کی جائے گی اور ان کو مکمل طور پر پڑھا جانا چاہیے۔) کوئی بھی سرمایہ کاری یا پورٹ فولیو کمپنیوں کا ذکر کیا گیا، حوالہ دیا گیا، یا بیان کردہ A16z کے زیر انتظام گاڑیوں میں ہونے والی تمام سرمایہ کاری کے نمائندے نہیں ہیں، اور اس بات کی کوئی یقین دہانی نہیں ہو سکتی کہ سرمایہ کاری منافع بخش ہو گی یا مستقبل میں کی جانے والی دیگر سرمایہ کاری میں بھی ایسی ہی خصوصیات یا نتائج ہوں گے۔ Andreessen Horowitz کے زیر انتظام فنڈز کے ذریعے کی گئی سرمایہ کاری کی فہرست (ان سرمایہ کاری کو چھوڑ کر جن کے لیے جاری کنندہ نے a16z کو عوامی طور پر ظاہر کرنے کے ساتھ ساتھ عوامی طور پر تجارت کیے جانے والے ڈیجیٹل اثاثوں میں غیر اعلانیہ سرمایہ کاری کی اجازت فراہم نہیں کی ہے) https://a16z.com/investments پر دستیاب ہے۔ /.

اندر فراہم کردہ چارٹس اور گراف صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور سرمایہ کاری کا کوئی فیصلہ کرتے وقت ان پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ ماضی کی کارکردگی مستقبل کے نتائج کا اشارہ نہیں ہے۔ مواد صرف اشارہ کردہ تاریخ کے مطابق بولتا ہے۔ کوئی بھی تخمینہ، تخمینہ، پیشن گوئی، اہداف، امکانات، اور/یا ان مواد میں بیان کیے گئے خیالات بغیر اطلاع کے تبدیل کیے جا سکتے ہیں اور دوسروں کی رائے سے مختلف یا اس کے برعکس ہو سکتے ہیں۔ اضافی اہم معلومات کے لیے براہ کرم https://a16z.com/disclosures دیکھیں۔