$1 ٹریلین انفراسٹرکچر بل کو یاد رکھیں، جس کی وجہ سے کرپٹو کمیونٹی کی طرف سے "بروکرز؟" کے حوالے سے زبان کی وجہ سے کافی ردعمل سامنے آیا۔ یونیورسٹی آف ورجینیا اسکول آف لاء کے ایک منسلک پروفیسر ایبے سدرلینڈ کا خیال ہے کہ بل کے اندر ایک اور شق شامل ہے جو ڈیجیٹل اثاثوں میں لین دین کرنے والوں کے لیے کہیں زیادہ اہم مسئلہ بن سکتی ہے۔ جھلکیاں دکھائیں:
- ایبے کس طرح کرپٹو خرگوش کے سوراخ سے نیچے گرا۔
- پروویژن 6050I کیا ہے اور یہ ڈیجیٹل اثاثوں کے ساتھ لین دین کرنے والے کسی کو کیسے متاثر کر سکتا ہے۔
- 6050I کیسے کام کرتا ہے اور یہ کب لاگو ہوگا۔
- کیوں 6050I کی خلاف ورزی کرنا جرم ہوگا۔
- 6050I ڈیجیٹل اثاثوں کے لین دین کی حوصلہ شکنی کیسے کرتا ہے۔
- 6050I کس طرح مختلف ٹرانزیکشن کی اقسام پر لاگو ہوگا، جیسے پیئر ٹو پیئر ٹریڈز، NFT سیلز، اور سمارٹ کنٹریکٹ ایسکرو اکاؤنٹس
- ڈیجیٹل اثاثوں کے وصول کنندگان کو بھیجنے والے سے کن معلومات کی تصدیق کرنی چاہیے۔
- حکومت $10,000 رپورٹنگ کی حد کے ساتھ کیسے آئی اور ایبے کو کیوں یقین ہے کہ یہ نمبر پرانا ہے
- ایبے کیوں سوچتے ہیں کہ انفراسٹرکچر بل کے اندر 6050I تجویز کرنا نامناسب ہے۔
- حکومت کے پاس ڈیجیٹل اثاثہ جات کے لین دین پر رپورٹنگ کے اس طرح کے سخت تقاضوں کو کن وجوہات کی بناء پر رکھنا ہے۔
- بینک سیکریسی ایکٹ کے مالیاتی قوانین کے تحت 6050I کس طرح فٹ بیٹھتا ہے۔
- ایبے کا خیال ہے کہ ترمیم کو بنیادی ڈھانچے کے بل سے کیوں ہٹایا جانا چاہئے۔
- آبے 6050I کی آئینی حیثیت کے بارے میں کیا سوچتے ہیں۔
- ایبے کس طرح 6050I کو ٹیکس ریونیو پیدا کرنے کے بارے میں کم اور لوگوں کے ڈیجیٹل اثاثوں کے لین دین کو ٹریک کرنے کے بارے میں زیادہ سمجھتے ہیں
- وہ کہتے ہیں کہ کرپٹو کمیونٹی بل کو ٹھیک کرنے کے لیے کیا اقدامات کر سکتی ہے۔
ہمارے سپانسرز کا شکریہ!
Crypto.com: https://crypto.onelink.me/J9Lg/unconfirmedcardearnfeb2021
نوڈل: http://nodle.io/unchained
قسط کے لنکس
ابے سدرلینڈ
درمیانی پوسٹ:
6050I پر معلومات
- ایبے کی تحقیقی رپورٹ
- ایبے کی طرف سے ٹویٹ تھریڈ
- 6050I مضمون ایبے نے بٹ کوائن میگزین کے لیے لکھا
- 6050I پر بحث کرنے کے لیے بٹ کوائن نے کیا کیا اس پر آبے کی موجودگی
- بنیادی ڈھانچے کے بل کے حوالے سے کانگریس مین وارن ڈیوڈسن، پیٹر میک کارمیک اور دیگر کے ساتھ ٹوئٹر کی جگہیں۔
- متفرق 6050I لنکس
انفراسٹرکچر بل کی بے چین کوریج
- کانگریس کیسے قانون پاس کر سکتی ہے پروف آف اسٹیک اور ڈی فائی کے لیے خراب
"بروکرز:" سے متعلق اصل ترمیم پر کوریج
مکمل نقل
لورا شن:
سب کو سلام. Unchained میں خوش آمدید، تمام چیزوں کے کرپٹو کے لیے آپ کا کوئی ہائپ وسیلہ نہیں ہے۔ میں آپ کی میزبان ہوں، لورا شن، دو دہائیوں سے زیادہ کا تجربہ رکھنے والی صحافی۔ میں نے چھ سال پہلے کرپٹو کو کور کرنا شروع کیا تھا اور فوربس میں ایک سینئر ایڈیٹر کے طور پر، کریپٹو کرنسی کو کل وقتی کور کرنے والا پہلا مین اسٹریم میڈیا رپورٹر تھا۔ یہ Unchained کی 26 اکتوبر 2021 کی قسط ہے۔
Crypto.com:
Crypto.com ایپ آپ کو کرپٹو خریدنے، کمانے اور خرچ کرنے دیتی ہے، سب کچھ ایک جگہ پر! اپنے Bitcoin پر 8.5% تک سود اور اپنے stablecoins پر 14% تک سود کمائیں - ہفتہ وار ادائیگی! Crypto.com ایپ ڈاؤن لوڈ کریں اور کوڈ "LAURA" کے ساتھ $25 حاصل کریں - لنک تفصیل میں ہے۔
نوڈل:
نوڈل کیش ایپ آپ کے سمارٹ فون پر کرپٹو کمانا اتنا ہی آسان بناتی ہے جتنا آپ کے بلوٹوتھ کو آن کرنا۔ نوڈل کیش نجی، محفوظ، اور IOS اور Android پر دستیاب ہے۔ وزٹ کریں۔ nodle.io/cash کمانا شروع کرنا
لورا شن:
آج کے مہمان ایبے سدرلینڈ ہیں، جو پروف آف اسٹیک الائنس کے مشیر اور یونیورسٹی آف ورجینیا کے لاء اسکول میں منسلک پروفیسر ہیں۔ ابے خوش آمدید۔
آبے سدرلینڈ:
شکریہ لورا
لورا شن:
آج ہم انفراسٹرکچر بل میں ایک ایسی شق پر بحث کریں گے جو ٹیکس کوڈ سیکشن 6050I میں ترمیم کرتا ہے۔ ہم کرپٹو یا یہاں تک کہ NFTs میں لین دین کرنے والے لوگوں پر اس کے مضمرات کے بارے میں بات کریں گے۔ لیکن پہلے ایبے، آپ ہمیں اپنے پیشہ ورانہ پس منظر کی مختصر تاریخ کیوں نہیں بتاتے اور آپ کرپٹو میں کیسے شامل ہوئے اور آپ کی موجودہ شمولیت کیا ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ضرور لہذا میں ایک وکیل ہوں، لیکن میں نے کرپٹو کرنسی اور اس کی بنیادی معاشیات میں دلچسپی لی، جس کی وجہ سے مجھے ٹیکس کے کچھ سوالات پیدا ہوئے کیونکہ ٹیکس کے مسائل اس بات کی صحیح تفہیم کے کچھ انتہائی عملی عناصر ہیں کہ وکندریقرت کرپٹو کرنسی کیسے کام کرتی ہے۔ اس نے مجھے ٹیکس کے اہم مسائل میں دلچسپی لی۔ اور آج ہم جس کے بارے میں بات کرنے جارہے ہیں وہ دراصل بہت، بہت مختلف ہے۔ یہ بنیادی ٹیکس نہیں ہے، لیکن یہ اس انفراسٹرکچر بل میں ٹیکس کوڈ کے تناظر میں آیا ہے۔ اور اسی نے میری توجہ اس طرف دلائی۔
لورا شن:
تو آئیے بحث کے گوشت میں غوطہ لگاتے ہیں۔ سیکشن 6050I میں اس مجوزہ ترمیم کے بارے میں ہمیں بتائیں۔ اس کی کیا ضرورت ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، پہلی بات، یہ بتانا، کہ یہ اس سے بہت مختلف ہے جس سے بہت سے لوگ اس بنیادی ڈھانچے کے بل سے واقف ہیں۔ یہ انفراسٹرکچر بل اگست کے اوائل میں سینیٹ نے منظور کیا تھا۔ یہ ابھی گھر میں زیر التواء ہے۔
اور جس کے بارے میں ہم نے سنا اور آخر کار جس چیز نے شہ سرخیاں حاصل کیں اور بہت زیادہ توجہ حاصل کی اور جس میں سینیٹ فلور پر بحث بھی شامل تھی وہ ایک بروکر کی تعریف کے حوالے سے ایک مختلف سیکشن تھا جس کے لیے اپنے صارفین کے ٹیکس کی معلومات IRS کو رپورٹ کرنے کی ضرورت ہوگی۔ یہ الگ بات ہے۔ یہ اسی بل کی ایک الگ ترمیم ہے۔ لیکن بدقسمتی سے اس نے توجہ حاصل نہیں کی، جس پر میں توجہ مرکوز کر رہا ہوں۔ یہ شق، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، ٹیکس کوڈ 6050I میں ترمیم ہے۔ یہ ڈیجیٹل اثاثوں کے وصول کنندگان کو بہت ساری صورتوں میں اس شخص کی ذاتی معلومات، سوشل سیکورٹی نمبر، پتہ، اضافی ذاتی معلومات، جس سے وہ ڈیجیٹل اثاثے حاصل کر رہے ہیں، کی تصدیق اور ریکارڈ کرنے اور رپورٹ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اور موجودہ قوانین کے تحت، آئی آر ایس کو 15 دنوں کے اندر رپورٹ کرنے کے لیے۔
لورا شن:
اور تو آپ اس بارے میں خطرے کی گھنٹی کیوں بجا رہے ہیں؟
آبے سدرلینڈ:
بنیادی طور پر اس وجہ سے کہ مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک طرح سے پھسل گیا اور وہ توجہ نہیں ملی جس کا وہ مستحق ہے۔ اور ہم اس کے بارے میں تھوڑی بات کریں گے کہ یہ کیوں پھسل گیا ہے۔ لیکن پہلی وجہ یہ ہے کہ اسے انفراسٹرکچر بل یعنی اخراجات کے بل میں ڈالا گیا تھا اور اس بنیادی ڈھانچے کے بل میں اخراجات کی کچھ لاگت کو ختم کرنے کی بنیاد پر اسے جائز قرار دیا گیا تھا۔ اسے تنخواہ کے طور پر جانا جاتا ہے۔ عام طور پر، وہ کہاوت، ارے، ہم اس کی ادائیگی کیسے کریں گے؟ ہم ٹیکسوں میں اضافہ کرنے جا رہے ہیں یا شاید کوئی خامی بند کریں گے یا کچھ ایسا کریں گے جس سے جمع ہونے والے ٹیکسوں کی مقدار میں اضافہ ہو سکے۔ تو یہ ٹیکس کی فراہمی کے طور پر جائز تھا۔
لیکن ایک اہم نکتہ جس پر میں یہاں زور دینا چاہتا ہوں وہ یہ ہے کہ یہ واقعی ٹیکس کی فراہمی نہیں ہے، کیونکہ ہم عام طور پر اس کے بارے میں سوچتے ہیں۔ یہ ایک مجرمانہ قانون ہے۔ یہ دراصل ایک جرم پیدا کرتا ہے جس کا تعلق معلومات کے جمع کرنے سے ہے۔ پھر اس سے تھوڑا گہرا، واقعی بنیادی طور پر رہنمائی اور کنٹرول کرنے سے متعلق ہے کہ لین دین کیسے کیا جاتا ہے۔ لہذا یہ ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ لین دین اور ڈیجیٹل اثاثوں کی منتقلی کی حوصلہ شکنی کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔
اور جو قانون کہتا ہے وہ یہ ہے کہ جب کوئی کاروبار ایک مخصوص حد سے زیادہ ڈیجیٹل اثاثے حاصل کرتا ہے، اور ہم اس کے بارے میں بات کریں گے، تو یہ ان کا فرض ہے کہ وہ ذاتی معلومات کی تصدیق کریں اور اس کی اطلاع دیں۔ ابھی، یہ IRS فارم 8300 پر ہے، اور میں نے ذکر کیا ہے کہ میں لوگوں کو اسے دیکھنے کی ترغیب دیتا ہوں۔ یہ ایک موجودہ قانون ہے اور ایک اور قسم کے لین دین کے لیے ایک موجودہ ضرورت ہے، جو کہ دو لوگوں کے درمیان جسمانی نقدی میں لین دین ہے جن کے بارے میں ہم قیاس کر سکتے ہیں کہ وہ آمنے سامنے لین دین کر رہے ہیں۔ اس لیے اس پروویژن کو فوری طور پر توجہ نہ ملنے کی وجہ یہ ہے کہ اس میں 1984 میں منظور ہونے والے ایک پرانے قانون کا استعمال کیا گیا ہے۔ اسے بڑے نقد لین دین کی حوصلہ شکنی کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا کیونکہ یہ بنیادی طور پر ایک اینٹی کرائم، اینٹی منی اقدام ہے۔ لانڈرنگ، اینٹی ٹیکس چوری، اور یہ دو لوگوں کے آمنے سامنے لین دین کو کنٹرول کرتا ہے۔ اور یہی کہتا ہے۔ یہ کہتا ہے، اگر آپ کو اس صورت حال میں $10,000 سے زیادہ کیش موصول ہوتی ہے تو آپ کو اس فارم کو پُر کرنے اور اسے حکومت کے پاس فوری طور پر فائل کرنے کی ضرورت ہے۔
لورا شن:
تو آئیے مختلف مثالوں پر چلتے ہیں کہ اس تقاضے کی تعمیل کرنا مختلف قسم کے کرپٹو ٹرانزیکشنز کے لیے کیا نظر آتا ہے۔ کیوں نہ ہم صرف ایک بنیادی ادائیگی کے ساتھ شروعات کریں؟
آبے سدرلینڈ:
ہم کچھ واقعی واضح ایپلی کیشنز کے ذریعے چل سکتے ہیں، لیکن یہ یہاں کے مسائل میں سے ایک ہے، اور ہم اسے بھی دریافت کرنے جا رہے ہیں، جہاں یہ بہت واضح نہیں ہے کہ یہ کیا کرے گا اور یہ ٹریژری ڈیپارٹمنٹ کو کتنی صوابدید دیتا ہے۔ اور ایک بار پھر، ان میں سے کچھ خلاف ورزیاں جرم ہوسکتی ہیں، جو ٹیکس کوڈ میں منفرد ہے، یہاں تک کہ رپورٹنگ دفعات کے لیے بھی۔ رپورٹنگ کی دیگر دفعات، اگر خلاف ورزی ہوتی ہے، تو یہ ایک بدتمیزی ہو سکتی ہے۔ لیکن یہ ایک سنگین جرم ہونے کے ناطے، اور ب کے لیے نمایاں ہے، رپورٹنگ کی ان میں سے زیادہ تر دفعات حتمی صارفین اور صارفین اور کاروبار کو متاثر نہیں کرتی ہیں۔ وہ ایسے دلالوں اور آجروں جیسے دلالوں کو استعمال کرنے کے لیے ڈیزائن کیے گئے ہیں جن کے پاس یہ معلومات ہیں اور ان پر انحصار کرتے ہیں کہ وہ حکومت کو اس معلومات کی اطلاع دیں، تاکہ مناسب ٹیکس کو یقینی بنایا جا سکے۔ یہ اس لحاظ سے بہت مختلف ہے کہ یہ کسی پر اور ہر ایک پر بوجھ ڈالتا ہے۔
تو سیدھی سی حالت میں۔ آئیے نقد مثال کے ساتھ شروع کریں کیونکہ وہاں، ہم دیکھ سکتے ہیں کہ یہ کہاں واضح ہے اور پھر ہم یہ دیکھنا شروع کر سکتے ہیں کہ یہ کس طرح نفاذ یا کم از کم تعمیل کے لیے ناممکنات کا باعث بنتا ہے۔ لہذا پہلی بات یہ ہے کہ نوٹ کریں کہ جب بھی کسی کاروباری صورت حال میں کوئی شخص نقد رقم وصول کرتا ہے تو قانون کو متحرک کیا جاتا ہے اور رپورٹ درج کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور اس کا ٹیکس کے نتائج سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ قابل ٹیکس آمدنی ہو سکتی ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ آمدنی بھی ہو سکتی ہے۔ آپ کو حراست میں رکھا جا سکتا ہے، ٹھیک ہے، جہاں کوئی آپ کو $15,000 دے گا۔ اور کچھ حالات میں، یہ آپ کا فرض ہے کہ آپ اس کی اطلاع دیں، چاہے آپ اسے برقرار نہیں رکھیں گے، چاہے آپ کا اس پر کوئی دعویٰ نہ ہو۔ تو اس صورت حال میں، نقدی کے منظر نامے میں، آپ کی ضرورت ہے، ضوابط بہت واضح ہیں، آپ کو ایک شناختی دستاویز کا معائنہ کرنا چاہیے اور تصدیق کرنی چاہیے کہ وہ کون ہیں۔ اور پھر معلومات کا ایک گروپ جمع کریں۔ قانون کے لیے سوشل سیکیورٹی نمبر، نام اور پتہ درکار ہے۔ پھر مزید معلومات درکار ہیں۔ وہ اس شخص کا پیشہ جاننا چاہتے ہیں جس نے آپ کو نقد رقم ادا کی ہے، لین دین کی نوعیت، اور اس کے بارے میں دیگر تفصیلات۔
جب آپ کو وہ ملتا ہے، تو آپ کو یہ فارم 8300 پُر کرنا ہوگا۔ اور پھر، میں لوگوں کو اس پر ایک نظر ڈالنے کی ترغیب دیتا ہوں۔ اور اسے بذریعہ ڈاک فائل کریں، یا اسے 15 دنوں کے اندر IRS کے ساتھ آن لائن فائل کریں۔ تو یہ سیدھا سادا لین دین ہے۔ اگر آپ کل جائیں اور گاڑی خریدیں اور نقد رقم ادا کریں تو یہی ہوگا۔ وہ آپ کی ID کا معائنہ کرنے کے لیے کہیں گے، وہ آپ سے آپ کا سوشل سیکیورٹی نمبر پوچھیں گے، اور وہ اس فارم 8300 کو پُر کریں گے۔
لورا شن:
اور میں نے دیکھا کہ آپ نے کہیں لکھا، یا کسی نے کہیں لکھا، کہ اوسطاً، فارم 21 کو پُر کرنے میں 8300 منٹ لگتے ہیں۔
آبے سدرلینڈ:
ہاں۔ یہی ایک وجہ ہے جس کی وجہ سے میں لوگوں کو اس فارم کو دیکھنے اور ہدایات کو دیکھنے اور دستورالعمل کو دیکھنے کی ترغیب دیتا ہوں۔ یہ بہت تفصیل ہے۔ اور یہ صحیح ہے۔ خود حکومت کا اندازہ ہے کہ ان میں سے ایک کو پُر کرنے میں 20 منٹ سے زیادہ کا وقت لگتا ہے۔
لورا شن:
اور اس طرح یہ ایک بنیادی ادائیگی تھی۔ کیا ہوگا اگر ہم کرپٹو ٹریڈ، پیئر ٹو پیئر، ایک دوسرے کے لیے دو مختلف ڈیجیٹل اثاثوں کی طرح کام کر رہے ہوں۔ پھر کیا؟
آبے سدرلینڈ:
آئیے اس قانون میں ڈیجیٹل اثاثہ کی تعریف پر ایک سیکنڈ کے لیے توقف کریں اور توجہ مرکوز کریں۔ لہذا یہ جو کہتا ہے وہ ڈیجیٹل اثاثہ کی کوئی رسید ہے، اور اس پر بنیادی ڈھانچے کے بل کے سلسلے میں بات کی گئی، یہ بہت وسیع تعریف ہے۔ اس کا مطلب ہے کسی بھی قسم کی ڈیجیٹل قدر جس میں بنیادی طور پر تقسیم شدہ لیجر ٹیکنالوجی شامل ہو۔ اور یہ اس سے بھی زیادہ وسیع ہو سکتا ہے۔ یہ محکمہ خزانہ کو یہ کہنے کا زبردست صوابدید دیتا ہے کہ یہ بالکل کیا ہے۔ تو اس کا مطلب یہ ہے کہ صرف یہ بٹ کوائن ہی نہیں ہے جب ادائیگی کے لیے استعمال کیا جائے، بلکہ یہ ڈیجیٹل اثاثہ کی کسی بھی شکل میں ہو سکتا ہے، لیکن یقینی طور پر اس میں NFTs جیسی چیزیں شامل ہیں جن کے بارے میں ہم ادائیگی کے آلات کے طور پر نہیں سوچتے ہیں۔ اور اس سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ آپ کو یقینی طور پر ایسی صورت حال ہو سکتی ہے جہاں اس کے چہرے پر موجود قانون دونوں لوگوں کو دوسرے پر رپورٹ کرنے کا حکم دیتا ہے، کیونکہ ایک بار پھر، یہ ڈیجیٹل اثاثہ حاصل کرنے پر مبنی ہے۔ اس کا ٹیکس کے نتائج سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ لہذا ایسی صورتحال جہاں ایک فریق NFT کے ساتھ ختم ہوتا ہے اور دوسرا فریق کچھ cryptocurrency کے ساتھ ختم ہوتا ہے، قانون کے مطابق، دونوں کو دوسرے کے سوشل سیکورٹی نمبر کی اطلاع دینی ہوگی۔
لورا شن:
اور ان معاملات کے بارے میں کیا خیال ہے جن میں کوئی سمارٹ کنٹریکٹ کے ساتھ لین دین کرتا ہے؟ کیا یہ اس قسم کے لین دین کو متاثر کرتا ہے یا نہیں؟
آبے سدرلینڈ:
بہت سارے کھلے سوالات ہیں، کیوں کہ ایک بار پھر، اور اس سے یہ ہوتا ہے کہ لوگوں نے واقعی اس پر توجہ کیوں نہیں دی ہے۔ قانون بالکل فرض کرتا ہے کہ آپ دو انسانوں کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو جسمانی اشیاء کے حوالے کر رہے ہیں۔ تو، آپ جانتے ہیں، اس بارے میں کچھ تفصیلات ہیں کہ کچھ حاصل کرنے کا کیا مطلب ہے۔ لیکن ڈیجیٹل اثاثوں کے تناظر میں، ہاں، یہ ایک طرح سے ہوا میں ہے کہ اس کی بیرونی حدود کیا ہوں گی، اور اگر یہ ایک سمارٹ کنٹریکٹ کے ذریعے ثالثی کی جائے تو کیا ہوتا ہے۔ لیکن ہم کم از کم یہ فرض کر سکتے ہیں کہ بعض معاملات میں یا، یا ملٹی سیگ حالات کے بارے میں سوچیں، تین مختلف فریق دو یا تین صورتوں میں وصول کرتے ہیں، اگر وہ اس کی اطلاع نہیں دیتے ہیں تو کون جرم کا ارتکاب کر سکتا ہے؟ تو یہ رسید کی نوعیت کے بارے میں سوالات ہیں، لیکن ہم یقینی طور پر کہہ سکتے ہیں کہ بہت ساری صورتوں میں، آپ جانتے ہیں، اگر آپ کے خصوصی کنٹرول میں کسی ایڈریس میں اثاثے ہیں، تو یہ ایک رسید ہونے کا امکان ہے۔ لیکن اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ نقد سیاق و سباق میں تصور کرنا مشکل ہے، کوئی نہیں جانتا۔
لیکن یہ بلا اجازت ادائیگیاں ہیں۔ تو کیا ہوتا ہے اگر آپ اقتباس ختم کرتے ہیں، ڈیجیٹل اثاثے وصول کرتے ہیں اور اس سے واقف نہیں ہیں، یا آپ نے لین دین کو مدعو نہیں کیا ہے۔ کیونکہ پھر، یہ آپ کا فرض ہے کہ 15 دنوں کے اندر، موجودہ قوانین کے تحت، دوسری طرف بھیجنے والے کے بارے میں معلومات کی تصدیق اور اطلاع دیں۔ لیکن سمارٹ معاہدوں کے بارے میں سوچتے ہوئے، شاید آپ کے پاس کچھ تھا، میں نے اس پر مزید خیالات حاصل کیے ہیں، شاید جن کے ذہن میں کچھ خاص تھا…
لورا شن:
میرا مطلب ہے، ضروری نہیں، لیکن ظاہر ہے کہ ایسے حالات ہیں جہاں، مثال کے طور پر، ہم یہ کہتے ہیں کہ آپ اور میں کسی قسم کے لین دین میں مصروف ہیں، اور ہم اصل فریق ثالث کی ایسکرو سروس کے بجائے ایسکرو معاہدہ استعمال کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ پھر کیا آپ یہ رپورٹنگ کرتے وقت صرف میری ذاتی معلومات کی اطلاع دیں گے؟ یا شاید یہ صرف کچھ ہے جو حل نہیں ہوا ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، یہ حل نہیں ہوا ہے، لیکن یہ سوالات پوچھنے کے قابل ہے کیونکہ یہ اس بات کو بے نقاب کرتا ہے کہ یہ قانون اس ٹیکنالوجی کے ساتھ کتنا متضاد ہے جس کے ساتھ ہم کام کر رہے ہیں۔ لیکن یہ ایک بہت اچھا سوال ہے اور ہمیں اس کے ذریعے کام کرنا چاہیے کہ اس کا کیا مطلب ہو گا۔ اگر آپ ایسکرو کنٹریکٹ میں رقم ڈالتے ہیں اور یہ آئندہ تاریخ تک کھلا اور میرے قبضے میں نہیں رہے گا۔ اب یہ ایک اچھا سوال ہے۔ میرا اندازہ ہے، اگر میں کل اس کی تعمیل کرنے کی کوشش کر رہا تھا، تو میں کہوں گا، آپ جانتے ہیں، یہ میرا نہیں ہے جب تک کہ میں اس پر قابو پانے کا کچھ بدیہی تصور نہ کر لیتا ہوں کہ رسید کا کیا مطلب ہے۔ لیکن یہ ایک بہت بڑا کھلا سوال ہے۔ اور ایک بار پھر، ایک جسے آپ واقعی جسمانی نقد کے تناظر میں نہیں دیکھتے، کیونکہ آپ دونوں وہاں موجود ہیں اور آپ جانتے ہیں کہ آپ کو یہ کب ملا۔
لورا شن:
ہاں۔ میرا اندازہ ہے کہ DeFi میں ہونے والے قرضے کے لیے ایک اور ہم مرتبہ ہوگا، لیکن ان اثاثوں کو جمع کیا گیا ہے۔ تو پھر، یہ واضح نہیں ہے کہ کیا وہ اس بات کی ضرورت کریں گے کہ کسی طرح اس کا سراغ لگایا جائے اور پھر وصول کنندہ کو رپورٹ کرنی ہوگی، لیکن ٹھیک ہے۔ تو آئیے اصل میں صرف ایک اور مسئلے پر بات کرتے ہیں جو آپ نے پہلے اٹھایا تھا، جو کہ حد ہے، جو کہ $10,000 ہے۔ تو کیا یہ لین دین کے اس وقت ڈیجیٹل اثاثوں کی قیمت جو بھی ہے؟
آبے سدرلینڈ:
یہ سب سے زیادہ ممکنہ تشریح ہے، خاص طور پر اگر آپ ڈالر کی قیمت والے سکے کے علاوہ کسی اور چیز سے نمٹ رہے ہیں۔ ہاں۔ اس کی قیمت وقت پر ہے یا تاریخ پر۔ لیکن حد کا مسئلہ دوسری وجوہات کی بناء پر واقعی اہم ہے۔ اور پھر، ہمیں اس بات پر زور دینا ہوگا کہ یہ جسمانی جسمانی نقدی سے اتنا مختلف کیوں ہے، کیونکہ نقد کے ساتھ، آپ کہہ سکتے ہیں، اوہ، ٹھیک ہے، اگر یہ کوئی بڑا لین دین نہیں ہے جو اہل نہیں ہے اور آپ کو اس کی اطلاع دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ .
لیکن اصول دراصل اس سے کہیں زیادہ پیچیدہ ہیں۔ لین دین $10,000 سے زیادہ ہونا چاہئے اور اس میں متعلقہ لین دین شامل ہوسکتا ہے۔ اور اس میں وقت کے ساتھ ادائیگیاں بھی شامل ہو سکتی ہیں، جو کہ قواعد کے تحت ایک لین دین ہو گی۔ تو لورا، اگر میں نے آپ کو کچھ ڈیجیٹل اثاثہ میں $50,000 ادھار دیا اور آپ نے مجھے بار بار ادائیگیاں کیں، تو اصول کیا کہتے ہیں، یہ ایک لین دین ہے۔ اس لیے جیسے ہی ان ادائیگیوں میں $10,000 کا اضافہ ہوتا ہے، یہی ضرورت کو متحرک کرتا ہے اور رپورٹ بنانے کے لیے 15 دن کی ونڈو۔ اور اگر آپ ادائیگی کرتے رہتے ہیں، جب وہ دوبارہ 10,000 تک بڑھ جاتے ہیں، تو یہ اسے دوبارہ ٹرپ کر دیتا ہے۔ تو نمبر ایک، آپ کو نگرانی کرنے کا یہ فرض مل گیا ہے اور یہ قیمتی سوالات، جو آپ نے اٹھائے ہیں۔ لیکن یہ بھی بتاتے ہوئے کہ کیوں ڈیجیٹل اثاثوں کے ساتھ، ایک کوالیفائنگ ٹرانزیکشن کی پوری تعریف بہت زیادہ، بہت وسیع ہو سکتی ہے اور وقت کے ساتھ ساتھ بڑھ سکتی ہے۔
لورا شن:
ہاں۔ اور یقیناً ایک اور مسئلہ یہ ہے کہ قیمتیں بہت زیادہ بدل جاتی ہیں، یہاں تک کہ ایک دن میں۔ لہذا اگر میں آپ کو بٹ کوائن میں $9,500 کی ادائیگی کرتا ہوں یا کوئی ایسی چیز جو اسی طرح کی غیر مستحکم ہے، تو کون جانتا ہے کہ آیا آئی آر ایس نہیں، نہیں، نہیں، نہیں، نہیں کہہ سکتا ہے۔ اس دن کی اختتامی قیمت کی بنیاد پر یہ $10,000 تھا۔ تو یہ ایک اور مسئلہ ہے۔
آپ کا کیا خیال ہے کہ بھیجنے والے اور وصول کنندہ کے لیے ان اصولوں کی تعمیل کرنا کتنا ممکن ہے؟ کیونکہ ایک اور مسئلہ یہ تھا کہ میں نے دیکھا کہ انہیں یہ ریکارڈ پانچ سال تک رکھنے کی ضرورت ہے۔ صرف سیکیورٹی کی سطح پر، میں تصور کر سکتا ہوں کہ اس سے بہت ساری شناخت کی چوری ہو سکتی ہے، کیونکہ آپ کو اپنی معلومات ہر قسم کے لوگوں کو دینا ہو گی جن کے ساتھ آپ لین دین کر رہے تھے۔ ٹھیک ہے، میرا اندازہ ہے کہ یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کتنی بار $10,000 یا اس سے زیادہ کا لین دین کرتے ہیں۔ لیکن پھر بھی، اگر انہیں اسے پانچ سال تک رکھنے کی ضرورت ہے، تو آپ کیسے یقین کر سکتے ہیں کہ وہ اس طرح سے پکڑ رہے ہیں جو محفوظ تھا؟
آبے سدرلینڈ:
بالکل۔ تو اس سے عام طور پر پردے کے پیچھے کچھ نگرانی کی مشق کھل جاتی ہے جو عام طور پر بینکوں یا آجروں جیسے اداروں کے ذریعہ کی جاتی ہے جن کے پاس پہلے سے ہی وہ معلومات موجود ہوتی ہیں۔ اور یہ اس نگرانی اور اسٹوریج اور حفاظتی بوجھ کو کسی بھی کاروبار پر لاگو کرتا ہے، ساتھ ہی ساتھ کچھ دوسرے جو اس میں شامل ہونا چاہتے ہیں۔ تو یہ ایک بہت بڑی تشویش ہے۔ لہذا نہ صرف اس معلومات کی تصدیق اور جمع کرنے کی ضرورت ہے، بلکہ پہلی ضرورت سال کے آخر میں ہے، آپ کو ہر اس شخص کو ایک بیان بھیجنا ہوگا جسے آپ نے سال کے دوران رپورٹ کیا ہے۔ اور پھر، جیسا کہ آپ نے ذکر کیا، آپ کو یہ ریکارڈ پانچ سال تک رکھنا چاہیے۔ تو ہاں، یہ واقعی کسی بھی کاروبار کے لیے ممکنہ طور پر کھول کر، نگرانی کی کوششوں کے اس قسم کے مضمرات کو یکسر پھیلاتا ہے جن کی حکومت تلاش کر رہی ہے۔
اور اس سے بھی وسیع تر، میں اس کے بارے میں ایک نکتہ بیان کرنا چاہتا ہوں۔ تو یہ آپ کی تجارت یا کاروبار کے دوران رسیدوں پر لاگو ہوتا ہے۔ اور جب ہم اسے دیکھتے ہیں تو ہم اسے جانتے ہیں، لیکن یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ٹیکس کوڈ میں اس کی واضح وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ یہ دراصل ایک امتحان ہے، جس کا اطلاق عدالتیں کرتی ہیں۔ اور اس کا تعلق اس بات سے ہے کہ آیا آپ کو حاصل کرنے کی سرگرمی ہے جو مناسب طور پر مسلسل اور باقاعدہ ہو۔ اس کا مطلب ہے کہ آپ تجارت یا کاروبار کے دوران کچھ کر رہے ہیں۔ اور یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کیونکہ اس تعریف سے بھی یہ واضح نہیں ہو سکتا ہے کہ آیا کچھ سرگرمی اس ٹیسٹ پر پورا اترتی ہے۔ اگر آپ کان کن ہیں، اگر آپ اسٹاکر ہیں، اگر آپ قرض دینے کی مختلف سرگرمیاں کر رہے ہیں، یا اہم تجارت کر رہے ہیں، کچھ معاملات میں جو آپ کو تجارت یا کاروبار کے زمرے میں ڈال سکتے ہیں۔ لیکن یہ واضح لائن نہیں ہے۔ اور ایک بار پھر، یہ جرم ہیں. لہذا آپ کی تعمیل اور قانونی حیثیت کے لحاظ سے فرق واقعی اہم ہوسکتا ہے۔
لورا شن:
ہاں۔ اور اس لیے میں نے دیکھا کہ اس کے بعد اس کی سزا پانچ سال تک قید اور $25,000 جرمانہ ہو گی۔ محض تجسس کی وجہ سے، اصل میں، اس کی سزا دیگر خلاف ورزیوں کے مقابلے میں اتنی زیادہ کیوں ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، اس پر کچھ دلچسپ تاریخ ہے. یہ اصل قانون 1984 میں پاس کیا گیا تھا۔ اور پھر وقتاً فوقتاً سالوں میں اس میں توسیع ہوتی گئی، یہاں تک کہ اس شق میں توسیع ہوتی گئی۔ درحقیقت ہمیں تھوڑا سا آگے جانا چاہیے، اور یہ بھی بہت اہم ہے، یہ سمجھنے کے لیے کہ یہ ضابطے کی دوسری شکلوں کے ساتھ کس طرح فٹ بیٹھتا ہے۔ اس سے، ایک بار پھر، آپ جانتے ہیں، کرپٹو میں ہم میں سے کچھ لوگ اس سے واقف ہیں، لیکن یہ زیادہ تر پردے کے پیچھے ہے اور وہ ہے 1970 کا بینک سیکریسی ایکٹ۔ اور اہم بات یہ ہے کہ وہ انتظام ہے جو شروع ہوا جہاں بینکوں کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن صرف بینک، $10,000 کے بہت بڑے لین دین کی اطلاع دینے کے لیے۔ اور 1970 میں، یہ اب کے مقابلے میں ایک بڑا سودا تھا کیونکہ اس وقت $10,000 آج $70,000 ہے۔ اس لیے جیسے مہنگائی نے اسے کھایا ہے، یہ حدیں نہیں بدلی ہیں۔
چنانچہ 1984 میں، ایک بڑے ٹیکس کی بحالی کے حصے کے طور پر، اس شق کو شامل کیا گیا۔ اور پھر آنے والے سالوں میں، اس میں بتدریج ترامیم ہوتی رہیں، جس نے اسے ایک جرم میں بدل دیا۔ کیونکہ ایک بار پھر، یہ واقعی ٹیکس کے بارے میں اتنا زیادہ نہیں ہے، یہ جرائم سے لڑنے کے بارے میں ہے۔ تو 1988 میں، انسداد منشیات کے بل کے ایک حصے کے طور پر، منشیات کی جنگ کے عروج پر، جب اس کو بڑھا کر پانچ سال قید کی سزا کے ساتھ ساتھ دیگر چھوٹی چھوٹی تبدیلیاں بھی کی گئیں، ٹھیک ہے؟ کچھ لوگ ساخت کے تصور سے واقف ہو سکتے ہیں۔ لہٰذا جب کوئی اصول ہے جو کہتا ہے کہ اگر آپ $10,000 سے زیادہ کچھ کرتے ہیں تو آپ کو اطلاع دی جانی چاہیے، سب سے پہلے لوگ یہ کرتے ہیں، اوہ، میں آج $5,000 اور کل $6,000 لاؤں گا۔ تو یہ جرم ہے۔ لہذا ان مختلف عناصر کو شامل کیا گیا، بشمول حال ہی میں، میرے خیال میں 2001 میں پیٹریاٹ ایکٹ کے ساتھ، مضبوطی اور قسم کی خامیوں کو بند کرنا اور یہاں سزا کی مقدار میں اضافہ کرنا۔
اور یہ مجھے ایک نکتہ کی یاد دلاتا ہے جو یہاں واقعی اہم ہے۔ کچھ لوگ کہہ سکتے ہیں، ٹھیک ہے، میں کوئی کاروبار نہیں ہوں، اور میں کبھی بھی کاروبار نہیں بنوں گا۔ لہذا مجھے کبھی بھی رپورٹ کرنے کی ضرورت نہیں ہے اگر میرے پاس $10,000 کی رسید ہے یا وقت کے ساتھ اس میں اضافہ ہوسکتا ہے۔ لیکن یہ دیکھنا ضروری ہے کہ یہ دوسروں کے ساتھ لین دین کرنے والے لوگوں کے لیے پانچ سالوں میں کس طرح جرم بناتا ہے۔ لہذا اگر آپ ایک صارف بھی ہیں جو متعلقہ لین دین پر $10,000 یا اس سے زیادہ کی ادائیگی کر رہے ہیں، اگر آپ دوسرے کے ساتھ لین دین کی اطلاع دینے کے اس کاروبار کے فرائض میں مداخلت کرتے ہیں، تو یہ بھی ایک جرم ہے۔ لہٰذا اگر آپ انہیں منقطع کرنے کی کوشش کرتے ہیں یا آپ انہیں غلط معلومات دیتے ہیں یا انہیں غلط سوشل سیکورٹی نمبر دیتے ہیں، تو یہ بھی ایک سنگین جرم ہوسکتا ہے۔
لورا شن:
ہاں۔ لیکن مجھے یہ چیز اس بارے میں پسند ہے جو آپ کو انہیں دینے کی ضرورت ہے۔ جب میں پڑھتا ہوں کہ کیا تقاضے ہیں، جو نام، پیدائش، تاریخ، پتہ، سوشل سیکیورٹی نمبر اور پیشہ ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ آپ وہ تمام معلومات دے رہے ہیں جو کسی کو آپ کی جعلی شناخت پسند کرنے اور کریڈٹ کارڈ کھولنے کی ضرورت ہوگی۔ مجھے نہیں معلوم کہ کتنے لوگ ایسا کرنے کو تیار ہوں گے۔
لیکن بہرحال، ایک اور مسئلہ جو دلچسپ تھا وہ واضح طور پر کرپٹو ٹرانزیکشنز کو آگے بڑھایا جاتا ہے جس میں وصول کنندہ کو ادائیگی حاصل کرنے کے لیے کچھ کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ تو کیا ہوگا اگر وصول کنندہ کو کوئی نامعلوم شخص انہیں $10,000 سے زیادہ مالیت کا کرپٹو بھیجے؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، نوٹ کرنے والی پہلی بات یہ ہے کہ اگر وہ وصول کنندہ کہتا ہے، ارے، آپ کو مجھے یہ معلومات دینے کی ضرورت ہے، اور وہ فریق جان بوجھ کر انکار کر دیتا ہے، ارے، یہ ایک سنگین جرم ہے۔ تو عملی طور پر کیا ہونے والا ہے۔ دیکھو، اس بارے میں بہت سے نامعلوم ہیں کہ محکمہ خزانہ اس کام کو کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ لیکن، آپ جانتے ہیں، ان حالات میں آپ جو کچھ کرتے ہیں اس کے بارے میں عمومی طور پر سوچنا یہ ہے کہ کاروبار دستیاب معلومات کے ساتھ اس کی اطلاع دے گا۔ اور پھر اپنی پوری کوشش کریں اور کہیں، ارے، میں نے اپنی پوری کوشش کی ہے۔ اور پھر یہ IRS پر منحصر ہے کہ وہ ان سراگوں کو استعمال کرے۔
میں نے چند ہفتے پہلے ایک کار خریدی تھی اور میں نے اس قسم کے تجربے کے لیے نقد رقم ادا کی تھی۔ اور میں اس لڑکے سے بات کر رہا تھا جو فارم 8300 لاٹ دیکھتا ہے۔ اور وہ میرا سوشل سیکیورٹی نمبر مانگ رہا تھا اور اس نے ایک طرح کا مذاق اڑایا۔ وہ ایسا ہے کہ اگر آپ مجھے یہ نہیں دیتے تو آپ جانتے ہیں، کوئی بڑی بات نہیں۔ میں ایک نوٹ بناؤں گا کہ میں نے اسے حاصل کرنے کی کوشش کی۔ اور پھر IRS آپ کو ایک فون کال دے گا۔ اس کے پاس میری باقی معلومات تھیں۔ اس نے اپنا فرض ادا کیا ہوتا اور پھر مجھے آئی آر ایس کی طرف سے فون آتا۔
لورا شن:
جیسا کہ آپ کہتے ہیں، اس کے لیے جرمانہ ایک جرم سمجھا جاتا ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ کم از کم جب نقد لین دین کے لیے درخواست دی جاتی ہے، جو لوگ عام طور پر اس علاقے میں کام کرتے ہیں، ایسا نہیں لگتا کہ یہ اتنی بڑی بات ہے اگر وہ سب کچھ نہیں کرتے۔ I's اور تمام T's کو عبور کریں۔
آبے سدرلینڈ:
نہیں نہیں نہیں. یہ ایک بہت اچھا سوال ہے۔ ہر طرح کی مختلف سزائیں ہیں اور سچ اس وقت ہے جب یہ ایک جرم ہے، یہ ایک جرم ہے اور آپ کو جیوری ملتی ہے اور آپ کو اسے معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا ہوتا ہے اور آپ کے ارادے وغیرہ کے سوالات ہوتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ ایک سنگین جرم ہے واقعی اہم ہے کیونکہ اس کا استعمال کیا جا سکتا ہے اور یہ وہیں لٹکا ہوا ہے، لیکن حکومت کے پاس نفاذ کے لیے بہت سے دوسرے اختیارات موجود ہیں۔ اور عام طور پر یہ جرمانہ ہے۔ اور وہ جرمانے، آپ نے کہا کہ زیادہ سے زیادہ $25,000، دراصل کچھ حالات میں، $25,000 کسی خاص قسم کی خلاف ورزی کے لیے کم از کم جرمانہ ہے۔ لیکن معمولی خلاف ورزیوں کے نتیجے میں چھوٹے جرمانے بھی ہو سکتے ہیں۔ لہذا یہ ہمیشہ جرم نہیں ہوتا ہے، لیکن جرمانے بہت زیادہ ہیں، لیکن حقیقت یہ ہے کہ یہ ایک جرم ہے اور یہ اس بات پر توجہ دلانے کے لیے ضروری ہے کہ خرچ کے بل کے دوران کیا کیا گیا، ٹھیک ہے؟
ٹیکس کی فراہمی میں، اخراجات کے بل میں، کیونکہ یہ واقعی میں کمی کرتا ہے اور اسے عوام کو واقعی فوری اور آگاہ کرنا چاہیے کہ عام طور پر ڈیجیٹل اثاثوں اور ٹیکس کے ان مسائل کے حوالے سے حکومتی کوششوں کے سلسلے میں کیا ہو رہا ہے۔ اس جگہ پر کام کرنے والے ہم وکلاء اس سے واقف ہیں۔ اور درحقیقت، بہت سارے لوگ اس لیے ہیں کہ واشنگٹن میں کیا ہو رہا ہے اس کے بارے میں یہ سوالات، لوگ اس پر بہت زیادہ توجہ دیتے ہیں، لیکن یہ واقعی اسے مزید فوری بناتا ہے اور اسے ہمارے چہرے پر ڈال دیتا ہے کیونکہ جس طرح سے یہ قسم کو متاثر کرتا ہے۔ اختتامی صارفین، کاروبار، اور یہاں تک کہ ہم صرف ڈیجیٹل اثاثے استعمال کرتے ہیں۔
لورا شن:
تو عام طور پر، آپ کے خیال میں یہ فراہمی زیادہ وکندریقرت کاروباری ماڈلز کی طرف جانے کی کوششوں پر کیا اثر ڈال سکتی ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ہمیں اس اور اس کے اگلے درجے کے مضمرات کو دیکھنا ہے۔ اور جیسا کہ میں نے پہلے ذکر کیا، بینک سیکریسی ایکٹ۔ لہذا ہمارے پاس ریاستہائے متحدہ میں ایک بہت ہی الجھا ہوا ریگولیٹری ہوج پاج ہے جو اس میں شامل مختلف ایجنسیوں کے ساتھ ہے۔ لیکن یہاں، میں خاص طور پر کسی چیز پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں۔ لہٰذا یہ پروویژن، جو اب ایوان میں پاس ہونے کے لیے بیٹھا ہے، لفظی طور پر ٹیکس کوڈ کا پروویژن ہے، لیکن یہ بینک سیکریسی ایکٹ کے تحت دیگر ضوابط کے ساتھ مل کر کام کرتا ہے۔ اور بینک سیکریسی ایکٹ عام طور پر آپ اور مجھے ریگولیٹ نہیں کرتا ہے۔ یہ بینکوں اور مالیاتی اداروں کو منظم کرتا ہے۔ اور مالیاتی ادارے درحقیقت اب لوگوں کی سوچ سے کہیں زیادہ وسیع زمرہ ہے۔ اگر آپ منی ٹرانسمیٹر ہیں۔ اور اس کا مطلب ہے کریپٹو کرنسی ایکسچینجز اور دیگر، جو آپ کو ایک ایسے مالیاتی ادارے میں بدل دیتا ہے جو آپ کو بینک سیکریسی ایکٹ کے ان ضوابط کے تحت لاتا ہے۔ ان ضوابط میں پہلے سے ہی مالیاتی اداروں کو رپورٹ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، بالکل اسی طرح، نقد رقم۔
جب میں اب نقد کہتا ہوں، میرا مطلب ہے، جسمانی نقد، اگر آپ $10,000 سے زیادہ مالیت کا لین دین کرتے ہیں۔ لیکن وہ ضابطے اور یہ پیچیدہ ہے، لیکن وہ ابھی تک نقد کی تعریف میں شامل نہیں ہیں، یہ ڈیجیٹل اثاثے، ابھی تک نہیں۔ اب پچھلے دسمبر میں، محکمہ خزانہ میں سبکدوش ہونے والی انتظامیہ کے ساتھ نئے ضوابط تجویز کیے گئے تھے۔ اور ان میں سے ایک تعریف کو تبدیل کرنا تھا ٹیکس کوڈ میں نہیں بلکہ بینک سیکریسی ایکٹ کے تحت ڈیجیٹل اثاثوں کو اس تعریف میں شامل کرنا تھا، اس طرح مالیاتی اداروں کو ان لین دین کی اطلاع دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔
اب یہاں اہم بات یہ ہے کہ اگر لوگ یاد رکھیں تو اس پر کافی ردعمل آیا۔ ابتدائی طور پر عوامی تبصرے کے لیے ایک تیز مدت تھی جسے بہت زیادہ پریس ملا، اور کچھ پش بیک تھا، اور آخر کار انہوں نے اس مدت میں توسیع کی اور وہ ضابطے ابھی تک زیر التواء ہیں۔
لیکن کم از کم اس وقت کے دوران، یہ عوامی جائزے کے لیے کھلا تھا اور اس اقدام کے بارے میں تبصرے اور تنقیدیں ہوئیں کہ یہ کیا کرے گا، بشمول رازداری اور ریکارڈ رکھنے کے مسائل، ٹھیک ہے؟ یہاں تک کہ ان مالیاتی اداروں کے لیے بھی جنہیں اچانک کچھ مخصوص قسم کے لین دین کی تصدیق اور رپورٹنگ کرنا پڑی۔ لیکن یہاں اہم بات یہ ہے کہ وہ نیا ضابطہ ابھی منظور نہیں ہوا ہے۔ یہ فراہمی، بینک سیکریسی ایکٹ کی چیزوں کے برعکس، جو صرف مالیاتی اداروں پر لاگو ہوتی ہے، اس کا اطلاق ہر ایک، تمام کاروباروں اور ان کے کاروبار یا کاروبار کے دوران کام کرنے والے ہر فرد پر ہوتا ہے۔ اور اس ریگولیٹری عمل کے برعکس اسے بغیر کسی بحث کے اخراجات کے بل میں ڈال دیا گیا۔ اور یہ ہم میں سے باقی لوگوں کے لیے ایک جرم پیدا کرتا ہے۔ اگر یہ نافذ ہو جاتا ہے، اگر یہ 6050I ترمیم محکمہ خزانہ کے بینک سیکریسی ایکٹ کے ضوابط کے بغیر نافذ ہو جاتی ہے، تو ہم نے ہر ایک کو ایسی چیز فراہم کی ہے جس کا انتہائی سنگین خدشات کا سامنا کرنا چاہیے، یہاں تک کہ جب محض مالیاتی اداروں پر لاگو ہو۔ لہذا یہ ایک اہم، لیکن بہت پیچیدہ نکتہ ہے جس کی وضاحت کرنے میں مدد ملتی ہے کہ یہ طریقہ کار کتنا نامناسب تھا۔ یہاں تک کہ اگر، آپ جانتے ہیں، کوئی کہتا ہے، ارے، یہ ایک اچھا خیال ہے۔ ہمیں یہ کرنے کی ضرورت ہے۔ ٹیکس کی دھوکہ دہی یا جو بھی حتمی جواز ہے اس میں کمی کرنا اس کے قابل ہے۔ ہمیں اس بات پر اتفاق حاصل کرنا چاہیے کہ یہ طریقہ کار سے کوئی ایسا طریقہ نہیں ہے جو بہت اہم ہو۔
دوسری وجہ یہ ہے کہ بینک سیکریسی ایکٹ کے بارے میں بات کرنا بہت ضروری ہے۔ آئیے اب فرض کرتے ہیں کہ بینک سیکریسی ایکٹ اس نئے جرم کے ساتھ جڑا ہوا ہے، جو ہم سب پر لاگو ہوتا ہے۔ رپورٹنگ کی اس ضرورت میں صرف مستثنیات ہیں، اور یہ معاملہ اب نقد رقم کے تحت ہے، اگر اس لین دین کی اطلاع پہلے سے ہی کسی بینک یا کسی دوسرے مالیاتی ادارے کے ذریعے دی جا رہی ہے۔
ٹھیک ہے. ایسا کیوں ہے؟ ٹھیک ہے، یہ مقصد ہے. اگر وہ اس کی اطلاع دے رہے ہیں، تو مجھے اور آپ کو ایسا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اور یہی وجہ ہے: اگر آپ کی تجارت یا کاروبار کے دوران، آپ بینک سے $50,000 نقد رقم نکالتے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ آپ کو بینک کی معلومات سمیت لین دین کی اطلاع دینے کی ضرورت نہیں ہے - یہ مضحکہ خیز لگتا ہے، ٹھیک ہے؟ آپ کو ایسا کیوں کرنا پڑے گا؟ ٹھیک ہے، اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ یہ آپ کے لیے کر رہے ہیں۔ تو اس رزق کا بنیادی ڈھانچہ اور مقصد کیا ہے؟ اس کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرنا ہے، اس سے پہلے، یہ بڑی مقدار میں نقدی تھی۔ اب یہ ڈیجیٹل اثاثوں کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرنا ہے، کیوں؟ ٹھیک ہے، حکومت ان منتقلیوں کا سراغ لگانا اور مشاہدہ کرنا چاہے گی اور اس کا حساب کتاب کرنے کے قابل ہو گی۔ لہٰذا یہ دو براہ راست طریقوں سے ہم مرتبہ سے ہم مرتبہ ٹیکنالوجی کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔
پہلی بات یہ ہے کہ، ارے، میں آپ کا سوشل سیکیورٹی نمبر، لورا، کو ہٹانا نہیں چاہتا، اور ان تمام چیزوں کے لیے ہک پر رہنا چاہتا ہوں اور آپ اسے مجھے نہیں دینا چاہیں گے، لہذا اسے بھول جائیں۔ ہم صرف بینک ٹرانسفر کیوں نہیں کرتے؟ ٹھیک ہے. یہ پہلی مثال ہے، جیسے، بھول جانا، آپ جانتے ہیں، کچھ بھی ڈیجیٹل کے ساتھ شروع کرنا ہے۔ آئیے صرف مکمل میراثی نظام کی طرف واپس چلتے ہیں۔
لیکن دوسری بات یہ ہے کہ اگر ہم وہاں ڈیجیٹل اثاثوں کو برائے نام استعمال کرنا چاہتے ہیں تو اسے اپنے بینک کے ذریعے کیوں نہ استعمال کریں؟ موجودہ مالیاتی ادارے کا استعمال کیوں نہیں کرتے؟ اور اس لیے وہ نگرانی اور رپورٹنگ کی ذمہ داریاں لیتے ہیں، اور ہم ایسا نہیں کرتے۔ شاید یہ ایک اچھا خیال ہے۔ اور ہوسکتا ہے کہ ڈیجیٹل اثاثے تعمیل اور امن و امان کے ان تمام مقاصد کے لحاظ سے بہت مہنگے ہوں، لیکن ہمیں اس پر بحث کرنے کی ضرورت ہے، ٹھیک ہے، کیونکہ یہ بالکل واضح طور پر اس ٹیکنالوجی کی ہم مرتبہ کی خصوصیت کو ختم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ اور پھر بھی کچھ لوگ اسے خالصتاً ایک ایسی چیز کے طور پر دیکھ سکتے ہیں جس سے گریز کیا جائے۔ لیکن اس طرح کے بڑے فیصلے کو چھپایا نہیں جانا چاہئے اور اس کا تجزیہ نہیں کیا جانا چاہئے اور بنیادی ڈھانچے کے اخراجات کے بل میں نہیں ڈالنا چاہئے۔
لورا شن:
ٹھیک ہے۔ تو ایک لمحے میں، ہم یہاں حکومت کے اس قسم کے ارادوں کے بارے میں کچھ اور بات کرنے جا رہے ہیں، لیکن پہلے، اس شو کو ممکن بنانے والے سپانسرز کی طرف سے ایک فوری لفظ۔
Crypto.com:
Crypto.com ایپ آپ کو کرپٹو خریدنے، کمانے اور خرچ کرنے دیتی ہے، سب کچھ ایک جگہ پر! اپنے Bitcoin پر 8.5% تک سود اور اپنے stablecoins پر 14% تک سود کمائیں - ہفتہ وار ادائیگی! Crypto.com ایپ ڈاؤن لوڈ کریں اور کوڈ "LAURA" کے ساتھ $25 حاصل کریں - لنک تفصیل میں ہے۔
نوڈل:
نوڈل کیش ایپ آپ کے سمارٹ فون پر کرپٹو کمانا اتنا ہی آسان بناتی ہے جتنا آپ کے بلوٹوتھ کو آن کرنا۔ نوڈل کیش نجی، محفوظ، اور IOS اور Android پر دستیاب ہے۔ وزٹ کریں۔ nodle.io/cash کمانا شروع کرنا
لورا شن:
اس کے علاوہ، میں کچھ لائٹس آن کرنے جا رہا ہوں کیونکہ سورج غروب ہو رہا ہے۔ مجھے ایسا لگتا ہے جیسے میں ایک سیکنڈ میں کافی تاریک ہوں۔
لورا شن:
آبے کے ساتھ میری گفتگو پر واپس جائیں۔ تو حکومت کے نقطہ نظر سے، آپ کیا کہیں گے کہ اس فراہمی کا مقصد کیا ہے؟ جیسے، کیا آپ کو لگتا ہے کہ وہ درحقیقت لوگوں کو بینکوں کا استعمال کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، بجائے اس کے کہ ان ڈیجیٹل اثاثوں کو پیئر ٹو پیئر انداز میں استعمال کیا جائے؟ یا آپ کو لگتا ہے کہ یہ صرف ٹیکس کی وجہ ہے؟ جیسا کہ وہ صرف یہ سمجھتے ہیں کہ لوگ ٹیکس سے بچ رہے ہیں، یا آپ کے خیال میں اس کی اصل وجہ کیا ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ہاں، یہ مشکل ہے۔ میں ان لوگوں کی ذہنی حالتوں کے بارے میں قیاس آرائی نہیں کرنا چاہتا جو حقیقت میں اسے بہت زیادہ ڈالتے ہیں۔ اور یہ ایک وجہ ہے کہ یہ ایک مسئلہ ہے، ٹھیک ہے؟ ہمارے پاس کوئی وضاحت نہیں ہے۔ ہمارے پاس یہ واضح نہیں ہے کہ برائی کیا ہے جس سے نمٹنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔ تو لوگ کہتے ہیں، اچھا، میں کیا تجویز کروں؟ اور میں کہتا ہوں، ٹھیک ہے، مجھے یہ بھی نہیں معلوم کہ مسئلہ کیا ہے۔ یہ بیان نہیں کیا گیا ہے۔
لیکن 1984 کے اس قانون کے اس ڈھانچے کو دیکھنا مناسب ہے جسے ایسا کرنے کے لیے دوبارہ تیار کیا جا رہا ہے۔ وہاں یہ واضح ہے کہ یہ جرائم سے لڑنے کی کوشش ہے۔ اور یہ اسّی کی دہائی سے شروع ہونے والی خاص طور پر منشیات کی رقم اور منی لانڈرنگ اور نقد رقم کے استعمال کی حوصلہ شکنی کرنے کی کوشش ہے۔
اور یہ بہت واضح ہے۔ اور اس قسم کے بارے میں ایک اور نکتہ کہ یہ ماضی اور حال میں کس طرح استعمال ہوتا ہے اور ٹیکس کی فراہمی کے طور پر اس کا علاج کرنا اتنا عجیب کیوں ہے: یہ فارم 8300 جن کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں، یہ جرائم سے لڑنے میں استعمال ہوتے ہیں۔ وہ وفاقی اور ریاستی قانون نافذ کرنے والے اداروں کو مقدمات بنانے میں مدد کے لیے تقسیم کیے گئے ہیں، ضروری طور پر ٹیکس چوری کے بارے میں نہیں، بلکہ کسی بھی چیز کے بارے میں، کیونکہ، ارے، کون اور کیوں کسی کے پاس اتنی زیادہ نقدی ہو گی اور ہو گی اور یہ تحقیقات کے لیے بنیاد فراہم کرتا ہے۔ لوگ لہذا ہم اس فراہمی کی تاریخ کے بارے میں اتنا جانتے ہیں۔
اس نظر سے آگے، پیئر ٹو پیئر ٹیکنالوجیز کے بارے میں بالکل جائز اور بہت سنجیدہ سوالات ہیں، ٹھیک ہے؟ اور حکومتوں کے بغیر کام کرنے کی صلاحیت۔ لیکن یہ مسابقتی اقدار کی تفہیم میں بہت سنجیدہ بحث کے مستحق ہیں۔
اور ایک چیز جس کے بارے میں ہم نے ابھی تک بات نہیں کی ہے، اور یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ قانون کیا کرتا ہے اس سے پہلے کہ ہم کسی قسم کے قانونی مسائل کی طرف رجوع کریں، کیا یہ ہمارے قانونی اصولوں کے تحت بہت مشکل ہے۔ اور ہمارے پاس ایک چوتھی ترمیم ہے، جو ہمیں غیر معقول تلاشیوں اور دوروں سے بچاتی ہے۔ اور اس بارے میں ایک پوری تاریخ موجود ہے کہ کس طرح ان چیلنجوں میں سے کچھ کے مقابلہ میں بینک سیکریسی ایکٹ کو برقرار رکھا گیا تھا، لیکن یہاں بہت سنگین اختلافات ہیں جہاں کم از کم بینکوں کے ساتھ، یہ ایک تیسرا فریق ہے جو اس پوزیشن میں ہے اور لوگوں کی نجی رپورٹنگ کر رہا ہے۔ ان مختلف ٹیکسوں اور دیگر جرائم سے لڑنے کے مقاصد کے لیے حکومت کو مالی معلومات۔ لیکن یہاں، ہم اپنے پڑوسیوں اور اپنے دوسرے امریکیوں، دوسرے امریکی کاروباروں کو فہرست میں شامل کر رہے ہیں، اور کہہ رہے ہیں، یہ ہمارا فرض ہے کہ ہم ان کے بارے میں رپورٹ کریں۔ اور یہ بہت مختلف ہے، ٹھیک ہے؟ یہ قانونی طور پر مختلف ہے۔ یہ لوگوں پر اس کے اثرات میں مختلف ہے۔ اور یہ جان بوجھ کر اس ٹیکنالوجی کو کمزور کرنے کے لیے کام کرتا ہے جس کے بارے میں ہم سب پرجوش ہیں۔
لیکن انسداد دہشت گردی یا ٹیکس کے نفاذ، یا دیگر جرائم سے لڑنے کے بارے میں بہت سنگین خدشات ہیں۔ لیکن دوسری طرف، ہمیں ایک چوتھی ترمیم ملی ہے، اور ہمارے پاس رازداری کے اصول ہیں اور جن کو کھلے عام حل کرنے کی ضرورت ہے اور اخراجات کے بل میں پھسلنے کی ضرورت نہیں ہے۔
لورا شن:
ہاں۔ اور اس سے پہلے کہ ہم بینک سیکریسی ایکٹ کے معاملات کو مزید دیکھیں، میں صرف یہ پوچھنا چاہتا تھا، میں نے دیکھا کہ مارکیٹ واچ نے رپورٹ کیا ہے کہ اس پروویژن کے حامیوں کا کہنا ہے کہ رپورٹنگ کے ان تقاضوں کی ضرورت ہے تاکہ IRS حکومت کے واجب الادا ٹیکس جمع کر سکے۔ اور یہ کہ یہ کرپٹو کو اسی کھیل کے میدان میں نقد کے طور پر رکھے گا۔ کیا آپ اس سے متفق ہیں؟ اس پر آپ کا کیا ردعمل ہے؟
آبے سدرلینڈ:
ہاں، چند چیزوں کی نشاندہی کرنا ضروری ہے۔ سب سے پہلے، فارم 8300، آپ آمدنی کی اطلاع نہیں دے رہے ہیں، آپ آمدنی یا کچھ بھی رپورٹ نہیں کر رہے ہیں۔ کسی لحاظ سے، یہ ان لوگوں کو بے نقاب کر سکتا ہے جو کیش اکانومی میں کام کر رہے ہیں جنہوں نے پہلے ہی بینکنگ سسٹم سے گزر کر اپنے لین دین کو ٹریک اور ٹریس نہیں کیا ہے۔ لیکن میں اس بات کی وضاحت دیکھنا پسند کروں گا کہ یہ اصل میں اس چیز کی روشنی میں کیسے کام کرتا ہے جو ہم پہلے ہی اس فراہمی کی تاریخ کے بارے میں جانتے ہیں۔ اسے برابری کی بنیاد پر بلاتے ہوئے، اس کے بارے میں کچھ دلکش ہے۔
اگر آپ قانون ساز ہیں اور ممکنہ طور پر ڈیجیٹل اثاثوں کے بارے میں اتنا کچھ نہیں سمجھتے ہیں تو اس منظر نامے کے لیے بہترین معاملہ کیا ہے اور اس پورے دائرے سے ہم مرتبہ ٹیکنالوجی کے ذریعے کیا فعال کیا گیا ہے۔ اس کو دیکھنے کا ایک طریقہ ہے، بٹ کوائن کو دیکھنے کا، ٹھیک ہے؟
یہ کہ آپ کہتے ہیں، آپ کو معلوم ہے کہ Bitcoin میں سو ڈالر کے بلوں میں منشیات کی رقم کے ساتھ کچھ مشترک ہے۔ اور وہ یہ ہے کہ ایک شخص اسے دوسرے شخص کے حوالے کر سکتا ہے اور IRS اور محکمہ انصاف شاید اس کے بارے میں نہ سنے۔ ٹھیک ہے؟ یہی دلیل ہے۔ اگر آپ ڈیجیٹل اثاثہ ٹکنالوجی میں صرف اس عنصر کو دیکھتے ہیں جو اس سے حاصل ہوتا ہے، تو آپ دیکھ سکتے ہیں کہ کیوں، اور آپ کہتے ہیں، اوہ، واہ، ہمیں یہ 1984 کا قانون مل گیا ہے۔ کوئی بھی واقعتا اس کے بارے میں نہیں جانتا ہے کیونکہ اس نے اپنا مقصد پورا کر لیا ہے، ٹھیک ہے۔ لوگ نقد رقم میں لین دین نہیں کرتے کیونکہ اس میں یہ قانونی بوجھ اور جرمانے وغیرہ کا خطرہ ہوتا ہے، اور مجھے آپ کا سوشل سیکورٹی نمبر لینا پڑتا ہے۔ اس حد تک کہ نقدی پہلے ہی باہر نہیں آئی تھی، ہاں، اب یہ معاملہ ہے کہ آپ شاید مجرم ہیں، اگر آپ بڑی مقدار میں نقدی استعمال کر رہے ہیں، کیونکہ یہ اور کون کرے گا، اور کون خود کو اس کے تابع کرے گا۔ ان کی معلومات کا اشتراک کرنا اور قانون کے تحت آڈٹ ہونے یا یہاں تک کہ مقدمہ چلانے کے ان تمام خطرات کو۔ تو اس نے اس معنی میں اپنا مقصد پورا کر لیا ہے۔ تو یہ سب سے بہتر ہے جس کے ساتھ آپ آ سکتے ہیں، یہ ہے کہ اگر آپ صرف بٹ کوائن کو نقدی سے بھرے سوٹ کیس کے متبادل کے طور پر دیکھتے ہیں، تو آپ اس کو بڑھانے کے لیے ایک دلیل دیکھ سکتے ہیں، لیکن ظاہر ہے کہ اس سے کہیں زیادہ بڑی تصویر ہے۔
لورا شن:
لہذا آئینی مسائل پر واپس جائیں، سکے سینٹر کے ڈائریکٹر ریسرچ پیٹر وان والکنبرگ کا خیال ہے کہ یہ شق اپنی اصل تشکیل میں آئینی نہیں ہے۔ کرپٹو کرنسیوں پر لاگو ہونے والی اس شق کو چھوڑ دیں۔ تو کیا آپ یہ بتا سکتے ہیں کہ یہ آئینی کیوں نہیں ہوسکتا ہے اور اگر ایسا نہیں ہے تو یہ اتنی دیر تک کیسے زندہ رہا؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے۔ تو پھر، ہمیں ان مقدمات سے شروع کرنا ہوگا جنہوں نے 1970 کی دہائی میں بینک سیکریسی ایکٹ کے قوانین کو برقرار رکھا تھا، جو کہ واقعی ایک بڑی پیشرفت تھی، ٹھیک ہے۔ اور میں سمجھتا ہوں کہ تاریخ کے جھاڑو میں اس کو دیکھنا ضروری ہے۔ مختلف چیزوں کو سہولت فراہم کرنے کے لیے بینکوں نے سینکڑوں اور سینکڑوں سالوں میں ترقی کی ہے۔ اور یہ واقعی 1970 میں ہی ہے کہ حکومت نے ان پر ایک طرح کے درمیانی آدمی اور معلومات تک رسائی کے مرکز کے طور پر توجہ مرکوز کی جو جرائم سے لڑنے، منی لانڈرنگ اور ٹیکس چوری میں حکومت کے مقاصد کو پورا کرے گی۔ تو 1970 سے شروع ہو کر۔ ان کو چیلنج کیا گیا اور سپریم کورٹ کی طرف سے یہ کہنے کی بنیاد کہ نہیں، وہ اس معلومات کو بینک شیئر کرنے سے لوگوں کی پرائیویسی کی معیاری توقعات کی خلاف ورزی نہیں ہوتی، یہ کہہ رہے ہیں، ارے، آپ نے یہ معلومات بینک کے حوالے کر دی ہیں، اور وہ ایک فریق ثالث ہیں، اور یہ وہ معلومات ہیں جو انہوں نے ریکارڈ کی ہیں، اور آپ جانتے ہیں کہ انہیں یہ مل گیا ہے۔
لہذا اگر وہ اسے ہمارے ساتھ شیئر کرتے ہیں تو آپ چوتھی ترمیم کے تحت شکایت نہیں کر سکتے۔ اس کے بعد سے دو چیزیں ہوئیں، دو موضوعات ہیں جو اہم ہیں۔ سب سے پہلے صرف یہ نوٹ کرنا ہے کہ 6050I کس طرح بہت مختلف ہے، ٹھیک ہے؟ یہ کسی بینک کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ آپ کے اور میرے بارے میں ہے، ٹھیک ہے؟ یہ ایک ایسی صورتحال ہے جہاں میں آپ سے آپ کا سوشل سیکیورٹی نمبر اور یہ تمام ذاتی معلومات آپ سے حاصل کرنے کے معمول کے مطابق نہیں پوچھوں گا۔ اور حکومت دونوں کا مطالبہ ہے کہ میں اسے جمع کروں اور پھر اسے بانٹ دوں۔ لہذا، دوسرے لفظوں میں، فریق ثالث کا نظریہ، جو بینکوں جیسے تیسرے فریق پر عائد کردہ جمع کرنے کی ان دیگر تکنیکوں کی سپریم کورٹ کی منظوری کی بنیاد ہے، یہاں لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اور دوسرا یہ کہ تیسرے فریق کے نظریے کے اس نظریے کو بھی اضافی جانچ پڑتال کی جا رہی ہے کیونکہ اس کی توسیع سالوں میں ہوتی جا رہی ہے۔ اور میں ان حالیہ معاملات میں زیادہ دور نہیں جاؤں گا، لیکن بنیادی طور پر، یہ کہہ رہا ہے، ارے، صرف اس وجہ سے کہ لوگ فریق ثالث کے ساتھ معلومات کا اشتراک کرتے ہیں اس کا لازمی طور پر یہ مطلب نہیں ہے کہ ان کے پاس رازداری کی کوئی معقول توقع نہیں ہے۔ تو یہ وہ دو تھیمز ہیں جو اس میں فرق کرتے ہیں، خاص طور پر جب اسے ڈیجیٹل اثاثوں جیسی کسی چیز تک بڑھایا جاتا ہے۔
لورا شن:
تو اگر یہ شق منظور ہو جاتی ہے، جو ایسا لگتا ہے کہ شاید ہو جائے گا، تو آپ کیا توقع کرتے ہیں کہ کیا ہو گا؟
آبے سدرلینڈ:
واہ، ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، یہ ابھی گزرا نہیں ہے، اور میں پارلیمنٹیرین یا کانگریس کا ماہر نہیں ہوں کہ یہ چیزیں کیسے چلتی ہیں۔ تو میرا پہلا زور یہ ہے، ارے، یہ قانون پاس نہیں ہوا ہے۔ اور ایک بار منظور ہونے کے بعد، اس پر صدر کی طرف سے دستخط کرنے کی ضرورت ہے۔ اور جب تک ایسا نہیں ہوتا، لوگوں کو اس پر اپنی آوازیں سنانے کی ضرورت ہے۔ پہلی چیز یہ فرض کی جائے گی کہ یہ منظور ہو گیا ہے اسے صرف منسوخ کرنا ہے۔ کم از کم اس پرانے 6050I قانون کے تحت اس کی کوئی تدبیر نہیں ہے۔ اگر حکومت واقعی ترقی کرنا چاہتی ہے اور ان میں سے کچھ چیزوں کو حل کرنے کے لیے کوئی پیمائشی طریقہ نکالنا چاہتی ہے تو وہ اسے آزما سکتی ہے، لیکن میں کہوں گا کہ پہلا قدم اسے منسوخ کرنا ہے۔ لہذا پہلا قدم پھر اگر یہ ماضی ہے تو اسے منسوخ کرنا ہوگا، لیکن پھر جیسا کہ چوتھی ترمیم کی اس بحث سے ظاہر ہوتا ہے، بالکل، قانونی چیلنجز ہوں گے۔
لورا شن:
ہاں۔ میں نے سکے سینٹر کو دیکھا کہ یہ آئینی چیلنج کرنے کے لیے تیار ہے۔ تو پھر ایسا ہونے کے لیے، کیا یہ صرف عدالت میں لے جانے کے لیے صحیح کیس تلاش کرنا ہے؟
آبے سدرلینڈ:
یہ ٹھیک ہے. یہ اس کی اپنی پیچیدہ کوشش ہے جو ایک اچھی طرح سے باخبر، اچھی طرح سے سمجھا جانے والا قانونی چیلنج لاتا ہے، جو عدالتوں کو واقعی بنیادی مسئلے کو حل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
لورا شن:
اور میں اصل میں مختلف قسم کے استعمال کے معاملات پر واپس جا رہا ہوں یا کیسز کو استعمال نہیں کرتا ہوں، لیکن ان طریقوں کی طرح جن میں اس شق کو لاگو کیا جا سکتا ہے۔ تو NFTs کی خریداری جیسی کسی چیز کے لیے۔ میرا اندازہ ہے کہ یہ اس بات پر واپس چلا جاتا ہے جس کے بارے میں آپ کہہ رہے تھے کہ ان میں سے کچھ لین دین کے لیے یہ کیسے واضح نہیں ہے، وہ کیسے قابل ٹیکس واقعات ہیں۔ لہٰذا حکومت کہہ رہی ہے کہ یہ رپورٹنگ ان تمام ٹیکسوں کو جمع کرنے کے لیے ضروری ہے جو ان پر واجب الادا ہیں، جن مختلف مثالوں پر ہم نے تبادلہ خیال کیا ہے وہ دراصل قابل ٹیکس واقعات ہیں جن میں وہ اس لین دین سے ٹیکس وصول کریں گے۔
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، دوبارہ زور دینا ضروری ہے، یہ واقعی اس کے بارے میں نہیں ہے۔ تو بروکر کی فراہمی کی طرح، ٹھیک ہے؟ وہ الگ الگ چیزیں ہیں جو اس بحث میں شامل ہیں۔ ان چیزوں میں سے ایک جو وہ بروکرز سے چاہتے ہیں وہ ہے آپ کی لاگت کی بنیاد کے بارے میں معلومات، ٹھیک ہے؟ وہ چیزیں جو ٹیکس کے حساب سے بہت متعلقہ ہیں۔ ایسا نہیں ہے جو اس پروویژن میں ہو رہا ہے۔ ایک بار پھر، آپ کے ٹیکس کے صفر کے نتائج ہو سکتے ہیں۔ اس سے وہ یہ کہنے پر مجبور ہو سکتے ہیں، اوہ، یہاں کوئی ہے جس کے پاس نقد رقم ہے۔ آئیے چھان بین کرتے ہیں اور دیکھتے ہیں کہ آیا وہ مزید نقدی چھپا رہے ہیں، لیکن ان کا کوئی براہ راست تعلق نہیں ہے۔ فارم، 8300 کے چہرے پر کچھ بھی نہیں ہے۔ ٹیکس کے نتائج کیا ہوں گے اس کی وضاحت کرنے کے لیے یہ آپ کے لیے موجود معلومات میں سے بھی نہیں ہے۔ تو واقعی کچھ بھی نہیں ہے۔
لورا شن:
اوہ، یہ دلکش ہے۔ لیکن، تو میرا اندازہ ہے کہ میں پوری طرح سے سمجھ نہیں پا رہا ہوں۔ لہذا IRS کو $8300 سے زیادہ نقد لین دین کے لیے فارم 10,000 درکار ہے، لیکن کیا وہ کبھی بھی اس معلومات کی بنیاد پر ٹیکس جمع کرتے ہیں جو انہوں نے فراہم کی ہے؟
آبے سدرلینڈ:
مجھے مزید قریب سے دیکھنا ہوگا، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ فارم 8300 اپنے طور پر کبھی بھی ایسی معلومات فراہم کرے گا جو براہ راست ٹیکس کی ذمہ داری کا تعین کرتی ہے۔ یہ آپ کو بتائے گا کہ اس کاروبار کو $10,000 موصول ہوئے۔ اور پھر اگر اس $10,000 کا ٹیکس گوشواروں میں شمار نہیں کیا جاتا ہے، تو یہ آپ کو دیکھنے کے لیے جگہ دے گا۔ لیکن ایک بار پھر، آپ بالکل ٹھیک کہہ رہے ہیں، لورا، یہ ایک اہم نکتہ ہے۔ یہ براہ راست کسی ٹیکس کے نتائج کی طرف نہیں لیتا ہے۔
لورا شن:
تو NFT مثال کی طرف واپس جانا، ایک طریقہ جس میں میں تصور کر سکتا ہوں کہ اس کے نتیجے میں قابل ٹیکس واقعہ ہو گا، اگر میں NFT بناتا ہوں اور پھر میں اسے $10,000 سے زیادہ میں آپ کو فروخت کرتا ہوں، تو یہ میرے لیے کمائی ہے۔ تو کیا یہ ایک مثال ہوگی؟
آبے سدرلینڈ:
جی ہاں. جی ہاں. تو آپ اس مثال میں میرے ڈیجیٹل اثاثوں کے وصول کنندہ ہیں، ٹھیک ہے؟ تو آپ مجھے ایک NFT بیچتے ہیں۔ میں NFT میں ختم ہوتا ہوں، آپ اس رقم کے ساتھ ختم ہوجاتے ہیں۔ جی ہاں. IRS اسے استعمال کر سکتا ہے، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ وہ واقعی اس کا استعمال کیسے کرتے ہیں۔ یہ ایک اور وجہ ہے کہ ٹیکس کوڈ میں یہ شق اس قدر باہر ہے۔ یہ وصول کنندہ کے بارے میں واقعی کم ہے، جو کہ عام طور پر کاروبار ہوتے ہیں، اس سے کہ یہ ادا کرنے والوں کے بارے میں ہے۔ IRS ان کے بارے میں معلومات تلاش کر رہا ہے، یہ کون لوگ ہیں جو دکھا رہے ہیں اور گاڑی کے لیے $15,000 نقد ادا کر رہے ہیں، یا سونا خرید رہے ہیں، یا اب NFT؟ اس کے مقصد کی منصفانہ سمجھ کاروبار کے بارے میں کم ہے، ٹھیک ہے؟ اور کاروبار میں نقد یا اب ڈیجیٹل اثاثے بھیجنے والے شخص کے بارے میں مزید۔
لورا شن:
ٹھیک ہے. تو آپ کے خیال میں حکومت کے اہداف کے حصول کے لیے یہاں اس سے بہتر حل کیا ہوگا؟
آبے سدرلینڈ:
ایک بار پھر، میں چاہتا ہوں کہ ہم اس پر ثابت قدم رہیں۔ مجھے نہیں معلوم کہ حکومت کے مقاصد کیا ہیں۔ ہم نہیں کرتے کیونکہ انہوں نے اس کا اعلان نہیں کیا۔ اس پر بحث نہیں ہوئی۔ کمیٹی کی رپورٹ نہیں تھی۔ یہ شرارت کیا ہے اس کی کوئی وضاحت نہیں تھی۔ اور یہ واقعی اس کی مخالفت کو جمع کرنے کے لئے اہم ہے۔ یہاں تک کہ اگر لوگ کہہ رہے ہیں، ارے، آپ جانتے ہیں، ہمیں زیادہ محتاط رہنے کی ضرورت ہے، یا کون چوتھی ترمیم کی پرواہ کرتا ہے اور کون مالی رازداری کی پرواہ کرتا ہے؟ وہ لوگ اب بھی کہہ سکتے ہیں، ٹھیک ہے، کم از کم ہمیں اس پر بحث کرنی چاہیے۔ ہمیں یہ سننا چاہئے کہ وہ مختلف خدشات کیا ہیں۔ مجھے نہیں معلوم کہ مبینہ خطرہ واقعی کیا ہے۔ لہذا میں اسے بہت جلد تیار نہیں کرنا چاہتا، سوائے یہ تسلیم کرنے کے کہ یہ کچھ بہت گہرے سوالات ہیں، یہی وجہ ہے کہ ٹیکنالوجی دلچسپ ہے۔
آپ کے علم کے برعکس، 50 سال پہلے، بینک سیکریسی ایکٹ، بینک اور یہ مالیاتی ادارے اس وقت سے دنیا کے جس طرح سے ارتقاء پذیر ہوئے ہیں، اس کے لیے واقعی ایک مفید چوکیدار ثابت ہوئے، وہ اس لحاظ سے واقعی اہم ہو گئے ہیں کہ وہ کوئی نہیں تھے۔ سو سال پہلے، لیکن 1970 میں شروع ہونے والے، وہ ہیں. اور چونکہ یہ ٹیکنالوجی ہر قسم کی چیزوں کے لیے نئے امکانات کھولتی ہے اور ہم مرتبہ اور ان دیگر خصوصیات کے ذریعے، جس سے اس پرانے آرڈر اور نگرانی کو برقرار رکھنے کے نظام کو خطرہ لاحق ہوتا ہے جس سے حکومت بہت آرام دہ ہوتی ہے۔ یہ ایک بڑا مسئلہ ہے۔ اس پر توجہ دینے کی ضرورت ہے، لیکن ہمیں رازداری کی بھی توقعات ہیں۔ ہمارے پاس خود مختاری کے اصول ہیں، اور ہمارے پاس ایک چوتھی ترمیم ہے، اور ہمارے پاس ایک عمومی اصول ہے، جو کہتا ہے، ارے، اس ملک میں، کم از کم آپ اجازت لیے بغیر کام کرنے کے لیے آزاد ہیں۔ اور اگر حکومت آپ کو روکنا چاہتی ہے، تو انہیں یہ بتانے کی ضرورت ہے کہ وہ کیا کر رہے ہیں اور اس کا جواز پیش کریں۔ اور یقیناً ایسا ہی ہے۔ اگر وہ کسی سنگین جرم کو کسی ایسی چیز سے جوڑنا چاہتے ہیں جو آج مکمل طور پر قانونی ہے اور جو ایک نئی ٹکنالوجی کے ذریعہ قابل بنایا گیا ہے۔
لورا شن:
بالکل ٹھیک. ٹھیک ہے، آپ کے خیال میں کرپٹو کمیونٹی کو اس مسئلے کو حل کرنے کے لیے کیا کرنا چاہیے؟
آبے سدرلینڈ:
میں اس نکتے کی طرف توجہ دلانے کے لیے لڑ رہا ہوں اور اگر ہمیں یہ مل جاتا ہے تو یہ ایک اچھا سوال ہے۔ ایوان میں ووٹنگ کئی بار ملتوی ہو چکی ہے۔ وہ اب کہہ رہے ہیں کہ یہ 31 تاریخ کے ساتھ ہی ہوسکتا ہے، کون جانتا ہے۔ میں نے اس پر رپورٹ لکھی۔ آپ نے اس کا ذکر اسٹیک الائنس کے ثبوت کے لیے کیا ہے۔ میں لوگوں سے گزارش کرتا ہوں کہ وہ اسے دیکھیں۔ اور میں نے ان عناصر کو بیان کرنے کی کوشش کی جن پر ہم اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے بحث کر رہے ہیں کہ یہ کیا کرتا ہے، لیکن میں نے تمام خوفناک نتائج کو درج کرنے کی کوشش نہیں کی کیونکہ بہت زیادہ ہیں اور بہت زیادہ غیر یقینی صورتحال ہے، لیکن اس کا اطلاق سیدھے آگے کی قسم پر ہوتا ہے۔ بٹ کوائن کے لین دین کا۔ NFTs کی اس جنگلی، نئی دنیا کے لیے اس کی ایک خاص اہمیت ہے۔ اور ہمیں کم از کم ڈی فائی پر ایک منٹ گزارنا ہوگا تاکہ لوگوں کو اس بات کی تعریف کی جاسکے کہ قانون کا متن کس حد تک ممکنہ طور پر چیزوں کو اس طرح سے مجرمانہ بنا سکتا ہے کہ اس کی تعمیل کرنا ناممکن ہو، ٹھیک ہے، کیونکہ یہ 1984 کا قانون ایسا نہیں کرتا۔ کوئی معنی نہیں رکھتا۔
لہذا لوگوں کو کیا کرنا چاہئے رپورٹ پڑھیں، قانون پڑھیں، اس پر دستیاب معلومات کو پڑھیں، اور یہ سوالات پوچھیں جو اس کے اسپانسرز اور کانگریس نے نہیں پوچھے تھے، ٹریژری سے وضاحت کرنے کو نہیں کہا اور اس کے نتائج کو ظاہر کرنا شروع کیا جو کچھ بھی ہو۔ طریقہ کام کرتا ہے.
ہم یقینی طور پر کیپیٹل ہل پر توجہ حاصل کرنا شروع کر رہے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ سینیٹ میں ووٹ اتنی تیزی سے گزرے جس نے لوگوں کو اس میں کھوج لگانا زیادہ مشکل بنا دیا، لیکن مجھے لگتا ہے کہ ایسا ہونا شروع ہو رہا ہے۔ تو 6050I، وہ آخری ہندسہ، یہ ایک نہیں ہے، یہ ایک I ہے۔ آئیے اسے ٹرینڈ کریں اور لوگوں سے پوچھیں کہ اس پر زیادہ احتیاط سے غور کیوں نہیں کیا گیا۔
لورا شن:
زبردست. ٹھیک ہے، لوگ آپ اور 6050I کے بارے میں مزید کہاں سے جان سکتے ہیں؟
آبے سدرلینڈ:
ٹھیک ہے، اس واقعہ یا اس مسئلے کے بارے میں، میں اب ٹویٹر @AbeSutherland پر ہوں۔ آپ کو وہاں لنک مل سکتے ہیں۔ براہ کرم اسٹیک الائنس کا ثبوت دیکھیں۔ 6050I دیکھیں، اس رپورٹ کو ڈاؤن لوڈ اور پڑھیں اور کوشش کریں اور ان سوالات سے پوچھیں کہ یہ کیسے لاگو ہوگا۔
لورا شن:
پرفیکٹ ٹھیک ہے، Unchained پر آنے کا بہت شکریہ۔ آج ہمارے ساتھ شامل ہونے کا بہت بہت شکریہ۔ Abe اور 6050I کے بارے میں مزید جاننے کے لیے، اس ایپی سوڈ کے شو نوٹس دیکھیں۔ Unchained میری طرف سے تیار کیا گیا ہے، لورا شن، انتھونی یون، ڈینیئل نس، اور مارک مرڈاک کی مدد سے۔ سننے کے لیے شکریہ.
- 000
- تک رسائی حاصل
- اکاؤنٹ
- عمل
- ایڈیشنل
- مشیر
- معاہدہ
- تمام
- اتحاد
- امریکی
- امریکی
- کے درمیان
- لوڈ، اتارنا Android
- رقم کی غیرقانونی ترسیل کے مخالف
- اپلی کیشن
- ایپلی کیشنز
- رقبہ
- مضمون
- اثاثے
- اثاثے
- اگست
- بینک
- بینکنگ
- بینکوں
- پردے کے پیچھے
- BEST
- بل
- بل
- بٹ
- بٹ کوائن
- ویکیپیڈیا لین دین
- بلوٹوت
- بروکر
- بروکرز
- تعمیر
- گچرچھا
- کاروبار
- کاروبار
- خرید
- خرید
- فون
- کار کے
- مقدمات
- کیش
- کیش اپلی کیشن
- وجہ
- چیلنج
- تبدیل
- کوڈ
- سکے
- آنے والے
- تبصروں
- کامن
- کمیونٹی
- تعمیل
- کانگریس
- کنکشن
- صارفین
- صارفین
- مواد
- جاری
- کنٹریکٹ
- معاہدے
- بات چیت
- کورٹ
- عدالتیں
- کریڈٹ
- کریڈٹ کارڈ
- جرم
- فوجداری
- کرپٹو
- Crypto.com
- کرپٹو کرنسیوں کی تجارت کرنا اب بھی ممکن ہے
- cryptocurrency
- کریپٹوکرنسی تبادلے
- موجودہ
- تحمل
- گاہکوں
- ڈیٹنگ
- دن
- نمٹنے کے
- معاملہ
- بحث
- مہذب
- ڈی ایف
- محکمہ انصاف
- تفصیل
- ترقی
- ترقی
- کے الات
- DID
- ڈیجیٹل
- ڈیجیٹل اثاثہ
- ڈیجیٹل اثاثے۔
- ڈائریکٹر
- تقسیم شدہ لیجر۔
- تقسیم شدہ لیجر ٹیکنالوجی
- ڈالر
- منشیات کی
- ابتدائی
- آمدنی
- معاشیات
- معیشت کو
- ایڈیٹر
- ختم ہو جاتا ہے
- یسکرو
- اندازوں کے مطابق
- واقعہ
- واقعات
- تبادلے
- خصوصی
- توسیع
- تجربہ
- چہرہ
- منصفانہ
- جعلی
- فیشن
- نمایاں کریں
- خصوصیات
- وفاقی
- نفرت
- مالی
- مالیاتی ادارے
- آخر
- فرم
- پہلا
- درست کریں
- توجہ مرکوز
- فوربس
- فارم
- آگے
- مفت
- مکمل
- مستقبل
- جنرل
- دے
- اہداف
- گولڈ
- اچھا
- حکومت
- حکومتیں
- عظیم
- مہمان
- خبروں کی تعداد
- یہاں
- ہائی
- تاریخ
- پکڑو
- ہاؤس
- کس طرح
- HTTPS
- انسان
- سینکڑوں
- خیال
- شناختی
- اثر
- سمیت
- انکم
- اضافہ
- افراط زر کی شرح
- معلومات
- معلومات
- انفراسٹرکچر
- انسٹی
- اداروں
- ارادے
- دلچسپی
- کی تحقیقات
- ملوث
- iOS
- IRS
- مسائل
- IT
- صحافی
- جسٹس
- کلیدی
- زبان
- بڑے
- قانون
- قانون نافذ کرنے والے اداروں
- قوانین
- وکلاء
- قیادت
- جانیں
- قیادت
- لیجر
- قانونی
- قانونی مسائل
- قرض دینے
- سطح
- ذمہ داری
- روشنی
- لائن
- LINK
- لسٹ
- سن
- لانگ
- محبت
- مین سٹریم میں
- مین سٹریم میڈیا
- بنانا
- نشان
- مارکیٹ
- پیمائش
- میڈیا
- قیمت
- رشوت خوری
- منتقل
- Nft
- این ایف ٹیز
- تصور
- ٹھیک ہے
- آن لائن
- کھول
- کھولتا ہے
- اپوزیشن
- آپشنز کے بھی
- حکم
- دیگر
- اضافی
- شراکت داروں کے
- ادا
- ادائیگی
- ادائیگی
- ہم مرتبہ ہم مرتبہ
- لوگ
- نقطہ نظر
- پیٹر mccormack
- فون کال
- جسمانی
- تصویر
- ملکیت
- حال (-)
- صدر
- پریس
- قیمت
- جیل
- کی رازداری
- نجی
- تیار
- ثبوت
- ثبوت کے اسٹیک
- تجویز کریں
- عوامی
- خرید
- وجوہات
- ریکارڈ
- ریگولیشن
- ضابطے
- ریگولیٹری
- رپورٹ
- رپورٹر
- ضروریات
- تحقیق
- وسائل
- جواب
- باقی
- واپسی
- آمدنی
- کا جائزہ لینے کے
- رسک
- قوانین
- رن
- فروخت
- سکول
- سیکورٹی
- دیکھتا
- فروخت
- سینیٹ
- احساس
- سیکنڈ اور
- مختصر
- چھ
- ہوشیار
- سمارٹ معاہدہ
- سمارٹ معاہدہ
- اسمارٹ فون
- So
- سماجی
- خلا
- خرچ
- خرچ کرنا۔
- Stablecoins
- داؤ
- شروع کریں
- شروع
- حالت
- بیان
- امریکہ
- رہنا
- ذخیرہ
- سپریم
- نگرانی
- سوپ
- کے نظام
- بات کر
- ٹیکس
- ٹیکسیشن
- ٹیکس
- ٹیکنالوجی
- ٹیکنالوجی
- ٹیسٹ
- دنیا
- چوری
- سوچنا
- تیسرے فریقوں
- وقت
- ٹریک
- ٹریکنگ
- تجارت
- تجارت
- ٹریڈنگ
- ٹرانزیکشن
- معاملات
- وزارت خزانہ
- علاج
- ٹویٹر
- متحدہ
- ریاست ہائے متحدہ امریکہ
- یونیورسٹی
- us
- تشخیص
- قیمت
- توثیق
- لنک
- ورجینیا
- آوازیں
- ووٹ
- جنگ
- وارن
- واشنگٹن
- دیکھیئے
- کیا ہے
- ڈبلیو
- کے اندر
- الفاظ
- کام
- کام کرتا ہے
- دنیا
- قابل
- سال
- سال
- یو ٹیوب پر
- صفر