اس ہفتے میں اپنے دو حالیہ بلاگز کو اکٹھا کرنا چاہتا ہوں:
میں 2022 میں FX کلیئرنگ کی مقدار پر "SACCR اثر" دیکھنے کی پوری توقع کر رہا تھا۔ آئیے ذیل کی تفصیلات پر غور کریں۔
پھیلنے کو پھیلانا
FX اور SACCR نے 2022 کے اوائل میں چند بار سرخیاں بنائیں۔ خاص طور پر، ہم نے درج ذیل کو دیکھا رسک نیٹ:
سرمائے کے قواعد میں تبدیلی ایک بڑے بینک سے قیمتوں کا سامنا کرنے والے کلائنٹ میں تبدیلی کا باعث کیوں بنے گی؟ آئیے تفصیلات دیکھیں اور اس بات کو نمایاں کریں کہ FX کے لیے 2022 میں کیا تبدیلی آئی ہے۔
SACCR ماڈلز
Clarus بلاگ پر SACCR وسائل کی ایک میزبان ہے - دیکھیں ایس اے سی سی آر. اس سال، میں SACCR کی بنیادی باتوں کے بارے میں ایک سلسلہ لکھ رہا ہوں:
مندرجہ ذیل جدول ان 3 بلاگز کا ایک عمدہ خلاصہ فراہم کرتا ہے:
| ایم پی او آر | پختگی کا عنصر | تبصرہ |
| 40 | 0.60 | متنازعہ CSAs |
| 20 | 0.42 | تجارت کی قدر کرنا مشکل؛ 5,000+ نیٹنگ سیٹ |
| 10 | 0.30 | CCPs، "صاف" CSAs |
| STM (بازار میں آباد) | 0.20 | مارکیٹ میں آباد ہو گئے۔ |
کے تحت ایس اے سی سی آر، پورٹ فولیو کے لیے "میچورٹی فیکٹر" اس بات پر منحصر ہوتا ہے کہ آپ کے پاس کس قسم کا مارجننگ معاہدہ ہے۔ کچھ معاملات میں، ہو سکتا ہے آپ کے پاس مارجننگ معاہدہ بھی نہ ہو۔ اور دوسروں میں، آپ تغیر کے مارجن کو روزانہ کی تصفیہ کے طور پر بیان کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں (دیکھیں۔ مارکیٹ میں آباد ہو گئے۔).
بصورت دیگر، کلیدی میٹرک جس کو دیکھ کر میں سوچتا ہوں۔ ایس اے سی سی آر پہلے سے طے شدہ نمائش ہے۔ میں حصہ اول، ہم نے روشنی ڈالی کہ یہ کس طرح بڑی حد تک ممکنہ مستقبل کی نمائش کے مساوی ہے جس کا حساب ہم نے پرانے کے تحت کیا ہے۔ موجودہ نمائش کا طریقہ کار. SACCR کے تحت:
FX کے لیے ڈیفالٹ پر نمائش = خالص تصور * پختگی کا عنصر * سپروائزری فیکٹر * الفا (1.4)
( ٹیگ {1} ڈیفالٹ پر نمائش = الفا * سپروائزری فیکٹر * MF_{i} * نیٹ نوشنل_{j} )
آئیے ذیل کی مثال کو بطور رہنما استعمال کرتے ہوئے EADs کی کچھ قدروں کو دیکھیں۔
| خالص تصوراتی EURUSD | $ 100M |
| پختگی کا عنصر <5,000 تجارت کے ساتھ CSA، صاف CSA |
0.30 |
| سپروائزری فیکٹر ("خطرے کا وزن") | 4% |
| الفا | 1.4 |
| حساب | 100 * 0.30 * 4% * 1.4 |
| ڈیفالٹ پر نمائش (ای اے ڈی) | $ 1.68M |
ڈیفالٹ بمقابلہ PFEs پر نمائش
صرف SACCR نمبر پیش کرنے کے بجائے، ان کو سیاق و سباق میں دیکھنا اکثر مفید ہوتا ہے۔ لہذا، SACCR کے تحت EAD کے ساتھ، میں "پرانی" CEM PFE اقدار بھی پیش کرتا ہوں۔ بڑے پیمانے پر، دونوں اقدامات اس نمائش کے سائز کا حکم دیتے ہیں جو سرمایہ کی ضروریات کو پورا کرتا ہے۔ 7.5% لیوریج ریشو (SLR) کو ہدف بنانے والے بینک کے لیے، اس ایکسپوژر ویلیو کا 7.5% کو کیپیٹل کے طور پر رکھنے کی ضرورت ہے (فرض کریں کہ ان کے سرمائے کی رکاوٹ لیوریج ہے)۔
| خطرے کا عنصر | تصوراتی ($m) | "خطرے کا وزن" | پختگی کا عنصر/این جی آر | EAD/PFE ($m) | |||||
| ایس اے سی سی آر | EURUSD | 100m | 4.0٪ | 0.2-0.6 | 1.12-3.36 | ||||
| CEM | EURUSD | 100m | 1.0٪٪ 7.5 | ٪ 0 100 | 0.40-3.00 |
ٹیبل سی ای ایم کے لیے بہت اچھا لگتا ہے اور ایس اے سی سی آر کے لیے افسوسناک ہے نا؟
- سب سے چھوٹی نمائش کا حساب CEM کے تحت $400m پوزیشن کے لیے صرف $100k میں لگایا جاتا ہے۔ یہ ایک سال کی FX تجارت کی ذیلی رقم کی نمائندگی کرتا ہے۔
- SACCR کے تحت بالکل وہی تجارت CEM کے مقابلے میں کم از کم $1.12m (2.8 گنا زیادہ!) کی نمائش پیدا کرتی ہے۔
جب کہ ممکنہ طور پر پیش کرنے کے لیے ایک دلچسپ ساؤنڈ بائٹ، یہ واقعی CEM اور SACCR کے تحت پوری کہانی نہیں بتاتی ہے۔
پورٹ فولیو کے نقطہ نظر سے، CEM پھر آگے بڑھے گا۔ مجموعی طور پر عہدوں کوئی اور مجموعی تصور جسے میں پورٹ فولیو میں شامل کرتا ہوں، تعریف کے مطابق، نمائش کی رقم میں اضافہ کرے گا اور اس وجہ سے اس سرمائے میں اضافہ کرے گا جو مجھے پورٹ فولیو کے خلاف رکھنا ضروری ہے۔
SACCR کے تحت، خطرے کے عنصر کی بنیاد پر شمار کیا جاتا ہے۔ خالص تصوراتی. اس لیے اگر میں رسک آف سیٹنگ پوزیشن پر عمل کرتا ہوں - مثلاً اوپر کے لمبے عرصے کے مقابلے میں $100m EURUSD فروخت کرنا - میں نمائش کے حسابات کو بے اثر کردوں گا۔ اگر میں ایک ہم منصب کے مقابلے میں غیرجانبدار خطرہ ہوں، تو میرے پاس زیرو ایکسپوژر ہے اور اس لیے مجھے صفر کیپٹل رکھنا ہوگا (یہ فرض کرتے ہوئے کہ نیٹنگ کا ایک مناسب معاہدہ موجود ہے)۔
تاہم، یہ ضروری نہیں کہ "حقیقی دنیا" پر غور کیا جائے:
- اس طریقے سے رسک پوزیشنز کو نیٹ کرنا انٹر ڈیلر ایکسپوژرز کے لیے بہت مددگار ہے۔ اگر میری ہیجنگ ہم منصب اپنے تمام خطرے کے عوامل میں واقعی "خطرے سے غیر جانبدار" ہیں، تو میں اپنی نمائش میں اضافہ کیے بغیر سارا دن ہم منصبوں کے ساتھ تجارت کر سکتا ہوں۔
- تاہم، کیا واقعی ایسا ہوتا ہے؟ حقیقی محکموں کو دیکھے بغیر یہ بتانا مشکل ہے۔
- آئیے فراخدلی کا مظاہرہ کریں اور بتائیں کہ 50% وقت، ایک انٹربینک ایکسپوزر موجودہ ایکسپوزر کو کم کردے گا۔
- SACCR کا 50% تجارتوں کے لیے کیا مطلب ہے جو خطرے سے دوچار ہیں؟ اب، ایس اے سی سی آر کیپٹل CEM کے تحت زیادہ سزا یافتہ ہے۔
اور باقی تجارتی دنیا کا کیا ہوگا - وہ ہم منصب جو "ڈیلر" نہیں ہیں؟
- دیگر تمام ہم منصب، ضرورت کے مطابق، سمت پر مبنی ہوں گے۔
- یا تو ہیج فنڈز قیاس آرائی پر مبنی پوزیشنیں لے رہے ہیں۔
- یا حقیقی نمائش کو ہیج کرنے والے اختتامی صارفین۔ یہ ڈیلر بینکوں کے مقابلے میں دشاتمک پوزیشنیں بنائیں گے۔ یہ ڈیلر بینک ہیں جنہیں ان دشاتمک عہدوں کے خلاف سرمایہ رکھنا ہوتا ہے (آخری صارف نہیں، جنہیں بینک کے ضوابط پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے - وہ خوش قسمت ہیں!)
- ان تمام معاملات میں، بینک جانتے ہیں کہ گاہک صرف ایک دشاتمک رسک ایکسپوژر کا اضافہ (یا بدلنے/رولنگ) کریں گے۔
- SACCR کے تحت، یہ نمائشیں CEM کے مقابلے میں زیادہ سرمایہ استعمال کریں گی۔
ایک عام موازنہ
FX کے لیے SACCR بمقابلہ CEM کا معقول موازنہ ممکنہ طور پر بہترین اور بدتر صورتوں کے درمیان ہے۔ ذیل میں SACCR اور CEM کے درمیان حقیقی موازنہ پر میرا بہترین اندازہ ہے:
| خطرے کا عنصر | تصوراتی ($m) | "خطرے کا وزن" | پختگی کا عنصر/این جی آر | EAD/PFE ($m) | |||||
| ایس اے سی سی آر | EURUSD | 100m | 4.0٪ | 0.42 | 2.35 | ||||
| CEM | EURUSD | 100m | 1.0٪ | 15٪ | 0.49 |
مختصر میں، مجھے لگتا ہے کہ SACCR استعمال کر رہا ہے۔ ~ 4.8 گنا پرانے CEM ماڈل کے مقابلے FX میں زیادہ سرمایہ۔
(مفروضے ہمیشہ غلط ہو سکتے ہیں، لیکن میں سمجھتا ہوں کہ یہ منصفانہ ہے کہ زیادہ تر انٹرڈیلر پورٹ فولیوز میں "قدر کرنا مشکل" تجارت ہو گی، اس لیے SACCR کے تحت 0.42 میچورٹی فیکٹر کی طرف متوجہ ہونے کا امکان ہے۔ اسی طرح، تقریباً تمام FX پوزیشنز 1 سال سے کم ہیں، اس طرح CEM کے تحت 1% خطرے کے وزن کو اپنی طرف متوجہ کیا جائے گا۔)
ایف ایکس کلیئرنگ
پورے دائرے میں جاتے ہوئے، میں نے پوری طرح سے توقع کی کہ ہمارے میں "SACCR اثر" نظر آئے گا۔ ایف ایکس کلیئرنگ 2022 بلاگ. کیوں؟
- FX اب SACCR کے تحت CEM کے مقابلے میں "زیادہ مہنگا" ہے۔
- SACCR ہم منصبوں میں پوزیشنوں کو بڑھاتا ہے۔
- کلیئرنگ ہم منصبوں میں پوزیشنوں کی کثیر الجہتی جال بندی کی اجازت دیتی ہے۔
- اس لیے، اگر میری ڈوئچے کے ساتھ طویل EURUSD دو طرفہ تجارت ہے بمقابلہ مختصر بمقابلہ Citi، میں (نظریہ میں) ان کو کلیئر کرنے اور اپنے SACCR سرمائے کی کھپت کو کم کر سکتا ہوں۔ Deutsche اور Citi دونوں کو بھی مساوی فائدہ دیکھنے کی ضرورت ہوگی، لہذا یہ کثیر جہتی بنیادوں پر بہترین کام کرتا ہے۔
- یہاں تک کہ بغیر کسی نیٹنگ کے فوائد کے، آپ کلیئرنگ سے SACCR پر مبنی سرمائے میں کمی دیکھ سکتے ہیں:
| ایس اے سی سی آر | خطرے کا عنصر | تصوراتی ($m) | سپروائزری عنصر |
ایم ایف نے ایف ایکس کو صاف کیا۔ | EAD/PFE ($m) | کاؤنٹر- پارٹی خطرے کا وزن |
کریڈٹ RWA ($m) |
||
| لیوریج | EURUSD | 100m | 4.0٪ | 0.2 | 1.12 | ٪ 100 150 | 1.12-1.68 | ||
| کریڈٹ RWA | EURUSD | 100m | 4.0٪ | 0.2 | 2% | 0.022 |
- محدود لیوریج والے بینک کے لیے، کلیئرنگ نے SACCR کے تحت EADs میں 53% بچت متعارف کرائی ہے۔
- کریڈٹ RWA محدود بینک کے لیے، کلیئرنگ نے SACCR (!) کے تحت EADs میں 98%+ کمی متعارف کرائی ہے، جس کی بدولت CCP کے لیے کاؤنٹرپارٹی کے خطرے کا وزن بہت کم ہے۔
- بلاشبہ، ان بچتوں میں سے کچھ کو کلیئرنگ میں ابتدائی مارجن پوسٹ کرنے کی لاگت سے پورا کیا جانا چاہیے۔
- بینکوں کو بالآخر پورٹ فولیوز اور اصلاح میں توازن رکھنا چاہیے۔
- شاید یہی وجہ ہے کہ SACCR 2022 میں اتنا گرم موضوع رہا ہے۔
- اور ممکنہ طور پر ہم آخر صارفین کے لیے FX مارکیٹوں میں کوٹڈ اسپریڈز پر اثر کیوں دیکھ رہے ہیں۔
خلاصہ
- SACCR سرمائے کی مقدار کو نمایاں طور پر متاثر کرتا ہے جسے FX مارکیٹوں میں رکھنا ضروری ہے۔
- اس کا معقول اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ دشاتمک عہدوں کے مقابلے میں رکھے گئے سرمائے کی مقدار میں اس سال تقریباً پانچ گنا اضافہ ہوا ہے۔
- جب کہ نیٹنگ اچھی ہے، اور بڑے دو طرفہ پورٹ فولیوز کے مقابلے میں سرمائے کو کم کر دے گی، اس کا اب بھی مطلب ہے کہ وہ تجارت جو پورٹ فولیو کی سمت میں اضافہ کرتی ہیں، ان کے خلاف گزشتہ موجودہ نمائش کے طریقہ کار کے مقابلے میں زیادہ سرمائے کی ضرورت ہوگی۔
- سرمائے کے خطرے سے متعلق حساس اقدامات عام طور پر ایک اچھی چیز ہیں، اس لیے یہ دیکھنا دلچسپ ہوگا کہ یہ تبدیلیاں مارکیٹوں میں کیسے عمل میں آتی ہیں۔
- مارکیٹ کے شرکاء ممکنہ طور پر FX پورٹ فولیوز کو صاف اور غیر واضح کے درمیان بہتر بنانے اور متوازن کرنے کا انتخاب کریں گے۔
- کلیئرنگ میں سرمائے میں کمی کو سی سی پی کو ابتدائی مارجن پوسٹ کرنے کی لاگت کے مقابلے متوازن ہونا چاہیے۔
