جمہوریت نے ہمیں کیسے ناکام کیا: بٹ کوائن جمہوری حصہ دو نہیں ہے۔

جمہوریت نجی املاک کے حقوق کے بنیادی اصولوں کے خلاف ہے اور اس لیے معاشرے کی فعال، منصفانہ تنظیم ہے۔

اس مہینے کے شروع میں میں نے شائع کیا۔ "Bitcoin جمہوری نہیں ہے" سیریز کا ایک حصہ۔

موجودہ وقت کی غلطیوں سے کیسے بچ سکتے ہیں اس پر قابو پانے کے لیے، حصہ دو میں، ہم معاشرے پر اس کے اثرات کا گہرائی میں جائزہ لیں گے اور دولت، غربت، آزاد منڈی، سیاست، نجی بمقابلہ پبلک پراپرٹی جیسے تصورات کو تلاش کریں گے۔ انسانی حقوق، جائیداد کے حقوق، امن، جنگ اور اخلاقی خطرہ۔ اس فاؤنڈیشن سے، سیریز کا آخری حصہ پیروی کرے گا: "میریٹاکریسی کا دور۔"

ایک بار پھر، چیلنج کرنے کے لیے تیار ہوں۔ اگرچہ میرے دعوے سطح پر اشتعال انگیز لگ سکتے ہیں، لیکن ان کے اندر سچائی اور نزاکت دونوں دفن ہیں۔ تلاش کرو اور تمہیں مل جائے گا۔

جمہوریت انفرادی آزادی کے لیے دنیا کا اب تک کا سب سے بڑا خطرہ ہے

جبکہ کمیونزم، سوشلزم اور فاشزم نے ہمیں دیا۔ سب سے بڑا مظالم اور ظالم 20 ویں صدی کے، وہ عالمی جمہوری حکمرانی کے طویل مدتی اثرات کے مقابلے میں ہلکے پڑ جائیں گے۔

ہر نااہل، ذہین، بیکار، تعمیل کرنے والے اور مطمعن لیمنگ کو ایک آواز دی گئی ہے، تاکہ ہمارے بچے لیبارٹری کے چوہے بن جائیں اور ہم جو سوچنے سمجھنے کی صلاحیت رکھتے ہیں، جھولیاں بن کر نکل جائیں۔

"ہم سب اس میں ایک ساتھ ہیں" کی آڑ میں ان بیماروں کی جھوٹی "حفاظت" جو پہلے اپنی دیکھ بھال کرنے میں بہت بیوقوف تھے اور اپنی پوری زندگی اپنے مالکوں کے بنانے کے میٹرکس میں پلگ کر گزارتے تھے، یہ ہے محنتی اور دور اندیش لوگوں پر ترجیح دی جا رہی ہے جنہوں نے حقیقت میں اپنے جسم اور دماغ کے لیے صحیح فیصلے کیے ہیں۔

جمہوریت نے ہمیں ایک ایسی دنیا دی ہے جس میں صحت مند اور قابل لوگ بیماروں اور نااہلوں کے لیے قربان ہو جاتے ہیں، یہ سب کچھ اس لیے ہے کہ کسی کو نیچے لانا ان کو اوپر اٹھانا آسان ہے۔ اسے تباہ کرنا اس کی تعمیر سے زیادہ آسان ہے۔ اینٹروپی کی طرف رجحان ایک زبردست قوت ہے جو تمام "اکثریت کی حکومتوں" کو سب سے کم عام فرق کے نیچے کی طرف بڑھتے ہوئے ظلم میں بدل دیتی ہے۔

یہ ان لیمنگز ہیں جن کے خلاف ہم کھڑے ہیں اور یہ زومبیوں کا یہ مجموعہ ہے جس میں ہر ایک کی آواز اور ووٹ وہی ہے جو آپ کے، فعال، قابل شخص کے پاس ہے۔

کیا ہو رہا ہے یہ دیکھنے کے لیے کسی کو ٹویٹر پر 10 منٹ سے زیادہ خرچ کرنے کی ضرورت نہیں ہے … USSA میں، فیکٹ چیک کرنے والے آپ کے چہرے پر جھوٹ بولیں گے، آپ کو بتائیں گے کہ کالا سفید ہے اور اگر آپ متفق نہیں ہیں تو آپ کو منسوخ کر دیں گے۔ آشٹرالیا میں، وہ "صحت" کے نام پر بالکل صحت مند کھلاڑیوں کو گرفتار کر کے حراست میں لے لیتے ہیں اور بچوں پر بغیر ٹیسٹ شدہ، نئی، تجرباتی دوائیں چلاتے ہیں۔ پانچ سے گیارہ سال تک old: یہ ایک ایسا گروپ ہے جس کو نہ صرف ایک ملا ہے۔ 99.92٪ موقع طبی امداد کی ضرورت نہیں ہے، لیکن جن کا قدرتی مدافعتی نظام ابھی تک تشکیل میں ہے اور ہمیں قطعی طور پر اندازہ نہیں ہے کہ ان کے انجیکشن لگانے کے طویل مدتی اثرات کیا ہوتے ہیں۔ نیو زیلینڈ میں، انہوں نے تعمیر کیا ہے سنگرودھ کیمپ اور "سچائی کا واحد ذریعہ" بنایا ویب سائٹ ایک ایسی حکومت کی طرف سے میزبانی کی گئی ہے جو سائنس پر زور دیتی ہے کہ ایک چیز لازمی ہے۔ "یقین" اندر

یہ پاگل پن، دنیا میں فطری، سمجھدار اور کارآمد ہر چیز کے لیے یہ تضحیک قدرتی، متحرک، معاشی اور حیاتیاتی نظام کو دھوکہ دینے کی کوشش کا نتیجہ ہے، جس کے باسی، جامد، مصنوعی اور تجرباتی نمونے مایوپک بالادستوں کے ذریعے بنائے گئے ہیں۔ باری بے عقل عوام کی طرف سے بااختیار ہیں. خواتین و حضرات یہ جنون جمہوریت ہے۔

پاگل پن کی یہ شکل درحقیقت اجتماعیت کی دوسری شکلوں سے بدتر ہے کیونکہ یہ واضح طور پر کم متشدد ہے۔ کمیونزم اور فاشزم کا زوال اس لیے ہوا کہ وہ ہر چیز اور کسی بھی انسان کے لیے اس قدر صریح توہین تھے۔ ان کے اثرات کا دائرہ، المناک اور سفاکانہ، جمہوریت کے مقابلے میں چھوٹا تھا۔ دوسری طرف یہ مکروہ دنیا کے کونے کونے میں پھیل چکا ہے اور ہر ایک کو متاثر کر چکا ہے۔ اور سب سے بری بات یہ ہے کہ یہ ہمارے لیے ہر چیز کو لفظی طور پر تباہ کرنے کے لیے کافی دیر تک چل سکتا ہے۔

جمہوریت اور ترقی

ایسے الفاظ جو شاید ہی ایک ہی جملے میں ہوں۔

جمہوریت کے ذریعے ہونے والی پیش رفت کو آزاد منڈیوں کے ذریعے سب سے طویل عرصے سے حقیقی پیش رفت سے ملایا گیا ہے۔ میں اسے "The Great Lie" کہنا چاہوں گا لیکن میں اس عنوان کو کسی اور چیز کے لیے محفوظ کر رہا ہوں۔

بجائے اس کے کہ اسے ایک پرجیوی کے طور پر پیش کیا جائے جس نے آزاد منڈیوں کی خوشحالی سے فائدہ اٹھایا ہے اور اس کے ساتھ ساتھ وسائل، سرمایہ، صلاحیت اور توانائی کو جونکنا جاری رکھا ہوا ہے، جمہوریت کو خوشحالی اور آزاد منڈیوں کا ذریعہ سمجھا جاتا ہے۔

یہ حقیقت سے آگے نہیں ہو سکتا۔ سب سے پہلے اور سب سے اہم بات، رضاکارانہ تبادلے کا یہ طریقہ حکمرانی سے بہت پہلے موجود تھا، اور اس کے ختم ہونے کے بعد بہت عرصے بعد ہوگا۔ دوسری اور اہم بات یہ ہے کہ تمام ترقی کے لیے زیر اثر پیداواریت، اختراع اور تبادلہ ہے، سیاسی حکمرانی نہیں۔

انسانیت ترقی کر چکی ہے۔ کے باوجود اس کی سیاسی زنجیریں، ان کی بدولت نہیں۔

انسانی پنپنے اور ترقی کا ذریعہ نجی افراد کا آزادانہ اور رضاکارانہ تبادلہ ہے اور ہمیشہ رہے گا جو نجی املاک کے حقوق کا احترام کرتے ہیں اور اپنی انفرادی آسانی کو مزید مفید اور نتیجہ خیز بنانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔

حقیقت یہ ہے کہ اسے dEmOcRaTiC اصول کے ساتھ ملایا گیا ہے جدید معاشرے کی سب سے بڑی غلطیوں میں سے ایک ہے۔

جدید ترین چوری۔

جمہوریت مغرب میں حکمرانی کے ایک طریقہ کار کے طور پر ابھری جہاں پرجیوی معاشرے کے پیداواری ارکان سے دولت نکالنے کے لیے عوام کو ہتھیار بنا سکتے تھے۔

مکمل طور پر پھیلی ہوئی کمیونزم کے برعکس - جو وقتاً فوقتاً پھوٹتا رہا ہے کیونکہ یہ قدرتی امن و امان سے کتنا مختلف ہے - جمہوریت آزاد منڈیوں میں پیدا ہونے والی خوشحالی سے دولت چھیننے کا ایک زیادہ نفیس طریقہ ہے، جو درج ذیل بنیادوں پر کام کرتا ہے:

پروڈیوسر کو اختراع کرنے اور پیدا کرنے کے لیے کافی جگہ دیں، اور پھر حقیقت کے بعد ان کی ساری گندگی کو دور کر دیں… یقیناً "زیادہ سے زیادہ اچھے" کے لیے۔

بڑھتی ہوئی لہر تمام کشتیوں کو اٹھا لیتی ہے، اور اس کے ساتھ نئے سرمائے کی لہر آتی ہے جسے پرجیوی کھا سکتے ہیں۔

ایک اعلی سطح پر، یہ بہت آسان ہے:

جمہوریت پانچ آسان مراحل میں:

1. ایک پیداواری شخص سے $1 لیں، اور ایک ووٹ کھو دیں۔
2. پانچ لوگوں سے 15 سینٹ کا وعدہ کریں، اور پانچ ووٹ حاصل کریں۔
3. فرق رکھیں
4. "عوام کے نمائندے" کے طور پر اقتدار میں ووٹ حاصل کریں
5. پیداواری شخص پر الزام لگائیں کہ وہ $1 سے زیادہ بچا ہے، جب کہ اسے حسد کرنے والے لوگوں سے ہر 15 سینٹ کے ساتھ تحفظ کا وعدہ کریں۔

اگرچہ سادہ ہے، شیطان ہمیشہ تفصیلات میں ہے.

آئیے اب ان اصطلاحات کو الگ کرتے ہیں جن کی آپس میں گٹھ جوڑ یا خراب تعریف کی گئی ہے، جمہوریت کے ساتھ کچھ مسائل کو تلاش کریں، اور جو کچھ ہم نے اب تک سیکھا ہے اسے استعمال کریں تاکہ یہ اندازہ لگایا جا سکے کہ وہ کیسے ظاہر ہوئے ہیں۔

غربت اور دولت

غربت ابتدائی حالت ہو سکتی ہے لیکن انسانی عمل، ذہانت اور جدت وہ قوتیں ہیں جو دولت پیدا کرتی ہیں۔ اس قدرتی قوت کی راہ میں صرف وہی چیزیں کھڑی ہیں جو وقت کی ترجیح، کرپشن اور چوری ہیں۔

یاد رکھیں کہ غلطیاں غربت کا باعث بھی بن سکتی ہیں لیکن وہ ایک ہی زمرے میں نہیں ہیں کیونکہ غلطیاں فطری طور پر درست ہوتی ہیں، طفیلی نہیں۔

اس لیے غربت عارضی ہے۔ یہ "شروع کرنے" کا ایک فنکشن ہے اور یہ ایک ایسی چیز ہے جو ترقی کے ساتھ ہی تبدیل اور تبدیل ہوتی ہے۔ صحت مند وقت کی ترجیح اور کام کرنے کی آمادگی کے ساتھ، غربت فرد اور معاشرے دونوں کے لیے ماضی کی چیز بن جاتی ہے۔

ایڈورڈ سی بانفیلڈ، کی وضاحت کرتا ہے مندرجہ ذیل ہے:

"غربت محض ایک عارضی مرحلہ ہے، جو کسی شخص کے کام کرنے والے کیریئر کے ابتدائی مرحلے تک محدود ہے۔ 'مستقل' غربت، اس کے برعکس، مخصوص ثقافتی اقدار اور رویوں کی وجہ سے ہوتی ہے: کسی شخص کی موجودہ رجحان یا، معاشی لحاظ سے، اس کی وقتی ترجیح کی اعلیٰ ڈگری (جو کہ کم ذہانت کے ساتھ بہت زیادہ تعلق رکھتی ہے، اور یہ دونوں ظاہر ہوتے ہیں۔ ایک عام جینیاتی بنیاد)۔

"جب کہ سابقہ-عارضی-غریب-ابھی تک-اُوپر کی طرف بڑھنے والے فرد کی خصوصیات مستقبل کی سمت، خود نظم و ضبط اور بہتر مستقبل کے بدلے موجودہ تسکین کو ترک کرنے کی خواہش سے ہوتی ہے، وہیں بعد میں-مستقل طور پر غریب فرد کی خصوصیت ہوتی ہے۔ موجودہ واقفیت اور سرداری کے ذریعہ۔" - ایڈورڈ سی بانفیلڈ کے ذریعہ "آسمانی شہر کا دوبارہ جائزہ لیا گیا"

آپ کہہ سکتے ہیں: "ان تمام اچھے، محنتی لوگوں کے بارے میں کیا خیال ہے جو اب بھی مادی طور پر غریب ہیں چاہے وہ کچھ بھی کریں"؟

اور جواب بہت سادہ ہے: وہ نظامی بدعنوانی اور چوری کا شکار ہیں، جو جمہوریت میں موروثی ہیں — یا اجتماعی ریاست کی کسی دوسری شکل میں…

کرپشن اور چوری۔

مائیکرو اور میکرو سطحوں پر، اعلی وقت کی ترجیح کے دو مظاہر ہیں جو دولت کو تباہ کرتے ہیں اور معاشرے کو غریب یا غریب بنا دیتے ہیں:

1. چوری، یا کسی دوسرے کی جائیداد کو ان کی رضامندی کے بغیر یا کسی قسم کے جبر کے ذریعے ضبط کرنا۔ یہ اپنے لیے مادی دولت کے حصول کا ایک تخریبی طریقہ ہے اور یہ کسی دوسرے کے واضح، براہ راست خرچ، اور ان کے مستقبل کی سمت اور ذاتی (یا نظامی) وقت کی ترجیح کے بالواسطہ خرچ پر آتا ہے۔
2. بدعنوانی، یا نظامی چوری؟ اقتدار میں رہنے والوں کی طرف سے بے ایمانی یا دھوکہ دہی پر مبنی طرز عمل۔ یہ سسٹم آپریٹرز کا ایک فنکشن ہے جو گیم میں دوسرے کھلاڑیوں سے فائدہ اٹھاتے ہیں، ان کھلاڑیوں کے خرچ پر (یعنی؛ گیم میں کوئی جلد نہیں)۔ اخلاقی خطرہ کا اطلاق۔

سیاست میں کرپشن ایک زبردستی کام ہے۔ کھیل کے اصولوں کو تبدیل کرنے کے لیے قاعدے کے آلات کو استعمال کرنے کی ترغیب صرف "بہت زیادہ" ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ ٹرین کے سر پر آپ کے پاس کون ہے، ٹرین کی پٹریوں کو غلط سمت کی طرف اشارہ کیا جاتا ہے۔

نمائندے کو تبدیل کرنا شاذ و نادر ہی کام کرتا ہے، اور وقت گزرنے کے ساتھ علاج کے طور پر کم موثر ہوتا ہے۔ ہم نے اسے "بدترین میں سے بدترین" کے تحت حصہ ایک میں نوٹ کیا ہے۔ جمہوریت بیوروکریٹس، طفیلیوں اور ہڑبڑانے والوں کے لیے بہترین ماحول ہے جو زیادہ تر لوگوں سے انتہائی خالی وعدے کر سکتے ہیں۔

"کھلاڑی سے نفرت نہ کرو، کھیل سے نفرت کرو"

اس کا موازنہ خام معاشیات سے کریں، جہاں زبردستی کے افعال کارکردگی اور افادیت ہیں۔ یہ بالکل مختلف دنیا ہے۔ سیاست سے بے نیاز، یہ کاروباری، مسئلہ حل کرنے والے اور پیداواری فرد کا دائرہ ہے۔ ہم اسے کس طرح انحطاط سے بچاتے ہیں اس سلسلے کے تیسرے حصہ کا موضوع ہے۔ ابھی یہ کہنا کافی ہے کہ جمہوریت جواب نہیں ہے۔

درحقیقت، جمہوریت کا ڈیزائن اور سیاسی نظم کی اس طرح کی دوسری شکلیں خود کو "فرمان" کے ذریعے سیاسی اور معاشی طاقت کے ارتکاز کی طرف لے جاتی ہیں۔ پھر وہ ایک دوسرے کو کھلاتے ہیں۔

"آج سیارے پر سب سے بڑا مسئلہ سیاسی طاقت کا ارتکاز ہے جو معاشی طاقت کے ارتکاز کے نتیجے میں آتا ہے … اگر آپ مالیاتی سپیگوٹ کے قریب ہیں تو آپ اپنے نقصانات کو سماجی بنا سکتے ہیں اور اپنے فوائد کی نجکاری کر سکتے ہیں۔" - الیکس سویٹسکی، سویٹسکی بمقابلہ بٹ بوائے، 25 جنوری 2022

نتیجہ سیاسی اور معاشی انتشار کا آغاز ہے۔

جتنی زیادہ چوری ہوتی ہے، مستقبل میں دولت کی تخلیق کے امکانات اتنے ہی کم ہوتے ہیں، اور غربت کا رجحان اتنا ہی زیادہ ہوتا ہے۔ جب چوری کو قانون کے ذریعے مبہم کر دیا جاتا ہے اور اسے ایک قانون کے طور پر قانونی شکل دی جاتی ہے، تو یہ سیسٹیمیٹک ہو جاتی ہے، اور اس کا منفی اثر اور بھی زیادہ ہوتا ہے۔ کرپشن داخل کریں۔ اگر آپ جانتے ہیں کہ ہر 10 یونٹ کے کام کے لیے آدھے سے زیادہ کرپٹ بیوروکریٹس نکال دیتے ہیں تو پھر اتنی محنت کیوں؟ اگر آپ جانتے ہیں کہ آپ کو بار بار لوٹا جائے گا، تو پھر بھی کام کیوں؟

یہ وہ سوالات ہیں جو تمام افراد کے لاشعوری ذہنوں میں گھوم رہے ہیں۔ وہ اس طرز عمل کی نشاندہی کرتے ہیں جو لوگ شعوری طور پر بھی نہیں جانتے ہیں، لیکن زندہ رہنے کے لیے فطری طور پر اس کی طرف بڑھتے ہیں۔

ہمارا کام ان مسائل پر روشنی ڈالنا اور جمہوریت کو زیادہ نازک عینک سے دیکھنا ہے۔ ایسا کرنے سے، ہم حقیقت کو دریافت کریں گے:

• اخلاقی خطرہ لفظی طور پر نظام میں پکا ہوا ہے۔
• تعریف کے مطابق گیم میں نہ تو ووٹ دینے والے "نمائندوں" کی طرف سے کوئی جلد نہیں ہے، اور نہ ہی فوائد حاصل کرنے والوں کی طرف سے۔
• چونکہ ''منتخب'' حکمرانوں کو قانون سازی کے اختیارات دیے جاتے ہیں، اس لیے وہ مزید دراڑیں، دراڑیں اور بدعنوانی کے مواقع پیدا کر سکتے ہیں۔
• جو زیادہ تر پیدا کرتے ہیں وہ زیادہ تر سے چوری ہو جاتے ہیں، اور اکثریت کے اصول کی وجہ سے، یہ ایسی چیز ہے جس کی کوئی انتہا نہیں ہے جو مستقبل کے وقت کی ترجیحات پر اثر انداز ہوتی ہے۔

یہ جانتے ہوئے، یہ کہنا ناممکن ہے کہ جمہوریت وقت کی ترجیح کے طویل مدتی عروج کے علاوہ اور کچھ بھی لے سکتی ہے، اور اس کے نتیجے میں، غربت

وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ لوگوں کی روحوں کی طرح سرمائے کی بھی کھدائی کی جاتی ہے۔

درحقیقت، کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ a اعلی وقت کی ترجیح اور کام کرنے کی خواہش نفس کی خرابی اور اپنے مستقبل سے چوری ہے۔ اس لحاظ سے مائیکرو اور میکرو ایک ہیں اور دونوں جمہوریت کے جھنڈے تلے تنزلی کا شکار ہیں۔

بٹ کوائن بامعنی بدعنوانی اور چوری کو ناممکن بنا دیتا ہے، کیونکہ چوری اور بدعنوانی کا سب سے بڑا ذریعہ ان لوگوں سے آتا ہے جو خود کو ایسا کرنے کا "قانونی" حق دیتے ہیں، چاہے ٹیکس کے ذریعے ہو، زر کی سپلائی میں افراط زر یا مستقبل کی نسل سے قرض لینا جس نے یہ بھی نہیں کیا۔ اس سے اتفاق کیا.

یہ، اقتصادی نتائج کے ساتھ، شاید سب سے اہم اثرات ہیں جو Bitcoin کے طویل مدتی انسانیت پر پڑیں گے۔

اخلاقی خطرہ

میں نے دونوں مضامین میں اخلاقی خطرے کا متعدد بار ذکر کیا ہے۔ میں اس کی تعریف کرنا چاہوں گا تاکہ آپ سمجھ سکیں کہ یہ تباہ کن سماجی قوتوں میں سب سے زیادہ خطرناک کیوں ہے۔

اخلاقی خطرہ اس وقت ہوتا ہے جب خطرہ مول لینے کے اخراجات یا نتائج کسی دوسرے فریق کو برداشت کرنا پڑتا ہے۔ یہ سیاست اور جمہوری حکومتوں میں بڑے پیمانے پر چل رہا ہے کیونکہ نمائندے، ڈیزائن کے لحاظ سے، کھیل میں کوئی جلد نہیں رکھ سکتے۔ تعصبات اور مفادات کے تصادم کو روکنے کی کوشش ایک اور بھی بڑا، نظامی مسئلہ پیدا کرتی ہے۔

اخلاقی خطرہ خطرہ مول لینے والے کا ایک کام ہے جس کی "کھیل میں جلد" نہیں ہے۔

جب آپ جانتے ہیں کہ کوئی شخص یا کوئی اور ادارہ کسی نتیجے میں ہونے والے نقصان کی ادائیگی کرے گا، تو آپ کا خطرہ مول لینے کی ترغیب بڑھ جاتی ہے۔ درحقیقت، خطرے کو چھپانے کے لیے آپ کی ترغیب بھی یہی ہے۔ اچھی آپٹکس آپ کو زیادہ دیر تک نمائندہ طاقت کی پوزیشن میں رہنے کی اجازت دیتی ہے، اور جب آپ ان آپٹکس کو معلوم کرنے کے لیے استعمال کیے جانے والے اقدامات پر اثر انداز ہو سکتے ہیں، تو صورت حال دوگنی غیر یقینی ہو جاتی ہے۔

نتیجہ ہمیشہ بدتمیزی، یا فوائد کی نجکاری اور نقصانات کی سماجی کاری ہے۔

اور جب آپ سوچتے ہیں کہ یہ بدتر نہیں ہو سکتا، جمہوریت دراصل فرد کی سطح پر خطرے کو اخلاقی بنا کر دوبارہ حملہ کرتی ہے۔

تصور کریں کہ ایک دکان میں کرسی خریدنے کے لیے جانا ہے، لیکن اسے منتخب کرنے کے قابل نہیں ہے کیونکہ ایک جمہوری عمل موجود ہے جہاں وہ لوگ جو اس کے لیے ادائیگی نہیں کر رہے ہیں وہ منتخب کر سکتے ہیں کہ آپ کو کون سی خریدنی ہے۔

دوسرے لفظوں میں، لوگوں کو ووٹ دینے اور یہ کہنے کا موقع ملتا ہے کہ دوسروں کو اپنی زندگی کیسے گزارنی چاہیے، ان پر حکومت کیسے کی جانی چاہیے اور ان کا پیسہ کس طرح خرچ کیا جانا چاہیے، یہ سب کچھ اپنی طرف سے ممکنہ حد تک ذمہ داری سے چھٹکارا پانے کے دوران۔

ذمہ داری، گرم آلو، اور خطرات کی کوریج کا یہ رقص جمہوریت کے لیے لازم و ملزوم ہے اور یہ ہے کہ ہم کس طرح نہ صرف آزاد منڈیوں اور خوشحالی کو بلکہ انفرادی عقل کو تباہ اور برباد کرتے ہیں۔

انفرادی ذمہ داری آزادی کی بنیاد ہے، اور اس کی رکاوٹ جہنم کا راستہ ہے۔
جنت کو دوبارہ حاصل کرنے کے لیے ہمیں جمہوریت کے عفریت کو ختم کرنا ہوگا۔

دولت اور آزاد بازار

اگر بدعنوانی اور چوری غربت کا حتمی ذریعہ ہیں کیونکہ وہ دولت کو ختم کرتے ہیں، تو رضاکارانہ شرکت اور آزاد منڈیاں خوشحالی کا حتمی ذریعہ ہیں کیونکہ یہ دولت پیدا کرتے ہیں اور پھر اس میں اضافہ کرتے ہیں۔

ایک آزاد منڈی میں، جہاں افراد رضاکارانہ طور پر اپنی محنت کی پیداوار کی تجارت کر سکتے ہیں، وہ معاشی حساب کتاب کر سکتے ہیں اور اپنے مطلوبہ مقاصد کے لیے کارروائی کر سکتے ہیں۔ وہ اپنا سرمایہ (وقت، توانائی، قدرتی وسائل) لے سکتے ہیں اور اپنے استعمال کے لیے، یا "قدر کی اکائیوں" کے بدلے میں کوئی قیمتی چیز پیدا کرنے کے لیے عقل اور ذہانت کا استعمال کر سکتے ہیں جسے وہ بعد کی تاریخ میں استعمال کر سکتے ہیں۔ کوئی ایسی چیز جس کی وہ خود ضرورت یا قیمتی سمجھیں۔

یہ عمل، انتشار کی ترتیب میں یہ تبدیلی یہ ہے کہ ترقی کیسے ہوتی ہے، دولت کیسے پیدا ہوتی ہے اور بڑے پیمانے پر، دولت کس طرح اس میں شامل تمام اداروں کے درمیان ضرب اور بہاؤ ہے۔

کیا کام کیا جا سکتا ہے، وسائل استعمال کیے جا سکتے ہیں اور بغیر کسی وجہ کے توانائی خرچ ہو سکتی ہے؟ بلکل. اسے فضول خرچی، ناقص حساب کتاب، غلطی یا ناقص فیصلہ کہتے ہیں۔ آپ یقیناً چھ سال تک غباروں سے جڑی کرسی کو "اڑنے والے کنٹراپشن" کے طور پر بنانے میں گزار سکتے ہیں اور آخر میں، کوئی بھی اسے نہیں خریدتا ہے۔ یہ بالکل نارمل ہوگا۔ یہی بازار آپ کو بتاتا ہے کہ یہ ایک برا خیال ہے، اور آپ کو درست کرنے کی ضرورت ہے۔ اس طرح، دولت تباہ ہو جائے گی، لیکن رویے کو درست کرنے کا ایک موقع ہے تاکہ اگلے دور میں، دولت پیدا کی جا سکے.

یہ تحفظ پسندی یا دولت کی زبردستی دوبارہ تقسیم کے عمل سے بہت مختلف ہے جو پورے اسپیکٹرم میں سیاسی نظاموں میں شامل ہے – کمیونزم سے لے کر سوشلزم، فاشزم یا جمہوریت تک۔ سب کے گلے پڑتے ہیں، لیکن وہ مارکیٹ کے تاثرات کے راستے میں آتے ہیں، معلومات کے طور پر قیمتوں کے راستے میں آتے ہیں، معاشی قوتوں کے راستے میں آتے ہیں، اخلاقی خطرات کو متعارف کراتے ہیں، بدعنوانی کے لیے جگہ بناتے ہیں اور وہ "سیاست کی طرف سے دوبارہ تقسیم" کی توثیق کرتے ہیں یا اخلاقیات کو درست کرتے ہیں۔

آزاد منڈیاں میرٹ، قابلیت اور معاشی تاثرات کے ذریعے خود کو منظم کرتی ہیں۔ نتیجہ دولت میں اضافہ اور طویل مدتی یقین کی ایک اعلی ڈگری ہے، جس کے نتیجے میں زیادہ دور اندیشی، کم وقت کی ترجیحات اور طویل مدتی منصوبہ بندی ہوتی ہے، جس کے نتیجے میں زیادہ دولت پیدا کرنے کا ماحول پیدا ہوتا ہے۔

سرمایہ داری کی تعریف مستقبل کی غیر یقینی صورتحال کو سنبھالنے یا کم کرنے کے عمل کے طور پر کی جا سکتی ہے۔

امن اور جمہوریت

امن صرف تشدد کا مخالف نہیں ہے، بلکہ دراصل تشدد کے نتیجے میں باہمی نقصان کے امکانات کا ایک فعل ہے۔

دوسرے طریقے سے کہا، امن لاگت/فائدے کا ایک کام ہے، اور اسے حاصل کرنے کے لیے، یہ ہونا ضروری ہے:

• تشدد کی روک تھام (امن کی قیمت نہیں)
• منافع کی صلاحیت (امن کو معاشی معنی میں لانے کی ضرورت ہے)

یہی وجہ ہے کہ حقیقی امن کے ادوار کا تعلق تجارت کے آغاز سے ہے، نہ کہ ’’جمہوریت‘‘ کے تعارف سے۔

تجارت امن کو فروغ دیتی ہے کیونکہ ہم منصب زندہ زیادہ قیمتی ہے۔ اپنے دفاع کی صلاحیت امن کو فروغ دیتی ہے کیونکہ ہم منصب کو آپ پر حملہ کرنے میں اہم نقصان (قیمت) اٹھانا پڑ سکتا ہے۔

"دو بھوکے شیر۔ ان کے درمیان گوشت کا ایک ٹکڑا رکھ دیں۔ وہ ایک دوسرے سے جنگ نہیں کریں گے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایک ہی کھانے سے معذوری یا جان لیوا چوٹ کا خطرہ مول نہیں ہے۔

"اب، ایک چھوٹے کتے اور شیر کے درمیان گوشت کا ایک ٹکڑا رکھ دیں۔ شیر بس ان دونوں کو کھا جائے گا۔ کتے کی تشدد کی صلاحیت شیر ​​کے لیے خطرے کی حد سے اتنی نیچے ہے کہ کوئی مسئلہ نہیں ہے۔‘‘ - اجے کمار پی ایچ ڈی

جمہوریت میں یہ دونوں حالات آہستہ آہستہ ختم ہو رہے ہیں۔

پیداواری اقلیتوں کو ان چیزوں کے لیے ادائیگی کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے جو وہ نہیں چاہتے ہیں، جو وہ تنظیموں کے ذریعہ فراہم کی جاتی ہیں جو وہ پسند نہیں کرتے ہیں، اور اگر آپ موافق نہیں ہیں، تو آپ ایک اختلافی/ٹیکس چور/گھریلو دہشت گرد/معاشرے کے لیے خطرہ ہیں جنہیں بے اثر ہونا چاہیے۔

تشدد مکمل طور پر یک طرفہ ہے کیونکہ نمائندہ ریاست عوام کی قیاس کردہ "رضامندی" کے ذریعے تشدد پر اجارہ داری رکھتی ہے۔ وقت گزرنے کے ساتھ، وہ صرف بندوقوں کے ساتھ رہ گئے ہیں، جب کہ عوام مکمل طور پر ان پر منحصر ہے کہ وہ اپنے تحفظ کے وعدے کو برقرار رکھیں۔

ہم نے دیکھا ہے کہ 2020 - 2022 کے دوران نام نہاد جمہوری ممالک میں اس نے کتنی اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔

ان حالات میں، تجارت ثانوی ہو جاتی ہے، خود کا دفاع آہستہ آہستہ غیر قانونی ہو جاتا ہے، اور عملی امن ماضی کی بات ہے۔ تناؤ، بے چینی اور بے اعتمادی کی حالت ابھرے گی، اور اگرچہ شدید تشدد فوری طور پر رونما نہیں ہو سکتا، لیکن یہ سنسرشپ، حد سے زیادہ کنٹرول، احمقانہ ضوابط، کمبل مینڈیٹ، دولت کی دوبارہ تقسیم، ناقص پالیسی، سیاسی اختلافات وغیرہ کے ردعمل کے طور پر برداشت کرے گا۔ .

یہ اس معاشرے کی بدقسمتی حقیقت ہے جس میں تمام اختیارات نمائندوں کے پاس ہوتے ہیں، لیکن کوئی بھی قیمت برداشت نہیں کرتے، جب کہ باقی سب ایک دوسرے کی زندگیوں میں سیاست کرنے کے لیے چھوڑ دیتے ہیں۔

جیسا کہ حصہ ایک میں ذکر کیا گیا ہے؛ کیونکہ جمہوریت اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ ہر کسی کی جیب میں ان کا ہاتھ ہو، ہر کوئی کسی نہ کسی طرح کا خطرہ بن جاتا ہے۔

کوئی حقیقی 'امن' کبھی نہیں ہوتا۔ سطح پر صرف امن، ایک گہری بیٹھی ہوئی تناؤ کے ساتھ کہ کوئی شخص ایک دن اس بات کا دعویٰ کر سکتا ہے جس کے لیے آپ نے کام کیا ہے، آپ کی رضامندی کے بغیر، لیکن 'حکمران کی رضامندی' کے ساتھ۔ - "بِٹ کوائن ڈیموکریٹک نہیں ہے، پہلا حصہ"، الیکس سویٹسکی

سیاست بمقابلہ پیداواریت

جمہوریت میں، آپ کے وقت کا سب سے زیادہ اور بہترین استعمال کافی لوگوں کو "آپ کے مقصد" میں شامل ہونے کے لیے مجبور کرنا اور قائل کرنا ہے تاکہ آپ اس گروپ کا حصہ بن سکیں جو خالص وصول کنندہ ہے۔ عقلی طریقہ یہ ہے کہ خالص دینے والے بننے سے بچیں۔

یہ سارا عمل ہجوم کے ووٹ ڈالنے اور نمائندوں کے عہدہ سنبھالنے سے پہلے، اس کے دوران اور بعد میں کیا جاتا ہے۔

اس بات پر توجہ مرکوز کرنے کے بجائے کہ مزید اختراعات یا پیداوار کیسے کی جائیں، نظام کو اس طرح سے ڈیزائن کیا گیا ہے کہ آپ کی صلاحیتیں، توانائی اور عقل یہ معلوم کرنے کی طرف بڑھیں کہ سیاسی طور پر آپ کے مخالفین کو کس طرح بہتر طریقے سے پیچھے چھوڑنا ہے، اس لیے بھی نہیں کہ آپ چاہتے ہیں، لیکن اس لیے کہ آپ کو کرنا ہے۔

اس لحاظ سے، جمہوریت لوگوں اور تنظیموں کے گروہوں کے خلاف ایک مستقل، نہ ختم ہونے والی نفسیاتی جنگ ہے جس سے آپ متفق نہیں ہیں (لہذا امن سے متضاد تعلق)۔

اس کا مقابلہ ایک آزاد بازار سے کریں جہاں آپ مقابلہ کرنا چاہتے ہیں، اگر آپ کو ضرورت ہو تو محور بنائیں، یا اپنے ہم منصبوں کے ساتھ تجارتی اصطلاحات کی تشکیل کریں تاکہ آپ دونوں کو معاشی طور پر فائدہ ہو۔

آزاد منڈی میں مسابقت زیادہ افادیت اور پیداواری صلاحیت کو آگے بڑھاتی ہے، جب کہ جمہوریتوں میں مسابقت سیاست اور بیوروکریسی کی زیادہ ڈگریوں کو آگے بڑھاتی ہے۔

یہی وجہ ہے کہ جمہوریت معاشرے پر اس قدر خالص گھسیٹتی ہے، اور بالآخر گھٹا دینے والی، جب کہ مارکیٹیں دولت کو بڑھانے اور بڑھانے کا رجحان رکھتی ہیں (جب ان میں دھاندلی نہیں کی جاتی ہے)۔ مارکیٹیں زیادہ کارآمد ہیں اور کوئی بھی سروس فراہم کر سکتی ہیں جو حکومت کر سکتی ہے، صرف سستی، تیز، بہتر اور زیادہ درست طریقے سے، کم فضلے کے ساتھ!

لگتا ہے کہ ڈیموکریٹک دماغ اسے سمجھ نہیں پا رہے ہیں، جو مجھے فریڈرک باسٹیاٹ کے ایک اقتباس کی یاد دلاتا ہے:

"[E]جب ہم حکومت کی طرف سے کئے جانے والے کسی کام پر اعتراض کرتے ہیں، [حکومتی مداخلت کا دعویٰ کرنے والے] کہتے ہیں کہ ہمیں اس کے کئے جانے پر بالکل اعتراض ہے۔ ہم ریاست کی طرف سے تعلیم کو ناپسند کرتے ہیں - پھر ہم مکمل طور پر تعلیم کے خلاف ہیں۔ ہمیں ریاستی مذہب پر اعتراض ہے - پھر ہمارا کوئی مذہب نہیں ہوگا۔ ہمیں ایک ایسی مساوات پر اعتراض ہے جو ریاست کی طرف سے لائی گئی ہے تو ہم برابری کے خلاف ہیں، وغیرہ وغیرہ۔ وہ ہم پر یہ الزام بھی لگا سکتے ہیں کہ وہ چاہتے ہیں کہ مرد نہ کھائیں، کیونکہ ہمیں ریاست کی طرف سے مکئی کی کاشت پر اعتراض ہے۔ - فریڈرک باسٹیٹ، "قانون" 1850

پراپرٹی بمقابلہ لوٹ مار

"انسان صرف ایک دائمی تلاش اور تخصیص سے زندگی اور لطف حاصل کر سکتا ہے۔ یعنی اشیاء پر اپنی فیکلٹیز کے مستقل اطلاق سے، یا محنت سے۔ یہ جائیداد کی اصل ہے۔

"لیکن وہ اپنے ساتھی آدمیوں کی فیکلٹیوں کی پیداوار پر قبضہ کرکے اور ان کی تخصیص کرکے بھی زندہ رہ سکتا ہے اور لطف اندوز ہوسکتا ہے۔ یہ لوٹ مار کی اصل ہے۔" - فریڈرک باسٹیٹ، "قانون"

ہم نے حصہ اول میں دولت کے حصول کے دو ذرائع پر تبادلہ خیال کیا، اقتصادی اور سیاسی ذرائع کی Oppenheimer کی تعریف سے اخذ کرتے ہوئے۔

Frédéric Bastiat "The Law" میں اس کی باز گشت کرتا ہے جہاں وہ "جائیداد اور لوٹ مار" کے درمیان فرق کرتا ہے۔ پہلا وہ ہے جو ایک آزاد فرد اپنی محنت سے پیدا کرتا ہے اور دوسرا وہ ہے جو کسی دوسرے سے زبردستی یا جبر سے لیا جاتا ہے۔

’’جب مال کا کوئی حصہ اس کے ہاتھ سے نکل جائے جس نے اسے حاصل کیا ہو، اس کی رضامندی کے بغیر، اور معاوضے کے بغیر، اس کے ہاتھ سے جس نے اسے پیدا نہیں کیا، خواہ زبردستی یا بناوٹ سے، میں کہتا ہوں کہ جائیداد کی خلاف ورزی ہوئی، وہ لوٹ مار ہے۔ مرتکب ہوا ہے۔" - فریڈرک باسٹیٹ، "قانون"

باسٹیئٹ واضح کرتا ہے کہ دولت کے حصول کی صرف دو ہی صورتیں ہیں اور وہ اس بات کی نشاندہی بھی کرتا ہے کہ لوٹ مار اس دنیا میں کس آسانی سے ہوتی ہے جہاں قانون نجی املاک کے حقوق کا تحفظ نہیں کرتا۔

جب قانون اس مخصوص دائرہ کار سے باہر ہو جاتا ہے تو یہ لوٹ مار کے دائرے میں آ جاتا ہے۔ اور چونکہ قانون "طاقت کا اجتماعی استعمال" ہے، سیاست بہت جلد بڑے پیمانے پر قانونی لوٹ مار کی شکل میں تبدیل ہو جاتی ہے۔ کوئی بھی اس سے چوری نہیں کرنا چاہتا، اور ہر کوئی مفت میں کچھ چاہتا ہے۔

جمہوریت نے محض ان رجحانات کو ایک زیادہ جامع فریم ورک دیا۔ ایک جہاں ہر کوئی قانونی طور پر (اخلاقی طور پر الجھ کر) "ووٹ" یا "آواز" کی آڑ میں لوٹ مار میں حصہ لے سکتا ہے۔

"اس دن کا فریب ایک دوسرے کی قیمت پر تمام طبقوں کو مالا مال کرنا ہے۔ اسے منظم کرنے کے بہانے لوٹ مار کو عام کرنا ہے۔" - فریڈرک باسٹیٹ، "قانون"

یہ سمجھنے کے لیے دوسرے درجے کی ذہانت کی ضرورت ہوتی ہے کہ آپ دولت کی ایک مقررہ یا کم ہوتی ہوئی رقم کو ایک دوسرے کے درمیان منتقل کر کے دولت نہیں بنا سکتے۔ درحقیقت، کوکی جار میں جتنے زیادہ ہاتھ ہوتے ہیں، اتنا ہی زیادہ دولت جو اس کے اردگرد گزرتے ہی ضائع ہو جاتی ہے۔ یہ سگنل کے کٹاؤ کی طرح ہے جو اس میں ہوتا ہے۔ کھیل چینی سرگوشیوں کا۔

بلاشبہ، جدت کی قوت اور فرد کی ترقی کی خواہش اس تباہ کن قوت (مختصر مدت میں) کا مقابلہ کرنے کے لیے کافی حقیقی دولت پیدا کرتی ہے، جو اس بات کی وضاحت کرتی ہے کہ جدید معاشرہ اتنا طویل کیوں ہے۔ جدت اتنی طاقتور ہے کہ اس نے جمہوریت اور سیاسی کنٹرول کے دیگر مضحکہ خیز طریقوں کو اپنے ساتھ لے لیا ہے۔

لیکن افسوس، وقت گزرنے کے ساتھ، جمہوریت اور تمام "اجتماعی حکمرانی" پیداواری رویے کو کم کرتی ہے اور اس کی جگہ طفیلی رویے سے بدل دیتی ہے کیونکہ مراعات کی تشکیل کیسے کی جاتی ہے۔

وقت گزرنے کے ساتھ، آپ کو کرایہ کے متلاشیوں، لوٹ مار کرنے والوں، سستی اور طفیلی رویے میں اضافہ ہوتا ہے، جو کہ مجموعی طور پر نظام کے لیے دولت کے خالص نقصان میں تبدیل ہوتا ہے۔

یہ وہ جگہ ہے جہاں ہم آج خود کو پاتے ہیں۔ انسانی تاریخ کا ایک نقطہ جہاں پرجیوی میزبان کی اسے برقرار رکھنے کی صلاحیت سے زیادہ بڑھ گیا ہے۔ یہ اب خود کو زندہ کھا رہا ہے اور ٹوٹ رہا ہے۔

آئیے اب اس کو مزید پرت دیں..

انسانی حقوق بمقابلہ املاک کے حقوق

"انسانی حقوق" نام کی کوئی چیز نہیں ہے۔ یہ انہی لوگوں کی طرف سے بنایا گیا ایک وہم ہے جو جمہوریت اور لیپریچون پر یقین رکھتے ہیں۔

صرف جائیداد کے حقوق ہی ہو سکتے ہیں، جو حیاتیاتی، علاقائی ضروری کی کسی شکل کے لیے قابل شناخت ہو سکتے ہیں جسے ہم حیاتیاتی سپیکٹرم میں پیچیدہ پرجاتیوں کی ایک پوری میزبان کے ساتھ بانٹتے ہیں۔

"جائیداد موجود نہیں ہے کیونکہ وہاں قوانین ہیں، لیکن قوانین موجود ہیں کیونکہ وہاں جائیداد ہے." - فریڈرک باسٹیاٹ

انسانی حقوق جدید معاشرے میں خاص طور پر دوسری جنگ عظیم کے مظالم کے بعد ایک بڑی الجھن کا موضوع ہیں۔ سطحی طور پر، وہ ایسی چیز ہیں جس سے ہر کوئی اتفاق کرتا ہے کہ ہمیں ہونا چاہئے، لیکن ان کی اخلاقی آواز کے نیچے، وہ بہت کم سمجھے جاتے ہیں، اور زیادہ تر دوسرے گروپ کی توسیع کے لئے ایک گروپ کے ملکیتی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔

پہلا چیلنج حقوق اور ذمہ داریوں کے درمیان تفریق ہے۔

حق کیا ہے، اور اسے فراہم کرنے کا ذمہ دار کون ہے؟

لیجر متوازن ہونا چاہیے۔ کائنات میں کسی بھی چیز کا تصور نہیں کیا جا سکتا۔ کہیں نہ کہیں قیمت لگتی ہے اور اسے نظر انداز کرنے سے وہ دور نہیں ہو جاتا۔

یہ مسئلہ اس وقت زیادہ پیچیدہ ہو جاتا ہے جب ایسے نمائندے اور "عوامی ادارے" موجود ہوں جو اس بات کی وضاحت کر سکیں کہ "حق" کیا ہے اور کیا نہیں۔ یہ لامحالہ بگڑ جاتا ہے جب بعد میں قدم اٹھایا جاتا ہے، یعنی حقوق کا وعدہ سیاسی طاقت کے حصول کے لیے بطور ذریعہ استعمال ہوتا ہے۔ آج ہم اس جنون میں ڈوب رہے ہیں۔

جدید جمہوریتیں اپنی تمام چوریوں پر اخلاقی پردہ ڈالنے کے لیے "انسانی حقوق" کی اصطلاح استعمال کرتی ہیں۔ وہ ایک گروہ کے ساتھ اپنے وعدوں کو حقوق کے طور پر ڈھانپ لیتے ہیں، جب کہ مساوات کے دوسرے پہلو کو نظر انداز کرتے ہوئے، اور اپنی مرضی کے خلاف ذمہ دار ٹھہرائے جانے والوں سے چوری کرتے ہیں۔

وہ "حقوق" کو وسعت دیتے ہیں جس میں رہائش سے لے کر کھانے (بڑھانے کا ذمہ دار کون ہے؟) سے لے کر صحت (ڈاکٹروں کو کون ادا کر رہا ہے؟) تعلیم (بچوں کو کون پڑھا رہا ہے؟) اور حال ہی میں، کچھ کے لیے سب کچھ شامل کرتا ہے۔ "سب کی صحت" کا مبہم تصور کیونکہ وہ انفرادی خودمختاری کو ایک میں تبدیل کر دیتے ہیں۔ دہشت گردی کا ایکٹ کیونکہ وائرس سے محفوظ رہنا اجتماعی کا "حق" ہے۔

حقوق کا رینگنا کینسر کے رینگنے کی طرح ہے۔ یہ آہستہ آہستہ خودمختاری کو ختم کرتا ہے اور لیجر کے ذمہ داری کے پہلو کو نظر انداز کرتا ہے جب تک کہ دیوالیہ نظام خود پر نہیں گر جاتا کیونکہ حقدار کو لے جانے کے لیے کافی ذمہ دار ادارے نہیں ہیں۔

دوسرا مسئلہ "انسانی حقوق" کی عارضی نوعیت ہے۔

جتنا میں ان کے کام کو ناپسند کرتا ہوں، یوول ہراری نے سب سے پہلے مجھ سے یہ سوال کیا۔ مجھے یاد نہیں ہے کہ آیا یہ ان کی کتاب "Sapiens" میں تھا یا یہ کتاب کے بارے میں کوئی انٹرویو تھا، لیکن اس نے کچھ اس طرح کہا:

"انسانی حقوق کیا ہیں؟ یہ ایسی چیز نہیں ہے جسے آپ کسی انسان کے اندر دیکھ سکتے ہیں اور تلاش کر سکتے ہیں، یا اشارہ کر کے کہہ سکتے ہیں کہ 'ارے، یہ وہ جگہ ہے جہاں انسانی حقوق ہیں...'

وہ "مشترکہ افسانوں" کے اپنے خیال کو اس بنیاد کے طور پر ثابت کر رہا تھا جس کی بنیاد پر ہومو سیپینز خاص طور پر تجریدی، پیچیدہ معاشروں اور تعامل کے ذرائع بنانے میں کامیاب رہے ہیں۔

اور جب کہ یہ درست ہے، وہ (اور تقریباً ہر دوسرے مورخ، ماہر معاشیات یا ماہر بشریات) اس حقیقت سے ناواقف دکھائی دیتے ہیں کہ جائیداد کے حقوق مختلف ہیں اور ایک ہی "مشترکہ افسانے" کے زمرے میں بالکل فٹ نہیں آتے۔ درحقیقت ایک حقیقی، علاقائی لازمی چیز ہے جسے ہم متعدد دیگر انواع کے ساتھ بانٹتے ہیں۔

رابرٹ آرڈری، 20 ویں صدی کے وسط کے ماہر بشریات میں سے ایک، "افریقی پیدائش" اور "علاقائی ضروری" دونوں میں اس کی کھوج کرتا ہے۔ ان کے مشاہدات کا ایک نتیجہ یہ ہے کہ لگتا ہے کہ فطرت نے ان تعلقات میں ایک متحرک توازن حاصل کر لیا ہے جو پیچیدہ جانداروں کے اپنے وسائل اور خاص طور پر اپنے علاقے کے ساتھ ہیں۔

اگر آپ نے اس کا کام نہیں پڑھا ہے تو میرا مشورہ ہے کہ آپ چیک کریںعلاقائی ضروری" میں اس کے کام کو "صوتی بشریات" کہتا ہوں، کیونکہ اس کے آسٹرین-اقتصادی-مماثل نقطہ نظر کی وجہ سے۔

جائیداد کے ساتھ ہمارا ایک فطری تعلق ہے، دونوں اپنی توسیع کے طور پر اور اپنے علاقے سے تعلق کے طور پر۔ آپ جانتے ہیں کہ یہ حقیقی ہے کیونکہ قبضے کے جذبات ان بچوں میں ابھرتے ہیں جنہیں ابھی کچھ سکھایا جانا باقی ہے۔ اس پر مزید بہت کچھ دریافت کرنا ہے، لیکن یہ اس مضمون کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ ابھی کے لیے، یہ کہنا کافی ہے کہ درج ذیل کے درمیان ایک غیر منقطع ربط موجود ہے:

فطرت → حیاتیات → تندرستی → علاقائی ضروری → جائیداد کے حقوق

ہومو سیپینز، کیونکہ ہمارے پاس سختی سے حیاتیاتی پابندیوں سے باہر کام کرنے کی صلاحیت ہے، دونوں فطرت سے اس تعلق کو مضبوط کر سکتے ہیں، یا ہم اس سے ہٹ سکتے ہیں۔

تمام عظیم طاقتوں کی طرح، ایک روشنی، یا مثبت، پہلو، اور ایک سایہ بھی ہے۔ املاک کے حقوق کی جگہ انسانی حقوق سائے کا مظہر ہیں۔

"قانون" کی طرح، ہمیں یہ سب کچھ واپس لینا چاہیے۔

مسئلہ نمبر ایک کو حل کرنے کے لیے، اور مسئلہ نمبر دو میں جو بات کی گئی ہے اس کے فطری فریم میں ایسا کرنے کے لیے، ہم تمام "حقوق" کو صرف ایک شکل میں کم کر دیتے ہیں:

نجی املاک کے حقوق

عین رینڈ نے ایک اقتباس میں اسے بہترین کہا اٹلی نگل:

"ایک دوسرے کے بغیر نہیں رہ سکتا، اور جب کچھ انسانی حقوق کے لیے جائیداد کے حقوق کی خلاف ورزی کی جاتی ہے، تو ہم غلامی پر واپس آ جاتے ہیں۔

مادی جائیداد کے بغیر صرف بھوت ہی رہ سکتا ہے۔

صرف ایک غلام ہی کام کر سکتا ہے جس کی کوشش کی پیداوار کا کوئی حق نہیں ہے۔

اس نظریے کا کہ انسانی حقوق املاک کے حقوق سے برتر ہیں اس کا سیدھا مطلب یہ ہے کہ کچھ انسانوں کو دوسروں سے جائیداد بنانے کا حق حاصل ہے۔

چونکہ نااہلوں کے پاس اس کے برعکس اہل سے کہیں زیادہ فائدہ ہوتا ہے، اس لیے اس کا مطلب یہ ہے کہ نااہلوں کا حق ہے کہ وہ اپنی بہترین چیزوں کا مالک ہو اور انہیں پیداواری مویشیوں کے طور پر استعمال کرے۔

پرائیویٹ پراپرٹی واقعی ایک فعال معاشرے کا سنگ بنیاد ہے۔ جائیداد کی ملکیت، جو آپ کی ہے اس کو کسی اور کی ملکیت سے الگ کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ہم حقیقت میں آزادانہ اور بغیر اجازت دوسروں کے ساتھ تخلیق، تعمیر، پیداوار اور تجارت کر سکتے ہیں۔

جمہوریت ہمیں اس جہت میں ایک بار پھر ناکام بناتی ہے۔

جمہوریت میں جائیداد کے حقوق

جمہوریت میں پرائیویٹ پراپرٹی ہمیشہ پبلک پراپرٹی کے مقابلے میں ثانوی ہوتی ہے۔

اصل میں، کوئی بھی اور تمام نجی ملکیت ہے ضبطی کے تابع اور "عوام کی بھلائی" کے لیے عوامی املاک میں تبدیلی کو ریاست کو ضروری سمجھنا چاہیے اور اسے "ووٹ" دینا چاہیے۔

آپ کو لگتا ہے کہ یہ ایک انتہائی نقطہ نظر ہے، یا کچھ ایسا ہونے کا امکان نہیں ہے کیونکہ "لوگ بغاوت کر سکتے ہیں،" لیکن اپنے آپ کو بیوقوف نہ بنائیں۔ یاد رکھیں، زبانی اسہال جیسا کہ "کمیونسٹ مینی فیسٹو" سب سے زیادہ وسیع پیمانے پر پڑھا جانے والا مقالہ اقتصادیات پر اس صدی. زیادہ تر لوگ، ایک عشرے کی ریاستی تربیت کے بعد، بیوقوف ہیں۔ ان میں اب واضح طور پر سوچنے کی صلاحیت نہیں ہے، اور ایک جمہوری ریاست کے تحت، اصل میں پیداوار کی بجائے سیاست اور لوٹ مار کی ترغیب دی جاتی ہے۔

برلن میں ایک حالیہ مثال اس نقطہ کو گھر پہنچاتی ہے۔ ایک ایسا شہر، جس نے افسر شاہی کے ذریعے اپنی خوشحالی کو دبایا اور بگاڑ دیا۔

برلن میں جائیداد ضبط کرنے کے لیے ووٹ

"برلن، جرمنی میں، سستی مکانات کی بڑھتی ہوئی کمی اور شہر میں رہنے کی مانگ میں اضافہ ابلتے ہوئے نقطہ پر پہنچ گیا ہے۔ آج، ووٹروں نے ریفرنڈم میں حصہ لیا کہ آیا بڑی رئیل اسٹیٹ کمپنیوں کو مجبور کیا جائے کہ وہ اپنی زیادہ تر ہاؤسنگ یونٹس، انہیں سماجی عوامی رہائش میں تبدیل کرنا۔

غیر پابند ریفرنڈم میں "ہاں" کو 56.4 فیصد ووٹ ملے جبکہ "نہیں" کو 39 فیصد ووٹ ملے۔ ریفرنڈم کی منظوری کے لیے برلن کے شہر ریاستی حکومت کے حکام کو اس تجویز پر بحث کرنے کی ضرورت ہوگی۔

"عوامی" آلات سب سے زیادہ خطرناک اور نقصان دہ رجحان ہے جو انسان کو معلوم ہے۔

یہ بیک وقت کسی فرد کی نمائندگی کے لیے استعمال ہوتا ہے، بلکہ تمام افراد بیک وقت۔ یہ ایک ایسا حیوان ہے جس کی ملکیت بیک وقت کسی کی نہیں اور ہر ایک کی ہے، جو کسی کو اور ہر کسی کو پسند کا وہم، کھیل میں جلد کا بھرم، اور بیک وقت دوری اور قربت ہر کسی کو اس بارے میں الجھانے کے لیے نہیں دیتا کہ آیا اسے کچھ کہنا چاہیے یا نہیں۔ .

یہ عام لوگوں کا حتمی المیہ ہے، اور یہ ہمیشہ، ہمیشہ، ہمیشہ جائیداد کی مکمل تباہی میں بدل جاتا ہے کیونکہ واقعی کوئی مخصوص مالک نہیں ہوتا ہے۔

کسی کے لیے گاڑی باہر چھوڑ دیں، جب بھی وہ چاہیں اور دیکھیں کہ کیا ہوتا ہے۔
یا اس سے بھی بہتر، دیکھیں کہ ایک لاوارث گھر کیسا لگتا ہے اور کیسا لگتا ہے۔

جمہوریت میں، نہ صرف عوامی حکم نامے کے ذریعے نجی املاک کے حقوق کو چھین لیا جا سکتا ہے، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا برلن کی صورت حال کے مطابق، بلکہ عوامی املاک کو عام لوگوں کے سانحات سے مشروط کیا جاتا ہے (جب تک کہ اسے استعمال نہ کرنے والے لوگوں سے ضبط شدہ وسائل کے ذریعے برقرار رکھا جائے) کو ترجیح دی جاتی ہے۔ نجی جائیداد جس کا مالک رضاکارانہ طور پر خیال رکھتا ہے۔

نتیجہ؟

املاک کا کٹاؤ۔ قدرتی وسائل کا کٹاؤ، توانائی اور اس پراپرٹی کو بنانے میں صرف کیے گئے وقت کا سب سے پہلے ایک اعلیٰ ترتیب میں ہونا۔

بند ہونے میں…

نجی املاک کے حقوق ایک آزاد اور فعال معاشرے کی بنیاد ہیں جہاں افراد رضاکارانہ طور پر ایک دوسرے کے ساتھ تعاون، تعاون یا مقابلہ کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ گیم میں جلد صاف کرنے کا مطلب ہے کہ مالکان کو اپنی جائیداد کو برقرار رکھنے اور بڑھانے کے لیے ترغیب دی جاتی ہے، اور وہ اپنے خرچ پر ایسا کرتے ہیں۔

جمہوریت عالمگیر لوٹ مار کو قانونی شکل دینے، عوامی املاک کو متعارف کروانے اور نجی املاک کے حقوق کے بیک وقت کٹاؤ کے ذریعے ترقی کو روکتی ہے۔ یہ چوری کا ایک جدید ترین ذریعہ ہے، جو اپنے بھیس کی وجہ سے طویل عرصے سے ترقی کے ساتھ ملا ہوا ہے۔

ہو سکتا ہے کہ اصل ارادہ اچھا ہو لیکن وہ اسی طرح چلا جس طرح ہمیشہ جانا جاتا تھا: اہل کی حکمرانی، نااہلوں کے ذریعے اور ذمہ داروں کی قیمت پر قانون اور حقوق کی کبھی نہ ختم ہونے والی توسیع۔

Bitcoin، جیسا کہ ایک نظام کا جمہوریت مخالف ہونا ممکنہ طور پر ہو سکتا ہے (بہت سے لوگوں کے خیال کے برعکس)، نہ صرف عام لوگوں کے ان جمہوری سانحات سے محفوظ ہے، بلکہ درحقیقت یہ سب سے بڑا "عوام کی خوشحالی" ہے جس کا ہم نے کبھی سامنا کیا ہے۔

اور یہ سچ ہے۔ کیونکہ جس طرح سے یہ سیاسی طاقت اور جبر کے بجائے معاشی ترغیب کے ذریعے نجی املاک کے حقوق کو مجسم اور نافذ کرتا ہے۔

تاریخ میں پہلی بار، ہمارے پاس جائیداد کے حقوق ہیں جو حکومتی طاقت یا قانونی نظام پر بھی انحصار نہیں کرتے ہیں۔ ہمارے پاس نیٹ ورک میں حصہ لینے والوں کی قدرتی ترغیبات سے محفوظ جائیداد ہے۔

"ساتوشی ناکاموتو نے جائیداد کی ایک ایسی شکل بنائی ہے جو ریاست، مرکزی اختیار، یا روایتی قانونی ڈھانچے پر انحصار کیے بغیر موجود رہ سکتی ہے۔" - ایرک ڈی چیسن، پراپرٹی قانون کے طور پر بٹ کوائن کیسے کام کرتا ہے۔

کوئی بھی جمہوری حکم نامہ، ووٹنگ، بدعنوانی یا نفیس چوری میری جائیداد کو محفوظ کرنے والی پبلک پرائیویٹ کلیدی خفیہ نگاری کو کبھی نہیں توڑ سکتی اور نہ ہی سیاست کرنے، عوام تک پہنچانے یا مرکزی منصوبہ بندی کی کوئی رقم بٹ کوائن کے کام کرنے کے طریقے کو تبدیل نہیں کرے گی۔

بٹ کوائن بس ہے۔

جمہوریت بیوروکریٹک جبر کے دیگر تمام اجتماعی ماڈلز کے ساتھ اپنی معاشی حقیقت کے سامنے ناکام ہو جائے گی۔ وہ سب اس کی کشش ثقل کے بوجھ تلے دب جائیں گے۔

آپ کے تمام سیاسی ماڈلز ٹوٹ چکے ہیں۔

Bitcoin صرف ہمیشہ کے لیے اوپر نہیں جا رہا ہے، یہ بنیادی طور پر انسانی رویے اور تعامل کو بدل رہا ہے، ہمیشہ کے لیے … لورا … ہمیشہ کے لیے۔

جمہوریت ڈکٹیٹر شپ بذریعہ ایٹریشن ٹیکنالوجی ہے۔
بٹ کوائن ہیومینٹی گو اپ ٹیکنالوجی ہے۔

تیسرے حصے میں، ہم اس بات کی کھوج کریں گے کہ بٹ کوائن کے معیار پر مستقبل کیسا اور کیسا نظر آتا ہے۔

یہ anchor.fm/WakeUpPod، اور https://bitcointimes.news کے ایلکس سویٹسکی کی ایک مہمان پوسٹ ہے۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc یا Bitcoin میگزین کی عکاسی کریں۔

• سکے سمارٹ۔ یورپ کا بہترین بٹ کوائن اور کرپٹو ایکسچینج۔
• پلیٹو بلاک چین۔ Web3 Metaverse انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ مفت رسائی۔
• کرپٹو ہاک۔ Altcoin ریڈار. مفت جانچ.
• ماخذ: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two