2017 میں، سکاٹش فلسفی ولیم میک آسکل سنبھالا "طویل مدتی" کا نام اس خیال کی وضاحت کے لیے کہ "طویل مدتی مستقبل کو مثبت طور پر متاثر کرنا ہمارے وقت کی ایک کلیدی اخلاقی ترجیح ہے۔" یہ لیبل ہم خیال فلسفیوں اور "مؤثر پرہیزگاری" تحریک کے اراکین کے درمیان شروع ہوا، جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے شواہد اور وجہ کا استعمال کرتا ہے کہ افراد دنیا کی بہترین مدد کیسے کر سکتے ہیں۔
اس سال، یہ تصور فلسفیانہ مباحث سے سرخیوں میں چھلانگ لگا چکا ہے۔ اگست میں، MacAskill شائع a کتاب ان کے خیالات پر، میڈیا کوریج اور پسندوں کی توثیق کے ساتھ یلون کستوری. نومبر کو ایک کمپنی کے طور پر میڈیا کی زیادہ توجہ دی گئی۔ سیم بینک مین فرائیڈتحریک کے ایک ممتاز مالی حمایتی، شاندار انداز میں منہدم ہو گئے۔
ناقدین کا کہنا ہے کہ طویل مدتی پر انحصار کرتا ہے۔ ناممکن پیشین گوئیاں کرنا مستقبل کے بارے میں، کے بارے میں قیاس آرائیوں میں پھنس جاتا ہے۔ روبوٹ apocalypses اور کشودرگرہ کے حملے، غلط سر والے اخلاقی خیالات پر منحصر ہے، اور آخر کار موجودہ ضروریات کو وہ توجہ دینے میں ناکام رہتا ہے جس کے وہ مستحق ہیں۔
لیکن محض طویل مدتی کو مسترد کرنا ایک غلطی ہوگی۔ یہ کانٹے دار فلسفیانہ مسائل کو جنم دیتا ہے — اور یہاں تک کہ اگر ہم کچھ جوابات سے متفق نہیں ہیں، ہم سوالات کو نظر انداز نہیں کر سکتے۔
یہ سب ہنگامہ کیوں؟
یہ نوٹ کرنا مشکل ہی ہے کہ جدید معاشرے کا مستقبل کی نسلوں کے امکانات پر بہت بڑا اثر پڑتا ہے۔ ماہرینِ ماحولیات اور امن کے کارکن ایک طویل عرصے سے اس بات کو بیان کر رہے ہیں — اور اپنی طاقت کو ذمہ داری سے چلانے کی اہمیت پر زور دے رہے ہیں۔
خاص طور پر، "بین الاقوامی انصاف” ایک جانا پہچانا جملہ بن گیا ہے، اکثر کے حوالے سے موسمیاتی تبدیلی.
اس روشنی میں دیکھا جائے تو طویل المدت پسندی سادہ عقل کی طرح نظر آتی ہے۔ تو کیوں اس اصطلاح کا بز اور تیزی سے اپٹیک؟ کیا نیاپن صرف ٹیکنالوجی کے مستقبل کے بارے میں جرات مندانہ قیاس آرائیوں میں مضمر ہے — جیسے بائیو ٹیکنالوجی اور مصنوعی ذہانتاور انسانیت کے مستقبل پر اس کے اثرات؟
مثال کے طور پر، MacAskill تسلیم کرتا ہے کہ ہم موسمیاتی تبدیلی کے خطرے کے بارے میں خاطر خواہ اقدامات نہیں کر رہے ہیں، لیکن مستقبل میں انسانی مصیبت یا معدومیت کے دیگر ممکنہ ذرائع کی نشاندہی کرتے ہیں جو اس سے بھی بدتر ہو سکتے ہیں۔ AI کی طرف سے فعال ایک ظالم حکومت کے بارے میں کیا خیال ہے جس سے کوئی فرار نہیں ہے؟ یا ایک انجنیئرڈ حیاتیاتی پیتھوجین جو انسانی انواع کو مٹا دیتا ہے؟
یہ قابل فہم منظرنامے ہیں، لیکن سائنس فائی سنسنی سے بہہ جانے میں ایک حقیقی خطرہ ہے۔ اس حد تک کہ لانگٹرمزم مستقبل کے ناواقف خطرات کے بارے میں جلد بازی کی پیشین گوئیوں کے ذریعے سرخیوں کا پیچھا کرتا ہے، تحریک تنقید کے لیے کھلی ہے۔
مزید یہ کہ، جو پیشین گوئیاں واقعی اہمیت رکھتی ہیں وہ اس بارے میں ہیں کہ آیا اور ہم کیسے کر سکتے ہیں۔ تبدیل کسی بھی مستقبل کے خطرے کا امکان۔ کس قسم کے اعمال بہترین حفاظت کریں گے۔ انسانیت?
طویل المدت پسندی، جیسا کہ زیادہ وسیع پیمانے پر موثر پرہیزگاری، رہا ہے۔ تنقید کا نشانہ بنایا انسان دوستی کی براہ راست کارروائی کی طرف تعصب کے لیے — ٹارگٹڈ، نتائج پر مبنی پروجیکٹس — تاکہ انسانیت کو مخصوص برائیوں سے بچایا جا سکے۔ یہ کافی قابل فہم ہے کہ کم براہ راست حکمت عملی، جیسے کہ یکجہتی کی تعمیر اور مشترکہ اداروں کو مضبوط بنانا، دنیا کو مستقبل کے چیلنجوں کا جواب دینے کے لیے لیس کرنے کے بہتر طریقے ہوں گے، تاہم یہ حیران کن ثابت ہوں گے۔
مستقبل کو بہتر بنانا
لانگٹرمزم میں کسی بھی صورت میں دلچسپ اور تحقیقی بصیرتیں پائی جاتی ہیں۔ اس کا نیاپن اس انداز میں نہیں ہے کہ یہ ہمارے مخصوص انتخاب کی رہنمائی کر سکتا ہے، بلکہ اس میں ہے کہ یہ ہمیں استدلال پر غور کرنے پر اکساتا ہے۔ پیچھے ہمارے انتخاب.
موثر پرہیزگاری کا ایک بنیادی اصول یہ ہے کہ، اس بات سے قطع نظر کہ ہم "عمومی بھلائی" کو فروغ دینے کے لیے کتنی بڑی کوشش کرتے ہیں — یا غیر جانبدارانہ نقطہ نظر سے دوسروں کو فائدہ پہنچانے کے لیے — ہمیں بہتر بنانے کی کوشش کرنی چاہیے: ہمیں زیادہ سے زیادہ اچھا کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ ہماری کوششوں سے ممکن ہے۔ اس امتحان سے، ہم میں سے زیادہ تر لوگ اس سے کم پرہیزگار ہوسکتے ہیں جتنا ہم نے سوچا تھا۔
مثال کے طور پر، کہیں کہ آپ بے گھر لوگوں کی مدد کرنے والے مقامی خیراتی ادارے کے لیے رضاکارانہ طور پر کام کرتے ہیں، اور آپ کو لگتا ہے کہ آپ یہ کام "عمومی بھلائی" کے لیے کر رہے ہیں۔ اگر آپ اس مقصد کو بہتر طریقے سے حاصل کریں گے، تاہم، ایک مختلف مہم میں شامل ہو کر، آپ یا تو ایک سٹریٹجک غلطی کر رہے ہیں یا پھر آپ کے محرکات زیادہ اہم ہیں۔ بہتر یا بدتر کے لیے، شاید آپ کم غیر جانبدار ہیں، اور خاص مقامی لوگوں کے ساتھ خاص تعلقات کے لیے زیادہ پرعزم ہیں، جیسا کہ آپ نے سوچا تھا۔
اس تناظر میں، غیر جانبداری کا مطلب ہے تمام لوگوں کی فلاح و بہبود کو فروغ دینے کے یکساں طور پر۔ مؤثر پرہیزگاری ابتدائی طور پر اس بات میں مشغول تھی کہ یہ مقامی معنوں میں کیا مطالبہ کرتا ہے: لوگوں کی فلاح و بہبود کے لئے یکساں تشویش جہاں وہ دنیا میں ہیں۔
لانگٹرمزم اس سوچ کو اس سوچ تک پھیلاتا ہے کہ وقتی معنوں میں غیر جانبداری کا کیا تقاضا ہے: لوگوں کی فلاح و بہبود کے لیے یکساں فکر جہاں وہ ہوں وقت میں. اگر ہم مستقبل بعید میں غیر پیدائشی لوگوں کی فلاح و بہبود کا خیال رکھتے ہیں، تو ہم انسانیت کے لیے ممکنہ دور دراز کے خطرات کو یکسر مسترد نہیں کر سکتے، خاص طور پر چونکہ مستقبل میں لوگوں کی واقعی حیران کن تعداد ہو سکتی ہے۔
ہمیں مستقبل کی نسلوں اور خطرناک اخلاقی انتخاب کے بارے میں کیسے سوچنا چاہیے؟
مستقبل کے لوگوں کی فلاح و بہبود پر ایک واضح توجہ مشکل سوالات کا پتہ دیتی ہے جو پرہیزگاری اور بین النسلی انصاف کے روایتی مباحثوں میں واضح ہو جاتے ہیں۔
مثال کے طور پر: کیا دنیا کی تاریخ ایسی ہے جس میں مثبت فلاح و بہبود کی زیادہ زندگیاں ہوں، باقی سب برابر ہوں، بہتر ہوں؟ اگر جواب ہاں میں ہے، تو یہ واضح طور پر انسانی معدومیت کو روکنے کے داؤ پر لگا دیتا ہے۔
فلسفیوں کی ایک بڑی تعداد اصرار کریں جواب نہیں ہے-زیادہ مثبت زندگی بہتر نہیں ہے. کچھ مشورہ دیتے ہیں کہ، ایک بار جب ہمیں اس کا ادراک ہو جاتا ہے، تو ہم دیکھتے ہیں کہ طویل المدت پسندی غالب آ گئی ہے ورنہ غیر دلچسپ ہے۔
لیکن اس اخلاقی موقف کے مضمرات اس سے کم سادہ اور بدیہی ہیں جتنا کہ اس کے حامی چاہ سکتے ہیں۔ اور وقت سے پہلے انسانی معدومیت ہی طویل مدتی کی فکر نہیں ہے۔
مستقبل کے بارے میں قیاس آرائیاں اس بات کی عکاسی بھی کرتی ہیں کہ ایک پرہیزگار کو غیر یقینی صورتحال کا کیا جواب دینا چاہیے۔
مثال کے طور پر، کیا مستقبل میں ایک ٹریلین لوگوں کی مدد کرنے کے ایک فیصد موقع کے ساتھ کوئی ایسا کام کرنا بہتر ہے جو آج ایک ارب لوگوں کی مدد کرنے کے لیے یقینی ہے؟ (قیاس آرائی پر مبنی کارروائی کے ذریعے مدد کرنے والے لوگوں کی تعداد کی "توقع کی قیمت" ایک ٹریلین یا 10 بلین کا ایک فیصد ہے — اس لیے یہ آج مدد کیے جانے والے بلین لوگوں سے زیادہ ہو سکتی ہے)۔
بہت سے لوگوں کے لیے، یہ لوگوں کی زندگیوں کے ساتھ جوئے کی طرح لگ سکتا ہے، اور یہ کوئی اچھا خیال نہیں۔ لیکن زیادہ سازگار مشکلات والے جوئے کے بارے میں کیا خیال ہے، اور جس میں صرف ہم عصر لوگ شامل ہوتے ہیں؟
جب زندگیاں داؤ پر لگ جاتی ہیں تو مناسب خطرے سے بچنے کے بارے میں یہاں اہم فلسفیانہ سوالات ہیں۔ اور، ایک قدم پیچھے ہٹتے ہوئے، کسی بھی پیشین گوئی کے اختیار کے بارے میں فلسفیانہ سوالات ہیں: ہم اس بارے میں کس حد تک یقین کر سکتے ہیں کہ آیا ایک ممکنہ تباہی واقع ہو گی، مختلف اقدامات کے پیش نظر جو ہم کر سکتے ہیں؟
فلسفہ کو ہر ایک کا کاروبار بنانا
جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، طویل مدتی استدلال متضاد جگہوں کا باعث بن سکتا ہے۔ کچھ ناقدین عقلی انتخاب اور "اصلاح" کو یکسر ترک کرکے جواب دیتے ہیں۔ لیکن یہ ہمیں کہاں چھوڑے گا؟
دانشمندانہ جواب اخلاقی اور تجرباتی مفروضوں کے امتزاج پر غور کرنا ہے جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ ہم دیئے گئے انتخاب کو کس طرح دیکھتے ہیں۔ اور اس بات پر غور کرنا کہ ان مفروضوں میں تبدیلی کس طرح بہترین انتخاب کو بدل دے گی۔
فلسفی انتہائی فرضی منظرناموں سے نمٹنے کے عادی ہیں۔ ان پر ہمارے رد عمل ان وعدوں کو روشن کر سکتے ہیں جو عام طور پر مبہم ہیں۔
لانگٹرم ازم کی تحریک مستقبل کے انتہائی خطرات کو حقیقی امکانات کے طور پر پیش کر کے اس قسم کی فلسفیانہ عکاسی کو ہر ایک کا کاروبار بناتی ہے۔
لیکن جو کچھ ہے اس کے درمیان ایک بڑی چھلانگ باقی ہے۔ ممکن (اور واضح سوچ کو اکساتا ہے) اور آخر میں کیا ہے۔ متعلقہ ہمارے حقیقی انتخاب کے لیے۔ یہاں تک کہ آیا ہمیں اس طرح کی کسی چھلانگ کی مزید تفتیش کرنی چاہئے ایک پیچیدہ، جزوی طور پر تجرباتی سوال ہے۔
انسانیت کو پہلے ہی بہت سے خطرات کا سامنا ہے جنہیں ہم بخوبی سمجھتے ہیں، جیسے موسمیاتی تبدیلی اور حیاتیاتی تنوع کا بڑے پیمانے پر نقصان۔ اور، ان دھمکیوں کا جواب دینے میں، وقت ہمارے ساتھ نہیں ہے۔
یہ مضمون شائع کی گئی ہے گفتگو تخلیقی العام لائسنس کے تحت. پڑھو اصل مضمون.
تصویری کریڈٹ: Drew Beamer / Unsplash
