Linh hồn của DeFi đang được thử nghiệm với các trường hợp Avi Eisenberg và Uniswap – Unchained

Nó đã trở thành một tuần đầy điềm báo đối với tài chính phi tập trung - nhiệm vụ xây dựng các dịch vụ tài chính phức tạp trên các chuỗi khối phi tập trung.

Khi tôi quyết định viết chuyên mục này, vấn đề hơi trừu tượng, gây ra bởi vụ xét xử hình sự Avi Eisenberg, kẻ khai thác Mango Markets. Về cơ bản, Eisenberg lập luận rằng anh ta không phạm tội vì mã Mango Markets cho phép anh ta bòn rút 110 triệu đô la thông qua một loạt các khoản vay và mua hàng được phối hợp cẩn thận. Câu châm ngôn “mã là luật”, do học giả pháp lý Lawrence Lessig đặt ra lần đầu tiên, đã được phổ biến rộng rãi trong cộng đồng blockchain và DeFi – nhưng với trường hợp của Eisenberg, nó đang được thử nghiệm trong thế giới thực, với những tác động lớn về lâu dài.

Bây giờ có vẻ như những câu hỏi tương tự sẽ được kiện tụng trực tiếp hơn nhiều: Vào thứ Ba, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ đã đưa ra Thông báo của Wells về các khoản phí đang chờ xử lý cho Uniswap Labs, những người duy trì sàn giao dịch phi tập trung Uniswap. Nếu SEC nộp đơn tố cáo, vụ việc của họ có thể sẽ xoay quanh việc tòa án quyết định chính xác vai trò của Uniswap Labs trong việc điều hành Uniswap – nghĩa là liệu “sàn giao dịch phi tập trung” trên thực tế có phải là phi tập trung hay không.

Tìm hiểu thêm: SEC đưa DeFi vào tầm ngắm của mình với bộ đồ Uniswap tiềm năng

Tôi hoàn toàn không muốn cho rằng Eisenberg và Uniswap Labs hoặc hoạt động của họ có thể so sánh được. Các nhóm và cộng đồng xung quanh Uniswap đã xây dựng một thứ gì đó có tính đổi mới sâu sắc, biến các nguyên tắc chung thành một dịch vụ được mọi người sử dụng và tin cậy. hàng chục triệu trên toàn thế giới. Ngược lại, Eisenberg, trong mắt một số nhà quan sát, thay vào đó đã vũ khí hóa những nguyên tắc đó để hợp lý hóa một cách hời hợt một loạt các vấn đề ngày càng tăng. làm hư hại và vô đạo đức hành động.

Nhưng vấn đề cốt lõi của hai trường hợp này là giống nhau: Liệu “Tài chính phi tập trung” có thực sự được phân cấp hay không – và đáng chú ý hơn là liệu mục tiêu cốt lõi của nó là các dịch vụ tài chính được mã hóa có thực sự khả thi hay không.

DeFi muốn trở thành gì

Cặp hành động này là nơi gặp nhau của một loạt ý tưởng đã được lưu hành ít nhất kể từ khi Bitcoin ra mắt. Satoshi đã giải quyết được vấn đề truyền tải giá trị không thể kiểm duyệt và lưu trữ giá trị có chủ quyền. Nhưng Bitcoin chưa (chưa) cho phép thực hiện các chức năng phức tạp hơn trên chuỗi như cho vay hoặc hoán đổi. Đó là một trong những hiểu biết quan trọng đằng sau việc tạo ra Ethereum, nơi trở thành ngôi nhà của các dự án DeFi ban đầu bao gồm Uniswap.

Sự phát triển của DeFi đã mở ra những chân trời mới cho những gì tài chính trực tuyến có thể trở thành. Bản chất không thể kiểm soát và có chủ quyền của Bitcoin giúp nó có thể vượt qua hoàn toàn ranh giới quốc gia và cơ sở hạ tầng địa phương – bản thân nó là một sự đổi mới có thể thay đổi thế giới. DeFi – một lần nữa, ít nhất là về mặt lý thuyết – xây dựng các thị trường giao dịch tài sản và cho vay toàn cầu tương tự, không có ma sát, với tiềm năng thậm chí còn nhiều hơn nữa. những tác động đáng kinh ngạc đối với nhân loại.

Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, quyền tự do giao dịch trên toàn cầu không thể tách rời khỏi thực tế là không có trọng tài trung tâm để quyết định khi nào ai đó vi phạm các quy tắc. Các quy tắc duy nhất, ít nhất là về nguyên tắc, nằm trong mã kiểm soát những giao dịch nào là hợp lệ. Nếu bạn có thể tìm ra cách khiến các quy tắc được mã hóa này tạo ra các kết quả không mong muốn hoặc không mong muốn rộng rãi, như Avi Eisenberg đã làm, thì đó là lỗi của các cấu trúc thiếu sót - hay còn gọi là lập luận “mã là luật”.

Ngược lại, trong khi một nhóm người cụ thể có thể viết mã cho một cái gì đó như Uniswap, thì lý thuyết đằng sau DeFi là sau đó họ chỉ cần đặt mã đó để chạy trên một loạt các nút phi tập trung. Những người viết mã không (hoặc không nên) có khả năng trực tiếp thay đổi các tham số của nó, càng không thể đảo ngược các giao dịch cụ thể không mong muốn.

Trong bức tranh rất lớn, đây là cách chúng ta đạt được một lớp giao dịch toàn cầu đáng tin cậy và minh bạch, với tiềm năng điều phối các hoạt động của nền văn minh nhân loại hiệu quả và công bằng hơn hiện tại mạng nhện say rượu của các ngân hàng, tiền tệ và cơ quan quản lý quốc gia. Để hệ thống xuyên quốc gia được công bằng, con người không thể trực tiếp tham gia vào việc quyết định đâu là giao dịch “tốt” hay đâu là giao dịch “xấu”. Mật mã, và chỉ riêng mật mã thôi, phải là luật.

DeFi thực sự là gì

Nhưng lý tưởng này ngày nay không còn là hiện thực, như được minh họa bằng hai sự kiện pháp lý trong tuần này. Một mặt, việc khai thác Mango Markets của Eisenberg chỉ là một trong hàng trăm vụ trong những năm gần đây đã cho thấy rõ ràng rằng hệ thống DeFi rất dễ bị thao túng độc hại. Đồng thời, không bình luận cụ thể về Uniswap, bất kỳ ai chú ý đều thấy rõ rằng nhiều hệ thống “DeFi” không được phân cấp theo bất kỳ ý nghĩa nào.

Những vấn đề phức tạp tương tự cũng xảy ra gần đây với cố ý rút 63 triệu USD từ một ứng dụng trên Vụ nổ, lớp Ethereum 2. Các nhà quan sát chỉ ra rằng vì Blast chưa được phân cấp hoàn toàn nên về mặt kỹ thuật, những người tạo ra nó có thể vừa thay đổi số dư trên giao thức để lấy lại tiền. Nhưng hành động đó sẽ làm nổi bật khả năng kiểm soát chức năng của họ, vừa khiến họ gặp rủi ro pháp lý từ các cơ quan quản lý quốc gia, vừa làm tổn hại đến niềm tin của người dùng.

Đó là bởi vì, nếu quản trị viên có thể đảo ngược hành vi hack hoặc chặn một giao dịch không mong muốn, họ có thể lấy tiền từ hoặc kiểm duyệt giao dịch của bất kỳ người dùng nào – hoặc họ có thể lấy tiền của mọi người cùng một lúc, theo một cách quá phổ biến “ kéo thảm.” Điều đó cuối cùng sẽ khiến DeFi rơi vào tình trạng rối rắm tắc nghẽn, không nhất quán giống như hệ thống tài chính quốc tế mà chúng ta hiện có.

Chúng ta có thể đến đó từ đây không?

Nhưng liệu việc xây dựng một hệ thống tài chính mà không có trọng tài con người được trao quyền để thực thi và có lẽ quan trọng hơn là giải thích các quy tắc có hợp lý không? Theo một nghĩa kỳ lạ, điều này dẫn đến một câu hỏi khoa học máy tính rất trừu tượng: liệu có thể mã hóa chính xác toàn bộ sự phức tạp của đúng sai tài chính trong một loạt hợp đồng thông minh không?

Lý do khiến vụ Eisenberg làm dấy lên nhiều vấn đề cốt lõi của DeFi là vì kẻ tấn công đang sử dụng lý tưởng “mã là luật” để biện minh cho những hành động mà bản thân chúng rõ ràng là kém lý tưởng. Và có lý do chính đáng để xem xét lập luận của anh ấy một cách nghiêm túc – ngay cả khi bạn không thích cuộc tranh luận sẽ dẫn bạn đến đâu.

Những gì Eisenberg đã làm với Mango và cố gắng làm sau này để uốn cong tài chính, không phải là “hack” theo nghĩa thông thường. Anh ta không giành được quyền kiểm soát trái phép đối với tài sản hoặc thông số – Hệ thống DeFi đạt được nhiều lợi ích bất biến giống như các chuỗi khối đơn giản, do đó, kiểu hack vũ phu đó sẽ rất khó xảy ra nếu không có thông tin xác thực bị đánh cắp. Thay vào đó, những gì Eisenberg đã làm (nói một cách rất rộng) là sử dụng các hoạt động mua và bán lớn, có phối hợp để thay đổi giá Mango theo những cách có lợi cho anh ta. Ngay sau vụ tấn công, anh ta cho rằng đây chỉ đơn giản là một “chiến lược giao dịch có lợi nhuận cao,” không phải là một tội ác.

Với tư cách là chuyên gia pháp lý Collins Belton và Gabriel Shapiro phản đối ngay sau đó, kiểu tấn công này thực sự có thể có lợi cho hệ sinh thái DeFi về lâu dài. Bằng cách vạch trần điểm yếu được tích hợp trong cấu trúc của Mango Markets, Eisenberg đã đánh dấu lỗ hổng cho mọi người làm việc trên các hệ thống tương tự. Về lý thuyết, theo thời gian, các lần khai thác tương tự liên tiếp sẽ dạy cho những người xây dựng DeFi ngày càng nhiều hơn về các cách khai thác tài chính có thể có và cách xây dựng các biện pháp bảo vệ. Theo thời gian, kiểu tăng cường chính xác này là rất quan trọng để làm cho DeFi trở nên đáng tin cậy trên quy mô lớn. Điều này không hoàn toàn khác biệt với cách các công ty phần mềm mời các hacker “mũ trắng” thử và phá vỡ hệ thống của họ (mặc dù hành vi của Eisenberg sau vụ hack không hoàn toàn là mũ trắng). 

Đồng thời, hành động của Eisenberg đặt ra câu hỏi về việc liệu “mật mã là luật” có phải là một lý tưởng thực sự có thể đạt được hay không. Một trong những tội danh mà anh ta phải đối mặt là “thao túng” giá tài sản trên Mango Markets, sử dụng sự kết hợp giữa giao dịch rửa và mua trên thị trường khổng lồ. Quy chế thao túng thị trường trong bộ luật hình sự Mỹ dài, nhưng về cơ bản, nó cấm “tạo ra hình thức sai lệch hoặc gây hiểu lầm về hoạt động giao dịch đang hoạt động” đối với tài sản nhằm mục đích mang lại lợi ích cho người thao túng. 

Nhưng về cơ bản Eisenberg lập luận rằng không có cái gọi là “thao túng” trong những trường hợp như thế này. Eisenberg thực sự đã mua tất cả tài sản mà anh ta đang đẩy giá đi khắp nơi, vì vậy giá thị trường do việc mua hàng của anh ta mang lại theo một nghĩa nào đó là “thực”. Điều đó trái ngược với hành vi thao túng rõ ràng hơn thông qua “giả mạo” hoặc gửi giá thầu giả đến thị trường đối với những tài sản mà người thao túng không bao giờ có ý định thực sự mua.

Khi đó, việc thao túng thị trường có thể hơi giống nội dung khiêu dâm - ngay cả khi bạn không thể định nghĩa đầy đủ về nó, bạn sẽ biết nó khi nhìn thấy nó. Theo bất kỳ tiêu chuẩn đạo đức trực quan nào, những gì Eisenberg làm rõ ràng là thao túng, nhưng ông đã tìm thấy một “trường hợp nguy hiểm” trong đó các quy tắc được mã hóa có thể bị lợi dụng để tạo ra những kết quả ngoài ý muốn. 

Các hệ thống phức tạp như DeFi phải đối mặt với những thách thức to lớn, có thể là cố hữu, trong việc chính thức loại bỏ các loại trường hợp khó khăn đó. Mặc dù nó không phải là một chất tương tự chính xác, Định lý Bất toàn của Gödel và các phát hiện toán học tương tự cho thấy rằng một hệ thống được mã hóa chính thức—như DeFi—sẽ luôn có một số quy tắc tồn tại “bên ngoài” nội dung chính thức của nó và không thể được mã hóa trong đó.

Liệu DeFi thực sự có khả thi về mặt lý thuyết hay không là một cuộc tranh luận dành cho những bộ óc vĩ đại hơn tôi. Nhưng Avi Eisenberg là bằng chứng sống cho quan điểm cơ bản: Nếu mã thực sự được coi là luật, sẽ luôn có những cách thông minh để phá vỡ mục đích thực sự của nó. Và sẽ luôn cần có con người để làm cho mọi việc trở nên đúng đắn.