SEC v Crypto, Người kiểm tra

Khi Thượng nghị sĩ Pat Toomey trực tiếp hỏi liệu stablecoin có phải là chứng khoán hay không, Gensler nói “có thể là như vậy”. Toomey phản bác lại để nói rằng bài kiểm tra Howey về chứng khoán là gì đòi hỏi phải có kỳ vọng về lợi nhuận, rõ ràng là không có kỳ vọng nào như vậy khi nói đến thứ gì đó như USDc.

Gensler cho biết có vụ Reves, đề cập đến Reves kiện Ernst & Young từ quyết định của Tòa án Tối cao năm 1990. Vụ việc liên quan đến trái phiếu ngắn hạn có lãi suất cố định và được sử dụng để tài trợ cho hoạt động. Tòa án lưu động nhận thấy: “Các trái phiếu này mang tính chất của các khoản vay thương mại hơn là đầu tư vào vốn”.

Tòa án Tối cao không đồng ý, tuyên bố rằng Đạo luật Chứng khoán đã liệt kê một số công cụ là chứng khoán, bao gồm cả trái phiếu, do đó trên thực tế đã đảo ngược sự hiểu biết ở các tòa án cấp dưới rằng bài kiểm tra Howey là yếu tố xác định chứng khoán, Reves vì ​​vậy đã hạn chế Howey chỉ ở 'hợp đồng đầu tư'. ' Tòa án tối cao nói:

“Howey cung cấp cơ chế để xác định xem một công cụ có phải là “hợp đồng đầu tư” hay không. Các phiếu yêu cầu ở đây có thể không phải là “hợp đồng đầu tư”, nhưng điều đó không có nghĩa là chúng không phải là “các phiếu”.

Cho rằng một “tờ phiếu” không phải là một “bảo đảm” trừ khi nó đáp ứng một thử nghiệm được thiết kế cho nhiều loại công cụ hoàn toàn khác “sẽ khiến việc liệt kê nhiều loại công cụ của Đạo luật trở nên thừa thãi” và sẽ không nhất quán với ý định của Quốc hội nhằm quản lý toàn bộ các công cụ được bán dưới dạng đầu tư.”

Gensler đã dịch điều này trong lời khai của mình khi Quốc hội dự định giải thích rộng rãi về chứng khoán vào năm 1934 khi thông qua luật này. Tuy nhiên, rõ ràng có sự khác biệt lớn giữa giấy yêu cầu và stablecoin. Stablecoin là đô la thực tế được mã hóa, chúng không phải là trái phiếu doanh nghiệp thực sự trả lãi cho công chúng khi công chúng cho công ty vay tiền để tài trợ cho hoạt động của công ty.

Là đô la được mã hóa, một stablecoin được hỗ trợ 1:1 bằng đô la fiat hoặc tương đương. Không có sự hình thành vốn. Không có kỳ vọng về lợi nhuận khi mua USDc, không giống như ở Reves nơi Tòa án tối cao cho biết:

“Các tờ tiền này được bán với mục đích huy động vốn cho hoạt động kinh doanh nói chung và được các nhà đầu tư mua lại để kiếm lợi nhuận.”

Đó rõ ràng là một sự khác biệt quan trọng, và do đó, bất kỳ luật sư hoặc tòa án nào cũng sẽ thấy cách Gensler giải thích lại vụ án này là hết sức vô lý. Bản thân Gensler cũng thừa nhận điều gì đó.

Được Thượng nghị sĩ Cynthia Lummis hỏi về nhận xét tại Diễn đàn An ninh Aspen, nơi Gensler cho biết cần có thẩm quyền của Quốc hội để che đậy một số vết nứt liên quan đến chính xác thẩm quyền mà ông cần, Gensler cho biết điều đó liên quan nhiều hơn đến mối quan hệ giữa các cơ quan khác nhau, đặc biệt là liên quan đến stablecoin cho dù đó có phải là thẩm quyền của OCC hay không hoặc cơ quan quản lý ngân hàng hay là SEC.

Đó là một sự thừa nhận đáng kinh ngạc về việc lạm dụng quyền lực một cách hiệu quả bởi vì Gensler đang nói rằng stablecoin ‘có thể là’ chứng khoán đồng thời tuyên bố rằng Quốc hội phải làm rõ liệu chúng có tuân thủ nhiều hơn các quy định ngân hàng hay không và do đó không phải là chứng khoán.

Điều 'có thể' này trong lời khai đã được dịch thành 'là' trong hoạt động của SEC, với việc Coinbase gần đây tiết lộ rằng họ đã được Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch thông báo rằng stablecoin đang chứng khoán và nếu chúng tạo điều kiện thuận lợi cho lãi suất tiền gửi USDc, giống như tài khoản tiết kiệm có lãi, thì chúng sẽ bị SEC kiện.

Điều này tiết lộ một điều gì đó rất cơ bản đối với thế hệ này mà có thể sẽ gây ra sự phân nhánh trong nhiều thập kỷ tới khi quá trình chuyển đổi quyền lực giữa các thế hệ tiếp tục.

Buttcoiner v Cryptopunks

Với tư cách là một người trực tiếp từ Goldman Sachs đến hội trường quyền lực trong khoảng bốn thập kỷ, đây có thể không phải là lần đầu tiên Gensler thoát khỏi tội lạm dụng quyền lực, và do đó, ông có thể đã quá quen với việc đó đến mức việc quên cả một thế hệ mới là lần đầu tiên chúng ta được giới thiệu về cách chúng ta được quản lý.

Ước tính có ít nhất 200 triệu người sử dụng mật mã trên toàn cầu, nhiều người trong số họ ở Hoa Kỳ và về mặt nhân khẩu học, hầu hết đều thuộc loại thông minh hơn, có ảnh hưởng hơn.

Họ đang biết rằng 'người cha' không được bầu chọn của thị trường vốn trị giá 100 nghìn tỷ đô la này không chỉ có thể lạm dụng quyền lực của mình bằng cách thực hiện các hành động trên thị trường với những điều 'có thể' vô lý, mâu thuẫn với những tuyên bố của chính ông về 'không', mà còn rằng cũng không ai có thể làm gì về điều đó, kể cả Thượng viện hoặc Quốc hội hoặc các tòa án nếu không có thiệt hại xảy ra lần đầu tiên và tiếp tục được thực hiện trong nhiều năm cho đến khi một số công ty sẵn sàng ra tòa hoặc chính Quốc hội tìm thấy thời gian để hành động .

Về sau, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch đã từ chối Quốc hội khi không đưa ra hai báo cáo về việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc hình thành vốn theo yêu cầu của luật được Quốc hội thông qua, và chúng đã quá hạn từ lâu.

Gensler không đưa ra lời giải thích nào cho việc không tuân theo ý muốn của những người được bầu, điều này trong trường hợp này được nêu rõ ràng thay vì được giải thích theo ý ông.

Thay vào đó, anh ấy thấy thật phù hợp khi nói rằng “có vẻ như không” tiền điện tử là con đường dẫn đến sự hòa nhập tài chính, điều đó rõ ràng cho thấy sự thiên vị của anh ấy.

Anh ấy thích đề cập rằng anh ấy đã dạy về blockchain tại MIT, với vị trí đó có lẽ đã đạt được thông qua một số thỏa thuận hậu trường vì anh ấy rõ ràng không phải là một lập trình viên hay một chuyên gia về blockchain, vì vậy, trở thành một quan chức giàu có hơn, nhưng lại phải dạy lĩnh vực mà anh ấy giỏi nhất. có lẽ chỉ biết bề ngoài ở một tổ chức có uy tín nhất.

Có lẽ để anh ta có thể có được vị trí này tại SEC, trên thực tế, hãy giả mạo nó cho đến khi bạn đạt được nó, với kiến ​​thức nông cạn đó dường như khiến anh ta trở thành một người bán Bitcoin hơn là một nhà khai thác bitcoin.

Điều đó tốt ở một khía cạnh nào đó vì mọi người đều có quyền đưa ra ý kiến ​​​​của mình và mọi người đều phải có ý kiến ​​​​của mình, nhưng việc mở rộng quan điểm đó vào việc hoạch định chính sách bằng cách lạm dụng hoàn toàn vị trí tin cậy của một người trong một cơ quan chính phủ không được bầu chọn thông qua việc chơi trò kiểm tra và cân bằng bằng cách biết rằng họ sẽ làm như vậy. mất rất nhiều thời gian để bắt đầu, phải có sự phân nhánh chính trị và phân nhánh văn hóa.

Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tự do?

Dưới vỏ bọc của một cuộc chiến tranh giả mà lịch sử gọi là sự chiếm đóng, Hoa Kỳ đã thông qua một số luật khẩn cấp nhất định trao cho chính phủ quyền lực khẩn cấp.

Hai thập kỷ sau, những sinh viên mới tốt nghiệp đại học thậm chí có thể không biết điều này, với sự tiến triển của chủ nghĩa độc tài của chính phủ dường như vẫn tiếp tục không suy giảm dưới vỏ bọc của một cuộc chiến giả khác, giờ đây chống lại chính không khí, họ đã thông qua các quyền lực khẩn cấp mới để tất cả chúng ta quên đi những trường hợp khẩn cấp trước đó.

Trong một số trường hợp, những quyền lực khẩn cấp đó bao gồm việc thực thi quyền hành pháp thậm chí đối với chính các phương tiện truyền thông, được gọi là thông báo B ở Anh trước đây được sử dụng về việc di chuyển của quân đội nhưng trong bóng tối của 'cuộc chiến' chống 'khủng bố' đã mở rộng dần dần.

Tình trạng chiến tranh và tình trạng hòa bình về cơ bản là khác nhau về bản chất và hình thức. Mặc dù người Mỹ có thể chưa trực tiếp cảm nhận được cuộc chiến, nhưng đất nước đang có chiến tranh và hiện đang ở trong một 'cuộc chiến' mới, có nghĩa là trách nhiệm giải trình của chính phủ đối với công chúng đã bị xói mòn.

Gensler biết rất rõ mình đang làm gì. Bây giờ chúng tôi cũng vậy vì ông ấy đã tiết lộ, trong khi những người khác ít nhất cũng giả vờ như hoàng đế mặc quần áo, rằng chính phủ cho rằng họ có quyền lực tuyệt đối.

Là sinh viên trong suốt hai thập kỷ chiến tranh này, có lẽ tất cả chúng ta đều đã đọc những điều tương tự như trên nhiều lần và về tất cả các vấn đề khác. Bây giờ là lúc để giải quyết chúng.

Điều đó có thể được thực hiện theo hai cách. Hoặc bằng cách phớt lờ chính trị khi biết rằng nó đang vật lộn với lợn, hoặc bằng cách phớt lờ khuynh hướng này bằng cách kêu gọi nghĩa vụ tham gia chính trị của một người, bất kể giá nào, bởi vì nếu không thì bạn sẽ ở đầu bên kia của sự lạm dụng quyền lực.

Tốt hơn là cách thứ ba có hai chân. Đầu tiên, tham gia chính trị không phải là tùy chọn, ít nhất là cho đến khi chúng ta có được trạng thái hòa bình không có quyền lực khẩn cấp và chúng ta khôi phục được chức năng kiểm tra và cân bằng.

Lời khai của Thượng viện lần đầu tiên tiết lộ rằng Đảng Dân chủ gần như có thành kiến ​​chung với tiền điện tử, trong khi Đảng Cộng hòa lại ủng hộ.

Sự phân chia này thoạt đầu có vẻ đáng ngạc nhiên, cho thấy rằng hơi chậm nhưng bây giờ khá đột ngột, những lời chỉ trích vào những năm 2000 rằng không có sự khác biệt giữa tất cả chúng giờ đây đã trở thành những đối cực đối lập trong mọi thứ.

Trung tâm dường như đã bị mất và đó có lẽ là do chủ nghĩa tự do gần như đã bị giết chết bởi hai thập kỷ chiến tranh.

Tuy nhiên, cả những người theo chủ nghĩa dân tộc và cộng sản đều không thích tiền điện tử vì cả hai đều thích chủ nghĩa độc tài, kiểm soát toàn diện. Mặc dù có nhiều Thượng nghị sĩ giỏi trong đảng Cộng hòa, nhưng nếu Trump theo chủ nghĩa dân tộc tái tranh cử thì sẽ không có đảng Cộng hòa mà là một đảng theo chủ nghĩa dân tộc.

Mặt khác, Biden muốn thông qua một dự luật mới sẽ tăng thuế thêm 3 nghìn tỷ USD. Điều đó thực sự khiến thuế tăng gấp đôi, với việc chính phủ hiện nhận được khoảng 3 nghìn tỷ USD mỗi năm từ tất cả các loại thuế.

Sự gia tăng 100% quyền lực của chính phủ đối với nền kinh tế gây tổn hại cho thị trường tự do là một bước nhảy đột ngột với những hậu quả chưa rõ trên con đường đi tới chủ nghĩa cộng sản.

Do đó, trong trung hạn, chúng ta sẽ xem phán đoán của người dân Mỹ như thế nào, nhưng họ bị từ chối lựa chọn một đảng vừa tự do xã hội vừa tự do kinh tế. Điều tồi tệ hơn là trong cuộc bầu cử Tổng thống, họ có thể bị trói buộc vào sự lựa chọn giữa một Trump theo chủ nghĩa dân tộc hoặc một Biden theo chủ nghĩa cộng sản.

Nếu ai đó nhìn về phía trước hai thập kỷ trước, họ sẽ nói điều không thể tưởng tượng được đã xảy ra, và họ sẽ nói chính xác điều họ nghĩ sẽ xảy ra đã xảy ra. Nói tóm lại, cuộc tiến quân đến chiến tranh đã làm suy thoái quyền tự do, không còn đảng tả hay đảng hữu nữa ngoại trừ hai đảng độc tài không hoàn toàn có sự cạnh tranh.

Do đó, nhiệm vụ từ góc độ chính trị là tạo ra sự cạnh tranh như vậy. Điều này có thể được thực hiện bằng cách lôi kéo một đảng tham gia chiến dịch với một thông điệp rõ ràng về việc hạn chế quyền lực của chính phủ đối với cả thị trường và người dân vì rõ ràng là nó đã đi quá xa hoặc thông qua một số quyền lực meme phá vỡ hệ thống của hai đảng để đưa ra phía trước cái mà rõ ràng phải được gọi là đảng tự do với tuyên ngôn dựa trên chủ nghĩa tự do cổ điển.

Đầu tiên, đảng Cộng hòa đang ở ngã ba đường. Trump, người có nhiệm vụ chấm dứt cuộc chiến trong canh bạc, tất cả những thứ khác sẽ bị giới hạn bởi những kiểm tra và cân bằng đó, đã hoàn thành nhiệm vụ của mình nhưng đồng thời để lại một đảng Cộng hòa có phần bối rối mà theo một cách nào đó không hoàn toàn biết nó đại diện cho cái gì trong tầm nhìn rộng lớn .

Việc bàn giao đảng một cách nghẹt thở này dường như đã làm dịu đi cơ sở mà nếu không thì sẽ phẫn nộ trước sự mở rộng quyền lực không thể tưởng tượng được của chính phủ bằng cách tăng gấp đôi lượng thuế thu được chỉ sau một đêm.

Ai đó trong đảng đó phải đứng lên đặt nền kinh tế lên hàng đầu vì đó là suy nghĩ của mọi người chứ không phải những 'cuộc chiến' văn ​​hóa nhỏ nhặt, và do đó vận động chính phủ rút tay ra khỏi thị trường mà họ đã xiềng xích theo nhiều cách.

Lựa chọn khó khăn hơn sẽ là thành lập một đảng mới với hình ảnh của thế hệ Millennials. Điều này có thể thành công, mặc dù phải leo lên một ngọn núi, đặc biệt là nếu Trump tái tranh cử vì hiện tại ông ấy không thể hiểu được những người độc lập và do đó, nhiều người đàn ông và phụ nữ tốt có thể đào tẩu sang đảng tự do.

Ai cũng biết hệ thống hai đảng là tàn bạo, nhưng không quá khó khắc phục khi đến thời điểm thích hợp, và có thể đúng thời điểm để cho người dân lựa chọn từ chối hệ thống hai đảng một cách hiệu quả vì họ đã đi quá xa. sự cực đoan đến mức chính phủ hiện nay là những quan chức không được bầu chọn, nơi nó thực sự quan trọng, chứ không phải là những người được bầu.

Để làm được điều đó trước hết, tiền điện tử cần có một tổ chức tư vấn hoặc sự tán tỉnh của một tổ chức đã có tên tuổi. Sau đó, lựa chọn nào sẽ là quyết định của những người có nhiều thông tin hơn và có nhiều nguồn lực hơn, nhưng điểm chính là tất cả các biện pháp chính trị phải được sử dụng một cách đầy đủ và không nhất thiết phải giành chiến thắng mà ít nhất là phải giữ vững đường lối.

Chính trị thực sự

Giữ vững lập trường là cần thiết để tạo vỏ bọc cho các mặt trận chính trị thực sự quan trọng và nơi mà sự thay đổi không chỉ có thể xảy ra mà còn diễn ra với tốc độ nhanh chóng.

Sau nhiều cuộc tranh luận, thường là theo một chiều, giờ đây mọi chuyện đã phần nào rõ ràng về ranh giới là gì. Chính phủ muốn kiểm soát bất kỳ và tất cả các loại tiền điện tử với mục đích rằng bất kỳ và tất cả các loại tiền điện tử đều nằm trong chỉ đạo của chính phủ.

Do đó, thị trường tự do là một điều đáng nguyền rủa đối với họ. Tiền điện tử phải làm những gì chính phủ yêu cầu. Bây giờ bộ phận nào của chính phủ ít liên quan hơn bộ phận nào đó của chính phủ ra lệnh như vậy.

Do đó, điều duy nhất không rõ ràng trong suy nghĩ của SEC, và có lẽ là của Biden, là liệu SEC hay cơ quan quản lý khác có nên lên tiếng hay không. Đối với họ, điều đó là không thể.

Do đó, mặc dù SEC biết rất rõ stablecoin không phải là chứng khoán, nhưng họ nghĩ rằng stablecoin rất có thể thuộc thẩm quyền của một số cơ quan quản lý khác và vì cả hai đều là cơ quan quản lý nên SEC cũng có thể phá hoại luật pháp và lạm dụng quyền lực của mình vì lợi ích lớn hơn, trong khi chờ đợi bất kỳ cơ quan quản lý nào khác có được sự giám sát hợp pháp.

Vì vậy, tranh luận với SEC là vô nghĩa khi nói đến chính trị thực sự, vì việc sử dụng mọi biện pháp chính trị rõ ràng là cần thiết, bởi vì họ cho rằng mọi thứ phải được chính phủ kiểm soát. Đó là điều mà hai thập kỷ chiến tranh và việc bước vào chủ nghĩa độc tài trong giấc ngủ đã đánh thức bạn.

Tuy nhiên, có một ngoại lệ, không phải vì SEC muốn đưa ra mà vì SEC và chính phủ không có lựa chọn nào khác.

Theo quy định của pháp luật, bitcoin là bất hợp pháp vì không ai có thể phát hành tiền ngoại trừ Ngân hàng Dự trữ Liên bang. Tuy nhiên, tuyên bố độc quyền về sức mạnh tiền tệ này không thể thực thi được vì bitcoin không có ai hoặc nhóm nào đó mà bạn có thể bắt giữ và vì vậy hãy đóng cửa tất cả.

Do đó, Bitcoin là hợp pháp, thậm chí theo thư pháp luật, giờ đây nó đã trở thành một loại hàng hóa, với CFTC có quyền giám sát nhưng chỉ đối với các công cụ phái sinh bitcoin như hợp đồng tương lai.

Do đó, chính phủ chỉ muốn kiểm soát những gì nó có thể kiểm soát, và chính phủ sẽ tự thực thi quyền kiểm soát những gì nó có thể kiểm soát, nhưng nó sẽ không cố gắng đuổi theo cối xay gió một cách hiệu quả bằng cách theo đuổi những gì nó không thể kiểm soát.

Điều đó có nghĩa là chỉ có một bài kiểm tra và đó không phải là bài kiểm tra Howey hay bài kiểm tra Reves mà là bài kiểm tra này:

“Dự án có phi tập trung đến mức bạn không thể bắt giữ hoặc phạt một cá nhân hoặc một nhóm kiểm soát dự án để đóng cửa nó không?”

Nếu cuộc thử nghiệm đó thất bại thì ai đó trong chính phủ sẽ muốn có tiếng nói. Nếu không thì nó là hàng hóa, nghĩa là bạn không cần sự cho phép của chính phủ.

Khi được hỏi bởi Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren, người muốn chơi trên tuyến đầu tiên phong của tài chính phi tập trung (defi) với 100 đô la, liệu cô ấy có phải trả phí cho một sàn giao dịch phi tập trung hay không, Gensler cho biết điều đó phụ thuộc vào những gì nó nêu trong thỏa thuận người dùng.

Ông nói, nhiều dự án trong số này “chỉ phi tập trung trên danh nghĩa, có thỏa thuận với người dùng”, do đó ông có biệt danh mới là buttcoiner.

Tuy nhiên, anh ấy không quá sai đối với một số dự án. Ví dụ, Solana đã gặp một số vấn đề và blockchain đã bị đóng băng, nhưng một số mức độ tập trung ngay từ đầu là một phương pháp giảm thiểu rủi ro để bảo vệ các nhà đầu tư.

Hợp đồng thông minh có thể có lỗi dẫn đến tổn thất hàng trăm triệu như DAO đã dạy chúng ta, tuy nhiên việc sử dụng và thời gian có thể chứng minh là không có. Do đó, dần dần dự án ngày càng trở nên phi tập trung hơn cho đến khi không ai kiểm soát nó.

SEC đã chấp nhận điều này, nói rằng mã thông báo hoặc tiền điện tử có thể bắt đầu như một chứng khoán, nhưng sau đó đạt đến một mức độ phân quyền nhất định khi nó không còn là chứng khoán nữa.

Do đó, cách duy nhất để bảo vệ các nhà đầu tư đối với một dự án có kế hoạch phi tập trung là bắt đầu với các nhà phát triển ẩn danh, bản thân họ có thể gặp vấn đề về bảo vệ nhà đầu tư và sau đó tiết lộ công khai khi dự án trở nên phi tập trung.

Một cách khác là dành vô số thời gian và nguồn lực để vượt qua tất cả các giấy phép của SEC, và sau đó khi bạn cuối cùng đã ra khỏi quyền tài phán của SEC, hãy xem dự án của bạn được chia thành hàng nghìn mảnh vì tại thời điểm đó, bất kỳ ai phân nhánh dự án của bạn sẽ không bị ảnh hưởng. Quyền tài phán của SEC vì nó được phân cấp.

Điều này đi ngược lại trực tiếp với nhiệm vụ của SEC là tạo điều kiện thuận lợi cho việc hình thành vốn mà không đạt được mục tiêu bảo vệ các nhà đầu tư vì các nhà phát triển ở Châu Âu hoặc những nơi khác sẽ không có chi phí trả trước cao như vậy và các nhà phát triển anon cũng vậy, trong khi những người nộp đơn lên SEC có thể nhận được bị tách ra vì bản thân hành động đệ trình có nghĩa là dự án không được phân quyền.

Ngoài ra, các nhà phát triển có thể mạo hiểm khởi chạy trước một dự án phi tập trung hoàn toàn, hoặc tốt hơn nữa, họ có thể phân nhánh từ việc bắt đầu một dự án đã trải qua thời gian và chi phí của SEC và khởi chạy nó sau khi loại bỏ tất cả các khía cạnh tập trung.

Điều này và nhiều cân nhắc mang tính toàn thể khác là một lý do tại sao việc lạm dụng quyền lực này lại ngấm ngầm và tại sao chúng ta trao quyền đó một cách hợp pháp cho những người được bầu để xem xét tất cả các vấn đề đang tranh luận và dưới sự phán xét của cử tri.

Bởi vì mặc dù SEC có thể dễ dàng nói rằng họ muốn có nhiều tiền hơn sau khi giành được quyền tài phán mà không cần tranh luận hay bỏ phiếu vì Gensler sẽ rời đi sau vài năm nữa với mức lương béo bở, nhưng công chúng không dễ dàng thấy được hậu quả của việc không được lao động. được khen thưởng hoặc thừa nhận nhờ ấn tượng của một quan chức rằng sắc thái không quan trọng.

Chúng không quan trọng đối với anh ấy, nhưng một cái gì đó như Uniswap chẳng hạn là 'tập trung' theo nghĩa là ai đó đã mã hóa nó và ai đã mã hóa nó thì dự án cũng có thể có tiếng nói qua giao diện, nhưng nó được chứng minh là phi tập trung vì nó có thể được phân nhánh và đã được phân nhánh và giao diện có thể được đặt trên IPFS.

Do đó, SEC có thể yêu cầu Uniswap Labs phải tuân theo tất cả các loại yêu cầu, nhưng Uniswap có thể đặt giao diện trên IPFS hoặc ai đó có thể phân nhánh nó và làm như vậy, kết quả là họ nằm ngoài thẩm quyền ban đầu của SEC.

Đây chính là ý nghĩa của việc chọn ra người thắng và người thua, và việc thiếu cân nhắc các sắc thái này chính là ý nghĩa của những lời chỉ trích mà SEC đã đưa ra không rõ ràng. Gensler nói rằng họ hoàn toàn rõ ràng và bây giờ từ góc độ chính trị thực sự, người ta có thể hiểu ý của ông ấy khi nói về việc chính phủ muốn kiểm soát bất cứ thứ gì mà chính phủ có thể kiểm soát, nhưng từ góc độ chính trị, ông ấy không rõ bản thân mình cơ quan nào có thẩm quyền hoặc SEC như thế nào áp dụng quyền tài phán của mình một cách chính xác trong các lĩnh vực phức tạp giống như những gì được phân cấp.

Nếu chúng ta lấy ví dụ về thỏa thuận người dùng này, nếu một dự án được phân cấp hoàn toàn nhưng trong giao diện của nó muốn mọi người chấp nhận thỏa thuận đó có lẽ để hạn chế phân nhánh, điều đó có làm cho dự án trở nên tập trung không?

Những câu hỏi này rõ ràng là để Quốc hội xem xét và tranh luận chứ không phải để các quan chức không được bầu chọn áp đặt. Nhưng rõ ràng SEC đang lạm dụng quyền lực của mình một cách rất công khai, vì vậy các lập trình viên trong lĩnh vực này không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đi theo con đường Nakamoto.

Điều đó có nghĩa là nếu dự án của bạn không được phân cấp và bạn đang ở Hoa Kỳ, bạn có thể phải đăng ký với SEC. Nếu phần lớn nó được phân cấp nhưng bạn muốn bắt đầu với một số bánh xe đào tạo để giảm thiểu bất kỳ lỗi tiềm ẩn nào, hãy đến Châu Âu trong vài năm và ra mắt từ đó hoặc đi theo phong cách Nakamoto. Nếu nó được phân cấp ngay từ đầu thì SEC sẽ không có ai có thể thực thi bất cứ điều gì và do đó bạn có thể khởi chạy nó một cách công khai.

Do đó, hầu hết không gian tiền điện tử không phải lo lắng về SEC vì bất cứ điều gì Gensler có thể nói, họ không có thẩm quyền hoặc quyền tài phán trên thực tế đối với hầu hết không gian này.

Do đó, SEC có thể và có lẽ nên bỏ qua, và trong khi họ nói hãy đến nói chuyện với chúng tôi, tốt hơn hết là cầu xin sự tha thứ hơn là sự cho phép vì đây là cơ quan quản lý đói khát quyền lực đang giải thích một cách vô lý các trường hợp lạm dụng vị trí tin cậy của họ một cách công khai.

Các lập trình viên và doanh nhân chỉ nên tiếp tục khởi động các dự án mà không cần lo sợ, và nếu SEC liên hệ với họ thì có lẽ họ nên hoàn toàn phớt lờ SEC vì cơ quan quản lý này đang chơi xấu và do đó không nên được hỗ trợ hay phản hồi theo bất kỳ cách nào trong các câu hỏi, cuộc điều tra của họ hay bất cứ điều gì khác. .

Thay vào đó, SEC nên khởi động một vụ kiện tập thể để cơ quan tư pháp giải thích luật chứ không phải SEC, và nếu không có luật đó, không gian này sẽ đóng cửa đối với cơ quan quản lý này nhằm mục đích thực thi luật phân biệt đối xử về cấm đầu tư áp đặt một luật cho giàu có và một cái khác cho những người còn lại.

Nếu anh ta muốn vi phạm một cách công khai tất cả các cân nhắc của hiến pháp về kiểm tra và cân bằng, thì không gian này phải yêu cầu quyền tự do tài phán của mình thông qua quyền và sức mạnh phân cấp để kết thúc cuộc tranh luận một chiều này và cuối cùng đưa ra câu trả lời cho họ.

Tiền điện tử có thẩm quyền riêng, được cai trị bởi luật mã nguồn mở, được quản lý bởi người dân thông qua phân cấp. Do đó, không gian này không thể nghe thấy bạn nữa vì bạn đã tỏ ra hành động thiếu thiện chí.

Không gian này cũng không cần bạn. Nó không cần sự lạm dụng quyền lực của bạn, hoặc sự tham nhũng của ông chủ của bạn, cả bạn và sếp của bạn đều được thay thế bằng mã mà tất cả chúng ta đều có thể đọc và viết.

Công việc của bạn, chúng tôi đã tự động hóa. Các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư của bạn, các yêu cầu tiết lộ thông tin, các quy định của bạn để giảm thiểu lạm dụng lòng tin, hiện đã được hệ thống hóa theo cách không thể thao túng với khả năng tiết lộ 24/7, bằng máy ủy thác và hoàn toàn minh bạch cho bất kỳ và tất cả các nhà đầu tư quan tâm đến việc đọc mã.

Do đó, bạn đã lỗi thời, cũng như luật phân biệt đối xử có tuổi đời gần một thế kỷ của bạn. Ngay cả quỹ ETF của bạn cũng đã lỗi thời vì bất kỳ ai cũng có thể mua tiền điện tử mà không cần thông qua các nhà môi giới cũ. Chúng tôi có thể khai thác nó, chúng tôi có thể mang lại nó, chúng tôi có thể khởi chạy nó và bạn không thể làm gì được vì mã là luật.

Thật xấu hổ khi tuần trăng mật của bạn kết thúc nhanh chóng như của Biden, nhưng ít nhất bạn đã đúng. Cuối cùng chúng tôi đã có sự rõ ràng. Do đó, không gian này không thể hoạt động với SEC được nữa, cơ quan quản lý này nên bị xa lánh và không được phản hồi hay tham gia vào bất kỳ điều gì ngoại trừ thông qua tòa án, và các lập trình viên cũng như doanh nhân và người dùng nên chú ý đến động cơ mới để khởi chạy và sử dụng các nền tảng nguồn mở phi tập trung vì điều đó là con đường dẫn đến tự do.