Trong khi những người khác được tự do, Ross Ulbricht phải đối mặt với thời gian ngồi tù quá mức

Đây là một bài xã luận quan điểm của Peter McCormack, một podcaster và nhà làm phim, người dẫn chương trình “What Bitcoin Did” và là chủ tịch của Real Bedford FC.

Hơn bảy năm trước, Ross Ulbricht đã bị tuyên án chung thân cộng thêm 40 năm, không có khả năng được ân xá. Chính phủ Mỹ muốn anh ta chết trong tù. Sự biện minh cho bản án như vậy đặt ra những câu hỏi lớn về cả tính đạo đức của luật pháp mà anh ta bị kết án và khuôn khổ tư pháp cho phép áp dụng bản án tử hình về cơ bản.

Câu chuyện về Ulbricht, Con đường tơ lụa, cuộc điều tra và kết quả tuyên án của anh ta là chủ quan. Đối với một số người, đó là một cuộc thử nghiệm táo bạo và dũng cảm về chủ nghĩa tự do trong một hệ thống công khai phản đối những hành động như vậy. Đối với những người khác, việc giam giữ chính đáng một kẻ buôn bán ma túy đã gây ra tổn hại không thể dung thứ được. Ngoài ra, câu chuyện của Ulbricht bao gồm các cáo buộc về các âm mưu ám sát, các câu hỏi liên quan đến khía cạnh hiến pháp của cuộc điều tra, tham nhũng trong cảnh sát, nhu cầu cấp thiết để bảo vệ quyền riêng tư trực tuyến và tất nhiên là bitcoin.

Hầu hết các cuộc tranh luận xung quanh Con đường Tơ lụa đã tập trung đúng vào việc liệu tác động xã hội ròng của việc cung cấp một thị trường hoàn toàn không được kiểm soát là tích cực hay tiêu cực. Đó là câu chuyện cá nhân đằng sau các tiêu đề gây ấn tượng với tôi, vì tôi ở cùng nhóm với Ulbricht, có chung quan điểm và sở thích và thỉnh thoảng là người dùng Silk Road trong những ngày đầu. Đó là lăng kính mà qua đó quan điểm của tôi được hình thành. Tuy nhiên, mặc dù tôi có quan điểm mạnh mẽ nhưng tôi không cảm thấy mình có quan điểm vượt trội về mặt đạo đức. Có rất nhiều người có những trải nghiệm cá nhân rất đáng lo ngại, điều đó có nghĩa là họ sẽ đưa ra những kết luận khác về Ulbricht so với tôi.

Hình phạt dành cho Ulbricht liên quan trực tiếp đến các hoạt động bất bạo động liên quan đến việc điều hành Con đường tơ lụa, cụ thể là: phân phối ma túy, phân phối ma túy qua internet, âm mưu phân phối ma túy, tham gia vào một doanh nghiệp tội phạm đang diễn ra, âm mưu hack máy tính, âm mưu buôn bán giấy tờ tùy thân giả và âm mưu thực hiện hành vi rửa tiền. Ý kiến ​​của tôi về trường hợp của Ulbricht dựa vào việc xem xét những đạo luật này.

Ulbricht là một người đàn ông trẻ, có học vấn cao, ăn nói lưu loát, có kỹ năng kinh doanh xuất sắc và là người khai thác năng lực của nhiều cải tiến kỹ thuật khác nhau để mang lại điều gì đó mới mẻ cho thế giới. Việc Trump cân nhắc ân xá cho Ulbricht vào năm 2020 đã thu hút sự chỉ trích đặc biệt. Nick Bilton, người đã viết một cuốn sách về trường hợp của Ulbricht, được nêu vào năm 2020 Bài viết tại Hội chợ Vanity“Tôi thấy thật đáng trách khi mọi người trên mạng xã hội kiên quyết yêu cầu trả tự do cho Ulbricht vì anh ta đã thực hiện tội ác của mình sau một chiếc máy tính.”

Lập luận của Bilton là hiện có nửa triệu công dân Hoa Kỳ đang bị giam giữ vì tội phạm ma túy, với vô số ví dụ về các bản án thay đổi cuộc đời cho những tội ác nhẹ hơn nhiều so với Ulbricht. Điều này đặt ra câu hỏi rằng cuộc chiến chống ma túy hiện nay nhắm vào một số nhóm xã hội nhất định không công bằng như thế nào, đó là một lập luận mà tôi tự tin cho rằng phần lớn những người ủng hộ Ulbricht sẽ đồng ý. Trường hợp của Ulbricht là biểu tượng cho sự thất bại mang tính hệ thống của cuộc chiến chống ma túy; nó không phải là một ngoại lệ mà sự công khai và tường thuật của nó bị nghi ngờ vì đặc quyền tương đối.

Quan trọng hơn, Ulbricht dường như không bị hệ thống tư pháp đối xử khác biệt. Đúng vậy, đội ngũ pháp lý của anh ấy đã đưa ra nhiều biện pháp bào chữa để hỗ trợ cho trường hợp của anh ấy, đó cũng là quyền của anh ấy. Tuy nhiên, sau khi phán quyết được đưa ra, Ulbricht đã chấp nhận sai lầm của mình cũng như việc mình phải chịu trách nhiệm. Tại phiên tòa đầu tiên vào năm 2015, trước khi tuyên án, Ulbricht đã nghe lời khai từ một số cha mẹ của sáu nạn nhân được xác định là đã chết sau khi sử dụng ma túy mua qua Silk Road. Sau khi nghe điều này, Ulbricht đã nêu“Tôi không bao giờ muốn điều đó xảy ra. Tôi ước mình có thể quay lại và thuyết phục bản thân đi một con đường khác.” Sau đó, trước khi tuyên án, Ulbricht cầu xin thẩm phán“Tôi biết bạn phải lấy đi tuổi trung niên của tôi, nhưng xin hãy để lại cho tôi tuổi già. Xin hãy để lại một tia sáng nhỏ cuối đường hầm, một cái cớ để giữ gìn sức khỏe, một cái cớ để mơ về những ngày tốt đẹp hơn phía trước và một cơ hội chuộc lỗi trước khi gặp được đấng tạo hóa của mình”. Lúc đó anh ấy 31 tuổi.

Mặc dù Ulbricht đã thừa nhận tội lỗi của mình nhưng vẫn đáng để xem xét liệu việc tống người vào tù vô thời hạn vì cung cấp ma túy có phải là hành động hợp lý trong một xã hội văn minh hay không. Một lần nữa, có nhiều góc độ cho vấn đề này và cả hai bên lập luận đều có giá trị. Lạm dụng ma túy là một vấn đề xã hội lớn với nhiều nạn nhân bi thảm. Thật khó để duy trì lập trường ủng hộ ma túy nếu bạn đã chứng kiến ​​tác động ở những nơi như Skid Row của Los Angeles, khu Tenderloin của San Francisco hay Downtown Eastside ở Vancouver.

Nhưng có một khía cạnh khác của cuộc tranh luận này đáng được thảo luận. Về cơ bản, con người có nên bị cấm ăn các chất này vì những tác hại có thể gây ra cho xã hội không? Chúng tôi cho phép tiếp cận với rượu mà khi bị lạm dụng, được cho là một trong những loại ma túy có sức tàn phá mạnh nhất trên thế giới. Chúng tôi cũng sử dụng các loại thuốc để điều trị nhiều tình trạng bệnh lý ngày càng tăng: Trên 20,000 loại thuốc được cấp phép kê đơn ở Mỹ và được sử dụng bởi 66% công dân, hầu hết trong số họ đang tìm cách giảm huyết áp, giảm đau hoặc giảm thiểu các vấn đề về sức khỏe tâm thần. Những loại thuốc này cũng có thể bị lạm dụng và dẫn đến tác hại xã hội trên diện rộng, điều mà tôi sẽ đề cập sau. Đối với một số người, việc cấm một số loại thuốc nhằm mục đích giải trí hoặc chữa bệnh là một quyết định tùy tiện dựa trên thành kiến, sự thiếu hiểu biết và thái độ bắt nguồn từ giáo điều chính trị và tôn giáo.

Silk Road trước hết là một nền tảng dành cho những người muốn sử dụng ma túy để giải trí. Như tôi đã ghi lại trong các cuộc phỏng vấn trước, tôi đã sử dụng Silk Road trực tiếp cho mục đích cá nhân. Con đường tơ lụa đã giúp tôi tiếp cận dễ dàng hơn với loại thuốc mà mình lựa chọn. Tôi đã lạm dụng cơ hội đó và có rất nhiều câu chuyện về những cuộc đời bị hủy hoại bởi những hoạt động như vậy. Tuy nhiên, tôi cũng được hưởng lợi từ việc truy cập vào cộng đồng trực tuyến trong Silk Road, nơi cung cấp các diễn đàn thảo luận mở nhằm hỗ trợ những người đang vật lộn với chứng nghiện. Điều đó không có nghĩa là Con đường tơ lụa là một nỗ lực giúp mọi người thoát khỏi ma túy, nhưng nó cũng không phải là một cộng đồng tìm cách bóc lột một cách tàn nhẫn những người mắc chứng nghiện mà không quan tâm đến sức khỏe của họ.

Tôi cũng được hưởng lợi từ các biện pháp mà Con đường Tơ lụa thực hiện để cải thiện việc kiểm soát chất lượng. Một vấn đề được biết đến là hoạt động buôn bán ma túy ngầm tạo điều kiện cho hành vi vô đạo đức khi những kẻ buôn bán tìm cách tối đa hóa lợi nhuận bằng cách làm giả sản phẩm. Điều này dẫn đến những trải nghiệm tồi tệ, bệnh tật và thậm chí là cái chết. Những thực hành như vậy rất phổ biến. Năm 2004, một đánh giá viên thuốc lắc từ các vụ thu giữ ma túy vào những năm 1990 cho thấy có tới 20% số thuốc không chứa MDMA mà thay vào đó bao gồm caffeine, ephedrine, ketamine, acetaminophen hoặc giả dược. Năm 2018, 150 người ở Illinois đã trình diện tới các bệnh viện bởi vì họ bị chảy máu không kiểm soát sau khi sử dụng các sản phẩm làm từ cần sa tổng hợp có chứa thuốc diệt chuột. Năm 2021, ba diễn viên hài nổi tiếng qua đời ở LA sau khi uống cocaine có pha fentanyl. Fentanyl xuất hiện trong tất cả các loại thuốc, góp phần tăng doanh thu hàng năm của Hoa Kỳ. số ca tử vong quá liều vượt quá 100,000 lần đầu tiên vào năm 2021 – tăng gấp 2000 lần kể từ năm 5; tức là cứ XNUMX phút lại có một người chết vì dùng thuốc quá liều ở Mỹ. Một nhà độc chất học y tế viết cho Cuộc trò chuyện tuyên bố: “Mua ma túy trên đường phố là một trò chơi roulette kiểu Nga. Từ Xanax đến cocaine, ma túy hoặc thuốc giả được mua ở những cơ sở phi y tế có thể chứa lượng fentanyl đe dọa tính mạng.” Fentanyl là “được sử dụng như một chất ngoại tình bởi vì hiệu lực cao của nó cho phép các đại lý buôn bán số lượng nhỏ hơn nhưng vẫn duy trì được tác dụng mà người mua mong đợi.”

Silk Road, thông qua hệ thống đánh giá của người dùng nhằm bắt chước các trang web bán lẻ hợp pháp, đã đánh cược việc cung cấp thuốc để thưởng cho những người cung cấp sản phẩm chất lượng tốt hơn. Nó hoàn toàn không phải là sự đảm bảo về chất lượng tối thiểu và rõ ràng là nó không thể được mô tả như một tính năng an toàn, nhưng nó là biện pháp giảm nhẹ cho một vấn đề đang gây ra tác hại chưa xác định. Giáo sư C. Michael White của Đại học Connecticut đã nghiên cứu hoạt động này và báo cáo về nó vào năm 2021, đưa ra kết luận tương tự với các chuyên gia y tế khác, “Nghiên cứu rất rõ ràng: Thêm tạp chất vào hoặc pha trộn thuốc bất hợp pháp là một hành vi lâu dài và phổ biến với những hậu quả tai hại… sự khác biệt giữa thứ bạn tin là mình đang mua và thứ thực sự là trong sản phẩm có thể là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết.”

Sau đó, có một thực tế là người bán và người mua bị tách biệt về mặt vật lý. Trong khi cố gắng tránh những lời sáo rỗng, những người tìm kiếm ma túy có nhiều khả năng là những người dễ bị tổn thương hơn, trong khi những người bán ma túy có nhiều khả năng liên quan đến các tội ác khác và có xu hướng bạo lực. Việc buộc phải giao dịch ma túy ngầm đồng nghĩa với việc người bán buộc phải tương tác với người mua. Điều này mở ra tất cả các loại rủi ro, liên quan trực tiếp đến sự tương tác và gián tiếp đến các địa điểm diễn ra các tương tác đó. Có những rủi ro ngắn hạn liên quan đến các giao dịch cụ thể và rủi ro dài hạn hơn liên quan đến các mối quan hệ bóc lột có thể phát triển. Con đường tơ lụa đã phá vỡ liên kết này. Liên minh Chính sách Ma túy, một tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại New York, tuyên bố rằng Con đường Tơ lụa là an toàn hơn đường phố cho người mua và người bán. Trong một bài báo năm 2015, họ khẳng định rằng Con đường tơ lụa “đã cho chúng ta một cách mới để hình dung việc quản lý buôn bán ma túy tốt hơn… Chúng ta cần thứ gì đó tốt hơn những gì chúng ta có bây giờ, không gì khác ngoài thất bại, các băng đảng và chặt đầu, giam giữ hàng loạt, mức tối thiểu bắt buộc.” , một thị trường bất hợp pháp sôi động và sôi động, và một khu công nghiệp nhà tù hoàn toàn mất kiểm soát.”

Một nhóm quan trọng (mặc dù có thể nhỏ) gồm những người đã sử dụng Con đường Tơ lụa đã làm như vậy để có được khả năng tiếp cận với thuốc cho mục đích y tế. Mặc dù Ulbricht không có động cơ rõ ràng để đáp ứng nhu cầu cụ thể của những người không được chăm sóc sức khỏe thông thường, nhưng đây là một yếu tố quan trọng cần giải thích và một lần nữa, đó là lý do mà tôi đã sử dụng Con đường Tơ lụa. Rõ ràng có những lo ngại chính đáng về rủi ro của việc mọi người tự dùng thuốc. Tuy nhiên, cũng cần phải tôn trọng nhu cầu của những người mắc bệnh đang tìm kiếm các phương pháp điều trị bên ngoài các hoạt động y học chính thức. Có những người phải đối mặt với những thử thách tồi tệ nhất trong cuộc sống, tuyệt vọng tìm cách xoa dịu nỗi đau mãn tính, nỗi thống khổ tột cùng về tinh thần hay thậm chí có người phải đối mặt với cái chết. Nếu những người này muốn tìm kiếm những loại thuốc không có sẵn cho họ thông qua các phương tiện chính thức, liệu xã hội có quyền từ chối sự lựa chọn này của họ không?

Mặc dù đúng là các loại thuốc được kê đơn phải trải qua các thử nghiệm lâm sàng nghiêm ngặt, nhưng cũng có những lo ngại chính đáng rằng các loại thuốc khác - có tác dụng chữa bệnh, điều trị và khẳng định sự sống mạnh mẽ tương đương - đã bị cấm một cách tùy tiện. Điều này bao gồm thuốc gây ảo giác và MDMA, đang cho thấy nhiều hứa hẹn trong việc điều trị trầm cảm và rối loạn căng thẳng sau chấn thương, và cần sa, mà tôi biết từ kinh nghiệm cá nhân rằng nhiều người đang muốn sử dụng vì nhiều lợi ích mạnh mẽ và đã biết. Tạp chí Y khoa Anh đưa tin vào tháng 12 năm ngoái rằng tần suất động kinh giảm 86% ở trẻ em được điều trị bằng cần sa làm thuốc toàn cây. Mặc dù các sản phẩm cần sa ở Anh đã được hợp pháp hóa cho những bệnh nhân có “nhu cầu lâm sàng đặc biệt” vào tháng 2018 năm 2021, theo một báo cáo năm XNUMX trên The Economist, các bậc cha mẹ đang gặp khó khăn trong việc tiếp cận đơn thuốc: “Chỉ có ba đứa trẻ … đã được Bộ Y tế Quốc gia cấp đơn thuốc Dịch vụ." Chính sự tàn ác ngang ngược đã ngăn cản mọi người có được những loại thuốc bất hợp pháp được bán rộng rãi nhưng đã được chứng minh là có tác dụng giảm bớt đau khổ một cách đặc biệt.

“Những người có lý trí có thể và thực sự không đồng ý về lợi ích xã hội của những bản án khắc nghiệt đối với việc phân phối các chất bị kiểm soát, hoặc thậm chí về việc cấm hình sự việc bán và sử dụng chúng. Rất có thể, tại một thời điểm nào đó trong tương lai, chúng ta sẽ coi những chính sách này là những sai lầm bi thảm và áp dụng các phương pháp ít mang tính trừng phạt hơn và hiệu quả hơn để giảm tỷ lệ mắc bệnh cũng như chi phí sử dụng ma túy.” Đây không phải là lời nói của bất kỳ nhà hoạt động theo chủ nghĩa tự do nào đang tìm cách làm sáng tỏ trường hợp của Ulbricht; đây là những ý kiến ​​của tòa phúc thẩm trong phán quyết về kháng cáo của Ulbricht vào năm 2017. Tòa án khẳng định bản án ban đầu được đưa ra cho Ulbricht vào năm 2015, nhưng như ý kiến ​​​​chứng minh, rõ ràng là họ không thoải mái khi phải áp dụng luật ma túy của Hoa Kỳ. Nếu ngành luật thực thi luật công khai đặt câu hỏi về chính những luật đó, thì chắc chắn chúng ta đã đến lúc phải tranh luận một cách hợp lý.

Ngoài những tranh luận về khả năng tiếp cận ma túy trong xã hội, trường hợp của Ulbricht đặt ra câu hỏi về tính hợp lệ của các hình phạt được áp dụng thay mặt nhà nước. Bản án dành cho Ulbricht – bỏ tù anh ta suốt đời – là hình phạt dành riêng cho những tên tội phạm ghê tởm nhất. Hình phạt như vậy là bất hợp pháp ở một số quốc gia, bao gồm Mexico, Brazil, Uruguay, Bồ Đào Nha, Croatia và Thành Vatican: Đức Giáo Hoàng mô tả một bản án chung thân như một loại án tử hình ẩn giấu. Tổ chức Cải cách Hình sự Quốc tế nêu trong báo cáo năm 2018“Đặc biệt, tù chung thân không ân xá đặt ra các vấn đề về hình phạt tàn ác, vô nhân đạo và hèn hạ, đồng thời làm xói mòn quyền nhân phẩm bằng cách tước đi cơ hội được phục hồi.” Ngay cả trong số những quốc gia áp dụng án chung thân, có rất nhiều sự chênh lệch trong phạm vi mà nó được áp dụng: Ở Pháp vào năm 2014, 0.7 trên 100,000 dân phải chịu án chung thân trong khi ở Mỹ, con số này là hơn 50 người trên 100,000 dân.

Sau đó là vấn đề về tác hại có thể so sánh được. Đây là một lĩnh vực khó khăn để so sánh các tội ác khác nhau về mức độ gây hại, nhưng khi xác định bản án cho Ulbricht, như đã nêu, tòa án đã nghe lời khai từ gia đình của sáu người đã chết sau khi sử dụng ma túy mua từ Silk Road. Vì vậy, đây là thước đo hợp lý để so sánh mức độ thiệt hại cho xã hội do các tội phạm khác gây ra. Từ năm 1999 đến năm 2020, 538,000 người Mỹ đã chết trong thời kỳ được gọi là cuộc khủng hoảng opioid. Forbes ước tính thiệt hại kinh tế do đại dịch opioid đã kết thúc 1.3 nghìn tỷ đô la mỗi năm. Cuộc khủng hoảng được gây ra bởi việc quảng cáo rầm rộ loại thuốc giảm đau theo toa có tên OxyContin do Purdue Pharma tung ra vào năm 1996. Đến năm 2004, OxyContin đã trở thành loại thuốc bị lạm dụng hàng đầu ở Mỹ.

Purdue Pharma thuộc sở hữu của gia đình Sackler, người có vai trò thống trị trong hội đồng quản trị của công ty. Mặc dù tranh chấp trách nhiệm pháp lý trong nhiều năm, nhưng vào năm 2020, Purdue Pharma cuối cùng đã thừa nhận hối lộ các bác sĩ để kê đơn OxyContin một cách không cần thiết, nói dối Cơ quan Quản lý Thực thi Ma túy (DEA) và trả tiền lại quả bất hợp pháp nhằm mục đích thúc đẩy việc kê đơn thuốc opioid cho bác sĩ. Purdue Pharma tiếp thị mạnh mẽ OxyContin, trong khi đánh giá thấp bản chất gây nghiện của nó, không đạt được các tuyên bố giảm đau trên thị trường và thúc đẩy các bác sĩ lâm sàng sử dụng liều cao nguy hiểm. Thuốc giảm đau có hàm lượng gây mê gấp 10 hoặc 20 lần so với nhiều loại thuốc giảm đau thông thường và mạnh hơn morphin 50%. Thời báo Los Angeles điều tra nêu“OxyContin là một chất hóa học cùng họ với heroin và khi nó không kéo dài, bệnh nhân có thể gặp các triệu chứng cai nghiện khủng khiếp, bao gồm cả cảm giác thèm thuốc mãnh liệt.” Hết lần này đến lần khác, nó biến những người Mỹ bình thường thành những người nghiện, sau đó họ chuyển sang các loại ma túy khác (như heroin và fentanyl tổng hợp) khi thuốc giảm đau của họ không thể chịu đựng được, đơn thuốc của họ ngừng hoạt động và/hoặc cơn nghiện của họ vượt khỏi tầm kiểm soát. Purdue Pharma biết điều này nhưng họ vẫn tiếp tục tiếp thị loại thuốc này một cách khó khăn.

Purdue Pharma được hỗ trợ bởi công ty tư vấn quản lý McKinsey. Theo đơn kiện do Bộ trưởng Tư pháp bang Massachusetts đưa ra, McKinsey giới thiệu Purdue Pharma cách "tăng tốc" doanh số bán OxyContin, cách chống lại nỗ lực của các cơ quan thực thi ma túy nhằm giảm việc sử dụng opioid và là thành viên của nhóm xem xét cách "chống lại những thông điệp cảm xúc từ những bà mẹ có con thanh thiếu niên sử dụng thuốc quá liều." Đã có rất nhiều vụ kiện liên quan đến OxyContin, dẫn đến bị phạt tiền, phá sản và đóng cửa công ty. Có những cuộc chiến pháp lý về việc liệu gia đình Sackler có phải chịu trách nhiệm cá nhân trước tòa án dân sự và hình sự hay không. Tuy nhiên, không ai từ Purdue Pharma phải nhận án tù vì liên quan đến họ.

Vào năm 2020, các nhà hoạt động và nhà báo đã phát hiện ra một bản ghi nhớ của Bộ Tư pháp năm 2007 đã đề nghị buộc tội nghiêm trọng đối với các giám đốc điều hành cấp cao của Purdue Pharma trên cơ sở rằng họ bắt đầu âm mưu vào năm 1992, biết về các vấn đề lạm dụng OxyContin trong vòng vài tháng kể từ khi ra mắt năm 1996, đã nói dối Quốc hội và đang tiếp tục âm mưu. Các cáo buộc có thể dẫn đến án tù. Tuy nhiên, DoJ đã quyết định không đưa ra cáo buộc như vậy vào thời điểm đó, bởi vì, như tác giả Gerald Posner đã nêu trong cuốn sách “Dược phẩm” của mình, Các quan chức của DoJ lo ngại rằng “Đội ngũ pháp lý đông đảo, được tài trợ tốt của Purdue có thể áp đảo nhóm nhỏ các công tố viên [của Bộ Tư pháp].”

Và có sự chà xát. Công lý tìm cách giải quyết những tổn hại tương đương sẽ bị tổn hại bởi sự giàu có và quyền lực của những người bị đưa ra công lý. Đây có lẽ là lý do tại sao chỉ có một người ở Mỹ bị bỏ tù -- trong 2 năm 6 tháng — là kết quả của Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, mặc dù thực tế là nó đã để lại những vết sẹo lâu dài trên khắp nước Mỹ và thế giới. MỘT 2018 nghiên cứu của Cục Dự trữ Liên bang cho thấy cuộc khủng hoảng khiến mỗi người Mỹ thiệt hại khoảng 70,000 USD - và các tác động xã hội còn tai hại hơn. Một cơ quan chính phủ Anh nêu trong báo cáo năm 2018“Những tác động của cuộc khủng hoảng đối với nghèo đói, việc làm và ổn định chính trị thật đáng lo ngại.” Đây có lẽ là lý do tại sao không ai phải chịu trách nhiệm về việc đưa Mỹ và Anh tham chiến với Iraq năm 2003 chỉ dựa trên sự dối trá, mặc dù điều đó dẫn đến khoảng 200,000 thường dân thiệt mạng, hàng chục nghìn quân nhân thiệt mạng, hàng triệu người phải di tản, vấn đề ổn định trên khắp Trung Đông, và như một số đã tranh luận, có thể là cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Đây có thể là lý do tại sao Exxon không bị buộc tội vì che giấu sự thật rằng họ biết khoa học đằng sau biến đổi khí hậu là có thật hơn 40 năm trước, nhưng thay vì gióng lên hồi chuông cảnh báo, họ lại chi hàng triệu USD để quảng bá thông tin sai lệch, trong khi vấn đề này ngày càng có vẻ ngoài tầm kiểm soát.

Công lý bị trì hoãn là công lý bị từ chối. Nhưng với những trường hợp trên, chưa rõ công lý có được thực thi hay không. Đồng thời, trong một nhà tù ở Tucson, Arizona, Ross Ulbricht đang bị giam giữ mà không hề có một tia hy vọng mờ nhạt nào rằng anh ta thậm chí sẽ được phép tranh chấp việc giam giữ mình chứ chưa nói đến việc đảm bảo bất kỳ hình thức tự do nào. Đây không phải là chủ nghĩa nói suông, đây không phải là một nỗ lực nhằm làm nhầm lẫn vấn đề, làm vấy bẩn vấn đề khiến Ulbricht bị coi là một nạn nhân anh hùng. Điều này chỉ nhằm cho thấy rằng một thanh niên thiếu sót, người tìm cách kiểm tra giới hạn kiểm soát của chính phủ đối với các quyền tự do cá nhân, đang bị xét xử ở mức cao nhất, trong khi những kẻ tìm cách sử dụng quyền lực và ảnh hưởng của mình để gây ra tổn hại không đáng có đối với những người quan trọng. tỷ lệ xã hội được phép đi lại tự do giữa chúng ta.

Các nền văn minh xuyên suốt thời gian, khắp các khu vực địa lý và văn hóa đã thiết lập các cách tiếp cận đối với ma túy rất khác với những cách mà chính phủ áp đặt hiện nay. Mô hình hiện tại không phải là không có lỗi cũng như không phải là vĩnh viễn. Luật pháp và các quy tắc luôn được thử nghiệm bởi sự đổi mới và những cá nhân ngoan cường đang tìm cách giải thích cho việc thay đổi thái độ bên ngoài rào cản của luật pháp. Những cách tiếp cận này có những rủi ro và lợi ích cũng như có những rủi ro và lợi ích khi duy trì hiện trạng. Tuy nhiên, bất chấp giá trị của việc đánh giá lại cách tiếp cận hợp pháp đối với việc sử dụng ma túy, luật pháp đã bị vi phạm và phán quyết đã được đưa ra. Nhà nước pháp quyền yêu cầu tất cả mọi người phải chịu trách nhiệm. Như Theodore Roosevelt đã nói: “Không ai đứng trên luật pháp”. Do đó, có một kỳ vọng hợp lý rằng cần phải có một hình phạt công bằng, cũng như việc yêu cầu công lý phải được áp dụng bình đẳng trong toàn xã hội bất kể quyền lực và ảnh hưởng là điều hợp lý. Một nguyên tắc phổ biến nữa là việc thực thi pháp luật phải công bằng. Về vấn đề này, thật hợp lý khi tuyên bố rằng bản án chung thân trái với Điều 5 của Tuyên ngôn Nhân quyền“Không ai có thể bị tra tấn, đối xử hoặc trừng phạt một cách tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ nhục.”

Ross Ulbricht không nên chết trong tù, nhất là khi có nhiều tên tội phạm quyền lực đang sống tự do.

Đây là một bài viết của khách bởi Peter McCormack. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh quan điểm của BTC Inc. hoặc Bitcoin Magazine.