Tại sao các nhà khoa học tại các trường đại học hàng đầu xuất bản nhiều bài báo hơn so với các đồng nghiệp của họ tại các tổ chức kém uy tín hơn? Theo một nghiên cứu mới, đó là vì giảng viên tại các trường đại học hàng đầu có nhiều khả năng thành lập các nhóm nghiên cứu lớn hơn, từ đó làm việc hiệu quả hơn (Khoa học. quảng cáo. 8 eabq705). Những nhóm như vậy về cơ bản có tiền để tuyển dụng nhiều sinh viên sau đại học và sau tiến sĩ, những người tạo ra rất nhiều công việc.
Được thực hiện bởi một nhóm được dẫn dắt bởi Sâm Trương – một nhà khoa học xã hội máy tính từ Đại học Colorado ở Boulder – nghiên cứu đã kiểm tra 1.6 triệu ấn phẩm được viết bởi 78 802 giảng viên có nhiệm kỳ hoặc theo dõi nhiệm kỳ tại 4492 khoa ở Hoa Kỳ. Các bài báo trải rộng trên 25 lĩnh vực, được chia thành hai loại: những loại (chẳng hạn như khoa học vật lý) nơi các trưởng nhóm thường thêm đồng tác giả vào các bài báo và những loại (chẳng hạn như kinh tế) không tồn tại “chuẩn mực cộng tác nhóm” như vậy.
Sau khi kiểm tra mối liên hệ của các đồng tác giả của mỗi bài báo, nhóm của Zhang đã tìm ra liệu các giảng viên có – hoặc không – viết các bài báo cùng với các nghiên cứu sinh hoặc nghiên cứu sinh sau tiến sĩ của họ. Các bài báo được viết cùng với những nhân viên cấp dưới đó được tính là “năng suất nhóm” của thành viên khoa, trong khi các bài báo được viết mà không có ý kiến đóng góp của họ được coi là “năng suất cá nhân”.
Các giảng viên trong các bộ môn theo tiêu chuẩn nhóm và không theo tiêu chuẩn nhóm được phát hiện có năng suất cá nhân tương tự nhau – trung bình lần lượt là 0.74 và 0.78 bài báo mỗi năm. Nhưng khi nói đến năng suất của nhóm, các nguyên tắc theo chuẩn mực nhóm tốt hơn, tạo ra 1.92 bài báo mỗi năm so với 1.05 đối với các môn học không theo chuẩn mực nhóm. Năng suất nhóm cũng tăng theo uy tín của viện tác giả, nhưng năng suất cá nhân gần như không đổi.
Zhang và các đồng nghiệp sau đó đã xem xét năng suất có liên quan như thế nào với số lượng sinh viên tốt nghiệp hoặc nhà nghiên cứu sau tiến sĩ tại các trường đại học, nhận thấy rằng lao động được phân bổ không đồng đều theo uy tín trong tất cả các ngành. Các ngành khoa học vật lý có sự mất cân bằng rất lớn, với 10% học viện hàng đầu có trung bình 4.5 nhà nghiên cứu sau đại học và sau tiến sĩ được tài trợ cho mỗi giảng viên, trong khi nhóm dưới cùng chỉ có 0.5.
Vòng lặp thông tin phản hồi
Cho rằng các nhóm nghiên cứu thường được đánh giá bằng số lượng bài báo họ xuất bản, Zhang lo ngại rằng số liệu này có thể dẫn đến một vòng phản hồi tích cực. Nói cách khác, các nhóm lớn viết nhiều bài báo, điều này mang lại cho họ những khoản tài trợ nghiên cứu lớn hơn. Số tiền tăng thêm đó cho phép họ tuyển dụng thêm các nhà nghiên cứu, những người thậm chí còn viết nhiều bài báo hơn, làm gia tăng thêm sự bất bình đẳng.
Các nhà nghiên cứu khởi nghiệp trong các nhóm nghiên cứu lớn có nhiều khả năng rời khỏi học viện, nghiên cứu
Các tác giả tin rằng cơ chế này mang lại cho các nhà nghiên cứu trong các bộ phận ưu tú sự thống trị quá mức đối với diễn ngôn khoa học. Hơn nữa, nghiên cứu cho thấy rằng các chủ đề khác nhau tùy theo uy tín của tổ chức, do đó, việc phân bổ lao động công bằng hơn có thể làm phong phú thêm phạm vi nghiên cứu đang được thực hiện.
Zhang nói: “Sự hiện diện của các nhà nghiên cứu được tài trợ trong một khoa có xu hướng chuyển thành năng suất cho khoa và lực lượng lao động này được phân bổ không đồng đều theo uy tín. Thế giới vật lý. “Vậy những câu hỏi nào không được nghiên cứu vì những khác biệt này? Công việc của chúng tôi cho thấy rằng việc tăng cường lao động được tài trợ trong các tổ chức ít uy tín hơn có thể làm giảm sự bất bình đẳng trong khoa học và đối với chúng tôi, đó là một kết quả đáng để phấn đấu.”
