这是隐私和安全研究员兼黑客倡导者 L0la L33tz 的观点社论。
昨天，美国参议院提出 2022 年数字资产反洗钱法 - 该法案不仅严重涉及国际人权，而且违宪，并且直接反对美国现行的消费者隐私法规。
法案中有什么？
参议员伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 提出的《2022 年数字资产反洗钱法案》提出了以下法规等：
- 第三节 a 部分：托管钱包和“非托管钱包提供商”的分类，可能意味着非托管钱包的开发人员，以及加密货币矿工、验证器或其他可能用于验证或保护第三方交易的节点，独立网络参与者和其他验证者可以控制网络协议作为货币服务业务。
- 第三节 d 部分：颁布美国财政部长指定的规则，禁止金融机构处理、使用数字资产混合器、隐私币和其他匿名增强技术或进行交易； 处理、使用或利用已匿名的数字资产进行业务交易。
2022 年《数字资产反洗钱法》第三节 a 部分将任何开发非托管钱包的人视为货币传输者，要求他们获得许可证。 问题是：“非托管钱包提供商”并不存在。 “非托管钱包”或非托管钱包只是软件。
违反第一修正案
因此，第三节 a 部分的颁布将要求任何编写能够发送、接收和签署比特币交易的软件的人获得货币转移许可证。 这种限制代码编写的尝试并不是什么新鲜事，而且是一种直接违宪的做法，因为 美国宪法明确规定 “国会不得制定任何法律……” 。 。 剥夺言论自由。”
在这种情况下，美国法院驳回了规范软件编写的尝试 无数次.
例如，2001 年环球影城 vs. 科利 (Universal City Studios vs. Corley) 的第二场比赛 解决 尝试使用以下参数限制计算机代码：
- 交流并不会仅仅因为它是用计算机代码的语言表达而失去作为“言论”的宪法保护。 如果有人选择完全用计算机目标代码编写一部小说，对每个单词的每个字母使用由 XNUMX 和 XNUMX 组成的字符串，那么从宪法的角度来看，最终的作品与用英语编写的作品没有什么不同。
- 计算机程序并不能仅仅因为其指令需要使用计算机而被排除在第一修正案言论的范畴之外。 菜谱同样是“演讲”，因为它需要使用烤箱；乐谱也同样是“演讲”，因为它指定了电吉他的演奏。 程序具有指导计算机运行的能力这一事实并不意味着它缺乏传达信息的额外能力，正是信息的传达将指令呈现为第一修正案中的“语音”。
- 将第一修正案对程序员的保护限制于计算机代码的描述（而不是代码本身）将阻碍计算机学者之间的讨论，就像将音乐家的保护限制于乐谱的描述（而不是音符序列）会阻碍他们的思想交流一样和表达。 传达人类可以理解的信息的指令都属于语音，无论这些指令是为计算机还是人类（或两者）执行而设计的。
法院进一步指出，美国宪法规定的对言论自由的限制是允许的，当且仅当它服务于重大政府利益时，该利益与压制言论自由无关，并且监管是狭隘的，在这种情况下，的情况下，要求所选择的手段不会给言论带来超出促进政府合法利益所需的负担。
搬家的钥匙
《数字资产反洗钱法》第三节还有其他目的，但沃伦参议员尚未证明对言论自由的直接限制。 即便如此，该部分的范围似乎过于宽泛，无法在不直接侵犯宪法权利的情况下合法适用，特别是因为非托管钱包的开发商在资金转移方面没有任何作用。
非托管钱包传输比特币这种货币就像门钥匙可以移动房子一样。 非托管钱包充当签名设备，传输 访问权限 比特币——而资产本身永远不会移动。 因此，限制非托管钱包发展的尝试将构成对公私密钥密码学的监管，这也将构成对公私钥密码学的监管。 以前曾尝试过并被失败 由于违反了美国宪法第一修正案。
与将非托管钱包开发商定性为货币传输者同样荒谬的是，“可能验证或保护第三方交易的节点”和“独立网络参与者”必须被定义为货币服务企业，因此构成任何运行比特币节点必须获得许可证才能这样做。
根据定义，比特币节点不保护第三方交易。 相反，比特币节点根据通过网络中其他节点获得的副本来验证自己的区块链版本。 节点既不保护也不传输第三方交易。 如果比特币节点出现故障，其他用户的资金不会受到影响。
因此，将比特币节点运营商统治为货币传输者的尝试可以被视为监管允许哪些个人比较信息的尝试。 同样，拟议的法案无法充分证明第三节的范围足够窄，足以保证在不侵犯言论自由和信息自由的其他方面的情况下批准该法案。
第三部分进一步尝试将比特币矿工作为货币服务企业进行监管。 在这里，该法案也表现出对其试图限制的固有技术的令人尴尬的误解。
比特币矿工只不过是一台计算机，即一台将代码处理为语音的机器。 在任何情况下，比特币矿工都不会将比特币从 A 传输到 B。相反，比特币矿工会将信息块传播到网络。 从技术角度来看，对比特币矿工的监管是站不住脚的。 此外，第三节再次未能证明比特币矿工的许可使用不会对任何使用计算机的人构成进一步的侵犯，特别是访问和广播受美国宪法保护的言论。
侵犯既定的人权
通过试图限制根据第三节 d 部分声明的匿名数字资产的处理、使用或交易，《数字资产反洗钱法》进一步违反了《数字资产反洗钱法》的某些方面。 公平信用报告法 (FCRA)， 加州隐私法, 美国宪法的 特权和豁免条款，以及第 12 条和第 13 条 a 和 b 部分 世界人权宣言.
1970 年的 FCRA 是一项美国联邦立法，规范信用报告机构在收集、传播和使用消费者信息（包括消费者信用信息）过程中处理的消费者信息的准确性、公平性和隐私性。 根据该法案，信用报告机构必须在首次拖欠日期七年后删除负面信息，但破产（10 年）和税收留置权（自支付之日起七年）除外。
比特币交易提供了其自身不可改变的历史。 《数字资产反洗钱法》中对隐私服务和工具的限制定义为“旨在隐藏或混淆数字资产交易的来源、目的地和交易对手”的服务，直接违反了 FCRA 法规，因为信用报告机构将被启用无限期地保存任何用户的财务信息和交易记录，且无法删除。
格拉姆-里奇-布莱利法案 是指导银行公司、保险公司和证券公司监管的美国宪法法案。 根据《格拉姆-里奇-比利雷法案》，公司必须在建立消费者关系时向消费者提供隐私声明，记录财务信息的使用范围。 根据 FCRA，用户必须有权选择不共享信息。
由于区块链是一个公共账本，在隐私保护工具和服务的限制下，用户将无法选择退出信息共享，因为有关比特币交易的财务信息是与所有人以及任何能够通过以下方式查看比特币区块链的人共享的：默认。 因此，对隐私工具和服务的限制构成了对《格拉姆-里奇-比利利法案》的直接违反。
《加州隐私法》是一项州级隐私法，管辖消费者信息（包括财务信息）的处理。 它通常被视为 更严格地执行《格拉姆-里奇-比利利法案》。 该法案规定，财务信息必须在一个金融实体内维护，并根据隶属关系限制对其他金融实体的访问。
就比特币交易而言，任何代表客户在区块链上进行交易的金融企业都不可避免地与其他金融实体（即任何能够查看区块浏览器的人）共享客户的财务信息，因为区块链是一个公共分类账。 限制企业使用隐私技术，例如盲态电子现金或 CoinJoin，直接违反了《加州隐私法》的相关条款。
《数字资产反洗钱法》进一步违反了 2020 年加州隐私权法案 这意味着企业必须获得父母或监护人的许可才能收集 16 岁以下个人的数据； 由于在大量收集的链分析数据中无法清楚地区分比特币用户的年龄，因此在隐私工具的限制下无法执行该法规。
特权和豁免条款是美国宪法的一部分，管辖行动自由。 在 1869 年的保罗诉弗吉尼亚案中， 法院裁定 美国人必须保留“自由进出其他国家的权利”，从而产生了该条款。 由于对资金来源混淆的限制，以及对发送者和接收者混淆的限制，《数字资产反洗钱法》直接使个人的行动自由受到任意限制，因为任何人都无法无需购买汽油或火车票等必要手段即可跨越州界。
完全受监控的支付方式对个人行动自由的影响最近已经很明显了 香港抗议在此期间，抗议者通过使用数字支付方式购买火车票的时间和地点进行了识别。
出于这些原因，可以进一步认为《数字资产反洗钱法》违反了 18 年《反洗钱法》第 19、22 和 1966 条的规定。 “公民权利和政治权利国际公约”，管辖个人抗议和自由集会的权利，以及管辖自由结社权利的第 11 条和管辖宗教自由的第 9 条，因为如果没有经过批准，个人一方不能有效地颁布这两项权利。私人付款方式。
此外，基于上述原因，《数字资产反洗钱法》违反了《世界人权宣言》第十三条，该条规定了迁徙自由权，规定任何人必须保留离开任何国家和返回的权利以及第 13 条，该条规定任何人的隐私不得受到任意干涉。
《数字资产反洗钱法》第三节 d 部分提议，以反洗钱法规为幌子，对任何使用比特币作为货币的人进行全面监控。 然而， Chainaanalysis 2021 年加密货币犯罪报告 发现加密货币使用的非法活动已达到历史最低水平，而交易量达到历史最高水平，这显然使加密货币隐私技术的拟议禁令具有任意性，因此明显违反了第 12 条。
它还违反了 财务隐私权法 （RFPA），一项联邦法律，根据该法律，政府必须获得客户的同意才能访问金融信息，这是另一项由于隐私工具和服务的限制以及对比特币用户进行批量监视而变得几乎无法执行的法规。 尽管 2001 年《爱国者法案》对 RFPA 进行了修订，其中包括强制向情报和反情报机构披露所要求的信息以进行任何与恐怖主义有关的调查，但根据《爱国者法案》，对所有加密货币用户的大规模监视几乎没有争议，因为按相关比率计算，市值达 15.8 万亿美元 非法交易量的0.15%。
正如非盈利研究和倡导中心 Coincenter 指出的那样，《数字资产反洗钱法》还可能违反美国宪法第四修正案，因为它下令通过开发商和矿工对加密货币用户进行无证监视，而对他们的运营没有任何作用。
可以说，沃伦参议员花更少的时间试图监管她显然不理解的技术，而花更多的时间学习现有的金融法规。 进一步建议她不要试图侵犯选民的宪法权利，而应努力保护他们。 毕竟，这就是我们付钱给她的原因。
这是 L0la L33tz 的客座帖子。 表达的观点完全是他们自己的，不一定反映 BTC Inc 或比特币杂志的观点。
