Logan Bolinger 是一名律师，也是关于比特币、宏观经济学、地缘政治和法律交叉领域的免费每周通讯的作者。
随着比特币继续渗透到美国的政治和政策中，关于哪个政党更自然地与橙色精神保持一致的辩论已经激增和加剧。 越来越多的自称进步人士进入该领域，引发了一些关于比特币如何融入政治左翼意识形态的激烈讨论。 比特币是进步的吗？ 它从根本上不是渐进式的吗？ 是别的吗？ 要了解为什么这些甚至可能不是正确的问题以及为什么许多（尽管不是全部）进步主义者似乎 奋斗 对于比特币，我们应该改进一些倾向于限制我们思维的党派语言和标识符。 至此，现在是我们将大写“P”Progressivism 与小写“p”progressivism 分开的时候了。
我坚信比特币虽然与所谓的进步思想和谐相处，但最终超越了我们在美国政治中僵化的两党范式。 尽管如此，很明显 怀疑论 从政治左倾 队列，特别是渐进式，仍然 急性 和 棘手. 那么这里有什么问题呢？ 为什么那些在政治上认同为进步人士的人 丑化 比特币，一种可靠地解决了他们所声称的许多担忧和优先事项的技术？ 这是一个令人烦恼的问题，并且已经被一些从左边来到这个空间的比特币人研究过（我自己包括）。 肯定存在过度信任国家机器和高估能力以及误解金钱运作方式的因素，但我认为还有一些其他事情发生的讨论较少。 我想把其中一些想法摆在桌面上。
首先，我认为明确一些定义很有用，因为“进步”对不同的人意味着不同的想法。 让我们首先区分进步主义和进步主义。 虽然这两个概念似乎是同义词，但它们的实时差异是一个明显的问题，后者是前者的政治正式化进步和倡导。
(来源)
让我们从小写的“p”渐进式开始。 这是什么意思？ 我认为它最终指的是优先考虑改善总体生活质量以及愿意修改或超越现有系统来这样做。 这就是说想法和理想推动了公共汽车，而最有用的工具就是最容易使用的工具。 我知道这个定义有点松散，但我认为这是重点的一部分。 就个人而言，我认为生活质量需要并要求维护和维持一定程度的主权。 我还认为，生活质量不一定是一个零和的封闭系统，在这个系统中，为一个群体提高生活质量的唯一方法是将其从另一个群体转移。
大写“P”进步主义，因为它指的是政治上更正式的民主党子集，完全不同。 就像美国的所有政治派别一样，我认为这已经演变成一种身份，并且主要通过与它不是的东西形成对比来定义自己。 就像共和党人脱离保守主义、民主党人脱离自由主义一样，进步主义者也脱离了进步主义。
尽管没有人期望共和党人或民主党人一定会以不腐败的哲学连贯性和/或道德一致性来运作，但我认为有很多人确实希望进步主义者以这种方式行事。 然而，就像更广泛的共和党人和民主党人一样，我认为进步主义者已经偏离了一些假定支持他们意识形态的首要原则。 这种类型的漂移在我们的政治中似乎是不可避免的，并且是试图突破和超越我们旧的党派范式的论据。
总之，渐进不等于渐进。 有时确实如此，但进步主义者天生或始终是进步思想的典范肯定不是真的。
如果我们想一想比特币可以用作解决气候、财富不平等、平等金融机会和一般人类自由等问题的所有创新、巧妙和进步的方式，我们可能想知道为什么进步主义不是衷心赞同它的发展和使用。 解释这种看似不和谐的一种方法很简单，即进步主义者并不总是进步思想的典范。
事实上，与普遍的看法相反，进步主义者对什么是进步或不是进步没有权威的、认知上的垄断。 大写“P”进步主义是一种政治承诺的身份； 小写的“p”进步主义是政治的，因为一切都是政治的并且具有政治含义，但它不是一种身份。 您不必将自己标记为进步主义者，也可以相信和倡导进步思想。 小写的“p”进步思想不需要身份，也不需要身份。 这是更接近精英管理的思想市场和自上而下的、由纯度测试维持的受支配的精英管理之间的区别。
此外，我认为值得质疑的是，在寻求超越或改变当前根深蒂固的系统的意义上，进步党的经济计划中有多少是小写的“p”进步，有多少只是在罗斯福式框架上的迭代，使用最初产生问题的同一组工具。 在某些方面，我认为进步主义者永远在寻求罗斯福政策的完美典范，越来越广泛地修补，直到阶级条件得到完美校准。 我可以争辩说，共和党人同样试图复兴里根主义，尽管随着时间的推移，这两个框架的连贯性、适用性和意义都被清空和扭曲了，就像一场政策电话的世代游戏。
我认为这说明右翼的知识分子仍然是卡尔·马克思。 我认为这很能说明左派傀儡的最显着影响和祖先——无论是更传统的，例如乔·拜登，还是更进步的，例如伯尼·桑德斯——都是 20 世纪早期的遗物。
进步人士，如共和党人和更传统的民主党人，似乎被旧框架束缚，不断挖掘它们以寻求新的解决方案。
几年前，当我在法学院时，我的宪法法学教授开始他的课程时问我们是否想要宪法法学的蓝色药丸或红色药丸。 我们这些得到推荐信的人热情地选择了众所周知的红色药丸，无论如何他都会给我们服用。
(来源)
红色药丸——根据我们的教授的说法，这个诡计背后的真相——是美国宪法是一个古老的、越来越不适用的文件，它从来没有打算在几个世纪以来保持相对不变和虔诚地遵守。 这并不是说它没有用，具有重要的历史意义和坚实的基础。 大多数其他国家都在不同的点上修改了建国文件，因为在几个世纪的过程中生活经历发生了巨大变化，并迫使我们提供更相关的指导和更新契约，而我们的宪法却保持相对固定，尤其是在最初的一系列修改之后。
我认为进步意味着愿意超越我们一直生活的尘土飞扬的一套框架进行思考，并让我们的聪明才智引领我们走上新的道路。 在这种情况下，我一直在思考最高法院大法官罗伯特杰克逊的 警告 “如果法院不以一点实践智慧来缓和其教条逻辑，就有可能将宪法权利法案转变为自杀协议。”
同样，就旧框架和党派身份而言，它们实际上是思维的捷径，教条主义几乎总是阻碍进步。
因此，我只关心 Elizabeth Warren 和她的同类对比特币的看法，因为政治观念在短期内对我们选择创建的监管环境类型很重要。 但是沃伦和其他进步主义者并没有通过法令来规定什么是进步的。
例如，没有什么比像这样的人所做的工作更进步了 特洛伊克罗斯, 肖恩康奈尔, 丹尼尔·巴顿, 玛格特·佩兹, 纳撒尼尔·哈蒙 以及许多其他使用比特币作为应对气候变化工具的人。 Progressives 的批准或认可（或不认可）不会改变这一点。
总而言之，我认为当我们问为什么进步主义者似乎不接受比特币——一种毫无疑问是相当小写的“p”进步的技术时——我们假设进步主义者将永远支持进步的想法。 我认为这根本不是真的，这就是为什么我想继续强调我认为进步主义和进步主义之间越来越大的区别，特别是当它与经济学和比特币有关时。
虽然它可能不是进步的，但比特币是进步的。 这就是为什么尽管共和党人更加热情地拥抱比特币，但比特币并不属于他们。 毕竟，典型的共和党人、里根/布什式的家庭价值观家长式作风仍然是家长式作风——只是与其政治对手的风格不同。
最终，我认为美国停滞不前的两党范式正在阻止我们围绕有前途的工具——比如比特币——来解决我们最紧迫的问题。 我认为试图为党派分歧的任何一方主张比特币是 Naval Ravikant 的一个 众所周知的愚蠢游戏 只会产生愚蠢的奖品。
在我看来，追求小写的“p”进步价值观更有用，这意味着可以提高最高的总体生活质量，并且不受当前系统规范的限制。 无论哪个党派身份群体对他们更亲近，这种追求都会突出思想。
这是洛根博林格的客座帖子。 所表达的观点完全是他们自己的观点，不一定反映 BTC Inc. 或比特币杂志的观点。
