DeFi 的灵魂正在接受 Avi Eisenberg 和 Uniswap 案件的审判 – Unchained

对于去中心化金融来说，这是不祥的一周——寻求在去中心化区块链上建立复杂的金融服务。

当我决定写这篇专栏时，问题有点抽象，是由芒果市场剥削者阿维·艾森伯格的刑事审判引发的。艾森伯格本质上是在辩称他没有犯罪，因为芒果市场代码允许他通过一系列精心协调的贷款和购买挪用 110 亿美元。 “代码就是法律”这句格言最初由法律学者 Lawrence Lessig 提出，在区块链和 DeFi 社区中得到了广泛的重复，但随着艾森伯格的案例，它正在接受现实世界的考验，并产生重大的长期影响。

现在看来，同样的问题将被更直接地提起诉讼：周二，美国证券交易委员会 向 Uniswap Labs 发出了未决指控的 Wells 通知，Uniswap 去中心化交易所的维护者。如果 SEC 确实提出指控，其案件可能取决于法院决定 Uniswap Labs 在运行 Uniswap 中到底扮演了多大角色，即“去中心化交易所”实际上是否是去中心化的。

了解更多： SEC 将 DeFi 纳入潜在 Uniswap 诉讼中

我根本不想说 Eisenberg 和 Uniswap Labs 或他们的行为具有可比性。 Uniswap 周围的团队和社区构建了一些具有深刻创新性的东西，将一般原则转变为被人们使用和信任的服务。 数千万 全世界。相比之下，在一些观察家看来，艾森伯格反而将这些原则武器化，表面上合理化了一系列日益增长的原则。 损坏 和 不道德 动作。

但这两个案例的核心关键问题是相同的：“去中心化金融”是否真的是去中心化的——更戏剧性的是，其代码化金融服务的核心目标是否真正可能实现。

DeFi 想要成为什么

这两项行动是至少自比特币推出以来一直在流传的一系列想法的关键点。中本聪解决了不可审查的价值传输和主权价值存储的问题。但比特币（尚）不允许更复杂的链上功能，例如贷款或互换。这是创建以太坊背后的关键见解之一，以太坊成为了包括 Uniswap 在内的早期 DeFi 项目的所在地。

DeFi的发展为链上金融开辟了新的前景。比特币的不可审查性和主权性质使其可以完全绕过国界和当地基础设施——这本身就是一种改变世界的创新。至少在理论上，DeFi 再次构建了类似的全球性、无摩擦的借贷和资产交易市场，并且可能会带来更多 对人类的令人难以置信的影响.

然而，在这两种情况下，全球交易的自由与没有中央仲裁者来决定某人何时违反规则这一事实密不可分。至少在原则上，唯一的规则是控制哪些交易有效的代码。如果你能找到一种方法让这些编码规则产生意想不到的或广泛不受欢迎的结果，就像阿维·艾森伯格所做的那样，那么，这就是有缺陷的结构的错——或者“代码就是法律”的论点也是如此。

相反，虽然特定的一群人可能会为 Uniswap 之类的东西编写代码，但 DeFi 背后的理论是，他们只是将代码松散地设置为在一群去中心化节点上运行。编写代码的人没有（或不应该）直接更改其参数的能力，更不用说逆转特定的不良交易了。

从大局来看，这就是我们如何实现 值得信赖且透明的全球交易层，具有比当前更有效、更公平地协调人类文明活动的潜力 醉酒蜘蛛网 银行、货币和国家监管机构。为了使跨国系统公平，人类不能直接参与决定什么是“好”交易或“坏”交易。法典，而且只有法典，必须是法律。

DeFi到底是什么

但这一理想如今已不再是现实，本周发生的两起法律事件就说明了这一点。一方面，艾森伯格对 Mango Markets 的利用只是近年来数百起事件之一，这些事件明确表明 DeFi 系统非常容易受到恶意操纵。与此同时，在不具体评论 Uniswap 的情况下，任何关注的人都可以明显看出，许多“DeFi”系统在任何意义上都不是去中心化的。

最近，同样复杂的问题也出现在 恶意挪用63万美元 从一个应用程序 Blast，以太坊第 2 层。观察人士指出，由于 Blast 尚未完全去中心化，其创建者在技术上 可能只是改变了余额 在协议上收回钱。但这一行动会凸显它们的功能控制，既使它们面临国家监管机构的法律风险，又损害用户的信任。

这是因为，如果管理员可以逆转黑客行为或阻止不良交易，他们就可以从任何用户那里获取资金或审查交易，或者他们可以以一种非常常见的“方式”一次性拿走每个人的钱。地毯拉力。”这最终将使 DeFi 陷入与我们已经存在的国际金融体系同样拥挤、不一致的混乱状态。

我们可以从这里到达那里吗？

但是，建立一个没有人类仲裁者有权执行（也许更重要的是解释规则）的金融体系是否有意义？从一种奇怪的意义上来说，这归结为一个非常抽象的计算机科学问题：是否有可能在一系列智能合约中准确地编码金融正确和错误的全部复杂性？

艾森伯格案之所以引发如此多的核心 DeFi 问题，是因为攻击者正在使用“代码就是法律”的理想来证明其行为本身显然不太理想。我们有充分的理由认真对待他的论点——即使你不喜欢这个论点给你带来的结果。

艾森伯格对芒果做了什么，以及后来尝试做什么 前往曲线金融，不是传统意义上的“黑客”。他没有获得对资产或参数的未经授权的控制——DeFi 系统获得了许多与简单区块链相同的不变性优势，因此在没有被盗凭证的情况下，这种暴力破解是非常困难的。相反，艾森伯格所做的（在非常广泛的范围内）是利用大规模、协调的销售和采购来改变芒果的价格，从而使他受益。袭击发生后不久，他辩称这只是一次 “高利润的交易策略，” 不是犯罪。

作为法律专家 柯林斯·贝尔顿和加布里埃尔·夏皮罗认为 不久之后，从长远来看，这种攻击实际上对 DeFi 生态系统是有益的。通过揭露 Mango Markets 结构中内置的弱点，艾森伯格向所有在类似系统上工作的人标记了该漏洞。从理论上讲，随着时间的推移，连续的类似漏洞将让 DeFi 构建者越来越多地了解可能的金融漏洞，以及如何构建保护。随着时间的推移，这种确切的强化对于使 DeFi 大规模值得信赖至关重要。这与软件公司邀请“白帽”黑客尝试破坏其系统的方式并不完全不同（尽管艾森伯格在黑客攻击后的行为并不是严格意义上的白帽）。 

与此同时，艾森伯格的行为引发了“代码即法律”是否是一个可以真正实现的理想的问题。他面临的指控之一是 “操纵”Mango Markets 上的资产价格，结合洗售交易和大量市场购买。美国刑法中的市场操纵法规 很长，但从根本上来说，它禁止为了让操纵者受益而“制造活跃交易的虚假或误导性表象”。 

但艾森伯格本质上认为，在这种情况下不存在“操纵”之类的东西。艾森伯格实际上购买了他所推高价格的所有资产，因此他购买的市场价格在某种意义上是“真实的”。这与通过“欺骗”或向市场发送虚假出价来购买操纵者从未打算实际购买的资产的更明显的操纵形成鲜明对比。

那么，市场操纵可能有点像色情作品——即使你不能完全定义它，但当你看到它时你就会知道它。按照任何直觉的道德标准，艾森伯格所做的显然是操纵，但他发现了一种“边缘情况”，即编码规则可以被操纵以产生意想不到的结果。 

像 DeFi 这样复杂的系统在正式消除此类边缘情况方面面临着巨大的、也许是固有的挑战。虽然它不是一个精确的模拟， 哥德尔不完备定理 类似的数学发现表明，正式编码的系统（例如 DeFi）总是存在一些存在于其正式内容“外部”的规则，并且无法在其中进行编码。

对于比我更伟大的人来说，真正的 DeFi 在理论上是否可能是一个争论。但阿维·艾森伯格生动地证明了这一基本观点：如果代码真正被视为法律，那么总会有聪明的方法来规避其真实意图。人类总是需要把事情做好。