كشفت شركة Celsius المقرضة للعملات المشفرة المفلسة عن أسماء وتاريخ معاملات عملائها في دعوى قضائية يوم الأربعاء ، مما أثار حنق مجتمع التشفير المهووس بالخصوصية ، ولكن استهزأ الخبراء الذين يقولون إن هذا النوع من الإفصاح شائع في إجراءات الإفلاس.
على الأقل لم يتضمنوا عناوين المنزل.
كشفت شركة Celsius المقرضة للعملات المشفرة المفلسة عن أسماء وتاريخ معاملات عملائها في دعوى قضائية يوم الأربعاء ، مما أثار حنق مجتمع التشفير المهووس بالخصوصية ، ولكن استهزأ الخبراء الذين يقولون إن هذا النوع من الإفصاح شائع في إجراءات الإفلاس.
رئيس قضاة الإفلاس مارتن جلين ، من المنطقة الجنوبية في نيويورك ، رفض طلب Celsius لتنقيح أسماء العملاء وتقديم 14,000 صفحة وثيقة الأربعاء. تضمنت الوثيقة مئات الآلاف من الأسماء ، بالإضافة إلى عمليات الإيداع والسحب الرمزية الخاصة بهؤلاء المستخدمين.
جادل Celsius بأن الكشف عن الأسماء والعناوين من شأنه أن يعرض عملائها للخطر ويجعل من الممكن للمنافسين أن يصطادوا هؤلاء العملاء ، مما يعرقل محاولتها للعودة. انضمت لجنة من عملاء Celsius إلى الشركة في مطالبة القاضي بتنقيح معلومات التعريف.
خرق الخصوصية
سمح القاضي جلين لـ Celsius بإخفاء عناوين المنزل والبريد الإلكتروني للأفراد. وفي إشارة إلى "الافتراض القوي ... لصالح وصول الجمهور إلى سجلات المحكمة" ، قال مع ذلك ، إن شركة Celsius لم تثبت أن عملائها سيكونون في خطر إذا تم الإعلان عن أسمائهم.
"هذا الانتهاك المروع للخصوصية سيؤدي إلى تعرض العديد من الأشخاص للسرقة والقتل" ، هذا ما قاله مستخدم تويتر كاذب كتب. "أي شيء لا يثبت أنه خاص بالتشفير سيصبح عامًا."
قال خبراء الإفلاس إن قرار القاضي كان متوقعًا ، حيث يتم الكشف عن هوية الدائنين بشكل روتيني في هذه الإجراءات. نظرًا لأن مستخدمي Celsius قد أقرضوا منصة التشفير أصولهم الرقمية ، فإنهم يعتبرون دائنين في هذه الحالة.
قال لين لوبوكي ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، لصحيفة The Defiant: "هذا هو الاتجاه السائد واتخاذ القرارات الروتينية - تقوم المحكمة ببساطة بتطبيق القانون على حالة معينة". هناك أكثر من مليون حالة إفلاس كل عام. وفي كل حالة من حالات الإفلاس تلك ، فإنهم يسردون أسماء وعناوين جميع الدائنين. وكما يمكنك أن تتخيل ، كان هناك الكثير من الناس الذين انزعجوا من ذلك لعقود.
"ولكن هناك سياسات عامة مهمة لنشر أسمائهم في الأماكن العامة ،" تابع لوبوكي. "نحن نحاول تشغيل نظام إفلاس نزيه ، ولا يمكنك فعل ذلك دون معرفة من هم المشاركون."
لا حماية خاصة
وأشار كينيث كلي ، أستاذ آخر في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، إلى أنه في بعض إجراءات الإفلاس ، تتم حماية هوية العملاء.
على سبيل المثال ، "يتمتع سماسرة الأوراق المالية ووسطاء السلع بحماية خاصة للعملاء في الفصلين الفرعيين الثالث والرابع من الفصل السابع من قانون الإفلاس" ، كما أخبر The Defiant في رسالة بريد إلكتروني. "لا توجد حماية خاصة لعملاء Crypto."
وأضاف أنه ما لم تكن المعلومات المعنية سرًا تجاريًا أو "مسألة فاضحة أو تشهيرية" ، فإن "القاعدة العامة هي الكشف العلني".
قال رونالد مان ، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا ، في رسالة بالبريد الإلكتروني ، إنه في حالة قيام شركة تشفير أخرى بتقديم طلب إفلاس ، فإن عملائها "يجب أن يتوقعوا معاملة مماثلة".
لكن القضاة لديهم بعض السلطة التقديرية. في حكمه ، أشار القاضي جلين إلى أن قاضٍ آخر في المنطقة الجنوبية من نيويورك سمح لشركة التشفير المفلسة فوييجر ديجيتال بتنقيح أسماء "الأطراف السرية" ، بما في ذلك العملاء ". لكنه وجد أن حجة سيلسيوس كانت "غير كافية لتبرير ختم هويات الدائنين بالجملة".
مخاطر Doxxing
لاحظ أولئك الذين لجأوا إلى crypto Twitter أنه سيكون كذلك تافه لمطابقة الأشخاص الموجودين في الملف مع محافظ العملات المشفرة الخاصة بهم ، إن لم تكن هوياتهم الحقيقية في العالم الحقيقي.
"من السهل جدًا استخدام doxx للأشخاص على السلسلة باستخدام ملف pdf celsius ، فهو يحتوي حرفيًا على جميع نصوص السحب ، بما في ذلك الرمز المميز والوقت والمبلغ المحدد ،" تويتد. "من السهل للغاية مطابقة ذلك مع عمليات النقل على السلسلة".
قام أحد المحققين على Twitter بذلك بالفعل تحديد المحفظة الخاصة بكريسي ماشنسكي ، زوجة مؤسس شركة سيليزيوس والرئيس التنفيذي السابق أليكس ماشينسكي.
أشار LoPucki إلى أن الشركات التي تمثل عملاء مثل Celsius قد تتسوق من أجل قاضٍ على استعداد لتنقيح معلومات العملاء.
وقال: "إذا كانت شركة تشفير أخرى ... فسوف يبحثون عن المكان المناسب لتقديم هذا النوع من القضايا". "هناك حساسية غير عادية بين متداولي العملات المشفرة تجاه نشر معلومات عنهم."
قد يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تجد أن القاضي مستعدًا للقيام بذلك.
كتب كلي: "يبدو أن القاضي فعل الشيء الصحيح بموجب القانون الحالي". المسألة هي ما إذا كان يتعين على الكونجرس تعديل القانون لحماية عملاء العملة المشفرة. يمكن للأشخاص العقلاء أن يختلفوا في إجابة هذا السؤال ".
