لماذا حرية اختيار أموالك مهمة

المُقدّمة

يتمتع نظام الحكومة الحالي في الولايات المتحدة بسمعة سيئة بين العديد من عملات البيتكوين ويمكن القول إنه لسبب وجيه. يُطلق على هذا النظام بشكل فضفاض "ديمقراطية" ولكن يبدو أنه أكثر استبدادًا للأغلبية. إن الحكومة المنتخبة ديمقراطياً والتي تتمتع بسلطة مقيدة بشكل غير صحيح لإجبار الفرد على الخضوع لأفكار ناخبيها هي في الحقيقة طغيان للأغلبية ، ولا توجد طريقة حقيقية للتغلب على ذلك. هذا يمثل مشكلة خاصة إذا كان الاستبداد لديه إمكانية الوصول إلى حصة كبيرة من تمويل المجتمع من خلال كل من الضرائب العادية والسرية. إذا تم الوصول إلى نقطة تحول معينة في التمويل ، فيمكن للطغيان استخدام هذا التمويل لإنشاء حلقة تغذية مرتدة ذات قوة أكبر وتمويل أكبر. هذا يسمح للاستبداد بتوسيع سلطته إلى أجل غير مسمى ، الأمر الذي قد ينتهي بدولة عملاقة تسيطر بعمق على حياة المواطنين الذين سيصبحون فعليًا عبيدًا لها. بغض النظر عما إذا كانت الديمقراطية يمكن اعتبارها بنية أساسية عادلة في حد ذاتها ، حتى أولئك الذين يكرهون عملات البيتكوين يجب أن يتصالحوا مع حقيقة أن الديمقراطيات التمثيلية أصبحت ساخنة نوعًا ما في الوقت الحالي. في الواقع ، حتى تلك العملات على الأرجح عاشت بسلام نسبيًا في واحدة ، ذات مرة قبل جائحة COVID-19. على الأقل في المستقبل المنظور ، لا يزال يتعين على مستخدمي البيتكوين في جميع أنحاء العالم التعامل مع هذا النوع من الديمقراطيات ، ولكن إذا نجحت حجتي ، فسيتعين على تلك الديمقراطيات أن تتركها بمفردها فيما يتعلق باستخدامها للعملة النقدية الجديدة الهائلة. نظام نسميه بيتكوين.

في هذا المقال ، سأجادل في أن التفاعل مع Bitcoin يجب أن يكون حقًا مدنيًا محميًا في كل ديمقراطية لأنه ، إن لم يكن محميًا ، لا يمكن تسمية مثل هذا الهيكل المجتمعي بالديمقراطية. سوف أزعم أن البيتكوين قد غيرت بشكل جذري الطريقة التي يجب أن ننظر بها إلى التنسيق المجتمعي حول المحتوى الدستوري للنقود بطريقة تتطلب إعادة فهم معنى الديمقراطية. بعبارة أخرى: إذا كان تفكيري صحيحًا ، فإن البيتكوين تعيد تعريف الديمقراطية. تم العثور على هذا التعريف الجديد في الحقوق المدنية المحمية المطلوبة حديثًا لحرية اختيار نظامك النقدي.

يبدأ تطور الحجج في هذه المقالة من إثبات أن التنسيق حول المال هو في الواقع عقد اجتماعي أو مسألة دستورية. بمجرد أن يتم إثبات ذلك ، فإنني أفسر معنى الديمقراطية بما يتماشى مع ما ستكون عليه إذا كانت إيجابية صافية للإنسانية. يؤدي الجمع بين الحجتين إلى استنتاج مفاده أن حرية اختيار النظام النقدي للفرد يجب أن تكون حقًا مدنيًا محميًا في كل ديمقراطية. أخيرًا ، سأناقش بإيجاز الشكل الذي سيبدو عليه الحق المدني في المشاركة الحرة في نظام نقدي مثل Bitcoin.

المال كمسألة دستورية

هناك العديد والعديد من النظريات والمفاهيم المتباينة حول ماهية المال ، بعضها يتناقض مع البعض الآخر والبعض الآخر لا يستبعد الآخر. أكثر ما يذهلني حاليًا هو أن المال هو أداة لقياس الحصة النسبية للجميع من إجمالي السلع والخدمات المتاحة للتجارة. وبهذا المعنى ، فإن المال هو في الأساس أداة رياضية من صنع الإنسان يزود توزيعها البشر بلوحة نتائج للقيمة. كما أوضح نيك زابو ببراعة في "يبصق، "من المحتمل أن تكون لوحة النتائج هذه قد زودت الإنسان المبكر بقدرات متزايدة في تأخير المعاملة بالمثل ، مما سهل بشكل أساسي تقسيم العمل. تقسيم العمل ، بالطبع ، سمح للبشر بأن يصبحوا متخصصين للغاية ، مما تسبب في زيادة كبيرة في ثمار الإدراك البشري في كل تخصص يمكن تخيله.

من أجل السماح بتقسيم العمل ، ولكي ينتج عن ذلك زيادة في الثمار المعرفية ، يجب أن يوفر المال قابلية متكافئة للقيمة بين البشر. من أجل توفير ما يجب أن يكون مقبول ويستخدمه جميع الأفراد الراغبين في التخصص اقتصاديًا بشكل ما. إذا لم يقبل أحد الأعضاء أو مجموعة صغيرة من الأعضاء المال ، فيمكن لهؤلاء الأعضاء فقط فتح التجارة مع بقية المجتمع من خلال المقايضة ، مما يجعل التجارة أكثر تعقيدًا وبالتالي يؤدي إلى استبعادهم ، إلى حد كبير ، من فوائد تقسيم العمل. من المؤكد أن للمال ، بهذا المعنى ، تأثير الشبكة. في ظل ظروف معينة ، خاصة أن المجتمع الذي يجد نفسه يستخدم المال ، يكون من المفيد أكثر للفرد أن يشارك في النظام النقدي لذلك المجتمع ، حتى لو لم يرغب في ذلك. لنسمي هذا الجانب الإيجابي لتأثير شبكة المال.

بالمقابل ، هناك حافز للمجتمع لجعل الجميع يستخدم عملتهم ، لأنه يوسع وصولهم إلى السلع والخدمات القابلة للتداول ، ويسمح لهم بالحصول على شيء مقابل لا شيء من خلال الإصدار. لنسمي هذا الجانب السلبي لتأثير شبكة المال. كلتا هاتين الظاهرتين هما عوامل خارجية للمال كونه أداة للتعاون الاجتماعي أو بمصطلحات أكثر حداثة: شبكة اجتماعية للتعبير عن القيمة. تعتبر العوامل الخارجية الأخيرة لتأثير شبكة المال ، جزئيًا على الأقل ، السبب الكامن وراء قوانين المناقصات القانونية. تفرض قوانين المناقصات القانونية على جميع أعضاء الولاية القضائية قبول عملة معينة للسلع والخدمات. ومع ذلك ، فإن قوانين المناقصات القانونية هي بلا خجل نتاج استبداد حكم الأغلبية.

في نظام مفتوح لا يطبق قوانين المناقصات القانونية ، لا يُجبر أي شخص على استخدام أموال معينة ، ويتعين على جميع الأفراد الموافقة عمدًا على إسناد قيمة لعملة ما لتصبح في الواقع نقودًا. إذا لم يعزو الناس قيمة للعملة ، فلن تصبح عملة أبدًا لأنه لن يقوم أحد بتبادلها مقابل سلع وخدمات ذات قيمة جوهرية فعلية. إن التنسيق حول ما هو نقود في نظام مفتوح مشابه جدًا ، إن لم يكن متطابقًا ، مع أي عقد اجتماعي مثالي آخر ، والذي ، وفقًا لمنطق العقد الاجتماعي الكلاسيكي ، يجب أن يكون نتاج اتفاق متعمد من قبل الأفراد الأحرار. لكن في العالم الحقيقي ، غالبًا ما تكون العقود الاجتماعية قسرية بطبيعتها. يمكن استخدام الدساتير الديمقراطية من قبل الأغلبية لفرض القمع ويمكن أن يحدث الشيء نفسه مع تطبيق النظام النقدي. تم التأكيد على هذا البناء من خلال العملات الورقية الحديثة ، والتي تجد جذورها في الدساتير الديمقراطية.

اليورو ، على سبيل المثال ، ناتج عن معاهدة هي عمل فوق دستوري لممثلي الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. ويتم إضفاء الشرعية على هؤلاء الممثلين بدورهم من خلال دساتيرهم الوطنية لسن تلك المعاهدة. الشرعية الديمقراطية هنا ، على أقل تقدير ، غير مباشرة للغاية ، لكن اليورو مع ذلك نتيجة لعقد اجتماعي يُفترض أنه يمكن تتبعه لأفراد أحرار وافقوا على نظام. ومع ذلك ، فإن اليورو هو أحد تلك العقود الاجتماعية غير الكاملة التي يتم فرضها من خلال قوانين المناقصات القانونية ، وبالتالي فهي قسرية. لا نعرف على وجه اليقين ما إذا كان الناس يريدون استخدام اليورو إذا لم يتم فرض استخدامه. اليورو هو طغيان الأغلبية ، على الأقل بقدر ما يمكننا أن نقول الآن. هل كان يمكن لشعوب أوروبا أن تنسب قيمة إلى اليورو إذا لم تكن البيئة النقدية محمية بالإكراه ، ولكن إذا كانت ، في الواقع ، مفتوحة؟

من أهم الاعتبارات للاكتتاب المتعمد في عملة ما هي قواعد إنشاء تلك العملة. والسبب في ذلك هو أنك لا تريد أن يقوم أي فاعل بزيادة حصته بشكل تعسفي من إجمالي السلع والخدمات المتاحة للتجارة ، لأن هذا قد يعني أن الفاعل يمكن أن يستهلك قيمة المجتمع دون تقديم الجدارة المجتمعية. يتم تحفيز البشر بيولوجيًا للاستفادة من القدرة على الحصول على شيء مقابل لا شيء ، وبالتالي فإن القدرة على تكوين المال ستُستخدم حتمًا لإفادة الفاعل المسيطر على تكوين النقود بشكل تعسفي. ومن المفارقات أن القواعد الخاصة بتكوين النقود هي الشيء الوحيد الذي يمنع العملات الورقية من الانهيار في فوضى عديمة القيمة. أقول بشكل مضحك بما فيه الكفاية ، لأن هذه القواعد المتعلقة بتكوين النقود قابلة للمقامرة بشكل كبير ويتم إساءة استخدامها طوال الوقت. لا ينبغي أن يكون مفاجئًا إذن أن العملات الورقية تنهار. قواعد تكوين النقود في الأنظمة النقدية غامضة ، خاصة بالنسبة للعين غير المدربة ، ويبدو أن هذا هو الغرض المقصود منها. يُزعم أن إنشاء النقود في أنظمة العملات الورقية مفيد لأنه يجب أن يوفر للاقتصاد "استقرار الأسعار". يعني استقرار الأسعار بشكل فعال أنه يُسمح قانونًا للحكومة والجهات المالية الكبيرة القريبة من حنفية المال بسحب القيمة من المدخرات بهدف نهائي هو الحفاظ على ارتفاع أسعار بعض السلع الاستهلاكية بنحو 2٪ سنويا. من الواضح أنه حتى هذا الهدف قابل للمغامرة طالما أنك تسمي فائضًا "مؤقتًا". أتصور أن هذا الدستور النقدي ليس الدستور الذي سيؤيده معظم الناس إذا كانوا مدركين لعواقبه. يدرك متداولو البيتكوين أن الدستور الإلزامي لا يضع مصالحهم في الاعتبار ، ولكن معظم الناس سيشعرون بعواقب الدستور النقدي للأوراق المالية قبل أن يفهموا ما الذي حفزهم. بغض النظر ، فإن الدستور الإلزامي ليس عقدًا اجتماعيًا أود المشاركة فيه ، فأنا أفضل الاشتراك في دستور نقدي مختلف.

كود الدستور

إذا كنت تتحدث عن الدساتير النقدية والقواعد الأساسية للأنظمة النقدية في عام 2021 ، فلا يمكنك المضي قدمًا بمصداقية دون مناقشة شاملة لظاهرة البيتكوين. Bitcoin هو نظام نقدي ذو دستور فريد اكتسب قوة جذب بين العديد من الأفراد في جميع أنحاء العالم ولا يظهر اعتماده علامات التباطؤ. تنبع شعبية Bitcoin من أنها توفر العدالة الرسمية ، ومعيار "الأموال الصعبة" والاستقرار الذي لا تشوبه شائبة فيما يتعلق بالسياسة النقدية. عند الحديث عن الدساتير النقدية الحديثة ، من الصواب فقط مناقشة المناقشة الأخيرة بإيجاز حول التمييز بين دستور البيتكوين وتلك الخاصة بالعملات المشفرة. في المادة الأخيرة من Pete Rizzo وفي مساحات Twitter والبودكاست حول مقالته ، قدم Rizzo حالة مهمة فيما يتعلق بالفرق بين دستور البيتكوين والعملات المشفرة. بعد إعادة صياغته ، قال إن دستور البيتكوين خاص لأنه يوفر مجموعة من الحقوق التي تم وضعها في الصخر. لم تكن القواعد الأساسية الدستورية لبيتكوين مطروحة للنقاش ولن تكون مطروحة للنقاش أبدًا.

على النقيض من ذلك ، تعتمد دساتير العملات المشفرة على ما يريده السوق أن تكون عليه ، مما يجعلها تحكم الأغلبية والاستبداد الفعلي للأغلبية. بهذا المعنى ، كما جادل ريزو ، تقدم عملة البيتكوين للفرد شيئًا فريدًا لم يكن موجودًا من قبل. تقدم Bitcoin لجميع الأفراد أموالاً تتمتع بأقوى حق ملكية كان متاحًا للإنسان على الإطلاق ، فهي أصل لحاملها ؛ إنه غير خاضع للرقابة ، وهو دليل على التخفيف. تقدم Bitcoin حقًا غير قابل للتصرف في المال وبالتالي حق غير قابل للتصرف في المشاركة في المجتمع. باستخدام البيتكوين ، يمكن للفرد الوصول إلى جميع السلع والخدمات المفتوحة للتجارة ، في جميع أنحاء العالم ، على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع. بهذا المعنى ، فإن عملة البيتكوين هي حقًا أموال غير سياسية لديها القدرة على توحيد جميع شعوب العالم من خلال تزويدهم بمسار موحد لا يمكن إيقافه للتعبير عن القيمة. والأهم من ذلك ، ولا يمكن ذكر ذلك بشكل كافٍ ، فهو يقدم هذه الأشياء دائما, للجميع، على وجه التحديد لأن القانون الدستوري ثابت.

كما قد تفهم ، أود اختيار Bitcoin كنظام نقدي. رمز Bitcoin الدستوري هو بالضبط ما أرغب في الاشتراك فيه ، وأعتقد أن معظم الناس سيفعلون ذلك إذا فهموا الاعتبارات الكامنة وراء قانونها الدستوري. لكن المشكلة هي أن هناك حكومة مزعجة ستفقد بعض القوة إذا سمح لي باستخدامها بحرية. إذا قمت بالتبديل إلى معيار Bitcoin ، فلن يتمكن من الاستمرار في تخفيض مدخراتي ولا يمكنه التأثير على سلوك الإنفاق الخاص بي بشكل مباشر أو غير مباشر من خلال التلاعب بالمعدلات أو حقوق الإنفاق. السؤال الملح لشخص مثلي إذن هو ، هل يمكن لهذه الحكومة ، لأسباب أخلاقية جيدة ، أن تمنعني من استخدام البيتكوين؟

هل يمكن للديمقراطية أن تحظر البيتكوين؟

من المنطقي أن نناقش أولاً ما إذا كان الجانب السلبي لتأثير شبكة الأموال ، أي تأثير قوانين المناقصات القانونية وإنفاذ استخدام العملة ، يبرر منع استخدام عملة مختلفة. يمكن أن ترجع الحجة الرئيسية إلى النشاط الاقتصادي المتزايد الذي قد يجلبه قانون المناقصات القانونية ، والذي يجب أن ينفي العواقب السلبية لإكراه هذا القانون.

الإجابة هي أنه ، في المقام الأول ، لا تهدف قوانين المناقصات القانونية عمومًا إلى استبعاد استخدام أي أموال على وجه الخصوص ، فهي ببساطة تأمر بقبول العطاء القانوني في معظم الحالات. يتغير هذا فقط في أوقات التضخم الشديد عندما يكون لدى الأفراد حافز قوي لدرجة تجعلهم يتجنبون استخدام العملة المتضخمة تمامًا. يحدث هذا عندما تريد الحكومة تاريخيًا التأكد من أن الناس لا يبدأون في استخدام عملات (أجنبية) أخرى. من المهم أن نلاحظ ، من أجل المضي قدمًا ، أن أي شيء حقًا يمكن أن يكون عملة لأن أي شيء يمكن أن يكون له علاوة تخزين القيمة (SoV) أو علاوة متوسطة الصرف / علاوة الجودة النقدية أو كليهما. بهذا المعنى ، يمكن حقًا أن يعمل أي شيء على الأقل جزئيًا على أنه نقود بين البشر. السجائر في السجن خير مثال على ذلك. النتيجة الطبيعية للملاحظة هي أنه إذا أصاب الهراء المروحة في نظام تضخمي مثل نظامنا ، فقد يرغب مُصدر العملة في منع وصول الأفراد إلى الشراء ، حسنًا ، اى شى.

نظرًا لحقيقة أن العملات الرقمية للبنك المركزي (CBDCs) يمكن برمجتها بطريقة تمكنها بالفعل من فرض قيود الوصول هذه ، فمن المنطقي رفض عملات البنوك المركزية الرقمية بشدة وأي خطوة في اتجاهها ، على الأقل إذا فضل المرء الحرية على العبودية. لكن دعنا نعود إلى السؤال ، هل المنطق الاقتصادي وراء قوانين المناقصات القانونية يبرر أي قيود على استخدام عملة مختلفة؟ سأبقي الإجابة بسيطة: لن يكون لقوانين المناقصات القانونية أي تأثير على النشاط الاقتصادي على الإطلاق وستكون قديمة تمامًا مع انتقالنا إلى عصر النقود الرقمية بالكامل. والسبب في ذلك هو أن امتلاك المال رقميًا بحت يعني أن تسوية المعاملات والمحاسبة يمكن أن تتم بسرعة الضوء. هذا يجعل من الممكن لأي شخص أن ينفق أي عملة في أي مكان ، والتي يمكن أن يتلقاها البائع بأي عملة. هذه هي الطريقة التي تعمل بها Jack Mallers 'Strike. تصبح المناقصة القانونية بلا معنى عندما يمكن الإنفاق والاستلام بأي عملة تختارها. لذا ، هل يمكن لفوائد التأثير السلبي للشبكة النقدية أن تبرر قوانين المناقصات القانونية؟ لا ، ربما لم يعد من الضروري وجود قوانين المناقصات القانونية في المستقبل ، ليس من أجل زيادة النشاط الاقتصادي على أي حال. يمكن للجميع التبادل مع الجميع لأنه يمكن أتمتة المحاسبة وتنفيذها افتراضيًا بسرعة الضوء.

ما تبقى إذن ، هو السؤال عما إذا كان من المبرر لاستبداد الأغلبية أن يستبعد تمامًا استخدام عملة مختلفة عن عملتها ، فقط لأن هذا الاستبعاد يسمح للاستبداد بإضعاف المدخرات والتأثير في سلوك الإنفاق؟ السؤال يتعلق حقًا بما إذا كان استبداد الأغلبية له الحق في إكراه الفرد لغرض وحيد هو الحفاظ على سلطته. للتوضيح ، سأناقش ما يمكن أن يستلزمه الهيكل الاجتماعي الديمقراطي إذا كان له أي معنى أو قيمة للبشرية على الإطلاق.

الديمقراطية ، إذا كان لها أن تعني أي شيء

لا يُقصد بهذا القسم أن يكون بمثابة خطاب عن قيمة الديمقراطية ولا هو حجة لها. ما أحاول القيام به هنا هو تقديم تفسير لمعنى الديمقراطية كما لو كانت ذات قيمة للإنسانية عن بعد. هذا التفسير أيضًا ليس شيئًا جديدًا أو مبتكرًا ، لكنه شيء ضاع قليلاً في العديد من الدول الغربية. ما أعنيه بذلك هو أن الديمقراطية ، في العديد من الديمقراطيات الغربية المفترضة ، يبدو أنها أعطيت معنى قانونيًا وضعيًا ، مما يعني أن كلمة "ديمقراطية" تستمد محتواها مما يجعله إجراء ديمقراطيًا. لكن هذا يعني أن ماهية الديمقراطية تعتمد على ما يصوره استبداد الأغلبية. هذه مشكلة ، لأنه بقدر ما أراها ، الديمقراطية ليست شيئًا ما بعد الحقيقة يمكن جعله يعني أي شيء. إنها عملية تنسيق داخل مجتمع بشري ، إذا كان الأمر يستحق أي شيء ، فيجب أن تتجذر في قوانين الطبيعة البشرية ونظرية اللعبة.

إذا كان علي أن أعطي إجابة عن ماهية الديمقراطية ، فسأقول إنها القواعد الخاصة بإنشاء وتعديل القوانين التي تهدف إلى مساعدة البشر في تنسيق أعمالهم مع بعضهم البعض بطريقة تجعلهم أفضل. فرصهم في البقاء على قيد الحياة. لأن الحقيقة هي إلى حد بعيد أهم عنصر لبقاء البشر ، ولتحقيق هدفهم ، يجب أن تكون القوانين متجذرة في الحقيقة. لكن الحقيقة يمكن أن تكون متقلبة وما يبدو صحيحًا في وقت ما قد يثبت أنه خاطئ لاحقًا. لهذا السبب وحده ، يجب أن تكون القوانين قابلة للتغيير ويجب أن تسمح قواعد إنشاء القوانين وتعديلها ، بالتالي ، بالتصحيح الذاتي والتنسيق غير المضطرب بشأن ماهية الحقيقة. وبالتالي ، فإن القواعد التي تتعارض مع مبادئ التصحيح الذاتي وتقصي الحقيقة ، والتي هي مشروطة بأن تعني الديمقراطية أي شيء ، لا يمكن تبريرها أبدًا. إذا اتبعت هذا المنطق ، فستوافق على أنه يجب إلغاء بطاقات الديمقراطية الخاصة بالعديد من الدول الغربية مثل أستراليا وكندا وبعض الدول الأوروبية وأجزاء من الولايات المتحدة بعد حدوث 2020-2021. ومع ذلك ، لا يزال كثير من الناس يعتبرون هذه البلدان ديمقراطيات. هذا هو بالضبط جوهر المشكلة الدلالية للديمقراطية وهو يخبرنا تمامًا عن الأوقات التي نعيشها.

مبادئ البحث المفتوح عن الحقيقة والتصحيح الذاتي من أسس الديمقراطية. بدون هؤلاء ، لا معنى للديمقراطية. هذا لأنه سيكون من مصلحة الشخص الذي يتحكم بالديمقراطية دائمًا زيادة القوة التي تنبع من الإجراء الديمقراطي. لزيادة هذه القوة ، يمكن لمثل هذا الفرد أو مثل هذه المجموعة من الأفراد محاولة عرقلة التنسيق بشأن الحقيقة من أجل منع المجتمع من تصحيح نفسه. الحرب المعلوماتية هي واحدة من أقل الطرق تكلفة لكسب النفوذ والحفاظ عليه ولهذا السبب وحده غالبًا ما يحاول الطغيان الحاكم السيطرة على وسائل الإعلام. إذا كانت الديمقراطية تستحق أي شيء ، فيجب أن تتكيف مع هذه الحقيقة الطبيعية ، وإلا فإن التصحيح الذاتي وتقصي الحقائق يمكن ، بل ، لا محالة أن يتلاشى. وبالتالي ، يحتاج الهيكل المجتمعي الديمقراطي إلى توفير ضوابط ضد الاستيلاء السياسي على ، على سبيل المثال ، التدفقات المعلوماتية ، وإلا فلن يكون ذلك مصونًا للذات. يؤكد مبدأ الحفاظ على الذات ، وهو أساسي تمامًا مثل مبدأ التصحيح الذاتي وتقصي الحقائق ، أن السلطات السياسية التي يمكن اكتسابها من العملية الديمقراطية لا ينبغي أن تكون قابلة للاستخدام لتقليل المبادئ الأخرى الأساسية للبنية الديمقراطية نفسها. إذا كانت الديمقراطية لا تحمي من الاختطاف السياسي الذي يتعارض مع نفسها ، فلا يمكنها أن تضمن أن تظل بنية مجتمعية عادلة. مثل هذا الضعف الهيكلي من شأنه أن يجعل الديمقراطية بلا معنى على المدى الطويل ، حيث لا يمكن اعتبارها نموذجًا مستقرًا بشكل موثوق للتنسيق البشري.

لا يمكن الحفاظ على الذات إلا إذا كان الأفراد محميين من استبداد الأغلبية. هذا على وجه التحديد لمنع الأغلبية من توطيد سلطتها من خلال تقليص إمكانيات الأفراد للتعبير عن أنفسهم ، وتحسين أنفسهم أو حتى لحماية أنفسهم. يتطلب مبدأ الحفاظ على الذات ترسيخ الحقوق المدنية ، التي يجب أن تحمي جميع الحقوق والمبادئ الأساسية للديمقراطية من استبداد حكم الأغلبية. وبالتالي ، فإن الحقوق المدنية مشروطة بوجود الديمقراطية ، فبدونها ستتحول الديمقراطية حتماً إلى لا ديمقراطية.

من الأمثلة الرائعة على مثل هذا الحق المدني ، الذي لم تتم حمايته بشكل صحيح خلال جائحة COVID-19 ، هو الحق في حرية الكلام والتعبير. هذا هو الحق الذي يحمي من الاستيلاء السياسي على تدفقات المعلومات. إذا كان لدى ممثلي الأغلبية القدرة على تقليص ، على سبيل المثال ، التعبير عن اقتناع بالحقيقة ، فإن لديهم القدرة على منع التنسيق بشأن حقيقة كان من الممكن أن يكون لها القدرة على تحريك الناخبين لتطهير ممثليهم. من الواضح أن هذا يتعارض مع مبدأ التصحيح الذاتي ، لأنه بدلاً من إعادة مواءمة أفعال المجتمع مع الحقيقة ، تظل أفعالهم متماشية مع الباطل الذي لم يُسمح بتصحيحه. يمكن استخدام الافتقار إلى التصحيح الذاتي مثل هذا بشكل استراتيجي ، مما قد يؤدي إلى إنشاء حلقة تغذية مرتدة من الطاقة. إن الانحدار الزلق في السلطة الديمقراطية أمر حقيقي للغاية لأن الحاكم الديمقراطي لديه حافز لاستخدام سلطاته من أجل إنشائها. من الواضح أن مبدأ الحفاظ على الذات أوامر بأن حلقات التغذية الراجعة المحتملة للسلطة يتم فحصها من خلال حماية الحقوق المدنية. بدون هذه الحقوق المدنية ، فإن كل نموذج يتم تشكيله ديمقراطيًا للتنسيق المجتمعي سيؤدي حتمًا إلى بنية مجتمعية لا يمكن تسميتها ديمقراطية.

إذا كنت تتفق مع المنطق في هذه المقالة حتى الآن ، فإنك توافق على أن هناك سببين لكون الحق المدني في اختيار أموالك بحرية هو شرط مسبق للديمقراطية. يتعلق السبب الأول بحقيقة أن طابعات النقود تشكل خطر الانحدار الزلق والسبب الثاني يتعلق بكيفية منع الناس من استخدام أي أموال معينة بشكل فعال في منع التعبير عن التصويت. فيما يتعلق بالأول ، على أساس مبدأ التصحيح الذاتي والحفاظ على الذات ، فإنه من الشروط المسبقة للديمقراطية أن الحكومة لا تملك القدرة على أخذ قيمة المجتمع دون تقديم الجدارة المجتمعية كما هو الحال من خلال طباعة النقود. إذا كان لديها هذه القدرة ، فيمكنها إعادة توجيه قيمة المجتمع من جانب واحد بطريقة تعزز قوتها.

يمكن للحكومة التي يمكنها طباعة النقود أن تخطئ في مواءمة الحوافز حسب الرغبة ، وهو ما يعني فعليًا أن الحكومة يمكنها رشوة الأفراد للامتثال للتفويضات بطريقة تتعارض مع ما قد يتسامح معه الأفراد. إذا قامت الحكومة بفعل ذلك ، فسيؤدي ذلك إلى تحريف الحوافز بطريقة تقضي على إرادة المجتمع في تصحيح نفسه. بسبب الاختلالات المحتملة في القوة التي تخلقها ، فإن طباعة النقود تتعارض مع الديمقراطية. لهذا السبب وحده ، يجب أن يتمتع الأفراد دائمًا بالقدرة على الانسحاب من وحدة نقدية مُصدرة مركزيًا ، لأنه إذا لم يُسمح لهم بذلك ، فإن طغيان حكم الأغلبية لديه طريق يمكنه من خلاله بناء سلطته بشكل غير متكافئ.

السبب الثاني الذي يجعل الناس قادرين على اختيار النظام النقدي الذي يرغبون في المشاركة فيه بحرية هو أن استخدام أو تقييم العملة هو تعبير مرادف للتصويت على دستور تلك العملة. عندما لا تكون هناك فائدة في فرض استخدام عملة موحدة ، ولا يوجد سبب واحد لمنع استخدام عملة مختلفة بخلاف منع الناس من التعبير عن استيائهم من العملة المفروضة من خلال الانسحاب ، فلا يوجد أي مصداقية السبب على الإطلاق لحظر استخدام تلك العملة. نظرًا لأن درجة استخدام كل عملة تصبح تعبيرًا عن تفويض كل فرد ، فإن منع استخدام عملة مختلفة عن عملة الطغيان لا يصبح أكثر من محاولة لمنع التصويت ، ومحاولة لمنع المجتمع من تصحيح نفسه. لحسن الحظ ، لا تهتم Bitcoin ولا يمكن إيقافها ، وهذا هو السبب في أن Bitcoin ستعمل بغض النظر عما إذا كانت الديمقراطية تحمي استخدامها. هذا لا يغير حقيقة أن الديمقراطية لا يمكن أن تطلق على نفسها ديمقراطية ما لم تدرك أن المال يحتاج إلى أن يتم اختياره بحرية. إذا كانت الديمقراطيات التي فشلت في دمج هذا الحق المدني في وقت سابق ترغب في استرداد نفسها ، فيمكنها التفكير في حماية الحق في اختيار نظامك النقدي بحرية كحق مدني ، وذلك على وجه التحديد لأنه شرط مسبق لتصنيف نفسها على أنها ديمقراطية.

للتلخيص ، فإن الإجابة على السؤال حول ما إذا كان ينبغي السماح لاستبداد حكم الأغلبية بمنع استخدام البيتكوين فقط من أجل حماية نفسها هو "لا" مدوي. إذا سُمح للحكومة بمنع الناس من استخدام أموال معينة ، فإنها تسمح لهم بشكل غير مباشر بإجبار الأفراد على استخدام أموال تمنح تلك الحكومة نفسها القدرة على عدم مواءمة حوافز المجتمع بطريقة تؤدي إلى شل قدرة المجتمع على التصحيح الذاتي. إن منع استخدام أي عملة على وجه الخصوص يتعارض مع مبادئ التصحيح الذاتي والحفاظ على الذات وبالتالي يتعارض مع الديمقراطية.

أشك بشدة في أن الحكومات التي تتذوق التخطيط المركزي ستفهم هذه المبادئ ، ناهيك عن دمجها. عندما يحظرون عملة البيتكوين في النهاية ، فإنهم سيبتعدون عن فكرة أنهم يفعلون ذلك لحماية منحدرهم الزلق. الوكالات الحكومية لديها إدارات علاقات عامة رائعة تتحكم بعناية في السرد من الأميال القادمة. لن يكون المنطق الذي سيعطونه لحظر البيتكوين مهمًا ، لأنهم سيتجذرون حتمًا في هراء مثل: تسبب البيتكوين في التضخم ، ويواصل نيك كارتر غليان المحيطات باستخدام عقدة أو المجرمون الذين يستخدمونها لذلك لا يجب عليك ذلك. نحن محظوظون لأن Bitcoin لا تهتم ، لأن الديمقراطيات كما هي موجودة الآن أثبتت أنها لا تحافظ على نفسها بشكل كافٍ. إن الحق في اختيار أموالك بحرية هو شرط مسبق لوجود الديمقراطية ، لكن كل أنظمة استبداد حكم الأغلبية الموجودة حاليًا في السلطة ستتردد في الاعتراف بذلك. يتطلب الأمر شجاعة كبيرة للتخلي عن أقوى أداة لديك ، وهو شيء لا يمكننا توقعه من الحمأة التي تتحكم في معظم الأماكن ، ولكن مع تقدمنا ​​، نأمل أن نرى المزيد والمزيد من القادة الصالحين وغير الأنانيين يقفون. وظيفتهم؟ يصادقوا في دستورهم على حرية اختيار النظام النقدي.

حرية اختيار النظام النقدي للفرد

عندما أبدأ في الخوض في الشكل الذي ستبدو عليه حرية اختيار النظام النقدي ، أود أن أذكر مرة أخرى أن Bitcoin تحمي بالفعل الفرد الذي يرغب في استخدامه. تم بناء الحق في اختيار Bitcoin بحرية في كودها الدستوري. لا تتطلب Bitcoin حماية ديمقراطية أو حقًا مدنيًا ، فهي توفر بالفعل جميع الحقوق للجميع. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعني أنه لا توجد ميزة في حماية حرية اختيار النظام النقدي للفرد من منظور ديمقراطي. هذا ليس لحماية Bitcoin أو مستخدميها ، ولكن لحماية سلطة قضائية من الانهيار تحت وطأة العالم الذي يعود إلى الحوافز الطبيعية. سيكون اختيار حماية هذا كحق مدني أمرًا بالغ الأهمية ليكون اختصاصًا قضائيًا تنافسيًا وسيفيد الدولة بشكل كبير ، وذلك ببساطة لأنه يمكّن الأفراد الذين يعيشون في ذلك البلد.

وبالتالي ، أود أن أعرض تقريبًا ما سيترتب على الحق المدني في حرية اختيار النظام النقدي للفرد. المكونان اللذان سأشرحهما هنا لا يُقصد بهما بأي حال من الأحوال أن يكونا قائمة مطلقة وأنا أشجع الجميع على التفكير في المكونات الأخرى لهذا الحق المدني الجديد. أبدأ من افتراض أن جميع المكونات التي يجب حمايتها هي مظاهر ضرورية للمشاركة في نظام نقدي حديث مثل البيتكوين. من هنا ، توصلت إلى المكونين الأساسيين التاليين (للغاية):

- التعامل مع المال دون الكشف عن هويتك

- لا ضرائب على الحيازات النقدية الخالصة

التعامل مع المال بشكل مجهول

يجب أن يشمل التعامل مع النظام النقدي الحديث كل ما يجعل المال يعمل. التفاعل مع البيتكوين ، على سبيل المثال ، يجب أن يشمل: استخدام المفاتيح الخاصة والاحتفاظ بها ، وتشغيل العقدة ، والتعدين والتطوير. لماذا يجب أن تكون قادرًا على إجراء كل هذه التفاعلات دون الكشف عن هويتك لها نفس الأسباب التي تجعلك تمتلك الحق في امتلاك سلاح مجهول في الولايات المتحدة إذا تحول استبداد الأغلبية إلى عدائي ضد مجموعة من الأفراد ، بطريقة تتعارض مع الديمقراطية ، لا يمكن للديمقراطية أن تحافظ على نفسها إلا إذا كان لدى المجموعة المدافعة من الأفراد فرصة مناسبة لحماية أنفسهم. لا تملك مجموعة مهمشة من الأفراد فرصة حقيقية لحماية نفسها إلا إذا لم يكن لدى طغيان الأغلبية قائمة واضحة بالأشخاص الذين لديهم القدرة على الدفاع عن أنفسهم ، وإلا فإن ذلك الاستبداد يمكن أن يستهدف هؤلاء الأفراد بسهولة. هذا لا ينطبق فقط على الدفاع الجسدي بالبنادق ولكن أيضًا على الدفاع المالي باستخدام البيتكوين. سيكون من السهل على الحكومة التي ترغب في استعادة السيطرة على الأموال تحديد موقع جميع الأفراد الذين يستخدمون البيتكوين إذا كان لديهم قائمة كاملة بالبيانات الشخصية. لذلك ، فإن الحصول على نظرة ثاقبة وبيانات حول من يشارك في عملات البيتكوين لا يمكن أن يصبح مطلباً للتفاعل مع شبكة البيتكوين داخل نظام ديمقراطي. من الأمثلة الرائعة على التفويضات التي تتطلب مثل هذه البيانات والتي ستكون بالتالي متناقضة مع الحفاظ على الذات قواعد مشابهة للأمر التنفيذي 6102 أو القواعد التي تتطلب نظرة ثاقبة لمصدر إنتاج الطاقة لتعدين البيتكوين. تفتح مثل هذه المتطلبات طريقا للاستبداد من أجل إعاقة مبدأ ديمقراطي للحفاظ على الذات.

لا ضرائب على مقتنيات البيتكوين

يجب ألا تكون هناك ضرائب على حيازات المال الخالص. إذا كانت الحكومة ستفرض ضرائب على مقتنيات البيتكوين ، فإنها ستقوض بشكل فعال محتوى البيتكوين الدستوري لكونها أموالاً سليمة تستحق الادخار. الضرائب على مقتنيات البيتكوين لها نفس التأثير على المدخرين مثل جمع ضريبة التضخم في النقود الورقية وستعيدنا إلى نظام يتمتع فيه الطغيان بالقدرة على التلاعب بالحوافز من أجل قلب الميزان لصالحهم. سواء كنت تدخر أو تنفق ، يجب أن يكون الأمر متروكًا لك دائمًا ولا يجب التلاعب به ، فهذا جزء من الحق في اختيار الأموال الصعبة التي لا تتطلب إذنًا للاحتفاظ بها.

الملاحظات الختامية

تمنح Bitcoin الفرد بالفعل جميع الأدوات اللازمة لاختيار نظامه النقدي بحرية. تم تقديم تنسيق مجاني حول النظام النقدي مع ظهور Bitcoin ولن يختفي بعد الآن. من خلال كتابة وتشغيل كود البيتكوين ، أعاد ساتوشي ناكاموتو من جانب واحد تعريف معنى الديمقراطية في المستقبل. Bitcoin بحد ذاته ليس ديمقراطيًا ، ولكن الديمقراطية من الآن فصاعدًا يجب أن تكون Bitcoin ، على الأقل إذا احتفظت كلمة "ديمقراطية" بأي معنى على الإطلاق. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى أي الديمقراطيات ستخلص نفسها وأي ديمقراطيات تسمح لنفسها بأن تغريها فكرة السيطرة الكاملة. سيتعين على طغاة الأغلبية إعادة النظر في عداءهم تجاه عملات البيتكوين إذا كانوا يريدون أن يظلوا ديمقراطيات حرة. سيؤدي عدم الاعتراف بهذا المطلب الجديد إلى إخافة الأذكياء والقادرين ، كما هو الحال دائمًا في الماضي. سيكون الوطن الجديد للحر والشجاع هو المكان الذي يشعرون فيه بالترحيب وحيث يشعرون بالترحيب هو المكان الذي يتمتعون فيه بالحماية الموثوقة من استبداد حكم الأغلبية. ستحتاج جميع مستبدين الأغلبية إلى إظهار التعاطف غير الأناني من خلال انتخاب سياسيين غير أنانيين. تبدو عبارة "السياسيون غير الأنانيين" وكأنها مفارقة ، لكن هذا فقط لأنها ظاهرة نادرة تجدها في عدد قليل من المرات في كتب التاريخ. إن تلك الندرة بالتحديد هي التي تجعلنا نتذكرها إلى الأبد.

هذا منشور ضيف بواسطة Idse Val. الآراء المعبر عنها هي آراء خاصة بها ولا تعكس بالضرورة آراء BTC، Inc. أو بيتكوين مجلة.

المصدر: https://bitcoinmagazine.com/culture/why-freedom-to-choose-money-important