دراسة حالة لتحليل العملات المشفرة - "رأس المال الثلاثة": الجزء الرابع (رودريغو زيبيدا)

بقلم رودريجو زيبيدا ، الرئيس التنفيذي لشركة Storm-7 Consulting

المُقدّمة

In الجزء الرابع من هذا 'ثلاثة سهام العاصمة'(3AC) دراسة الحالة، سنقوم بتحليل الأسباب التي تجعلني أعتقد أن سلطة النقد في سنغافورة (ماس)
فشل في واجبها المتعلق بالقدرة الإشرافية مقابل الإشراف المناسب والحصيف وفي الوقت المناسب على الشركة ، وكيف أن هذا الفشل ربما ساهم في نهاية المطاف في انهيارها في
يونيو ٢٠٢٠. في الجزء الأول، حددنا أنثلاثة أسهم كابيتال بي تي دي. المحدودة.'(3AC
سنغافورة) تم تسجيلها كـ "شركة إدارة أموال مسجلة" (RFMC) في سنغافورة في
أغسطس ٢٠١٥.

المطبق 'التوجيهات
بشأن الترخيص والتسجيل وممارسة الأعمال لشركات إدارة الصناديق(المبدأ التوجيهي رقم: SFA 04-G05) ، كانت تلك التي لها تاريخ إصدار
١٣ أغسطس ٢٠٢٣ (إرشادات MAS 2012). كجزء من متطلبات ترخيص RFMC ، كان مطلوبًا من 3AC Singapore لخدمة ما يصل إلى 30 مستثمرًا مؤهلاً فقط ، وإدارة أصول لا تزيد عن
250 مليون دولار سنغافوري (SGD). هذا يرقى إلى 150 مليون جنيه استرليني or
179.78 مليون دولار (تقريبا 180 مليون دولار).

On 30 يونيو 2022، نشرت MAS بيانًا إعلاميًا تنفيذيًا ينص على أنها وجهت توبيخًا لشركة 3AC Singapore لتقديمها معلومات كاذبة وتجاوز أصولها الخاضعة للإدارة (AuM) عتبة RFMC المصرح به (ماس
2022). ذكرت MAS أن 3AC Singapore خرقت القانون لأكثر من سنة واحدة
في المجموع ، بين يوليو ٢٠٢٠ و سبتمبر ٢٠٢٠وبين
نوفمبر 2020 و أغسطس ٢٠١٥ (ماس
2022). بالإضافة إلى ذلك ، صرحت MAS صراحة أنها كانت تحقق في انتهاكات 3AC سنغافورة منذ ذلك الحين
يونيو ٢٠٢٠ (ماس
2022).

لتسهيل هذا التحليل ، سنضع أولاً نظرة عامة على الأطر التنظيمية لصناديق الاستثمار ذات الصلة بالتخويل والإشراف على صناديق الاستثمار بشكل عام. بعد ذلك ، سوف نقدم نظرة عامة على مخاطر الأصول المشفرة وذات الصلة
ممارسات إدارة مخاطر الصناديق المشفرة. سنضع أيضًا جدولًا زمنيًا تطوريًا للنظام الإيكولوجي للتشفير والتنظيم في سنغافورة لتوفير سياق تشغيلي.

نظرة عامة على الأطر التنظيمية لصندوق الاستثمار

تم تطوير النهج العام لتنظيم والإشراف على تشغيل مجموعة من أنواع صناديق الاستثمار على نطاق واسع للغاية في الممارسة العملية. من منظور رفيع المستوى ، فإن إصلاحات مجموعة العشرين التي أعقبت ذلك
2008 إلى 2009 أزمة مالية كبيرة (GFC) تناول بشكل مباشر الإصلاحات التفصيلية المصممة لتأمين نظام مالي عالمي أكثر مرونة. هنا ، سوف نستخدم الإصلاحات التي تم تنفيذها داخل الاتحاد الأوروبي (EU) لتوضيح
النهج التنظيمي العام المعتمد.

في أوروبا ، اتخذ هذا شكل إصلاحات تنظيمية هيكلية للمركز المالي العالمي استهدفت الأدوات المالية المعقدة والمبهمة مثل المعاملات التي لا تحتاج إلى وصفة طبية (OTC) المشتقات ، وكذلك مجموعة من شركات الخدمات المالية ، بما في ذلك صناديق الاستثمار. خاصه،
توجيه مديري صناديق الاستثمار البديلة (التوجيه 2011 / 61 / الاتحاد الأوروبي()AIFMD) التي دخلت حيز التنفيذ في
2011، سعى إلى وضع متطلبات تنظيمية صارمة لصناديق التحوط ، وصناديق الاستثمار ، وصناديق الأسهم الخاصة ، والصناديق الأخرى.

غطت الأحكام في AIFMD مجموعة من المتطلبات التشغيلية التفصيلية المتعلقة بالمجالات الرئيسية مثل تقييم الأصول ؛ تفويض؛ متطلبات رأس المال معايير السلوك التجاري ؛ وفد؛ المودعين. تسويق؛ تعويض؛ إعداد التقارير؛
والشفافية. ونتيجة لذلك ، فإن التفويض والإشراف على صناديق الاستثمار بشكل عام عبر الولايات القضائية المختلفة ، عادة ما يغطي مجموعة من متطلبات الصناديق التي تغطي هذه المجالات. هذه المنطقة مفهومة جيدًا.

لائحة البنية التحتية للسوق الأوروبية (التنظيم (الاتحاد الأوروبي) لا 648 / 2012()أمير) ساري المفعول في
2012 وتم إصداره من أجل تفويض مقاصة مشتقات OTC من خلال الأطراف المقابلة المركزية (نقط التحكم الحرجة) ؛ لتنفيذ متطلبات الإبلاغ عن المشتقات ؛ ولتنفيذ التخفيف من المخاطر ومتطلبات تبادل الضمانات لمشتقات OTC
التي لم يتم مسحها. يهدف EMIR إلى التخفيف من مخاطر الائتمان ، وتقليل المخاطر التشغيلية ، وتعزيز الشفافية داخل الشركات المرخصة.

كانت هناك مجموعات كبيرة من المعايير التفصيلية التي تم تطويرها لتنفيذ إصلاحات السوق هذه ، بالإضافة إلى آلاف المنشورات المخصصة لتحليل وتقييم بالتفصيل المخاطر والمتطلبات التشغيلية المتعلقة بتنفيذ هذه الإصلاحات التنظيمية الجديدة.
الأطر في الممارسة. كانت هذه متاحة لجميع السلطات التنظيمية الوطنية للاستفادة منها ، بما في ذلك MAS. هذه الأنواع من الأطر التنظيمية مهمة للغاية.

هذا لأنها أصبحت الآن موحدة بطبيعتها ، وتوفر إطارًا أساسيًا يمكن من خلاله إجراء مزيد من التحليل للمخاطر المحتملة الناشئة عن استثمارات التشفير التي تقوم بها شركات الاستثمار والصناديق المشفرة. فمثلا،
تم نشر توقعات مخاطر أسواق الأوراق المالية العالمية في 2016, حددت الطرق التي يمكن أن تؤثر بها صناديق الاستثمار على الاستقرار المالي ، وكان ذلك من خلال استخدام الرافعة المالية ، ومستوى ترابطها مع البنوك أو بشكل منهجي.
بنى تحتية مهمة (OICV-IOSCO 2016، ص. 81). لوحظ أن:

"في حين أن استخدام الرافعة المالية والمشتقات في القطاع مقيد بشكل عام بالتنظيم وبالتالي منخفض ، يمكن أن يؤدي استخدام المشتقات إلى تأثيرات غير مباشرة عبر متطلبات الضمان والهامش"
(OICV-IOSCO 2016، ص. 81).

نتيجة لذلك ، نعلم أن استخدام الرافعة المالية والترابط بين الأطراف المقابلة هو شيء قد نحتاج أيضًا إلى البحث عنه في صناديق الاستثمار المشفرة. هذا الاستخدام المحتمل للرافعة المالية ومستوى الترابط من شأنه أن يمثل مخاطرة
تنشأ فيما يتعلق بالاستثمارات التقليدية في الأدوات المالية المعقدة غير الشفافة مثل المشتقات ، بنفس الطريقة التي تنشأ بها الاستثمارات في العملات المشفرة المعقدة غير الشفافة. في الواقع ، رأينا في
الجزء الثاني كيف كانت 3AC تدير ما أشرت إليه باسم "التداول بالرافعة المالية الثلاثية" ، والذي كان يمثل
مخاطر تشغيلية ضخمة للشركة.

وبالتالي ، إذا كان استخدام الرافعة المالية والعملات المشفرة ليس مقيدًا بالتنظيم ، فمن الواضح أن هذا الاستخدام يحتاج إلى تحليل من أجل تحديد المخاطر التي تنشأ. خلاف ذلك ، فإن استخدام الرافعة المالية في استثمارات العملات المشفرة يمثل مخاطرة
التي لا تزال دون معالجة ، وغير مخففة ، وغير خاضعة للرقابة. هذه المخاطر هي بالإضافة إلى الآثار العرضية المعلنة التي قد تنشأ من خلال متطلبات الضمان والهامش ، والتي تنطبق على كل من مشتقات OTC
و العملات الرقمية. في إطار EMIR ، تتم معالجة هذه المخاطر إما عن طريق المقاصة المركزية لمشتقات OTC عبر نقاط التحكم الحرجة ، أو من خلال تقنيات تخفيف المخاطر الإضافية المستخدمة عند استخدام مشتقات OTC غير المقاصة.

لذلك ، على سبيل المثال ، تتم معالجة المخاطر من خلال طلب استخدام جودة عالية ، وسائلة ، وهامش (CCP مقاصة) و / أو ضمانات (غير مقاصة) ، واستخدام "تخفيضات" موحدة ، أي خصومات التقييم المطبقة لأخذها في الاعتبار. حساب السيولة المحتملة و
مخاطر السوق في أوقات تقلبات السوق. إذا عرفنا بالضبط كيف ولماذا يتم التعامل مع هذه المخاطر في إطار EMIR ، فسننظر بشكل منطقي لنرى كيف يتم التعامل مع هذه المخاطر عند تداول العملات المشفرة. كما سيتبين في
الجزء الخامس، هذه هي بالتحديد أنواع المخاطر التي نشأت فيما يتعلق باستثمارات التشفير التي أجرتها شركة 3AC Singapore.

ولذلك ، فإن استخدام أطر عمل AIFMD / EMIR مناسب للغاية ومفيد ، على وجه التحديد لأنها توضح كيف يمكن تخفيف المخاطر الكامنة في الاستثمارات التي تقوم بها الصناديق في مشتقات OTC المعقدة والمبهمة بشكل فعال في الممارسة العملية. نفس الشيء
يمكن تحليل أنواع مخاطر الاستثمار فيما يتعلق باستثمارات الأصول المشفرة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن تقرير الإشراف الذي نشرته هيئة الرقابة المالية السويدية (التفتيش المالي
(FI)) تحليل مخاطر الاستثمار في العملات المشفرة (فاي 2021).

في هذا التقرير ، تبنت FI وجهة نظر مفادها أن الأدوات المالية القائمة على الأصول المشفرة كانت في الواقع أكثر خطورة من العديد من المنتجات الأخرى "عالية المخاطر" مثل المشتقات (FI
2021، ص. 17). من الناحية النظرية ، كان هذا يعني أن استثمارات الأصول المشفرة قد تتطلب ممارسات إدارة مخاطر أكثر شمولاً من تلك المطلوبة لمشتقات OTC في ظل EMIR. قال FI أن هذا بسبب افتقارهم إلى القيمة الجوهرية ؛ كان يوجد
لا توجد نماذج موثوقة مقبولة للتقييم ؛ لم تكن بشكل عام خاضعة للوائح حماية المستهلك ؛ وكثيرا ما كانت تستخدم في غسيل الأموال وتمويل الإرهاب (FI
2021، ص. 17).

نظرة عامة على مخاطر الأصول المشفرة وممارسات إدارة مخاطر الصناديق المشفرة

في مناقشتها للاعتبارات التي يجب مراعاتها فيما يتعلق بتنظيم أموال الأصول المشفرة ، حددت جمعية الصناديق الأيرلندية عددًا من المخاطر الرئيسية التي نشأت فيما يتعلق بأصول التشفير (الأيرلندية
صناديق 2022، ص. 22). وشملت هذه المخاطر المتعلقة بما يلي:

(1) غياب الحماية ؛

(2) تحركات الأسعار المتطرفة (على سبيل المثال ، قد لا يكون السعر مدعومًا بأصول) ؛

(3) الاحتيال والأنشطة الخبيثة ؛

(4) الاختراقات والمخاطر التشغيلية والقضايا الأمنية ؛

(5) التلاعب بالسوق (على سبيل المثال ، قد تكون حيازات الأصول المشفرة شديدة التركيز مما يؤثر على الأسعار والسيولة) ؛

(6) معلومات مضللة ؛ و

(7) تعقيد المنتج (مع ميزات ، مثل الرافعة المالية ، التي يمكن أن تزيد من حجم الخسائر في حالة تحركات الأسعار المعاكسة) (الأيرلندية
صناديق 2022، ص 22-23).

لمواجهة التحديات الناشئة عن الطبيعة المجزأة لسوق الأصول المشفرة ، أوصي بأن تقوم الشركات بتنفيذ التعديلات التشغيلية ذات الصلة لالتقاط وإدارة المخاطر (الأيرلندية
صناديق 2022، ص. 25). من الناحية العملية ، قد تتعلق هذه باختيار الشركة واتصالها بمنصات التداول ؛ استيعابها لدورات تداول وتسوية على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع ؛ وتتبعها وتقييمها للقيمة العادلة عبر تبادلات متعددة "تعمل دائمًا"
تعمل في سوق متقلب (الصناديق الأيرلندية 2022، ص. 25).

مجلس معايير الاستثمارات البديلة (سباي) نشر إرشادات أكثر تفصيلاً تتعلق بالعناية التشغيلية الواجبة (ODD) المتطلبات المتعلقة بأصول التشفير (سباي
2021). وقد وفر هذا إرشادات فيما يتعلق بمجالات ODD الرئيسية التي تغطي تضارب المصالح ؛ عهدة؛ مخاطر تنظيمية عمليات التجارة؛ والتثمين والتحقق من الأصول (سباي
2021، ص. 1). وجدت دراسة بحثية حديثة أن صرامة ODD على استثمارات التشفير ومديري الأصول كانت تتزايد ، حيث غامر المزيد من رأس المال المؤسسي في مجال التشفير (شارفمان
2022، ص. 44).

فيما يتعلق بتوقعات إدارة المخاطر فيما يتعلق بأصول التشفير ، فإن هيئة التنظيم الاحترازية الأسترالية (ابرا) تنص على أنها تتوقع أن تتبنى جميع الكيانات الخاضعة للتنظيم أ
حكيم نهج إذا كانوا يقومون بأنشطة مرتبطة بأصول التشفير (ابرا
2022، ص. 1). وشمل ذلك ضمان فهم جميع المخاطر جيدًا وإدارتها جيدًا قبل إطلاق أي مبادرات جوهرية جديدة (ابرا
2022، ص. 1). وبالتالي ، توقعت APRA من الشركات أن تقوم بالعناية الواجبة المناسبة وتقييم شامل للمخاطر قبل الانخراط في أنشطة الأصول المشفرة ، واتخاذ إجراءات مناسبة لتخفيف المخاطر (ابرا
2022، ص. 1).

ذكرت APRA أيضًا أنها تتوقع من الشركات تطبيق ضوابط قوية لإدارة المخاطر ، والتي تتميز بمسؤوليات واضحة ، وتقديم تقارير ذات صلة إلى مجلس الإدارة بشأن المخاطر الرئيسية المرتبطة بأي مشاريع أصول تشفير جديدة (ابرا
2022، ص. 2). بالنسبة للاستثمارات في الأصول المشفرة ، كان يتعين على الشركات تحديد وتقييم مجموعة من المخاطر الاحترازية المتعلقة بالمجالات الرئيسية مثل إدارة رأس المال ؛ مخاطر الاستثمار؛ المخاطر التشغيلية؛ فضلا عن المخاطر الأخرى ، على سبيل المثال ، الآثار
لإدارة السيولة وإدارة مخاطر السوق وقياس التعرضات الكبيرة (ابرا
2022، ص. 4).

تطور نظام التشفير وتنظيمه في سنغافورة

In الجزء الثالث
من هذا دراسة الحالة، حددنا أن انتشار تقنيات واستثمارات blockchain والتشفير في سنغافورة لوحظ على نطاق واسع في وسائل الإعلام ويعود تاريخه إلى ما لا يقل عن
2015. نشأت هذه التطورات بما يتماشى مع وضع حكومة سنغافورة لسنغافورة كتكنولوجيا مالية (FINTECH) ، وباعتبارها "مركز تشفير" للتجارة الدولية. في الواقع ، في
٢٨ سلط اتحاد سنغافورة للتكنولوجيا المالية الضوء على التنوع الهائل لقطاعات التكنولوجيا المالية التي كانت موجودة بالفعل في تلك المرحلة في سنغافورة (سنغافورة
اتحاد التكنولوجيا المالية 2016).

وتشمل قطاعات التكنولوجيا المالية ما يلي: البنية التحتية المصرفية. تمويل البحوث / التحليلات؛ تدريب مالي استثمارات مؤسسية؛ إقراض المدفوعات / التحويلات؛ التمويل الشخصي / الثروة؛ والخدمات المصرفية للأفراد / الاستثمارات (سنغافورة
اتحاد التكنولوجيا المالية 2016، ص. 17). في 2017، نشرت MAS "دليل عروض الرموز الرقمية" ، والتي قدمت إرشادات حول تطبيق قوانين الأوراق المالية التي تديرها MAS فيما يتعلق بعروض أو إصدارات الرموز الرقمية (على سبيل المثال ، الأولي
عرض العملة (ICO)) في سنغافورة (ماس
2017).

In أغسطس ٢٠١٥، نشرت MAS إرشادات رسمية في شكل "استشارات المستهلك بشأن مخططات الاستثمار التي تتضمن الرموز الرقمية (بما في ذلك العملات الافتراضية)" (ماس
(أغسطس) 2017). في هذه النصيحة ، حددت صراحة المخاطر التي يجب أن يبحث عنها المستهلكون عند تقييم ICOs وخطط الاستثمار الأخرى التي تتضمن الرموز الرقمية (ماس
(أغسطس) 2017). وشملت هذه في جملة أمور المخاطر المتعلقة بما يلي:

(1) المشغلون الأجانب وعبر الإنترنت ؛

(2) البائعون الذين ليس لديهم سجل حافل ؛

(3) عدم كفاية السيولة في السوق الثانوية.

(4) استثمارات مضاربة بدرجة عالية. و

(5) استثمارات واعدة بعوائد عالية (ماس (أغسطس) 2017).

In ديسمبر ٢٠٢٠، حذر MAS الجمهور صراحة "للعمل بحذر شديد وفهم المخاطر الكبيرة التي يتعرضون لها إذا اختاروا الاستثمار في العملات المشفرة"(ماس
(ديسمبر) 2017). نصت صراحة على أن MAS لم تنظم العملات المشفرة ولا توجد ضمانات تنظيمية للاستثمارات في العملات المشفرة (ماس
(ديسمبر) 2017). وذكرت كذلك: "ولا تمتد لوائح MAS إلى سلامة وسلاسة وسطاء العملات المشفرة أو المعالجة المناسبة لمعاملات العملة المشفرة"(ماس
(ديسمبر) 2017).

منذ ذلك الحين ، قامت مجموعة من المنظمات فوق الوطنية وغيرها بنشر إرشادات شاملة ومفصلة تتعلق بـ
في جملة أمور النظام البيئي للعملات المشفرة وتحديات الاستقرار المالي ؛ مخاطر على الاستقرار المالي من الأصول المشفرة ؛ والمخاطر المتعلقة بالمعاملة الاحترازية لتعرض الأصول المشفرة ، على سبيل المثال لا الحصر (بازل
لجنة الرقابة المصرفية 2021; صندوق النقد الدولي 2021;
مجلس الاستقرار المالي 2022).

وبالتالي ، كان هناك تحليل مفصل ومعرفة بأنواع المخاطر التي يمكن أن تنشأ من الاستثمارات في الأصول المشفرة ، ومن عمليات شركة الاستثمار في العملات المشفرة. بالإضافة إلى ذلك ، تم تحديد ذلك في
2017 كان هناك بالفعل ما يقرب من 167 صندوق تحوط تم فتحها للاستثمار في العملات المشفرة و ICO ، وذلك بحلول منتصفمارس 2015، كان هناك أكثر من 220 صندوقًا يركز على العملات المشفرة يعمل في العالم (شنغ
2017).

لذلك ، من خلال 2017/2018، تم بالفعل إنشاء صناديق الاستثمار المشفرة على نطاق واسع ومعترف بها وتعمل في جميع أنحاء العالم. على
14 يناير 2019، أقر البرلمان في سنغافورة
قانون خدمات الدفع 2019 (رقم 2 لعام 2019) (بسا 2019) ، الذي سعى إلى وضع إطار تنظيمي جديد لتنظيم أنظمة الدفع ومقدمي خدمات الدفع في سنغافورة (ماس
2019). دخل هذا القانون حيز التنفيذ في ٢٨.

النقطة المهمة التي يجب ملاحظتها حول تطوير هذه الصناعة هي أنه في 2021 تم الإبلاغ عن أنه على الرغم من أن 170 شركة تقدمت بطلب للحصول على ترخيص MAS بموجب PSA 2019 ، إلا أن ثلاث شركات تشفير فقط قد تلقت بالفعل التراخيص المرغوبة للغاية (شانجارون ،
أمين ، أوسينجر 2021). لم تسعى MAS إلى الانخراط على نطاق واسع مع الشركات المتقدمة فحسب ، بل لوحظ أيضًا أن MAS عززت مواردها بشكل كبير للتعامل مع الأعداد الكبيرة من مشغلي الخدمات المحتملين (شانجارون ،
أمين ، أوسينجر 2021).

لذلك ، في هذا الوقت ، قامت MAS بشكل صريح بتوسيع مواردها الداخلية بحيث يكون لديها عدد كافٍ من الموظفين الداخليين المؤهلين بما يكفي لتكون قادرة على إجراء تحليل متعمق لعمليات مقدمي طلبات شركة التشفير. على
17 يناير 2022، أصدرت MAS إرشادات جديدة لمنع تداول العملات المشفرة من قبل عامة الناس في سنغافورة (ماس
(يناير) 2022). حددت `` المبادئ التوجيهية بشأن توفير خدمات رمز الدفع الرقمي للجمهور '' التوقع بأن رمز الدفع الرقمي (DPT) لا ينبغي لمقدمي الخدمات الترويج لخدمات DPT لعامة الناس في سنغافورة
(ماس (يناير) 2022).

فشل MAS في أداء واجبها في الصفة الإشرافية

لتحليل فشل MAS في واجبها المتعلق بالقدرة الإشرافية ، سأضع نفسي في منصب مسؤول تحقيق MAS (ماس آيو) قام بتعيين هذه الحالة ، والتي ستكون قريبة من مطابقة الطريقة التي سأتعامل بها مع هذا الموقف إذا كانت شركتنا
(استشارات العاصفة 7) كشركة استشارية خارجية للامتثال التنظيمي. بواسطة
أغسطس ٢٠١٥، 3AC سنغافورة كانت تعمل لصالح خمس سنوات. لقد كان صندوقًا استثماريًا مؤسسًا
ينبغي كان لديها وظيفة امتثال فعالة في المكان تضم مسئولي الامتثال ورئيس الامتثال.

لقد حددنا سابقًا أن مطلب التفويض الوحيد هو ضمان عدم تجاوزه لعتبة RFMC AuM. تحقيقا لهذه الغاية ، تحتماس
إرشادات حول ممارسات إدارة المخاطر - الضوابط الداخلية'، كان مطلوبًا من مسؤولي الامتثال تقديم تقرير إلى مجلس إدارة 3AC في سنغافورة بشأن أي انتهاكات جوهرية للامتثال ، وحالة أي إجراءات يتم اتخاذها (كافينا
القانون LLP 2019). علاوة على ذلك ، كان من المتوقع أن يقوم رئيس قسم الامتثال بإبلاغ رئيس مجلس الإدارة مباشرة في حالة وجود أي عدم امتثال رئيسي من قبل الإدارة ، أو عدم امتثال مادي من قبل الشركة (كافينا
القانون LLP 2019).  

بصفتها "شركة إدارة أموال" (FMC) ، كان مطلوبًا من شركة 3AC Singapore لإخطار MAS على الفور إذا انتهكت متطلبات ترخيص عتبة RFMC AuM الخاصة بها ، واتخاذ خطوات فورية لتصحيح هذا الانتهاك (ماس
إرشادات 2012، ص. 10). نحن نعلم أن MAS بدأت التحقيق في انتهاكات 3AC سنغافورة في
يونيو ٢٠٢٠، وأن أول انتهاك من جانب الشركة لعتبة RFMC المصرح بها
180 مليون دولار حدث في يوليو ٢٠٢٠ (ماس
2022). كان ينبغي أن يكون هذا قد وضع MAS على الفور على علم.

بصفتي MAS IO ، أود أن أسأل نفسي لماذا انتهكت 3AC Singapore عتبة RFMC المصرح بها قبل عام واحد ، لكنها ما زالت تفشل في إخطار MAS؟ كنت أسأل نفسي ، هل كان هذا خطأ فني أو سهوًا ، أم كان هناك إخفاقات في الامتثال الداخلي
وظيفة؟ إن حقيقة أنني كنت أقوم بالتحقيق في العديد من المخالفات المحتملة تشير إلى أنه قد يكون فشلًا في وظيفة الامتثال الخاصة بها. ومع ذلك ، كان ينبغي أن يكون التركيز الأولي للتحقيق على تقييم أصولها ، لأن
كان هذا هو شرط التفويض الوحيد المهيمن لـ 3AC Singapore.

بالإضافة إلى ذلك ، كان يجب أن يكون التحقيق حساسًا للوقت. إذا كنت أعتقد أن 3AC Singapore قد انتهكت عتبة RFMC AuM المصرح بها ، فقد يعني ذلك أنها كانت تعمل على أساس غير مرخص ، أي كان يجب أن تلتزم بمزيد من الصرامة
متطلبات الترخيص لمركز FMC مرخص (لفمك). رأينا في الجزء الثالث أن هناك ضخمة
الاختلاف في المتطلبات التشغيلية للبلدان ذات الدخل المنخفض من حيث التكلفة مقارنةً بالمتطلبات التشغيلية. في الممارسة العملية ، تشمل أهداف MAS للرقابة تأمين نظام مالي مستقر ؛ تأمين وسطاء ماليين آمنين وسليمين ؛ وتأمين العدل والكفاءة والشفافية
أسواق منظمة (ماس
2015، ص. 4).

وظيفتان إشرافيتان لـ MAS هما التفويض والإشراف (ماس
2015، pp.19-شنومكس). مجتمعة ، تعني أن الأولوية الأولية كان يجب أن تكون لتحديد ما إذا كان خرق عتبة RFMC AuM المصرح بها يمثل خطرًا محتملاً في السوق و / أو حتى مخاطر نظامية في أقرب وقت ممكن. هل كان هذا
خرق عتبة AuM 1 مليون دولار، أو خرق 50 مليون دولار؟ قد يكون الاختلاف حاسمًا في تكامل الأسواق المنظمة في سنغافورة ، ولهذا السبب كان ينبغي أن يمثل مسألة حساسة للوقت.

In الجزء الثاني، رأينا أنه يمكن لشركة استثمار عملة مشفرة تستخدم نسبة رافعة مالية 10: 1
50 مليون دولار للسيطرة على أ 500 مليون دولار تجارة العملات المشفرة. لذلك ، فإن عتبة AuM خرق حتى
10 مليون دولار يمكن أن يعني أنه في الواقع يتم التحكم في مثل هذا الخرق
100 مليون دولار من استثمارات التشفير ، ليس فقط 10 مليون دولار. في الجزء الثالث
تمكنا بسرعة من معرفة أن RFMC لم يكن مطلوبًا للاحتفاظ بأي رأس مال قائم على المخاطر (RBC) ، وكان مطلوبًا من 3AC Singapore فقط الاحتفاظ بها
$180,000 في رأس المال ، أي 1/1000 من إجمالي حد الاستثمار الرأسمالي.

لذا ، بالنسبة لي ، بصفتي MAS IO ، يمثل هذا تحذيرًا بعلامة حمراء. إذا كانت شركة 3AC Singapore تعمل بفائض كبير في AuM ، فهذا يعني أن لديها وظائف امتثال داخلي وإدارة مخاطر مصممة خصيصًا لإدارة المخاطر بمخاطر أقل بكثير
التي تم استخدامها في الواقع لإدارة المخاطر بمستويات مخاطر أعلى بكثير. هذه مشكلة كبيرة. على سبيل المثال ، إذا كانت شركة 3AC Singapore تستخدم الرافعة المالية في استراتيجياتها الاستثمارية ، فقد يعني ذلك أنها تعرض نظرائها في السوق لمخاطر كبيرة
مخاطر غير مفصح عنها.

قد تكون هناك مخاطر عدوى محتملة تنشأ بسبب مستوى الترابط القائم بين الأطراف المقابلة في السوق ، فضلاً عن التأثيرات غير المباشرة من خلال استخدام ممارسات الضمانات والإقراض. بصفتي MAS IO ، سأحدد الأولوية على الفور
معرفة ما إذا كان خرق عتبة RFMC AuM قد أدى إلى ظهور أي مخاطر محتملة للطرف المقابل أو السوق أو النظام. بصفتي MAS IO ، كان تركيزي الأولي المباشر على:

(1) تحديد سبب نشوء (أو خروقات) عتبة RFMC AuM ؛

(2) إذا كانت تمثل مخاطر محتملة للطرف المقابل أو مخاطر السوق أو النظام ؛

(3) سبب فشل 3AC Singapore في إخطار MAS على الفور بمثل هذه الانتهاكات الفنية المادية ؛  

(4) ما إذا كان يجب تعليق عمليات 3AC سنغافورة والحالة التنظيمية مؤقتًا ، و

(5) ما إذا كان ينبغي مطالبة شركة 3AC Singapore بالتسجيل باعتبارها LFMC.

كان من الممكن أن تكون هذه قضايا ذات أولوية رئيسية لأن عمليات 3AC في سنغافورة كان من الممكن أن تكشف عن مخاطر الطرف المقابل أو السوق أو النظامية ذات الصلة. كانت القضايا ذات الأولوية الثانوية هي التحقيق في امتثال 3AC سنغافورة ، وإدارة المخاطر ، و
وظائف التقييم. بصفتي MAS IO ، أعرف بالضبط ما أبحث عنه وكيفية إجراء هذا التحقيق لأن النهج التنظيمي العام لصندوق الاستثمار قد تم وضعه في أطر عمل AIFMD / EMIR ، بالإضافة إلى مجموعة من إرشادات MAS.

بالإضافة إلى ذلك ، كما رأينا ، هناك معلومات واسعة متاحة فيما يتعلق بمخاطر الأصول المشفرة وممارسات إدارة مخاطر الصناديق المشفرة. كما رأينا أنه يمكنني أيضًا الاعتماد على إرشادات شاملة ومفصلة من المؤسسات عبر الوطنية ذات الصلة
للنظام الإيكولوجي للعملات المشفرة ، وتحديات الاستقرار المالي والمخاطر الناشئة عن المعالجة الاحترازية لتعرض الأصول المشفرة.

نظرًا لأن سنغافورة قد وضعت نفسها في السابق عن قصد كمركز للتكنولوجيا المالية ومركز تشفير ، فقد تحملت مسؤولية تزويد نفسها بالمعرفة والخبرة اللازمة لتنظيم شركات الاستثمار في التشفير بشكل فعال. في الواقع ، لقد رأينا
من مجموعة التوجيهات الرسمية التي عرفتها MAS وفهمتها لمخاطر استثمارات العملات المشفرة ، بل إنها حذرت الجمهور على نطاق واسع من مثل هذه المخاطر. لا توجد طريقة يمكن أن تجادل بها MAS في أنها كانت تعاني من نقص في الموظفين لأننا رأينا أن لديها بشكل كبير على وجه التحديد
عززت مواردها للتعامل مع الكميات الكبيرة من تطبيقات شركة التشفير.

من بين 170 طلب ترخيص PSA 2019 ، لم تمنح MAS سوى ثلاثة تراخيص لشركات التشفير. يوضح هذا بشكل لا لبس فيه أنه قد نفذ العناية الواجبة التفصيلية للغاية وتحليل عمليات شركة التشفير. هذا ما لا معنى له. اذا هذا
هو النهج الذي تعتمده MAS للعناية الواجبة وتحليل عمليات شركة التشفير ، فلماذا لم يتم تحديد المشكلات الواسعة في وظائف الامتثال والتقييم وإدارة المخاطر داخل 3AC Singapore؟

كما سنرى في اليوم التالي الجزء الخامس من هذا دراسة الحالة، كانت ممارسات إدارة الامتثال وإدارة المخاطر في 3AC سنغافورة مخزية. هذه ليست شيئًا كان سيظهر بين عشية وضحاها. من الحقائق التي نعرفها بالتأكيد
نشأت في 2022، لأن من مايو 2022 إلى يونيو ٢٠٢٠ لقد أدى ذلك إلى فشل الشركة. في تجربتي المهنية ، لا يبدو أنها نوع الممارسات التي كان من الممكن أن يتم تبنيها بسرعة على مساحة فقط
اشتراك شهرين (أي، ٢٨-أبريل 2022).

لذلك ، أعتقد أنه بالنظر إلى فشل 3AC في سنغافورة في إخطار MAS يعود تاريخه إلى
يوليو ٢٠٢٠حيث يتم محتمل جدا أنها كانت شيئًا يمكن التعرف عليه فيه
2021. تم نشر توبيخ MAS لـ 3AC Singapore في 30 يونيو 2022، مما يعني أن MAS كانت لا تزال تحقق في 3AC Singapore في
2022. كان هذا يعني من الناحية النظرية ، أن MAS كان يجب أن يكون قادرًا على اكتشاف المشكلات المهمة التي كانت موجودة في الامتثال الداخلي للشركة ، وإدارة المخاطر ، وتقييم الأصول ، ووظائف إعداد التقارير.

إذا كنت من MAS IO ، أعتقد أنها شيء كنت سأتمكن من تحديده إذا كنت قد حققت في الشركة ، وكنت حاضرًا أجري تحقيقًا في مكاتبهم على مدار
شهر واحد. لذا ، فإن السؤال الحقيقي هو لماذا استغرق الأمر MAS سنة واحدة
لإجراء تحقيق؟ ظهرت 3AC Singapore باستمرار في وسائل الإعلام في جميع أنحاء العالم ، وقد وضعت MAS نفسها على وجه التحديد كمنظم شركة استثمار تشفير. كان يجب أن يفهم أن استثمارات العملات المشفرة أدت إلى مخاطر فريدة
التي يجب مراقبتها والإشراف عليها بانتظام. نظرًا للطبيعة الفريدة لاستثماراتها في العملات المشفرة ، فإن هذا يعني أن أي تحقيق في 3AC Singapore كان يجب أن يكون كافياً وحكيماً بطبيعته.

وبالتالي ، بصفتي MAS IO ، فإن إساءة الاستخدام المحتملة للرافعة المالية ، والاستثمارات المعقدة للعملات المشفرة ، وممارسات الإقراض المعقدة بالعملات المشفرة هي شيء كنت سأبحث عنه ، وكان ينبغي أن أكون أبحث عنه. إذا كانت هناك مشاكل أو مشاكل محتملة مع الداخلية
وظائف الامتثال وإدارة المخاطر في صندوق استثمار العملات المشفرة ، والمخاطر الأخرى التي كان يجب أن أبحث عنها هي استخدام الرافعة المالية المشفرة من الشركات غير المنظمة ؛ استخدام هامش تشفير منخفض الجودة ؛ استخدام الحد الأدنى ، أو نقص ، المناسب
حلاقة هامش التشفير ؛ ومخاطر السوق والسيولة المحتملة.

بدأت MAS تحقيقاتها في يونيو ٢٠٢٠ ونشرت إشعار التوبيخ في
يونيو ٢٠٢٠. هذا هو سنة واحدة حيث حققت MAS في 3AC Singapore لكنها فشلت في تعليق عمليات 3AC Singapore ، وفشلت في مطالبة 3AC Singapore بالتسجيل باعتبارها LFMC. هذا على الرغم من حقيقة أن 3AC Singapore انتهكت القانون بخرقه
عتبة RFMC AuM الخاصة بها لـ سنة واحدة في المجموع. في الواقع ، عندما أكدت MAS أن 3AC سنغافورة قد انتهكت عتبة AuM بينهما
نوفمبر 2020 و أغسطس ٢٠١٥ (10 أشهر) ، هذه هي النقطة المحددة التي كان ينبغي عندها أن تطلب على الفور من 3AC Singapore التسجيل بصفتها LFMC.

من الناحية العملية ، كان هذا سيتطلب من شركة 3AC Singapore تنفيذ متطلبات امتثال وإدارة مخاطر شديدة الاتساع وأكثر صرامة ، بما في ذلك التزامات أعلى بكثير من RBC ورأس المال. كان سيتطلب أيضا أكثر صرامة و
متطلبات إدارة المخاطر التفصيلية المتعلقة باستخدام الرافعة المالية في صفقات واستثمارات التشفير ، والتي كانت على الأرجح أحد الأسباب الرئيسية للفشل النهائي لـ 3AC Singapore. أعتقد أنه إذا كان مطلوبًا من 3AC Singapore لتنفيذها
تغييرات تشغيلية ضخمة ، من الممكن أن الشركة لم تكن قد فشلت ، أو بدلاً من ذلك لم تكن خسائرها ضخمة للغاية.

إذا كنت قد أجريت ، بصفتي MAS IO ، فحصًا شاملاً وشاملاً لممارسات 3AC Singapore ، فمن المحتمل أنني كنت سأعثر بسهولة على أدلة كافية لمطالبتي بطلب 3AC Singapore للتسجيل كمركز LFMC. هذا هو السبب في أنني أؤمن
هذا MAS فشل في واجبها المتعلق بالقدرة الإشرافية مقابل الإشراف المناسب والحصيف وفي الوقت المناسب لشركة 3AC Singapore. وهذا هو السبب أيضًا في أنني أعتقد أنه إذا طُلب من شركة 3AC Singapore للتسجيل باعتبارها LFMC بواسطة MAS ، فإن المتطلبات التشغيلية الجديدة
فرضت على الشركة قد تكون حالت دون انهيارها ، أو على الأقل خففت من الأثر المالي لانهيارها ، وانهيار شركات السوق الأخرى في
يونيو ٢٠٢٠.

على أن تستمر.