Bitcoin-minedrift påvirker direkte folks liv til det bedre

Dette er et transskriberet uddrag af "Bitcoin Magazine Podcast", hostet af P og Q. I denne episode får de selskab af Marshall Long for at tale om at overleve bjørnemarkedet som bitcoin-minearbejder, og hvordan den nuværende politiske scene ikke vil være i stand til at at slå bitcoin-minearbejdere til underkastelse.

Se denne episode på YouTube Or Rumble

Lyt til afsnittet her:

Spørgsmål: Jeg vil blive ved minedrift, men jeg vil gerne bringe World Economic Forum ind i ligningen af ​​mange forskellige årsager, som måske er sande og måske ikke er sande. Ideen og konceptet med Bitcoin minedrift synes at være en af ​​de mest udløsende ting for klimaaktivister, for shitcoiners, for alle, der bare er imod bitcoin. Både energiforbruget og proof-of-work minedrift er sat på standen. Jeg ville elske dine tanker fra samtaler omkring proof-of-work fra de tidlige dage før Mt. Gox. Hvad var rationalerne/begrundelserne for bevis-på-arbejde. Og hvis nogen diskuterede proof-of-stake (PoS), hvor meget mobbede du dem til til sidst at blive til superskurken, kendt som Vitalik Buterin.

Marshall Long: Så tidlige dage, er enhver, der siger, at de vidste, at Bitcoin ville blive et stort, stort hit en skide løgner. Da jeg først begyndte at mine bitcoin, tænkte jeg: "Åh, jeg kunne betale mine CPU'er og mine GPU'er ved at udvinde nørdpengene. Det er fantastisk." Jeg vidste ikke noget om økonomi eller finansiel inklusion eller noget af det gode, som vi nu kender og elsker ved Bitcoin.

Så tidlige, tidlige dage var det det. Hvad angår PoS, brugte folk det kun som en måde at handle shitcoins på. Tidlige dage på Gox eller BTC-e eller nogen af ​​disse andre børser - der var som om NXT var som en af ​​de første PoS-mønter - var ligesom en ting at forsøge at arbitrage bitcoin imod.

Det var ikke noget udenfor det. Og så begyndte der at komme papirer ud, hvor folk sagde: "Det er mindre sikkert, bla, bla, bla." Og så fik Vitalik ikke sin vilje og fik skubbet sin kode gennem Bitcoin, som er en hel anden dåse af orme, og her er vi i dag. Nu hvor den gyldne dreng har opgivet proof-of-work-dragen, befinder vi os, hvor de forsøger at få os på ESG. Det mislykkedes dybt, fordi de fleste minearbejdere faktisk bruger en enorm mængde grøn strøm.

BlackRock forsøgte at lægge alle disse ESG-mandater ud, så alle de andre vågnede kapitalister var som, "Åh, vi skal følge dette ESG-score-lort." Det virkede ikke. Så fik du krigen, så BlackRock bakkede på deres ESG, så alle andre tilbage pedalerede på deres ESG, og nu er det alt, bitcoin-mining er djævelen, fordi "Se på Ethereum, se hvad de gjorde, hvorfor kan du ikke gøre det?" Og det generelle svar er "For vi er fandme ikke dumme." Der er ikke meget andet at sige om det.

P: Ja. Det er ret irriterende, i hvert fald for mig. Jeg bliver ved med at forvente at blive ufølsom over for løgnene og den åbenlyse forkerte fremstilling af virkeligheden og fakta for at skubbe til en meget specifik gruppe mennesker - det vil sige folk, der skubber ESG- og anti-Bitcoin-fortællinger - men det irriterer mig bare hver fande gang.

Lang: Næsten alle Bitcoiner, jeg kender, har de ikke et problem med ESG eller green. Vi kan godt lide at gå udenfor. Vi kan godt lide at indånde frisk luft. Det er der ikke noget galt med. Der er intet galt i at behandle folk pænt. Og ledelsesdelen af ​​at drive en virksomhed og ikke være en lortchef, alt det der er godt. Men når du forsøger at udnytte det til at tvinge folk til at investere i ting, som du vil have dem til at investere i, så er det det forbandede problem. Ingen vil sige, "Åh ja, jeg ville foretrække at smelte iskapperne og mine bitcoin." Alle ville nok foretrække at have det varmt om vinteren.

Der er ingen grund til, at vi ikke kan gøre alt og ikke være fuldstændig lort om det. Incitamenterne fra fiat, wake nation forvrider fuldstændig deres budskaber, og det er bare sjusket på dette tidspunkt. Rapporten fra Det Hvide Hus var en forbandet joke. De prøvede ikke engang, de prøvede ikke engang.

De interviewede endda Nic Carter og brugte ikke nogen af ​​hans ting. Han lavede lige en fantastisk podcast med Peter [McCormack] og var ret interesseret i at høre, hvordan de interviewede mange andre Bitcoin-folk og ikke brugte nogens oplysninger.

De prøver ikke engang at dække over det nu. Det er et klart, målrettet angreb. Det har virkelig ikke noget videnskabeligt grundlag, og det bedste er, når det begynder at blive koldt i Europa, dette er den del af historien, hvor det er en fuck-around-and-find-out situation.

P: Det er sindssygt. Som du siger, har det ikke noget grundlag i den faktiske virkelighed. De specifikke talepunkter er så adskilt fra, hvad der rent faktisk foregår, og de er så sindssyge. Jeg føler, at der er en fælde, som er meget svær for mig ikke at falde i, som er, når folk siger: "Åh, Bitcoin bruger 0.5 % (eller hvad fanden det nu er) af verdens energi." Det er virkelig svært for mig ikke at diskutere den påstand. Kører du julelys? Tørrer du dit eget tøj i en tørretumbler? Lader du dit lys være tændt? Kører du bil? Alle disse ting bruger langt mere energi end Bitcoin gør, bare i USA. Men det er faktisk den forkerte ramme. Hvis du kommer ned i mudderet, har du allerede tabt. Den virkelige ramme er: Hvis nogen betaler for elektricitet, hvis de betaler for strøm, eller hvis de selv producerer det fra et produkt, der betragtes som affald fra en anden industri, bør du kunne gøre, hvad fanden du vil. med den strøm.

Vi giver den ret til enhver person i Amerika, når de køber strøm fra måleren, men af ​​en eller anden grund med Bitcoin forsøger vi at moralisere det. Det er på grund af moralisering af ting, folk elsker at blive så bøjede ud af form om emner, der har en moralsk bøje, selv når det er helt forkert.

Lang: Hvis du zoomer ud og ser på resten af ​​kloden, er det meget nemmere at se, hvordan intet af dette rent faktisk [betyder noget]. Jeg har hørt, at Pornhub bruger otte gange så meget energi som bitcoin-minearbejdere. Jeg ville købe det; Det ville jeg helt klart købe.

Resten af ​​verden har ikke sådanne problemer. Jeg tog for nylig til Afrika og begyndte at se på, hvordan minedrift kan hjælpe lokale samfund og sådan noget. Virkeligheden er, at den vestlige verdens problemer ikke er Afrikas problemer. Hvis hele den globale finansielle sektor smelter sammen, og Rusland bomber USA eller hvad som helst, vil Afrika bare fortsætte med at gøre sit og vil knap springe et beat over.

Når folk begynder at tale om dette, vil jeg bringe historien op om folk i Afrika [som] ikke bruger så meget strøm, fordi det er for dyrt, ikke fordi de ikke nødvendigvis har adgang til det. Det er bare fordi det er en Catch-22-cyklus, hvor generatorerne kun sælger strøm i fire til fem timer om dagen, fordi folk kun tænder deres lys og oplader deres mobiltelefoner.

Derfor skal de opkræve $050, $0.60 pr. kWh. Fordi det er så højt, bruger samfundet ikke nok, og så er det ligesom denne cirkel af frygtelige incitamenter. Minedrift kan gå ind og virkelig justere disse incitamenter tilbage, fordi der ikke er noget centralt net i Afrika, så du kan ikke sælge din strøm på noget tidspunkt som en generator, men hvis du knytter en minedrift til det, begynder folk nu at blive billigere , mere pålidelig kraft, og i stedet for at lave mad med paraffin eller tilberede mad med petroleum, hvilket er en rigtig farlig ting at gøre - er mængden af ​​mennesker, der kan lide at blive grebet i brand for at lave mad med petroleum, børn, der har lungeproblemer fra at være omkring petroleumslamper og paraffinbrande, det er virkelig højt - nu oplever disse mennesker, der er knyttet til mininet, der er minedrift, deres strømregning reduceret meget, og nu begynder de at lave mad med kogeplader, elektriske kogeplader og sådan noget. Minedrift påvirker direkte menneskers livskvalitet uden filter. Det er bare et direkte incitament. Alle tjener penge. Fællesskabet sparer penge. Der er ikke mange, der vil sige, "Åh, det er slemt," for det meste af strømmen er alligevel forbandet hydro, så der går du. Når du fortæller den historie, holder folk kæft ret hurtigt.