Strukturel justering: Hvordan IMF og Verdensbanken undertrykker fattige lande og sender deres ressourcer til rige

Dette er en meningsredaktion af Alex Gladstein, chefstrategichef for Human Rights Foundation og forfatter til "Check Your Financial Privilege."

I. Rejemarkerne

"Alt er væk."

–Kolyani Mondal

For XNUMX år siden dræbte cyklonen Bhola en anslået 1 million mennesker i kystnære Bangladesh. Det er den dag i dag dødeligste tropiske cyklon i historien. Lokale og internationale myndigheder vidste godt de katastrofale risici ved sådanne storme: i 1960'erne, regionale embedsmænd havde bygget et stort udvalg af diger at beskytte kystlinjen og åbne mere territorium for landbrug. Men i 1980'erne efter mordet på uafhængighedslederen Sheikh Mujibur Rahman skubbede udenlandsk indflydelse et nyt autokratisk bangladeshisk regime til at ændre kurs. Bekymringen for menneskeliv blev afvist, og offentlighedens beskyttelse mod storme blev svækket, alt sammen for at øge eksporten for at tilbagebetale gæld.

I stedet for at forstærke de lokale mangroveskove, som naturligt beskyttede en tredjedel af befolkningen, der boede nær kysten, og i stedet for at investere i dyrkning af mad for at brødføde den hurtigt voksende nation, optog regeringen lån fra Verdensbanken , Internationale Valutafond for at udvide rejeopdrættet. Akvakulturprocessen — kontrolleret af en netværk af velhavende eliter knyttet til regimet - involverede at presse landmænd til at optage lån for at "opgradere" deres drift ved at bore huller i digerne, der beskyttede deres land mod havet, og fylde deres engang frugtbare marker med saltvand. Derefter ville de arbejde tilbagelænede timer for at håndhøste unge rejer fra havet, trække dem tilbage til deres stillestående damme og sælge de modne til de lokale rejeherrer.

Med finansiering fra Verdensbanken og IMF blev utallige gårde og deres omkringliggende vådområder og mangroveskove omdannet til rejedamme kendt som ghers. Områdets Ganges-floddelta er et utroligt frugtbart sted, hjemsted for Sundarbans, verdens største strækning af mangroveskov. Men som et resultat af, at kommerciel rejeopdræt er blevet regionens vigtigste økonomiske aktivitet, 45 % af mangroverne er blevet skåret væk, hvilket efterlader millioner af mennesker udsat for de 10 meter lange bølger, der kan slå ned mod kysten under store cykloner. Dyrkningsjord og flodliv er langsomt blevet ødelagt af overskydende saltholdighed, der siver ind fra havet. Hele skove har svunden som rejeopdræt har dræbte en stor del af områdets vegetation, og "gjorde dette engang så rigelige land til en vandig ørken," ifølge Coastal Development Partnership.

Rejeherrerne har dog tjent en formue, og rejer (kendt som "hvidt guld") er blevet landets næststørste eksport. Fra 2014 er mere end 1.2 millioner Bangladeshere arbejdede i rejeindustrien, med 4.8 millioner mennesker indirekte afhængige af den, omkring halvdelen af ​​de fattige ved kysten. Rejesamlerne, der har det hårdeste job, udgør 50 % af arbejdsstyrken, men ser kun 6% af overskuddet. Tredive procent af dem er piger og drenge beskæftiget med børnearbejde, som arbejder så meget som ni timer om dagen i saltvandet i mindre end $1 om dagen, hvor mange opgiver skolen og forbliver analfabeter til at gøre det. Der er sket protester mod udvidelsen af ​​rejeopdrættet, men de er blevet slået voldsomt ned. I et fremtrædende tilfælde blev en march angrebet med sprængstoffer fra rejeherrer og deres bøller, og en kvinde ved navn Kuranamoyee Sardar blev halshugget.

I en 2007 forskningsartikel102 rejefarme i Bangladesh blev undersøgt, hvilket afslørede, at ud af en produktionsomkostning på $1,084 pr. hektar, var nettoindkomsten $689. Nationens eksportdrevne profit kom på bekostning af rejearbejderne, hvis lønninger blev deflateret, og hvis miljø blev ødelagt.

I en rapport fra Environmental Justice Foundation, en kystlandmand ved navn Kolyani Mondal sagde at hun "plejede at opdrætte ris og holde husdyr og fjerkræ", men efter at rejehøsten blev pålagt, "udviklede hendes kvæg og geder diarré-sygdomme, og sammen med hendes høns og ænder døde alle."

Nu er hendes marker oversvømmet med saltvand, og det, der er tilbage, er knap produktivt: For år siden kunne hendes familie generere "18-19 måneder ris pr. hektar", men nu kan de kun generere én. Hun husker rejeopdræt i hendes område, der startede i 1980'erne, hvor landsbybeboerne blev lovet mere indkomst samt masser af mad og afgrøder, men nu "er alt væk." Rejebønderne, der bruger hendes jord, lovede at betale hende $140 om året, men hun siger, at det bedste, hun får, er "lejlighedsvise rater på $8 her eller der." Tidligere, siger hun, "fik familien de fleste af de ting, de havde brug for, fra jorden, men nu er der ingen alternativer end at gå på markedet for at købe mad."

I Bangladesh øgede verdensbankens og IMFs "strukturtilpasningslån" for milliarder af dollars - opkaldt efter den måde, de tvinger låntagernationer til at ændre deres økonomier for at favorisere eksport på bekostning af forbruget - de nationale rejeoverskud fra 2.9 millioner dollars i 1973 til 90 millioner dollars. i 1986 til $ 590 millioner i 2012. Som i de fleste tilfælde med udviklingslande, blev indtægterne brugt til at betjene udenlandsk gæld, udvikle militære aktiver og stå i lommerne på embedsmænd. Hvad angår de livegne rejer, er de blevet fattige: mindre frie, mere afhængige og mindre i stand til at brødføde sig selv end før. For at gøre tingene værre, viser undersøgelser at "Landsbyer, der er beskyttet mod stormfloden af ​​mangroveskove, oplever betydeligt færre dødsfald" end landsbyer, der fik deres beskyttelse fjernet eller beskadiget.

Under offentligt pres i 2013 lånte Verdensbanken Bangladesh $ 400 millioner at forsøge at vende den økologiske skade. Med andre ord vil Verdensbanken blive betalt et gebyr i form af renter for at prøve at løse det problem, den skabte i første omgang. I mellemtiden har Verdensbanken lånt milliarder til lande overalt fra Ecuador til Marokko til Indien at erstatte traditionelt landbrug med rejeproduktion.

Verdensbanken fordringer at Bangladesh er "en bemærkelsesværdig historie om fattigdomsbekæmpelse og udvikling." På papiret er sejren erklæret: lande som Bangladesh har en tendens til at vise økonomisk vækst over tid, efterhånden som deres eksport stiger for at imødekomme deres import. Men eksportindtægterne går for det meste til den herskende elite og internationale kreditorer. Efter 10 strukturelle tilpasninger, Bangladeshs gældsbunke er vokset eksponentielt fra $ 145 millioner i 1972 til et rekordhøjt niveau på $ 95.9 milliarder i 2022. Landet står i øjeblikket over for endnu en betalingsbalancekrise, og har netop i denne måned indvilliget i at tage sit 11. lån fra IMF, denne gang en $ 4.5 milliarder bailout til gengæld for mere justering. Banken og fonden hævder at ville hjælpe fattige lande, men det klare resultat efter mere end 50 år med deres politik er, at nationer som Bangladesh er mere afhængige og forgældede end nogensinde før.

I løbet af 1990'erne i kølvandet på den tredje verdens gældskrise var der en bølge af global offentlig kontrol af banken og fonden: kritiske undersøgelser, gadeprotester og en udbredt, topartisk tro (selv i haller fra den amerikanske kongres), at disse institutioner varierede fra ødsel til destruktiv. Men denne følelse og fokus er stort set falmet. Banken og fonden formår i dag at holde lav profil i pressen. Når de dukker op, har de en tendens til at blive afskrevet som mere og mere irrelevante, accepteret som problematiske, men nødvendige, eller endda modtaget som hjælpsomme.

Virkeligheden er, at disse organisationer har forarmet og truet millioner af mennesker; berigede diktatorer og kleptokrater; og kaste menneskerettighederne til side for at generere en multi-billion-dollar strøm af fødevarer, naturressourcer og billig arbejdskraft fra fattige lande til rige. Deres adfærd i lande som Bangladesh er ingen fejl eller undtagelse: det er deres foretrukne måde at drive forretning på.

II. Inde i Verdensbanken og IMF

"Lad os huske, at hovedformålet med bistand ikke er at hjælpe andre nationer, men at hjælpe os selv." 

-Richard Nixon

IMF er verdens internationale långiver af sidste udvej, og Verdensbanken er den verdens største udviklingsbank. Deres arbejde udføres på vegne af deres større kreditorer, som historisk har været USA, Storbritannien, Frankrig, Tyskland og Japan.

Søsterorganisationerne – fysisk sluttet sig sammen i deres hovedkvarter i Washington, DC – blev skabt på Bretton Woods-konferencen i New Hampshire i 1944 som to søjler i den nye USA-ledede globale monetære orden. Traditionen tro ledes Verdensbanken af ​​en amerikaner og IMF af en europæer.

Deres oprindelige formål var at hjælpe med at genopbygge det krigshærgede Europa og Japan, hvor banken skulle fokusere på specifikke lån til udviklingsprojekter, og fonden skulle løse betalingsbalanceproblemer via "redningspakker" for at holde handelen flydende, selvom lande kunne" ikke råd til mere import.

Nationer er forpligtet til at tilslutte sig IMF for at få adgang til Verdensbankens "frynsegoder". I dag er der 190 medlemslande: hver enkelt indsatte en blanding af deres egen valuta plus "hårdere valuta" (typisk dollars, europæiske valutaer eller guld), da de tiltrådte, hvilket skabte en pulje af reserver.

Når medlemmer støder på kroniske betalingsbalanceproblemer og ikke kan tilbagebetale lån, tilbyder fonden dem kredit fra puljen til varierende multipla af det, de oprindeligt indbetalte, på stadig dyrere vilkår.

Fonden er teknisk set en overnational centralbank, da den siden 1969 har præget sin egen valuta: de særlige trækningsrettigheder (SDR), hvis værdi er baseret på en kurv af verdens bedste valutaer. I dag, SDR er støttet af 45 % dollars, 29 % euro, 12 % yuan, 7 % yen og 7 % pund. Den samlede udlånskapacitet af IMF står i dag på 1 billion dollar.

Mellem 1960 og 2008 fokuserede fonden i vid udstrækning på at bistå udviklingslande med kortfristede højforrentede lån. Fordi valutaer udstedt af udviklingslande ikke er frit konvertible, kan de normalt ikke indløses til varer eller tjenesteydelser i udlandet. Udviklingsstater skal i stedet tjene hård valuta gennem eksport. I modsætning til USA, som blot kan udstede den globale reservevaluta, løber lande som Sri Lanka og Mozambique ofte tør for penge. På det tidspunkt foretrækker de fleste regeringer - især autoritære - den hurtige løsning med at låne mod deres lands fremtid fra fonden.

Med hensyn til banken, det stater at dens opgave er at give kredit til udviklingslande for at "reducere fattigdom, øge fælles velstand og fremme bæredygtig udvikling." Selve banken er delt op i fem dele, lige fra Den Internationale Bank for Genopbygning og Udvikling (IBRD), som fokuserer på mere traditionelle "hårde" lån til de større udviklingslande (tænk Brasilien eller Indien) til International Development Association (IDA) ), som fokuserer på "bløde" rentefrie lån med lange afdragsfrie perioder til de fattigste lande. IBRD tjener penge til dels gennem Cantillon-effekten: ved at låne på gunstige vilkår fra sine kreditorer og private markedsdeltagere, som har mere direkte adgang til billigere kapital, og derefter udlåne disse midler til højere vilkår til fattige lande, der mangler den adgang.

Verdensbankens lån traditionelt er projekt- eller sektorspecifikke og har fokuseret på at lette råeksporten af ​​råvarer (for eksempel: finansiering af de veje, tunneller, dæmninger og havne, der er nødvendige for at få mineraler op af jorden og ud på internationale markeder) og på at transformere traditionelt forbrug landbrug til industrielt landbrug eller akvakultur, så landene kunne eksportere flere fødevarer og varer til Vesten.

Bank- og fondmedlemsstater har ikke stemmeret baseret på deres befolkning. Snarere blev indflydelse skabt for syv årtier siden for at favorisere USA, Europa og Japan frem for resten af ​​verden. Den dominans er kun blevet svagt svækket i de senere år.

I dag ejer USA stadig langt den største stemmeandel på 15.6 % af Bank og 16.5% af Fund, nok til på egen hånd at nedlægge veto mod enhver større beslutning, som kræver 85 % af stemmerne i begge institutioner. Japan ejer 7.35 % af stemmerne i banken og 6.14 % i fonden; Tyskland 4.21% og 5.31%; Frankrig og Storbritannien 3.87 % og 4.03 % hver; og Italien 2.49 % og 3.02 %.

Derimod har Indien med sine 1.4 milliarder mennesker kun 3.04 % af bankens stemmer og kun 2.63 % i fonden: mindre magt end sin tidligere koloniherre på trods af at have en befolkning, der er 20 gange større. Kinas 1.4 milliarder mennesker får 5.7 % i banken og 6.08 % i fonden, stort set samme andel som Holland plus Canada og Australien. Brasilien og Nigeria, de største lande i Latinamerika og Afrika, har omtrent samme indflydelse som Italien, en tidligere imperialistisk magt i fuld tilbagegang.

Lille Schweiz med kun 8.6 millioner mennesker har 1.47 % af stemmerne i Verdensbanken og 1.17 % af stemmerne i IMF: nogenlunde samme andel som Pakistan, Indonesien, Bangladesh og Etiopien tilsammen, på trods af at de har 90 gange færre mennesker.

Disse stemmeandele formodes at tilnærme hvert lands andel af verdensøkonomien, men deres imperialistiske struktur er med til at farve, hvordan beslutninger træffes. Femogtres år efter afkoloniseringen fortsætter de industrielle magter ledet af USA med at have mere eller mindre total kontrol over global handel og udlån, mens de fattigste lande faktisk slet ikke har nogen stemme.

G-5 (USA, Japan, Tyskland, Storbritannien og Frankrig) dominerer IMF's direktion, selvom de udgør en relativt lille procent af verdens befolkning. G-10 plus Irland, Australien og Korea udgør mere end 50 % af stemmerne, hvilket betyder, at med et lille pres på sine allierede, kan USA bestemmelser selv om konkrete lånebeslutninger, som kræver flertal.

For at supplere IMF's billioner dollars udlånskraft hævder Verdensbankgruppen mere end $ 350 milliarder i udestående lån i mere end 150 lande. Denne kredit er steget i løbet af de sidste to år, ligesom søsterorganisationerne har udlånte hundredvis af milliarder af dollars til regeringer, der låste deres økonomier som reaktion på COVID-19-pandemien.

I løbet af de sidste par måneder har Bank , Fund begyndte at orkestrere milliardaftaler for at "redde" regeringer, der var truet af den amerikanske centralbanks aggressive renteforhøjelser. Disse kunder er ofte menneskerettighedskrænkere, som låner uden tilladelse fra deres borgere, som i sidste ende vil være dem, der er ansvarlige for at tilbagebetale hovedstol plus renter på lånene. IMF er i øjeblikket ved at redde den egyptiske diktator Abdel Fattah El-Sisi - ansvarlig for den største massakre af demonstranter siden Den Himmelske Freds Plads - for eksempel med $ 3 milliarder. I mellemtiden har Verdensbanken i løbet af det seneste år udbetalt en $ 300 millioner lån til en etiopisk regering, der forpligtede sig folkedrab i Tigray.

Den kumulative effekt af bank- og fondspolitikker er meget større end papirbeløbet for deres lån, da deres udlån driver bilateral bistand. det er anslået at "hver dollar leveret til den tredje verden af ​​IMF låser op for yderligere fire til syv dollars i nye lån og refinansiering fra kommercielle banker og rige landes regeringer." Tilsvarende, hvis banken og fonden nægter at låne ud til et bestemt land, følger resten af ​​verden typisk trop.

Det er svært at overdrive langt indflydelse, som banken og fonden har haft på tværs af udviklingslande, især i deres formgivende årtier efter Anden Verdenskrig. I 1990 og slutningen af ​​den kolde krig havde IMF ydet kredit til 41 lande i Afrika, 28 lande i Latinamerika, 20 lande i Asien, otte lande i Mellemøsten og fem lande i Europa, der påvirker 3 milliarder mennesker, eller hvad var dengang to tredjedele af verdens befolkning. Verdensbanken har udvidet lån til mere end 160 lande. De er fortsat de vigtigste internationale finansielle institutioner på planeten.

III. Strukturel justering

"Tilpasning er en stadig ny og uendelig opgave"

-Otmar Emminger, tidligere IMF-direktør og skaber af SDR

I dag er finansielle overskrifter fyldt med historier om IMF-besøg i lande som f.eks Sri Lanka , Ghana. Resultatet er, at fonden låner milliarder af dollars til lande i krise til gengæld for det såkaldte strukturelle tilpasning.

I et strukturtilpasningslån skal låntagere ikke kun betale hovedstol plus renter tilbage: de skal også acceptere at lave om deres økonomier i henhold til bankens og fondens krav. Disse krav forudsætter næsten altid, at kunderne maksimerer eksporten på bekostning af det indenlandske forbrug.

Under research til dette essay lærte forfatteren meget af udviklingsforskerens arbejde Cheryl Payer, der skrev skelsættende bøger og papirer om bankens og fondens indflydelse i 1970'erne, 1980'erne og 1990'erne. Denne forfatter kan være uenig i Payers "løsninger" - der ligesom de fleste kritikere af banken og fonden har tendens til at være socialistiske - men mange observationer, hun gør om den globale økonomi, holder stik uanset ideologi.

"Det er et eksplicit og grundlæggende mål med IMF-programmer," hun skrev, "at modvirke lokalt forbrug for at frigøre ressourcer til eksport."

Dette punkt kan ikke understreges nok.

Den officielle fortælling er, at banken og fonden var konstrueret at "fremme bæredygtig økonomisk vækst, fremme højere levestandard og reducere fattigdom." Men de veje og dæmninger, som banken bygger, er ikke designet til at hjælpe med at forbedre transport og elektricitet for lokalbefolkningen, men snarere for at gøre det nemt for multinationale selskaber at udvinde rigdom. Og de redningspakker, IMF yder, er ikke for at "redde" et land fra konkurs - hvilket nok ville være det bedste for det i mange tilfælde - men snarere for at lade det betale sin gæld med endnu mere gæld, så det oprindelige lån bliver ikke til et hul på en vestlig banks balance.

I sine bøger om banken og fonden beskriver Payer, hvordan institutionerne hævder, at deres lånebetingelser gør det muligt for låntagerlande "at opnå en sundere handels- og betalingsbalance." Men det egentlige formål, siger hun, er "at bestikke regeringerne for at forhindre dem i at foretage de økonomiske ændringer, som ville gøre dem mere uafhængige og selvforsørgende." Når landene betaler deres strukturtilpasningslån tilbage, prioriteres gældsbetjening, og det indenlandske forbrug skal "justeres" nedad.

IMF-lån blev ofte tildelt gennem en mekanisme kaldet "standby-aftalen", en kreditlinje, der kun frigjorde midler, da den låntagende regering hævdede at nå visse mål. Fra Jakarta til Lagos til Buenos Aires ville IMF-personale flyve ind (altid førsteklasses eller business class) for at møde udemokratiske magthavere og tilbyde dem millioner eller milliarder af dollars i bytte for at følge deres økonomiske håndbog.

Typiske IMF-krav ville omfatter:

1. Valuta devaluering
2. Afskaffelse eller reduktion af valuta- og importkontrol
3. Indskrænkning af indenlandsk bankkredit
4. Højere renter
5. Forhøjede skatter
6. Slut med forbrugertilskud til fødevarer og energi
7. Lønlofter
8. Restriktioner på offentlige udgifter, især inden for sundhedspleje og uddannelse
9. Gunstige juridiske betingelser og incitamenter for multinationale selskaber
10. Udsalg af statsvirksomheder og krav på naturressourcer til brandudsalgspriser

Verdensbanken havde også sin egen spillebog. Betaler giver eksempler:

1. Åbningen af ​​tidligere fjerntliggende regioner gennem investeringer i transport og telekommunikation
2. Hjælper multinationale selskaber i minesektoren
3. Insisterer på produktion til eksport
4. Pres på låntagere til at forbedre juridiske privilegier for udenlandske investeringers skatteforpligtelser
5. Modstander mindstelønslovgivning og fagforeningsaktivitet
6. Afslutning af beskyttelsen for lokalt ejede virksomheder
7. Finansiering af projekter, der tilegner sig jord, vand og skove fra fattige mennesker og afleverer dem til multinationale selskaber
8. Indskrænkning af fremstilling og fødevareproduktion på bekostning af eksport af naturressourcer og råvarer

Tredje verdens regeringer har historisk set været tvunget til at acceptere en blanding af disse politikker - nogle gange kendt som "Washington konsensus" — for at udløse den løbende frigivelse af bank- og fondslån.

De tidligere kolonimagter har en tendens til at fokusere deres "udviklings"-lån på tidligere kolonier eller indflydelsesområder: Frankrig i Vestafrika, Japan i Indonesien, Storbritannien i Østafrika og Sydasien og USA i Latinamerika. Et bemærkelsesværdigt eksempel er CFA-zonen, hvor 180 millioner mennesker i 15 afrikanske lande stadig er tvunget til at bruge en fransk kolonivaluta. Efter forslag fra IMF devaluerede Frankrig i 1994 CFA med 50 %, ødelæggende besparelser og købekraft hos titusinder af mennesker, der bor i lande lige fra Senegal til Elfenbenskysten til Gabon, alt sammen for at eksportere råvarer mere konkurrencedygtig.

Resultatet af bank- og fondspolitikker i den tredje verden har været bemærkelsesværdigt lig det, man oplevede under traditionel imperialisme: løndeflation, tab af autonomi og landbrugsafhængighed. Den store forskel er, at i det nye system er sværdet og pistolen blevet erstattet af våbengæld.

I løbet af de sidste 30 år er strukturtilpasningen intensiveret med hensyn til det gennemsnitlige antal betingelser i lån ydet af Bank og Fond. Før 1980 ydede banken generelt ikke strukturtilpasningslån, det meste var projekt- eller sektorspecifikt. Men siden da er "brug dette, som du vil", redningslån med økonomiske modydelser blevet en voksende del af bankens politik. For IMF er de dens livsnerve.

For eksempel når IMF reddet Sydkorea og Indonesien med $57 milliarder og $43 milliarder pakker under den asiatiske finanskrise i 1997, pålagde det tunge betingelser. Låntagere skulle underskrive aftaler, der "lignede mere juletræer end kontrakter, med alt fra 50 til 80 detaljerede betingelser, der dækkede alt fra dereguleringen af ​​hvidløgsmonopoler til skatter på kvægfoder og nye miljølove," ifølge politolog Mark S. Copelvitch .

En 2014 analyse viste, at IMF i gennemsnit havde knyttet 20 betingelser til hvert lån, det gav i de foregående to år, en historisk stigning. Lande som Jamaica, Grækenland og Cypern har lånt de seneste år med et gennemsnit på 35 betingelser hver. Det er værd at bemærke, at bank- og fondsbetingelser aldrig har omfattet beskyttelse af ytringsfrihed eller menneskerettigheder eller restriktioner på militærudgifter eller politivold.

Et ekstra twist af bank- og fondspolitikken er det, der er kendt som "dobbeltlånet": penge udlånes til at bygge for eksempel en vandkraftdæmning, men de fleste, hvis ikke alle, pengene bliver betalt til vestlige virksomheder. Så den tredje verdens skatteyder er beklædt med hovedstol og renter, og norden bliver betalt dobbelt tilbage.

Konteksten for dobbeltlånet er, at dominerende stater yder kredit gennem banken og fonden til tidligere kolonier, hvor lokale magthavere ofte bruger de nye kontanter direkte tilbage til multinationale virksomheder, som profiterer på rådgivning, konstruktion eller import af tjenesteydelser. Den efterfølgende og påkrævede valutadevaluering, lønkontrol og bankkreditstramninger pålagt af strukturelle tilpasninger af banker og fonde, er til ulempe for lokale iværksættere, der sidder fast i et kollapsende og isoleret fiat-system, og gavner multinationale selskaber, der er indfødte i dollar, euro eller yen.

En anden nøglekilde for denne forfatter har været den mesterlige bog "Fattigdommens Herrer” af historikeren Graham Hancock, skrevet for at reflektere over de første fem årtier med bank- og fondspolitik og udenlandsk bistand generelt.

"Verdensbanken," skriver Hancock, "er den første til at indrømme, at ud af hver $10, som den modtager, bliver omkring $7 faktisk brugt på varer og tjenester fra de rige industrialiserede lande."

I 1980'erne, da bankens finansiering voksede hurtigt rundt om i verden bemærkede han, at "for hver amerikansk skattedollar, der bidrages, returneres 82 cent øjeblikkeligt til amerikanske virksomheder i form af indkøbsordrer." Denne dynamik gælder ikke kun for lån, men også for bistand. For eksempel, når USA eller Tyskland sender et redningsfly til et land i krise, lægges omkostningerne til transport, mad, medicin og personalelønninger til det, der er kendt som ODA, eller "officiel udviklingsbistand." På bøgerne ligner det hjælp og assistance. Men de fleste af pengene betales direkte tilbage til vestlige virksomheder og investeres ikke lokalt.

Han reflekterede over den tredje verdens gældskrise i 1980'erne og bemærkede, at "70 cents ud af hver dollar i amerikansk bistand forlod faktisk aldrig USA." Det Forenede Kongerige brugte på sin side hele 80 % af sin bistand i den periode direkte på britiske varer og tjenester.

"Et år," skriver Hancock, "forsynede britiske skatteydere multilaterale hjælpeagenturer med 495 millioner pund; i samme år modtog britiske firmaer imidlertid kontrakter til en værdi af 616 millioner pund." Hancock sagde, at multilaterale agenturer kunne være "pålidelige til at købe britiske varer og tjenester med en værdi svarende til 120% af Storbritanniens samlede multilaterale bidrag."

Man begynder at se, hvordan den "bistand og bistand", vi har en tendens til at tænke på som velgørende, egentlig er det modsatte.

Og som Hancock påpeger, stiger udenlandske bistandsbudgetter altid uanset resultatet. Ligesom fremskridt er bevis på, at hjælpemidlet virker, er "manglende fremskridt bevis på, at doseringen har været utilstrækkelig og skal øges."

Nogle udviklingsfortalere, skriver han, "argumenterer, at det ville være uhensigtsmæssigt at nægte hjælp til de hurtige (dem, der rykker frem); andre, at det ville være grusomt at nægte det til de trængende (dem, der stagnerer). Hjælp er således som champagne: i succes fortjener du det, i fiasko har du brug for det."

IV. Gældsfælden

"Begrebet Den Tredje Verden eller Syden og politikken om offentlig bistand er uadskillelige. De er to sider af samme mønt. Den tredje verden er skabelsen af ​​den udenlandske bistand: uden udenlandsk bistand er der ingen tredje verden.” 

-Péter Tamás Bauer

Ifølge Verdensbanken er dens objektiv er "at hjælpe med at hæve levestandarden i udviklingslande ved at kanalisere finansielle ressourcer fra udviklede lande til udviklingslandene."

Men hvad nu hvis virkeligheden er den modsatte?

Først, begyndende i 1960'erne, var der en enorm strøm af ressourcer fra rige lande til fattige. Dette blev tilsyneladende gjort for at hjælpe dem med at udvikle sig. Betaler skriver at det længe blev betragtet som "naturligt" for kapital "kun at strømme i én retning fra de udviklede industrielle økonomier til den tredje verden."

Men som hun minder os om, "på et tidspunkt skal låntageren betale mere til sin kreditor, end han har modtaget fra kreditoren, og i løbet af lånets løbetid er dette overskud meget højere end det beløb, der oprindeligt blev lånt."

I global økonomi skete dette punkt i 1982, da strømmen af ​​ressourcer permanent omvendt. Lige siden har der været en årlig nettostrøm af midler fra fattige lande til rige. Det her begyndte som et gennemsnit på 30 milliarder dollars om året, der strømmer fra syd til nord i midten til slutningen af ​​1980'erne, og er i dag i størrelsesordenen billioner af dollars om året. Mellem 1970 og 2007 - fra slutningen af ​​guldstandarden til den store finanskrise - var den samlede gældsbetjening betalt af fattige lande til rige $ 7.15 billioner.

For at give et eksempel på, hvordan dette kan se ud i et givet år, modtog udviklingslandene i 2012 $ 1.3 billioner, herunder alle indtægter, bistand og investeringer. Men samme år flød mere end 3.3 billioner dollars ud. Med andre ord, ifølge til antropolog Jason Hickel: "Udviklingslande sendte $2 billioner mere til resten af ​​verden, end de modtog."

Da alle strømmene blev lagt sammen fra 1960 til 2017, dukkede en dyster sandhed op: $ 62 billioner blev drænet ud af udviklingslandene, hvad der svarer til 620 Marshall-planer i dagens dollars.

IMF og Verdensbanken skulle løse betalingsbalanceproblemer og hjælpe fattige lande med at blive stærkere og mere bæredygtige. Beviserne har været det stik modsatte.

"For hver $1 i bistand, som udviklingslandene modtager," skriver Hickel, "taber de $24 i nettoudstrømning." I stedet for at stoppe udnyttelse og ulige udveksling, studier Vis at strukturtilpasningspolitikker voksede dem på en massiv måde.

Siden 1970 er udviklingslandenes eksterne offentlige gæld steget fra $46 milliarder til $ 8.7 billioner. I de sidste 50 år skylder lande som Indien og Filippinerne og Congo nu deres tidligere koloniherrer 189 gange det beløb, de skyldte i 1970. De har betalt $ 4.2 billioner on renter alene siden 1980.

Even Payer - hvis bog fra 1974 "Gældsfælden” brugte økonomiske strømningsdata til at vise, hvordan IMF fangede fattige lande ved at tilskynde dem til at låne mere, end de overhovedet kunne betale tilbage — ville være chokeret over størrelsen af ​​dagens gældsfælde.

Hendes iagttagelse af, at "den gennemsnitlige borger i USA eller Europa måske ikke er klar over denne enorme dræning af kapital fra dele af verden, de opfatter som værende ynkeligt fattige", stemmer stadig i dag. Til denne forfatters egen skam kendte han ikke til den sande natur af den globale strøm af midler og antog simpelthen, at rige lande subsidierede fattige, før han gik i gang med forskningen til dette projekt. Slutresultatet er en bogstavelig Ponzi-ordning, hvor den tredje verdens gæld i 1970'erne var så stor, at det kun var muligt at betjene med ny gæld. Det har været det samme lige siden.

Mange kritikere af banken og fonden antager, at disse institutioner arbejder med hjertet på det rigtige sted, og når de fejler, er det på grund af fejl, spild eller dårlig forvaltning.

Det er tesen i dette essay, at dette ikke er sandt, og at de grundlæggende mål for fonden og banken ikke er at rette op på fattigdom, men snarere at berige kreditornationer på bekostning af fattige.

Denne forfatter er simpelthen ikke villig til at tro, at en permanent strøm af midler fra fattige lande til rige siden 1982 er en "fejltagelse". Læseren kan bestride, at arrangementet er bevidst, og snarere kan tro, at det er et ubevidst strukturelt resultat. Forskellen har næppe betydning for de milliarder af mennesker, som banken og fonden har forarmet.

V. Udskiftning af det koloniale ressourcedræn

"Jeg er så træt af at vente. Er du ikke, for at verden skal blive god og smuk og venlig? Lad os tage en kniv og skære verden i to - og se, hvad orme spiser ved sværen." 

-Langston Hughes

I slutningen af ​​1950'erne var Europa og Japan stort set kommet sig over krigen og genoptaget betydelig industriel vækst, mens tredjeverdenslande løb tør for midler. På trods af sunde balancer i 1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne, løb fattige, råvareeksporterende lande ind i betalingsbalancen spørgsmål da værdien af ​​deres varer forsvandt i kølvandet på Koreakrigen. Det var her, gældsfælden begyndte, og da banken og fonden startede sluserne for, hvad der ville ende med at blive til billioner af dollars i udlån.

Denne æra markerede også den officielle afslutning på kolonialismen, da europæiske imperier trak sig tilbage fra deres kejserlige besiddelser. Etablissementet antagelse i international udvikling er, at nationernes økonomiske succes skyldes "primært deres interne, hjemlige forhold. Højindkomstlande har opnået økonomisk succes," lyder teorien, "på grund af god regeringsførelse, stærke institutioner og frie markeder. Lavindkomstlande har ikke udviklet sig, fordi de mangler disse ting, eller fordi de lider af korruption, bureaukrati og ineffektivitet."

Dette er bestemt sandt. Men en anden væsentlig grund til, at rige lande er rige og fattige lande er fattige, er, at førstnævnte plyndrede sidstnævnte i hundreder af år i kolonitiden.

"Storbritanniens industrielle revolution," Jason Hickel skriver, "afhang i høj grad af bomuld, som blev dyrket på jord, der blev tvangsbelagt fra indfødte amerikanere, med arbejdskraft tilegnet sig fra slaver af afrikanere. Andre afgørende input, der kræves af britiske producenter - hamp, tømmer, jern, korn - blev produceret ved hjælp af tvangsarbejde på livegne godser i Rusland og Østeuropa. I mellemtiden finansierede britisk udvinding fra Indien og andre kolonier mere end halvdelen af ​​landets indenlandske budget, og betalte for veje, offentlige bygninger, velfærdsstaten – alle markederne for moderne udvikling – samtidig med at det muliggjorde indkøb af materielle input, der var nødvendige for industrialiseringen.”

Tyveridynamikken blev beskrevet af Utsa og Prabhat Patnaik i deres bog "Kapital og imperialisme”: kolonimagter som det britiske imperium ville bruge vold til at udvinde råstoffer fra svage lande og skabe et “kolonialt dræn” af kapital, der booster og subsidierede livet i London, Paris og Berlin. Industrinationer ville omdanne disse råmaterialer til fremstillede varer og sælge dem tilbage til svagere nationer, hvor de profiterede massivt, mens de også fortrængte lokal produktion. Og – kritisk – de ville holde inflationen derhjemme nede ved at undertrykke lønningerne i de koloniale områder. Enten gennem direkte slaveri eller ved at betale et godt stykke under den globale markedsrente.

Da det koloniale system begyndte at vakle, stod den vestlige finansverden over for en krise. Patnaikerne hævder, at den store depression ikke blot var et resultat af ændringer i den vestlige pengepolitik, men også af, at det koloniale afløb aftog. Begrundelsen er enkel: rige lande havde bygget et transportbånd af ressourcer, der strømmede fra fattige lande, og da båndet gik i stykker, gjorde alt andet også. Mellem 1920'erne og 1960'erne uddøde den politiske kolonialisme næsten. Storbritannien, USA, Tyskland, Frankrig, Japan, Holland, Belgien og andre imperier blev tvunget til at opgive kontrollen over mere end halvdelen af ​​verdens territorium og ressourcer.

Som patnaikerne skriver, er imperialisme "en ordning til at påtvinge indkomstdeflation på den tredje verdens befolkning for at få deres primære råvarer uden at løbe ind i problemet med stigende forsyningspriser."

Efter 1960 blev dette den nye funktion for Verdensbanken og IMF: at genskabe det koloniale afløb fra fattige lande til rige lande, som engang blev opretholdt af ligefrem imperialisme.

Embedsmænd i USA, Europa og Japan ønskede at opnå "intern ligevægt" - med andre ord fuld beskæftigelse. Men de indså, at de ikke kunne gøre dette via tilskud i et isoleret system, ellers ville inflationen løbe løbsk. For at nå deres mål ville det kræve eksternt input fra fattigere lande. Det ekstra merværdi udvundet af kernen fra arbejdere i periferien er kendt som "imperialistisk leje." Hvis industrilande kunne få billigere materialer og arbejdskraft og derefter sælge de færdige varer tilbage med fortjeneste, kunne de komme tættere på teknokratens drømmeøkonomi. Og de fik deres ønske: Fra 2019 var lønninger udbetalt til arbejdere i udviklingslandene 20 % niveauet af løn, der betales til arbejdere i den udviklede verden.

Som et eksempel på, hvordan banken genskabte den koloniale drændynamik, giver Payer klassikeren tilfælde af 1960'ernes Mauretanien i det nordvestlige Afrika. Et mineprojekt kaldet MIFERMA blev underskrevet af franske besættere, før kolonien blev selvstændig. Aftalen blev til sidst "bare et gammeldags enklaveprojekt: en by i en ørken og en jernbane, der fører til havet", da infrastrukturen udelukkende var fokuseret på at sprede mineraler væk til internationale markeder. I 1969, da minen stod for 30 % af Mauretaniens BNP og 75% af dets eksport, blev 72% af indkomsten sendt til udlandet, og "praktisk talt al indkomsten fordelt lokalt til ansatte fordampede i import." Da minearbejderne protesterede mod den neokoloniale ordning, slog sikkerhedsstyrkerne dem ned.

MIFERMA er et stereotypt eksempel på den slags "udvikling", der ville blive påtvunget den tredje verden overalt fra Den Dominikanske Republik til Madagaskar til Cambodja. Og alle disse projekter ekspanderede hurtigt i 1970'erne, takket være petrodollar-systemet.

Efter 1973 sænkede arabiske OPEC-lande med enorme overskud fra skyhøje oliepriser deres overskud i indskud og statskasser i vestlige banker, som havde brug for et sted at låne deres voksende ressourcer ud. Militære diktatorer på tværs af Latinamerika, Afrika og Asien gjorde store mål: de havde høje tidspræferencer og var glade for at låne mod fremtidige generationer.

At hjælpe med at fremskynde lånevæksten var "IMF-sættet": Private banker begyndte at tro (korrekt), at IMF ville redde lande, hvis de misligholdte, og beskytte deres investeringer. Desuden var renterne i midten af ​​1970'erne ofte i negativt realt territorium, hvilket yderligere opmuntrede låntagere. Dette – kombineret med Verdensbankens præsident Robert McNamaras insisteren på, at bistanden udvides dramatisk – resulterede i et gældsvanvid. Amerikanske banker øgede f.eks. deres låneportefølje i den tredje verden med 300 % til $450 milliarder mellem 1978 og 1982.

Problemet var, at disse lån i høj grad var aftaler med variabel rente, og nogle år senere eksploderede disse renter, da den amerikanske centralbank hævede de globale kapitalomkostninger tæt på 20 %. Den voksende gældsbyrde kombineret med olieprischokket i 1979 og det efterfølgende globale sammenbrud i prisen på råvarer, der styrer værdien af ​​udviklingslandenes eksport, banede vejen for den tredje verdens gældskrise. For at gøre tingene værre blev meget lidt af de penge, som regeringerne lånte under gældsvanviddet, faktisk investeret i den gennemsnitlige borger.

I deres passende navngivne bog "Debt Squads,” forklarer de undersøgende journalister Sue Branford og Bernardo Kucinski, at mellem 1976 og 1981 lånte latinske regeringer (hvoraf 18 af 21 var diktaturer) 272.9 milliarder dollars. Ud af det blev 91.6 % brugt på gældsbetjening, kapitalflugt og opbygning af regimereserver. Kun 8.4 % blev brugt på indenlandske investeringer, og selv ud af det var meget spildt.

Det brasilianske civilsamfunds fortaler Carlos Ayuda levende beskrevet effekten af ​​det petrodollar-drevne dræn på hans eget land:

"Militærdiktaturet brugte lånene til at investere i enorme infrastrukturprojekter - især energiprojekter... ideen bag at skabe en enorm vandkraftdæmning og et anlæg midt i Amazonas, var for eksempel at producere aluminium til eksport til Norden... regeringen optog enorme lån og investerede milliarder af dollars i at bygge Tucuruí-dæmningen i slutningen af ​​1970'erne, ødelægge de oprindelige skove og fjerne et massivt antal indfødte folk og fattige landbefolkning, der havde boet der i generationer. Regeringen ville have raseret skovene, men tidsfristerne var så korte, at de brugte Agent Orange til at afløve regionen og derefter nedsænkede de bladløse træstammer under vandet... vandkraftværkets energi [blev derefter] solgt til $13-20 per megawatt, når den faktiske pris af produktionen var $48. Så skatteyderne ydede subsidier og finansierede billig energi til transnationale selskaber til at sælge vores aluminium på det internationale marked."

Med andre ord betalte det brasilianske folk udenlandske kreditorer for tjenesten med at ødelægge deres miljø, fortrænge masserne og sælge deres ressourcer.

I dag er afløbet fra lav- og mellemindkomstlande svimlende. I 2015 var det udgjorde 10.1 milliarder tons råvarer og 182 millioner års arbejdskraft: 50 % af alle varer og 28 % af al arbejdskraft brugt det år af højindkomstlande.

VI. En dans med diktatorer

"Han er måske en tøs, men han er vores kælling." 

-Franklin Delano Roosevelt

Der skal selvfølgelig to sider til at afslutte et lån fra banken eller fonden. Problemet er, at låntageren typisk er en uvalgt eller uansvarlig leder, som træffer beslutningen uden at rådføre sig med og uden et populært mandat fra deres borgere.

Som Payer skriver i "Gældsfælden," "IMF-programmer er politisk upopulære, af de meget gode konkrete grunde, at de skader lokalt erhvervsliv og sænker vælgernes reelle indkomst. En regering, der forsøger at opfylde betingelserne i sin hensigtserklæring til IMF, vil sandsynligvis finde sig selv at blive stemt ud af embedet."

Derfor foretrækker IMF at arbejde med udemokratiske klienter, som lettere kan afskedige besværlige dommere og nedlægge gadeprotester. Ifølge Payer var militærkuppet i Brasilien i 1964, Tyrkiet i 1960, Indonesien i 1966, Argentina i 1966 og Filippinerne i 1972 eksempler på, at IMF-modsatte ledere blev tvangsudskiftet med IMF-venlige. Selvom fonden ikke var direkte involveret i kuppet, ankom den i hvert af disse tilfælde entusiastisk et par dage, uger eller måneder senere for at hjælpe det nye regime med at gennemføre strukturelle tilpasninger.

Banken og fonden deler en vilje til at støtte misbrugende regeringer. Måske overraskende var det banken, der startede traditionen. Ifølge udvikling forsker Kevin Danaher, "Bankens triste rekord med at støtte militærregimer og regeringer, der åbenlyst krænkede menneskerettighederne, begyndte den 7. august 1947 med et genopbygningslån på 195 millioner dollars til Holland. Sytten dage før banken godkendte lånet, havde Holland udløst en krig mod anti-kolonialistiske nationalister i sit enorme oversøiske imperium i Ostindien, som allerede havde erklæret sin uafhængighed som Republikken Indonesien."

"Hollænderne," skriver Danaher, "sendte 145,000 soldater (fra en nation med kun 10 millioner indbyggere på det tidspunkt, der økonomisk kæmpede for 90 % af 1939-produktionen) og lancerede en total økonomisk blokade af nationalistisk-kontrollerede områder, hvilket forårsagede betydelig sult og sundhedsproblemer blandt Indonesiens 70 millioner indbyggere.”

I de første par årtier finansierede banken mange sådanne koloniale ordninger, herunder $ 28 millioner for apartheid Rhodesia i 1952, samt lån til Australien, Storbritannien og Belgien for at "udvikle" koloniale besiddelser i Papua Ny Guinea, Kenya og Belgisk Congo.

I 1966, Banken direkte trodset FN, "fortsætter med at låne penge til Sydafrika og Portugal på trods af resolutioner fra generalforsamlingen, der opfordrer alle FN-tilknyttede agenturer til at indstille økonomisk støtte til begge lande," ifølge Danaher.

Danaher skriver, at "Portugals koloniale dominans af Angola og Mozambique og Sydafrikas apartheid var åbenlyse krænkelser af FN's charter. Men banken hævdede, at artikel IV, afsnit 10 i dens charter, som forbyder indblanding i et medlems politiske anliggender, juridisk forpligtede den til at se bort fra FN-resolutionerne. Som et resultat godkendte banken lån på $10 millioner til Portugal og $20 millioner til Sydafrika, efter at FN-resolutionen var vedtaget."

Nogle gange var bankens præference for tyranni stærk: den afbrød udlån til den demokratisk valgte Allende-regering i Chile i begyndelsen af ​​1970'erne, men begyndte kort efter at udlåne enorme mængder kontanter til Ceausescus Rumænien, en af ​​verdens værste politistater. Dette er også et eksempel på, hvordan banken og fonden, i modsætning til hvad folk tror, ​​ikke blot lånte ud efter den kolde krigs ideologiske linjer: for hver højreorienterede Augusto Pinochet Ugarte eller Jorge Rafael Videla-kunde var der en venstreorienteret Josip Broz Tito eller Julius Nyerere.

I 1979, Danaher noter, ville 15 af verdens mest undertrykkende regeringer modtage en hel tredjedel af alle banklån. Dette selv efter at den amerikanske kongres og Carter-administrationen havde stoppet hjælpen til fire af de 15 - Argentina, Chile, Uruguay og Etiopien - for "åbenbare menneskerettighedskrænkelser." Blot et par år senere, i El Salvador, lavede IMF en $ 43 millioner lån til militærdiktaturet, kun få måneder efter dets styrker begik den største massakre i den kolde krigs æra i Latinamerika ved at udslette landsbyen El Mozote.

Der blev skrevet adskillige bøger om banken og fonden i 1994, tidsindstillet som 50-årige tilbageblik på Bretton Woods-institutionerne. “Forevigelse af fattigdom” af Ian Vàsquez og Doug Bandow er en af ​​disse undersøgelser, og den er særlig værdifuld, da den giver en liberalistisk analyse. De fleste kritiske undersøgelser af banken og fonden er fra venstre: men Cato-instituttets Vásquez og Bandow så mange af de samme problemer.

"Fonden underskriver enhver regering," skriver de, "uanset hvor venal og brutal ... Kina skyldte fonden 600 millioner dollars i slutningen af ​​1989; i januar 1990, blot et par måneder efter at blodet var tørret på Beijings Himmelske Freds Plads, afholdt IMF et seminar om pengepolitik i byen.”

Vásquez og Bandow nævner andre tyranniske klienter lige fra militær Burma til Pinochets Chile, Laos, Nicaragua under Anastasio Somoza Debayle og sandinisterne, Syrien og Vietnam.

"IMF," siger de, "har sjældent mødt et diktatur, som det ikke kunne lide."

Vásquez og Bandow detail bankens forhold til det marxistisk-leninistiske Mengistu Haile Mariam-regime i Etiopien, hvor den sørgede for hele 16 % af regeringens årlige budget, mens den havde en af ​​de værste menneskerettighedsrekorder i verden. Bankens kredit ankom netop som Mengistus styrker "hyrde folk ind i koncentrationslejre og kollektive gårde." De påpeger også, hvordan banken gav det sudanesiske regime 16 millioner dollars, mens det drev 750,000 flygtninge ud af Khartoum ud i ørkenen, og hvordan den gav hundredvis af millioner af dollars til Iran - et brutalt teokratisk diktatur - og Mozambique, hvis sikkerhedsstyrker var berygtet for tortur, voldtægt og summariske henrettelser.

I sin bog fra 2011 “Besejre diktatorer," den berømte ghanesiske udviklingsøkonom George Ayittey detaljerede en lang liste af "bistandsmodtagende autokrater": Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev og Emomali Rahmon. Han påpegede, at fonden alene havde uddelt 75 milliarder dollars til disse ni tyranner.

I 2014, a indberette blev frigivet af International Consortium of Investigative Journalists med påstand om, at den etiopiske regering havde brugt en del af et banklån på 2 milliarder dollar til at tvangsflytte 37,883 indfødte Anuak-familier. Dette var 60 % af hele landets Gambella-provins. Soldater "tævede, voldtog og dræbte" Anuak, som nægtede at forlade deres hjem. Grusomheder var så slemt at Sydsudan tildelt flygtningestatus til Anuaks, der strømmer ind fra nabolandet Etiopien. Et menneskerettighedsvagt indberette sagde, at det stjålne land derefter blev "lejet af regeringen til investorer", og at bankens penge blev "brugt til at betale lønningerne til embedsmænd, der hjalp med at udføre udsættelserne." Banken godkendte ny finansiering til dette "villagization"-program, selv efter påstande om masseovertrædelser af menneskerettighederne.

Det ville være en fejl at lade Mobutu Sese Sokos Zaire ude af dette essay. Modtageren af ​​milliarder af dollars i bank- og fondskredit under hans blodige 32-årige regeringstid, satte Mobutu i lommerne 30 % af indgående hjælp og bistand og lade sit folk sulte. Han overholdt 11 IMF strukturelle tilpasninger: under en i 1984, 46,000 folkeskolelærere blev fyret, og den nationale valuta blev devalueret med 80 %. Mobutu kaldte denne stramning for "en bitter pille, som vi ikke har andet valg end at sluge", men solgte ikke nogen af ​​sine 51 Mercedeser, nogen af ​​sine 11 slotte i Belgien eller Frankrig, eller endda hans Boeing 747 eller det spanske slot fra det 16. århundrede.

Indkomst pr. indbygger faldt i hvert år af hans styre i gennemsnit med 2.2 %, hvilket efterlader mere end 80 % af befolkningen i absolut fattigdom. Børn døde rutinemæssigt før de fyldte fem år, og opsvulmet mave-syndrom var udbredt. Det anslås, at Mobutu personligt stjal $ 5 milliarder, og præsiderede en anden $ 12 milliarder i kapitalflugt, hvilket tilsammen ville have været mere end nok til at slette landets gæld på 14 milliarder dollars ren på tidspunktet for hans afsættelse. Han plyndrede og terroriserede sit folk og kunne ikke have gjort det uden banken og fonden, som fortsatte med at redde ham ud, selvom det var klart, at han aldrig ville tilbagebetale sin gæld.

Når alt er sagt, kan den sande plakat-dreng for bankens og fondens hengivenhed for diktatorer være Ferdinand Marcos. I 1966, da Marcos kom til magten, var Filippinerne det næstmest velstående land i Asien, og landets udenlandsk gæld lå på omkring 500 millioner dollars. Da Marcos blev fjernet i 1986, stod gælden på 28.1 milliarder dollars.

Som Graham Hancock skriver i "Lords Of Poverty" var de fleste af disse lån "blev indgået for at betale for ekstravagante udviklingsordninger, som, selv om de var irrelevante for de fattige, havde sænket statsoverhovedets enorme ego ... en omhyggelig to-årig undersøgelse etableret mere end seriøst tvist om, at han personligt havde eksproprieret og sendt ud af Filippinerne mere end 10 mia. Mange af disse penge - som selvfølgelig burde have været til rådighed for den filippinske stat og folk - var forsvundet for altid på schweiziske bankkonti."

"100 millioner dollars," skriver Hancock, "blev betalt for kunstsamlingen til Imelda Marcos... hendes smag var eklektisk og inkluderede seks gamle mestre købt fra Knodeler Gallery i New York for 5 millioner dollars, et Francis Bacon-lærred leveret af Marlborough Gallery i London, og en Michelangelo, 'Madonna and Child' købt af Mario Bellini i Firenze for 3.5 millioner dollars."

"I løbet af det sidste årti af Marcos-regimet," siger han, "mens værdifulde kunstskattekammer blev hængt på penthouse-vægge på Manhattan og Paris, havde Filippinerne lavere ernæringsstandarder end nogen anden nation i Asien med undtagelse af det krigshærgede Cambodja ."

For at begrænse folkelig uro skriver Hancock, at Marcos forbød strejker, og at "fagforeningsorganisering var forbudt i alle nøgleindustrier og i landbruget. Tusindvis af filippinere blev fængslet for at modsætte sig diktaturet, og mange blev tortureret og dræbt. I mellemtiden forblev landet konsekvent opført blandt de bedste modtagere af udviklingsbistand fra både USA og Verdensbanken."

Efter det filippinske folk skubbede Marcos ud, de stadig skulle betale et årligt beløb på et sted mellem 40 % og 50 % af hele værdien af ​​deres eksport "bare for at dække renterne på den udenlandske gæld, som Marcos pådrog sig."

Man skulle tro, at efter at have fordrevet Marcos, ville det filippinske folk ikke skulle skylde den gæld, han pådrog sig på deres vegne, uden at rådføre sig med dem. Men sådan har det ikke fungeret i praksis. I teorien kaldes dette begreb "odiøs gæld" og var det opfundet af USA i 1898, da det afviste Cubas gæld, efter at spanske styrker blev fordrevet fra øen.

Amerikanske ledere fastslog, at gæld "optaget for at underlægge sig et folk eller for at kolonisere dem" ikke var legitime. Men banken og fonden har aldrig fulgt denne præcedens i løbet af deres 75 års drift. Ironisk nok har IMF en artikel på sin hjemmeside tyder at Somoza, Marcos, Apartheid Sydafrika, Haitis "Baby Doc" og Nigerias Sani Abacha alle lånte milliarder illegitimt, og at gælden skulle afskrives for deres ofre, men dette forbliver et forslag, der ikke følges.

Teknisk og moralsk set bør en stor procentdel af den tredje verdens gæld betragtes som "modfærdig" og ikke længere skyldtes af befolkningen, hvis deres diktator skulle tvinges ud. I de fleste tilfælde valgte borgerne, der betalte lånene, ikke deres leder og valgte ikke at låne de lån, de optog mod deres fremtid.

I juli 1987 gav den revolutionære leder Thomas Sankara en tale til Organisation of African Unity (OAU) i Etiopien, hvor han nægtede at betale Burkina Fasos kolonigæld og opfordrede andre afrikanske nationer til at slutte sig til ham.

"Vi kan ikke betale," sagde han, "fordi vi ikke er ansvarlige for denne gæld."

Sankara boykottede den berømte IMF og nægtede strukturel tilpasning. Tre måneder efter sin OAU-tale var han snigmyrdet af Blaise Compaoré, der ville installere sit eget 27-årige militærregime, der ville modtage fire strukturtilpasningslån fra IMF og lån dusinvis af gange fra Verdensbanken til forskellige infrastruktur- og landbrugsprojekter. Siden Sankaras død har få statsoverhoveder været villige til at tage stilling til at afvise deres gæld.

En stor undtagelse var Irak: Efter den amerikanske invasion og fordrivelse af Saddam Hussein i 2003 lykkedes det amerikanske myndigheder at få noget af den gæld, som Hussein havde pådraget sig, til at blive betragtet som "modfærdig" og Tilgivet. Men dette var et unikt tilfælde: For de milliarder af mennesker, der led under kolonialister eller diktatorer, og siden er blevet tvunget til at betale deres gæld plus renter, har de ikke fået denne særbehandling.

I de senere år har IMF endda fungeret som en kontrarevolutionær kraft mod demokratiske bevægelser. I 1990'erne blev fonden meget kritiseret på til venstre og højre for at have hjulpet med at destabilisere det tidligere Sovjetunionen, da det gik ned i økonomisk kaos og stivnede til Vladimir Putins diktatur. I 2011, som Det arabiske forår protesterer opstod i hele Mellemøsten, den Deauville-partnerskab med arabiske lande i overgang blev dannet og mødt i Paris.

Gennem denne mekanisme, banken og fonden førte massive lånetilbud til Yemen, Tunesien, Egypten, Marokko og Jordan - "arabiske lande i omstilling" - i bytte for strukturelle tilpasninger. Som et resultat steg Tunesiens udlandsgæld i vejret, hvilket udløste to nye IMF-lån, hvilket var første gang, landet havde lånt af fonden siden 1988. Besparelserne parret med disse lån fremtvang devalueringen af ​​den tunesiske dinar, hvilket spiked priser. Nationale protester brød ud da regeringen fortsatte med at følge Fondens spillebog med lønstop, nye skatter og "førtidspension" i den offentlige sektor.

Den XNUMX-årige demonstrant Warda Atig opsummeret situationen: "Så længe Tunesien fortsætter disse aftaler med IMF, vil vi fortsætte vores kamp," sagde hun. "Vi mener, at IMF og folks interesser er modstridende. En flugt fra underkastelse til IMF, som har bragt Tunesien i knæ og kvalt økonomien, er en forudsætning for at skabe nogen reel forandring."

VII. Oprettelse af landbrugsafhængighed

”Ideen om, at udviklingslande skal brødføde sig selv, er en anakronisme fra en svunden tid. De kunne bedre sikre deres fødevaresikkerhed ved at stole på de amerikanske landbrugsprodukter, som i de fleste tilfælde er tilgængelige til lavere omkostninger."

-Den tidligere amerikanske landbrugsminister John Block

Som et resultat af bank- og fondspolitik over hele Latinamerika, Afrika, Mellemøsten og Syd- og Østasien importerer lande, der engang dyrkede deres egen mad, det nu fra rige lande. At dyrke sin egen mad er vigtigt set i bakspejlet, for i det finansielle system efter 1944 er råvarer ikke prissat med ens lokale fiat-valuta: de er prissat i dollar.

Overvej prisen på hvede, som varierede mellem $200 og $300 mellem 1996 og 2006. Det er siden skudt i vejret og toppede med næsten $1,100 i 2021. Hvis dit land dyrkede sin egen hvede, kunne det klare stormen. Hvis dit land skulle importere hvede, risikerede din befolkning at sulte. Dette er en af ​​grundene til, at lande kan lide Pakistan, Sri Lanka, Egypten, Ghana , Bangladesh alle i øjeblikket henvender sig til IMF for nødlån.

Historisk set, hvor banken gav lån, var de for det meste for "moderne", storskala, mono-afgrødelandbrug og til ressourceudvinding: ikke til udvikling af lokal industri, fremstilling eller forbrugslandbrug. Låntagere blev opfordret til at fokusere på råvareeksport (olie, mineraler, kaffe, kakao, palmeolie, te, gummi, bomuld osv.), og derefter presset til at importere færdigvarer, fødevarer og ingredienser til moderne landbrug som gødning, pesticider , traktorer og kunstvandingsmaskiner. Resultatet er, at samfund kan lide Marokko ende med at importere hvede- og sojaolie i stedet for at trives med naturlig couscous og olivenolie, "fikset" til at blive afhængig. Indtjening blev typisk ikke brugt til at gavne landmændene, men til tjeneste udenlandsk gæld, købe våben, importere luksusvarer, udfylde schweiziske bankkonti og nedlægge dissens.

Overvej nogle af verdens fattigste lande. Fra 2020, efter 50 års bank- og fondspolitik, var Nigers eksport 75 % uran; Mali's 72 % guld; Zambias 70 % kobber; Burundis 69 % kaffe; Malawis 55 % tobak; Togos 50 % bomuld; og det går videre. Til tider i de seneste årtier understøttede denne enkelte eksport stort set alle disse landes indtjening i hård valuta. Dette er ikke en naturlig tilstand. Disse varer udvindes eller produceres ikke til lokalt forbrug, men til franske atomkraftværker, kinesisk elektronik, tyske supermarkeder, britiske cigaretproducenter og amerikanske tøjfirmaer. Med andre ord er energien fra disse nationers arbejdsstyrke blevet konstrueret til at fodre og drive andre civilisationer i stedet for at nære og fremme deres egen.

Forsker Alicia Koren skrev om den typiske landbrugsmæssige virkning af bankpolitikken in Costa Rica, hvor landets "strukturelle tilpasning opfordrede til at tjene mere hård valuta for at betale af på udenlandsk gæld; tvinger landmænd, der traditionelt dyrkede bønner, ris og majs til indenlandsk forbrug til at plante ikke-traditionel landbrugseksport, såsom prydplanter, blomster, meloner, jordbær og rød peber... industrier, der eksporterede deres produkter, var berettiget til told- og skattefritagelser, der ikke var tilgængelige til indenlandske producenter.”

"I mellemtiden," skrev Koren, "fjernede strukturtilpasningsaftaler støtten til indenlandsk produktion ... mens Norden pressede de sydlige nationer til at fjerne subsidier og 'barrierer for handel', de nordlige regeringer pumpede milliarder af dollars ind i deres egne landbrugssektorer, hvilket gjorde det umuligt for grundlæggende kornavlere i syd for at konkurrere med nordens højt subsidierede landbrugserhverv.”

Koren ekstrapolerede sin Costa Rica-analyse for at lave en bredere punkt: "Strukturtilpasningsaftaler flytter offentlige udgiftstilskud fra basale forsyninger, der hovedsageligt forbruges af de fattige og middelklassen, til luksuseksportafgrøder produceret til velhavende udlændinge." Tredjeverdenslande blev ikke set som organpolitik, men som virksomheder, der havde brug for at øge indtægterne og reducere udgifterne.

vidnesbyrd af en tidligere jamaicansk embedsmand er særligt sigende: "Vi fortalte Verdensbankens team, at landmændene næppe havde råd til kredit, og at højere satser ville sætte dem ud af drift. Banken fortalte os som svar, at dette betyder, at "markedet fortæller dig, at landbrug ikke er vejen at gå for Jamaica" - de siger, at vi helt skal opgive landbruget."

"Verdensbanken og IMF," sagde embedsmanden, "behøver ikke at bekymre sig om, at bønderne og lokale virksomheder går konkurs, eller sultelønninger eller den sociale omvæltning, der vil resultere. De antager simpelthen, at det er vores opgave at holde vores nationale sikkerhedsstyrker stærke nok til at undertrykke enhver opstand.”

Udviklingsregeringer sidder fast: Stillet over for uoverstigelig gæld er den eneste faktor, de virkelig kontrollerer med hensyn til at øge indtægterne, at deflatere lønningerne. Gør de det, skal de give grundlæggende fødevaretilskud, ellers bliver de væltet. Og så vokser gælden.

Selv når udviklingslandene forsøger at producere deres egen mad, bliver de fortrængt af et centralt planlagt globalt handelsmarked. For eksempel skulle man tro, at den billige arbejdskraft et sted som Vestafrika ville gøre det til en bedre eksportør af jordnødder end USA. Men da nordlige lande betaler et anslået $ 1 milliarder i tilskud til deres landbrugsindustrier hver eneste dag, kæmper de sydlige lande ofte for at være konkurrencedygtige. Hvad værre er, er 50 eller 60 lande ofte rettet at fokusere på de samme afgrøder og fortrænge hinanden på den globale markedsplads. Gummi, palmeolie, kaffe, te og bomuld er Bankfavoritter, da de fattige ikke kan spise dem.

Det er sandt, at Grøn revolution har skabt mere mad til planeten, især i Kina og Østasien. Men på trods af fremskridt inden for landbrugsteknologi går meget af disse nye udbytter til eksport, og store dele af verden forbliver kronisk underernærede og afhængige. Den dag i dag importerer afrikanske nationer for eksempel ca 85 % af deres mad. De betaler mere end $ 40 milliarder om året - et antal anslået at nå $ 110 milliarder om året inden 2025 - for at købe fra andre dele af verden, hvad de selv kunne dyrke. Bank- og fondspolitik var med til at omdanne et kontinent af utrolige landbrugsrigdomme til én, der var afhængig af omverdenen til at brødføde sine folk.

Ved at reflektere over resultaterne af denne afhængighedspolitik udfordrer Hancock den udbredte tro på, at befolkningen i den tredje verden er "fundamentalt hjælpeløse."

"Ofrene for navnløse kriser, katastrofer og katastrofer," skriver han, lider af en opfattelse af, at "de ikke kan gøre noget, medmindre vi, de rige og magtfulde, griber ind for at redde dem fra dem selv." Men som det fremgår af det faktum, at vores "bistand" kun har gjort dem mere afhængige af os, afslører Hancock med rette forestillingen om, at "kun vi kan redde dem" som "formynderisk og dybt fejlagtig."

Langt fra at spille rollen som barmhjertig samaritan følger fonden ikke engang den tidløse menneskelige tradition, etableret for mere end 4,000 år siden af ​​Hammurabi i det gamle Babylon, af tilgivende interesse efter naturkatastrofer. I 1985, et ødelæggende jordskælv ramte Mexico City, dræbte mere end 5,000 mennesker og forårsagede 5 milliarder dollars i skade. Fondens personale — som hævder at være frelsere, der hjælper med at udrydde fattigdom og redde lande i krise — ankom et par dage senere med krav om at blive tilbagebetalt.

VIII. Du kan ikke spise bomuld

"Udvikling Foretrækker afgrøder, der ikke kan spises, så lånene kan indsamles.”

-Cheryl Payer

Den togolesiske demokratifortaler Farida Nabouremas egen personlige og familiemæssige oplevelse matcher på tragisk vis det store billede af banken og fonden, der er lagt indtil nu.

Som hun udtrykker det, blev der efter olieboomet i 1970'erne givet lån til udviklingslande som Togo, hvis uansvarlige herskere ikke tænkte to gange over, hvordan de ville tilbagebetale gælden. Mange af pengene gik til gigantiske infrastrukturprojekter, der ikke hjalp flertallet af befolkningen. Meget blev underslæbet og brugt på faraoniske godser. De fleste af disse lande, siger hun, blev styret af enkeltpartistater eller familier. Da renterne begyndte at stige, kunne disse regeringer ikke længere betale deres gæld: IMF begyndte at "tage over" ved at indføre stramninger.

"Dette var nye stater, der var meget skrøbelige," siger Nabourema i et interview til denne artikel. »De var nødt til at investere kraftigt i social infrastruktur, ligesom de europæiske stater fik lov til efter Anden Verdenskrig. Men i stedet gik vi fra gratis sundhedspleje og uddannelse den ene dag til situationer den næste, hvor det blev for dyrt for den gennemsnitlige person at få selv grundlæggende medicin."

Uanset hvad man mener om statsstøttet medicin og skolegang, var det traumatisk for fattige lande at fjerne det fra den ene dag til den anden. Bank- og fondsembedsmænd har selvfølgelig deres egne private sundhedsløsninger til deres besøg og deres egne private skoler til deres børn, når de skal leve "i marken."

På grund af de tvungne nedskæringer i offentlige udgifter, siger Nabourema, er statshospitalerne i Togo den dag i dag i "fuldstændig forfald". I modsætning til de statsdrevne, skatteyderfinansierede offentlige hospitaler i hovedstæderne i tidligere kolonimagter i London og Paris, står det så slemt til i Togos hovedstad Lomé, at selv vand skal ordineres.

"Der var også," sagde Nabourema, "hensynsløs privatisering af vores offentlige virksomheder." Hun forklarede, hvordan hendes far plejede at arbejde på det togolesiske stålbureau. Under privatiseringen blev virksomheden solgt fra til udenlandske aktører for mindre end halvdelen af, hvad staten byggede den til.

"Det var dybest set et garagesalg," sagde hun.

Nabourema siger, at et frit markedssystem og liberale reformer fungerer godt, når alle deltagere er på lige vilkår. Men det er ikke tilfældet i Togo, som er tvunget til at spille efter andre regler. Uanset hvor meget det åbner op, kan det ikke ændre USA's og Europas strenge politikker, som aggressivt subsidierer deres egne industrier og landbrug. Nabourema nævner, hvordan en subsidieret tilstrømning af billigt brugt tøj fra for eksempel Amerika ødelagde Togos lokale tekstilindustri.

"Dette tøj fra Vesten," sagde hun, "satte iværksættere ud af markedet og fyldte vores strande."

Det mest forfærdelige aspekt, sagde hun, er, at bønderne - som udgjorde 60 % af befolkningen i Togo i 1980'erne - fik vendt op og ned på deres levebrød. Diktaturet havde brug for hård valuta til at betale sin gæld og kunne kun gøre dette ved at sælge eksport, så de begyndte en massiv kampagne for at sælge kontante afgrøder. Med Verdensbankens hjælp investerede regimet kraftigt i bomuld, så meget at det nu dominerer 50 % af landets eksport, hvilket ødelægger den nationale fødevaresikkerhed.

I de formative år for lande som Togo, Banken var den "største enkeltlångiver til landbrug." Dens strategi til bekæmpelse af fattigdom var landbruget modernisering: "massive overførsler af kapital i form af kunstgødning, pesticider, jordflytningsudstyr og dyre udenlandske konsulenter."

Nabouremas far var den, der afslørede for hende, hvordan importeret gødning og traktorer blev omdirigeret væk fra landmænd, der dyrkede forbrugsfødevarer, til landmænd, der dyrkede kontantafgrøder som bomuld, kaffe, kakao og cashewnødder. Hvis nogen dyrkede majs, sorghum eller hirse - befolkningens basale fødevarer - fik de ikke adgang.

"Du kan ikke spise bomuld," minder Nabourema os om.

Over tid, den politiske elite i lande som Togo og Benin (hvor diktatoren var bogstaveligt talt en bomuldsmogul) blev køber af alle kontantafgrøderne fra alle gårdene. De ville have monopol på indkøb, siger Nabourema, og ville købe afgrøderne til så lave priser, at bønderne knap ville tjene penge. Hele dette system - kaldet "sotoco" i Togo - var baseret på finansiering fra Verdensbanken.

Når bønder ville protestere, sagde hun, ville de blive slået, eller deres gårde ville blive brændt i ruiner. De kunne bare have dyrket normal mad og brødfødet deres familier, som de havde gjort i generationer. Men nu havde de ikke engang råd til jorden: Den politiske elite har erhvervet sig jord i et uhyrligt tempo, ofte med ulovlige midler, og hævet prisen.

Som et eksempel forklarer Nabourema, hvordan det togolesiske regime kunne beslaglægge 2,000 acres jord: i modsætning til i et liberalt demokrati (som det i Frankrig, der har bygget sin civilisation på ryggen af ​​lande som Togo), ejes retssystemet af regering, så der er ingen måde at skubbe tilbage. Så bønder, der før var selvsuveræne, er nu tvunget til at arbejde som arbejdere på andres jord for at skaffe bomuld til rige lande langt væk. Den mest tragiske ironi, siger Nabourema, er, at bomuld i overvejende grad dyrkes i den nordlige del af Togo, i den fattigste del af landet.

"Men når du går der," siger hun, "kan du se, at det ikke har gjort nogen rig."

Kvinder bærer byrden af ​​strukturelle tilpasninger. Politikkens kvindehad er "ret klart i Afrika, hvor kvinder er de største landmænd og leverandører af brændstof, træ og vand,” skriver Danaher. Og alligevel, siger et nyligt retrospektivt, "Verdensbanken foretrækker at give dem skylden for at have for mange børn i stedet for at revurdere sin egen politik."

Som betaler skriverFor mange af verdens fattige er de fattige "ikke fordi de er blevet efterladt eller ignoreret af deres lands fremskridt, men fordi de er ofre for modernisering. De fleste er blevet trængt væk fra den gode landbrugsjord eller helt frataget jord af rige eliter og lokal eller udenlandsk landbrugsvirksomhed. Deres nød har ikke 'udelukket dem' fra udviklingsprocessen; udviklingsprocessen har været årsagen til deres nød."

"Alligevel er banken," siger Payer, "stadig fast besluttet på at ændre småbøndernes landbrugspraksis. Bankpolitiske erklæringer gør det klart, at det egentlige mål er integration af bøndernes jord i den kommercielle sektor gennem produktion af et 'omsætteligt overskud' af kontante afgrøder."

Payer observerede, hvordan mange små plottere i 1970'erne og 1980'erne stadig dyrkede hovedparten af ​​deres eget madbehov, og var ikke "afhængige af markedet for næsten totalen af ​​deres næring, som 'moderne' mennesker var." Disse mennesker var imidlertid målet for bankens politikker, som forvandlede dem til overskudsproducenter og "ofte gennemtvang denne transformation med autoritære metoder."

I et vidnesbyrd foran den amerikanske kongres i 1990'erne, George Ayittey bemærkede at "hvis Afrika var i stand til at brødføde sig selv, kunne det spare næsten 15 milliarder dollars, det spilder på fødevareimport. Dette tal kan sammenlignes med de 17 milliarder dollar, Afrika modtog i udenlandsk bistand fra alle kilder i 1997."

Med andre ord, hvis Afrika dyrkede sin egen mad, ville det ikke have brug for udenlandsk bistand. Men hvis det skulle ske, så ville fattige lande ikke købe mad for milliarder af dollars om året fra rige lande, hvis økonomier ville skrumpe som et resultat. Så Vesten modsætter sig kraftigt enhver forandring.

IX. Udviklingssættet

Undskyld mig, venner, jeg må fange mit jetfly

Jeg skal til at deltage i udviklingssættet

Mine tasker er pakket, og jeg har fået alle mine skud

Jeg har rejsechecks og piller til traven!

Udviklingssættet er lyst og ædelt

Vores tanker er dybe og vores vision global

Selvom vi flytter med de bedre klasser

Vores tanker er altid hos masserne

I Sheraton Hotels i spredte nationer

Vi forbandet multinationale selskaber

Uretfærdighed synes let at protestere

I sådanne sydende arnesteder for social hvile.

Vi diskuterer underernæring frem for bøffer

Og planlæg sultesamtaler i kaffepauserne.

Om asiatiske oversvømmelser eller afrikansk tørke

Vi møder hvert problem med åben mund.

Og så begynder"Udviklingssættet", et digt fra 1976 af Ross Coggins, der rammer hjertet af bankens og fondens paternalistiske og uansvarlige karakter.

Verdensbanken betaler høje, skattefrie lønninger med meget generøse fordele. IMF-ansatte bliver endnu bedre betalt, og traditionelt blev fløjet første eller business class (afhængigt af distancen), aldrig økonomi. De boede på femstjernede hoteller og havde endda et frynsegode for at få gratis opgraderinger til den supersoniske Concorde. Det var deres lønninger, i modsætning til løn, der blev lavet af mennesker, der lever under strukturtilpasning ikke lukket og steg altid hurtigere end inflationen.

Indtil midten af ​​1990'erne vogtere rengøring af Verdensbankens hovedkvarter i Washington - for det meste immigranter, der flygtede fra lande, som banken og fonden havde "tilpasset" - fik ikke engang lov til at forene sig. Derimod var Christine Lagardes skattefri løn som chef for IMF $467,940plus en ekstra godtgørelse på $83,760. I løbet af sin periode fra 2011 til 2019 overvågede hun naturligvis en række strukturelle tilpasninger i fattige lande, hvor skatterne på de mest udsatte næsten altid blev hævet.

Graham Hancock noter at afskedigelsesbetalinger i Verdensbanken i 1980'erne "i gennemsnit var en kvart million dollars pr. person." Da 700 ledere mistede deres job i 1987, ville de penge, der blev brugt på deres gyldne faldskærme - 175 millioner dollars - have været nok, bemærker han, "til at betale for en komplet grundskoleuddannelse for 63,000 børn fra fattige familier i Latinamerika eller Afrika."

Ifølge den tidligere Verdensbankchef James Wolfensohn var der fra 1995 til 2005 mere end 63,000 Bankprojekter i udviklingslande: Udgifterne til "feasibility-undersøgelser" og rejser og logi for eksperter fra industrialiserede lande alene absorberede så meget som 25 % af den samlede bistand.

Halvtreds år efter oprettelsen af ​​banken og fonden, "90 % af de 12 milliarder dollars om året i teknisk bistand blev stadig brugt på udenlandsk ekspertise." Det år, i 1994, bemærkede George Ayittey, at 80,000 bankkonsulenter arbejdede alene på Afrika, men at "mindre end 01 %” var afrikanere.

Hancock skriver, at "Banken, som sætter flere penge i flere ordninger i flere udviklingslande end nogen anden institution, hævder, at 'den søger at imødekomme de fattigste menneskers behov;' men på intet tidspunkt i det, det refererer til som 'projektcyklussen', tager det faktisk tid at spørge de fattige selv, hvordan de opfatter deres behov... de fattige er helt udeladt af beslutningsprocessen - næsten som om de ikke eksisterer ikke."

Bank- og fondspolitik udformes i møder på overdådige hoteller mellem mennesker, der aldrig i deres liv skal leve en dag i fattigdom. Som Joseph Stiglitz argumenterer i sin egen kritik af banken og fonden er "moderne højteknologisk krigsførelse designet til at fjerne fysisk kontakt: at kaste bomber fra 50,000 fod sikrer, at man ikke 'føler', hvad man gør. Moderne økonomisk ledelse ligner hinanden: Fra ens luksushotel kan man kaldhjertet påtvinge politikker, som man ville tænke sig om to gange, hvis man kendte de mennesker, hvis liv man var ved at ødelægge.”

Påfaldende nok er bank- og fondsledere nogle gange de samme mennesker, der smider bomberne. For eksempel, Robert McNamara - sandsynligvis den mest transformerende person i Banks historie, berømt for massivt at udvide sit udlån og sænke fattige lande i uundgåelig gæld - var først administrerende direktør for Ford-selskabet, før han blev amerikansk forsvarsminister, hvor han sendte 500,000 amerikanske tropper skal kæmpe i Vietnam. Efter at have forladt banken gik han direkte til bestyrelsen for Royal Dutch Shell. En nyere chef for Verdensbanken var Paul Wolfowitz, en af ​​de nøglearkitekterne bag Irak-krigen.

Udviklingssættet træffer sine beslutninger langt væk fra de befolkninger, der ender med at mærke virkningen, og de skjuler detaljerne bag bjerge af papirarbejde, rapporter og eufemistisk jargon. Som den gamle britiske kolonialtid Office, gemmer sættet sig "som en blæksprutte, i en sky af blæk."

De produktive og udmattende historier skrevet af sættet er hagiografier: den menneskelige oplevelse er luftbørstet ud. Et godt eksempel er en undersøgelse kaldet "Betalingsbalancejustering, 1945 til 1986: IMF-erfaringen." Denne forfatter havde den kedelige oplevelse at læse hele bogen. Fordele ved kolonialisme ignoreres fuldstændigt. De personlige historier og menneskelige erfaringer fra de mennesker, der led under bank- og fondspolitikken, forsvinder. Trængsler er begravet under utallige diagrammer og statistikker. Disse undersøgelser, der dominerer diskursen, læser, som om deres hovedprioritet er at undgå at støde bank- eller fondspersonale. Nok antyder tonen, at der måske er begået fejl her eller der, men bankens og fondens intentioner er gode. De er her for at hjælpe.

I et eksempel fra førnævnte studere, strukturel tilpasning i Argentina i 1959 og 1960 beskrives som sådan: "Mens foranstaltningerne oprindeligt havde reduceret levestandarden for en stor del af den argentinske befolkning, på relativt kort tid havde disse tiltag resulteret i en gunstig handelsbalance og betalingsbalance, en stigning i valutareserverne, en kraftig reduktion i stigningstakten i leveomkostningerne, en stabil valutakurs og øget indenlandsk og udenlandsk investering."

I lægmandssprog: Nok var der en enorm forarmelse af hele befolkningen, men hey, vi fik en bedre balance, flere besparelser til regimet og flere aftaler med multinationale selskaber.

Eufemismerne bliver ved med at komme. Fattige lande beskrives konsekvent som "testtilfælde." Udviklingsøkonomiens leksikon og jargon og sprog er designet til at skjule, hvad der faktisk sker, for at maskere den grusomme virkelighed med termer og proces og teori, og for at undgå at angive den underliggende mekanisme: rige lande suger ressourcer fra fattige lande og nyder dobbeltmoral, som berige deres befolkninger, mens de forarmer folk andre steder.

Apoteosen af ​​bankens og fondens forhold til udviklingslandene er deres årlige møde i Washington, DC: en storslået festival om fattigdom i det rigeste land på jorden.

"Over bjergrige bunker af smukt tilberedt mad," skriver Hancock, "gøres enorme mængder af forretninger; i mellemtiden bliver svimlende udfoldelser af dominans og opsigt jævnt blandet med tom og meningsløs retorik om de fattiges knibe."

"De 10,000 mænd og kvinder, der deltager," skriver han, "ser usædvanligt usandsynligt ud til at nå [deres] ædle mål; Når de ikke gaber eller sover ved plenarmøderne, kan de nyde en række cocktailfester, frokoster, eftermiddagste, middage og midnatssnacks, der er overdådige nok til at overdøve den grønneste gourmand. De samlede omkostninger ved de 700 sociale arrangementer, der blev afholdt for delegerede i løbet af en enkelt uge [i 1989] blev anslået til 10 millioner dollars - en sum penge, der måske bedre kunne have 'tjent de fattiges behov', hvis de var blevet brugt i på en anden måde."

Det var 33 år siden: man kan kun forestille sig omkostningerne ved disse fester i dagens dollars.

I sin bog “Fiat-standarden,” Saifedean Ammous har et andet navn for udviklingssættet: elendighedsindustrien. Hans beskrivelse er værd at citere udførligt:

"Når Verdensbankens planlægning uundgåeligt mislykkes, og gælden ikke kan tilbagebetales, kommer IMF ind for at ryste de dødslåede lande ned, plyndre deres ressourcer og tage kontrol over politiske institutioner. Det er et symbiotisk forhold mellem de to parasitorganisationer, der genererer meget arbejde, indkomst og rejser til elendighedsindustriens arbejdere — på bekostning af de fattige lande, der skal betale for det hele i lån.”

"Jo mere man læser om det," skriver Ammous, "jo mere indser man, hvor katastrofalt det har været at give denne klasse af magtfulde, men uansvarlige bureaukrater en uendelig række af fiat-kreditter og slippe dem løs på verdens fattige. Denne ordning giver ikke-valgte udlændinge, som ikke er på spil, mulighed for at kontrollere og centralt planlægge hele nationers økonomier... Oprindelige befolkninger fjernes fra deres lande, private virksomheder lukkes for at beskytte monopolrettigheder, skatter hæves, og ejendom konfiskeres... skattefrie aftaler gives til internationale virksomheder i regi af de internationale finansielle institutioner, mens lokale producenter betaler altid- højere skatter og lider af inflation for at imødekomme deres regeringers skattemæssige inkontinens."

"Som en del af de aftaler om gældslettelse, der er indgået med elendighedsindustrien," fortsætter han, "blev regeringerne bedt om at sælge nogle af deres mest værdsatte aktiver. Dette omfattede statslige virksomheder, men også nationale ressourcer og hele jordstykker. IMF ville normalt bortauktionere disse til multinationale selskaber og forhandle med regeringer om, at de blev fritaget for lokale skatter og love. Efter årtier med at mætte verden med let kredit, brugte IFI'erne 1980'erne på at fungere som repo-mænd. De gennemgik vraget af tredjeverdenslande ødelagt af deres politik og solgte alt, hvad der var værdifuldt til multinationale selskaber, hvilket gav dem beskyttelse mod loven i de skrotdynger, de opererede i. Denne omvendte Robin Hood-omfordeling var den uundgåelige konsekvens af den dynamik, der blev skabt, da disse organisationer blev udstyret med nemme penge."

"Ved at sikre, at hele verden forbliver på den amerikanske dollarstandard," konkluderer Ammous, "garantier IMF, at USA kan fortsætte med at drive sin inflationære pengepolitik og eksportere sin inflation globalt. Kun når man forstår det store tyveri i hjertet af det globale monetære system, kan man forstå udviklingslandenes situation."

X. Hvide Elefanter

"Hvad Afrika skal gøre er at vokse, vokse ud af gæld." 

–George Ayittey

I midten af ​​1970'erne var det klart for vestlige politiske beslutningstagere, og især for bankpræsident Robert McNamara, at eneste vej fattige lande ville være i stand til at betale deres gæld tilbage med mere gæld.

IMF havde altid parret sit udlån med strukturelle tilpasninger, men i de første par årtier ville banken yde projektspecifikke eller sektorspecifikke lån uden yderligere betingelser. Dette ændrede sig under McNamaras embedsperiode, da mindre specifikke strukturtilpasningslån blev populær og derefter endda dominerende i banken i løbet af 1980'erne.

Årsagen var simpel nok: Bankarbejdere havde mange flere penge at låne ud, og det var nemmere at give store beløb væk, hvis pengene ikke var bundet til konkrete projekter. Som betaler noter, kunne "dobbelt så mange dollars pr. personaleuge arbejde" udbetales gennem strukturtilpasningslån.

Låntagerne, Hancock siger, kunne ikke være gladere: “Korrupte finansministre og diktatoriske præsidenter fra Asien, Afrika og Latinamerika snublede over deres eget dyre fodtøj i deres upassende hastværk med at blive tilpasset. For sådanne mennesker har penge nok aldrig været nemmere at skaffe: uden komplicerede projekter at administrere og uden rodede regnskaber at føre, lo de venalske, de grusomme og de grimme bogstaveligt talt hele vejen til banken. For dem var strukturtilpasning som en drøm, der gik i opfyldelse. Der blev ikke krævet nogen ofre af dem personligt. Alt, hvad de skulle gøre - fantastisk, men sandt - var at svine de fattige til."

Ud over "almen brug" strukturtilpasningslån var den anden måde at bruge store beløb på at finansiere massive, individuelle projekter. Disse ville blive kendt som "hvide elefanter", og deres kroppe er stadig spredt ud over udviklingslandenes ørkener, bjerge og skove. Disse giganter var berygtede for deres menneskelige og miljømæssige ødelæggelser.

Et godt eksempel ville være milliarden Inga dæmmer, bygget i Zaire i 1972, hvis bankfinansierede arkitekter elektrificerede udnyttelsen af ​​den mineralrige Katanga-provins uden at installere transformatorer undervejs for at hjælpe det store antal landsbyboere, der stadig brugte olielamper. Eller den Tchad-Cameroun pipeline i 1990'erne: Dette bankfinansierede projekt på 3.7 milliarder dollar blev bygget udelukkende for at suge ressourcer op af jorden for at berige Deby-diktaturet og dets udenlandske samarbejdspartnere, uden nogen fordele for folket. Mellem 1979 og 1983, bankfinansieret vandkraft projekter " resulterede i en ufrivillig genbosættelse af mindst 400,000 til 450,000 mennesker på fire kontinenter."

Hancock beskriver mange sådanne hvide elefanter i "Lords Of Poverty". Et eksempel er Singrauli Power and Coal Mining Complex i Indiens Uttar Pradesh-stat, som modtog næsten en milliard dollars i bankfinansiering.

"Her," skriver Hancock, "på grund af 'udvikling' blev 300,000 fattige landboer udsat for hyppige tvangsflytninger, da nye miner og kraftværker åbnede ... landet blev totalt ødelagt og lignede scener ude af de lavere cirkler af Dantes inferno. Enorme mængder af støv og luft- og vandforurening af enhver tænkelig art skabte enorme folkesundhedsproblemer. Tuberkulose var udbredt, drikkevandsforsyninger ødelagt, og klorokin-resistent malaria ramte området. Engang blev velstående landsbyer og landsbyer erstattet af usigelige skure og hytter på kanten af ​​enorme infrastrukturprojekter … nogle mennesker boede inde i åbne miner. Over 70,000 tidligere selvforsynende bønder – berøvet alle mulige indtægtskilder – havde intet andet valg end at acceptere den uværdige periodiske beskæftigelse i Singrauli for lønninger på omkring 70 cent om dagen: under overlevelsesniveau selv i Indien.”

I Guatemala beskriver Hancock en kæmpe vandkraftdæmning kaldet Chixoy, bygget med støtte fra Verdensbanken i Mayaernes højland.

"Oprindeligt budgetteret til $340 millioner," skriver han, "byggeomkostningerne var steget til $1 milliard, da dæmningen blev åbnet i 1985... pengene blev lånt ud til den guatemalanske regering af et konsortium [ledet] af Verdensbanken... General Romero Lucas Aricas militærregering, ved magten under hovedparten af ​​byggefasen, og som underskrev kontrakten med Verdensbanken, blev af politiske analytikere anerkendt som den mest korrupte administration i et mellemamerikansk lands historie i en region, der har været ramt af mere end dets rimelige andel af ondsindede og uærlige regimer … medlemmer af juntaen stak omkring 350 millioner dollars ud af de 1 milliard dollars, der blev stillet til rådighed for Chixoy.”

Og endelig i Brasilien beskriver Hancock et af bankens mest skadelige projekter, en "massiv koloniserings- og genbosættelsesordning" kendt som Polonoroeste. I 1985 havde banken forpligtet 434.3 millioner dollars til initiativet, som endte med at forvandle "fattige mennesker til flygtninge i deres eget land."

Ordningen "overtalte hundredtusindvis af trængende mennesker til at migrere fra Brasiliens centrale og sydlige provinser og flytte sig selv som bønder i Amazonas-bassinet" for at generere kontante afgrøder. "Bankens penge," skrev Hancock, "betalte for den hurtige brolægning af Highway BR-364, som løber ind i hjertet af den nordvestlige provins Rondonia. Alle bosætterne rejste ad denne vej på vej til gårde, som de huggede og brændte ud af junglen... Allerede 4 % skovrydet i 1982, Rondonia var 11 % skovet i 1985. NASAs rumundersøgelser viste, at arealet med skovrydning blev fordoblet ca. to år."

Som et resultat af projektet blev i 1988 "tropiske skove, der dækkede et område større end Belgien, brændt af bosættere." Hancock bemærker også, at "mere end 200,000 bosættere blev anslået til at have pådraget sig en særlig virulent malariastamme, endemisk i det nordvestlige, som de ikke havde nogen modstand mod."

Sådanne groteske projekter var resultatet af den massive vækst af låneinstitutioner, en løsrivelse af kreditorerne fra de faktiske steder, de lånte ud til, og ledelse af uansvarlige lokale autokrater, der stak milliarder i lommer undervejs. De var resultatet af politikker, der forsøgte at låne så mange penge som muligt til tredjeverdenslande for at holde gælden Ponzi i gang og holde strømmen af ​​ressourcer fra syd til nord i bevægelse. Det grummeste eksempel af alle kan findes i Indonesien.

XI. A Real-Life Pandora: Udnyttelsen af ​​West Papua

"Du vil have en fair aftale, du er på den forkerte planet."

-jake sully

Øen New Guinea er rig på ressourcer uden for fantasi. Det indeholder, bare for det første: den tredjestørste flade af tropisk regnskov i verden, efter Amazonas og Congo; verdens største guld- og kobbermine ved Grasberg, i skyggen af ​​den 4,800 meter høje "Seven Summit"-top i Puncak Jaya; og, offshore, Coral Triangle, et kendt tropisk hav forum dens "enestående" rev-diversitet.

Og alligevel er befolkningen på øen, især dem, der bor i den vestlige halvdel af Californien under indonesisk kontrol, nogle af de fattigste i verden. Ressourcekolonialisme har længe været en forbandelse for indbyggerne i dette område, kendt som Vestpapua. Hvorvidt plyndring blev begået af Hollandsk, eller i de seneste årtier, den indonesiske regering, har imperialister fundet generøs støtte fra banken og fonden.

Dette essay nævnte allerede, hvordan et af Verdensbankens første lån var til hollænderne, som den brugte til at forsøge at opretholde sit kolonirige i Indonesien. I 1962, Det kejserlige Holland blev endelig besejret, og opgav kontrollen over Vestpapua til Sukarno-regeringen, da Indonesien blev uafhængig. Papuanerne (også kendt som irianerne) ønskede dog deres egen frihed.

I løbet af det årti - da IMF krediterede den indonesiske regering med mere end $ 100 millioner - Papuanere blev udrenset fra lederstillinger. I 1969, i en begivenhed, der ville få George Orwells Oceania til at rødme, holdt Jakarta "Act of Free Choice", en afstemning hvor 1,025 mennesker blev rundet og tvunget til at stemme foran bevæbnede soldater. Resultaterne for at tilslutte sig Indonesien var enstemmige, og afstemningen var ratificeret af FN's Generalforsamling. Derefter havde de lokale ikke noget at sige til, hvilke "udviklings"-projekter der ville fortsætte. Olie, kobber og tømmer var alt høstet og fjernet fra øen i de følgende årtier, uden involvering af papuanere, undtagen som tvangsarbejde.

Minerne, motorvejene og havnene i Vestpapua blev ikke bygget med befolkningens velfærd i tankerne, men snarere bygget for at plyndre øen så effektivt som muligt. Som Payer var i stand til at observere selv i 1974, hjalp IMF med at omdanne Indonesiens enorme naturressourcer til "pantelån for en ubestemt fremtid for at subsidiere et undertrykkende militærdiktatur og betale for import, der understøttede generalernes overdådige livsstil i Jakarta."

En 1959 artikel om opdagelsen af ​​guld i området er begyndelsen på historien om det, der senere skulle blive til Grasberg-minen, verdens billigste og største producent af kobber og guld. I 1972 underskrev den Phoenix-baserede Freeport en aftale med den indonesiske diktator Suharto om at udvinde guld og kobber fra Vestpapua uden samtykke fra den oprindelige befolkning. Indtil 2017 kontrollerede Freeport 90 % af projektets aktier, med 10 % i hænderne på den indonesiske regering og 0 % til Amungme- og Kamoro-stammerne, som faktisk bor i området.

På det tidspunkt, hvor Grasbergs skatte er fuldt opbrugt af Freeport-selskabet, vil projektet have genereret nogle seks milliarder tons af affald: mere end to gange lige så meget sten, som der blev udgravet for at grave Panamakanalen.

Økosystemerne nedstrøms fra minen er siden blevet ødelagt og frataget liv, da mere end en milliard tons affald er blevet dumpet "direkte ind i en jungleflod i hvad der havde været et af verdens sidste uberørte landskaber." Satellitrapporter viser ødelæggelserne forårsaget af den igangværende dumpning af mere end 200,000 giftigt tailings om dagen i et område, der indeholder Lorentz National Park, et verdensarvssted. Frihavn resterne den største udenlandske skatteyder i Indonesien og den største arbejdsgiver i Vestpapua: den planlægger at blive indtil 2040, hvor guldet løber tør.

Som Verdensbanken skriver åbenhjertigt i sin helt egen rapport om regionen, ”internationale erhvervsinteresser ønsker bedre infrastruktur for at udvinde og eksportere de ikke-fornybare mineral- og skovaktiver."

Langt det mest chokerende program, som Banken finansierede i Vestpapua, var "transmigration", en eufemisme for kolonialismen af ​​bosættere. I mere end et århundrede drømte magterne i kontrollen over Java (hjemsted for det meste af Indonesiens befolkning) om at flytte store bidder af javanesere til fjernere øer i øgruppen. Ikke bare for at sprede tingene ud, men også for ideologisk at "forene" territoriet. I en tale fra 1985 sagde transmigrationsministeren sagde at "ved hjælp af transmigrering vil vi forsøge at ... integrere alle de etniske grupper i én nation, den indonesiske nation ... De forskellige etniske grupper vil i det lange løb forsvinde på grund af integration ... der vil være én slags mand."

Disse bestræbelser på at genbosætte javanesere - kendt som "Transmigrasi" - begyndte under kolonitiden, men i 1970'erne og 1980'erne begyndte Verdensbanken at finansiere disse aktiviteter på en aggressiv måde. Banken allokerede hundredvis af millioner af dollars til Suharto-diktaturet for at give det mulighed for at "transmigrere", hvad man håbede at være millioner af mennesker til steder som Østtimor og Vestpapua i var "verdens største øvelse i menneskelig genbosættelse nogensinde." I 1986, Banken havde forpligtet ikke mindre end 600 millioner dollars direkte til at støtte transmigrering, som indebar "en betagende kombination af menneskerettighedskrænkelser og miljøødelæggelse."

Overvej historien om Sago palme, en af ​​papuanernes vigtigste traditionelle fødevarer. Et træ alene var i stand til at levere mad til en familie i seks til 12 måneder. Men den indonesiske regering kom på opfordring fra banken og sagde nej, det her virker ikke: du skal spise ris. Og derfor blev Sago-haverne skåret ned for at dyrke ris til eksport. Og de lokale blev tvunget til at købe ris på markedet, hvilket simpelthen gjorde dem mere afhængige af Jakarta.

Enhver modstand blev mødt med brutalitet. Især under Suharto - der holdt så mange som 100,000 politiske fanger - men selv i dag i 2022 er Vestpapua en politistat næsten uden rival. Udenlandske journalister er nærmest forbudt; ytringsfrihed eksisterer ikke; militæret opererer uden ansvar. NGO'er kan lide Tapol dokumentere en legion af menneskerettighedskrænkelser lige fra masseovervågning af personlige enheder, begrænsninger på hvornår og af hvilken grund folk kan forlade deres hjem og endda regler om, hvordan papuanere kan bære deres hår.

Mellem 1979 og 1984 blev omkring 59,700 transmigranter ført til Vestpapua med "storstilet" støtte fra Verdensbanken. Mere end 20,000 Papuanere flygtede fra volden til nabolandet Papua Ny Guinea. Flygtninge rapporterede til internationale medier, at "deres landsbyer blev bombet, deres bosættelser brændt, kvinder voldtaget, husdyr dræbt, og et antal mennesker vilkårligt skudt, mens andre blev fængslet og tortureret."

Et efterfølgende projekt støttet af et 160 millioner dollars banklån i 1985 blev kaldt "Transmigrering V”: det syvende bankfinansierede projekt til støtte for kolonialismen af ​​bosættere, det havde til formål at finansiere flytningen af ​​300,000 familier mellem 1986 og 1992. Regimets guvernør i Vestpapua på det tidspunkt beskrev det oprindelige folk som “levende i en stenalder-æra ” og opfordrede til, at yderligere to millioner javanske migranter blev sendt til øerne at "tilbagevendte lokale folk kunne gifte sig med de nytilkomne og dermed føde en ny generation af mennesker uden krøllet hår."

De originale og endelige versioner af Transmigration V-låneaftalen blev lækket til Survival International: den originale version lavet "omfattende henvisning til bankens politikker om stammefolk og giver en liste over foranstaltninger, der ville være påkrævet for at overholde disse," men den endelige version havde "ingen henvisning til bankens politikker."

Transmigration V løb ind i budgetproblemer og blev afskåret, men i sidste ende blev 161,600 familier flyttet til en pris på 14,146 bankansat måneder. Banken finansierede tydeligvis kulturelt folkemord: i dag udgør etniske papuanere ikke mere end 30 % af områdets befolkning. Men social engineering var ikke det eneste mål med at tage penge fra banken: 17 % af midler til transmigreringsprojekter blev anslået til at være blevet stjålet af embedsmænd.

Femten år senere den 11. december 2001 godkendte Verdensbanken en $ 200 millioner lån at "forbedre vejforholdene" i Vestpapua og andre dele af det østlige Indonesien. Projektet, kendt som EIRTP, havde til formål at "forbedre tilstanden af ​​nationale og andre strategiske arterielle veje for at reducere transportomkostninger og give mere pålidelig adgang mellem provinscentre, regionale udviklings- og produktionsområder og andre vigtige transportfaciliteter. Reduktion af vejtransportomkostninger," sagde banken, "vil hjælpe med at sænke inputpriserne, hæve outputpriserne og øge konkurrenceevnen for lokale produkter fra de berørte områder." Med andre ord: Banken hjalp med at udvinde ressourcer så effektivt som muligt.

Bankens og fondens historie i Indonesien er så uhyrlig, at det ser ud til, at den må være fra en anden tid for evigt siden. Men det er simpelthen ikke sandt. Mellem 2003 og 2008 har banken finansierede palmeolieudvikling i Indonesien til en værdi af næsten 200 millioner dollars og hyrede private virksomheder, der påstås at have "brugt ild til at rydde primære skove og beslaglægge landområder tilhørende oprindelige folk uden retfærdig proces."

I dag er den indonesiske regering fortsat på krogen for EIRTP-lånet. I de seneste fem år har banken indsamlet $ 70 millioner i rentebetalinger fra den indonesiske regering og skatteydere, alt sammen for dets bestræbelser på at fremskynde udvindingen af ​​ressourcer fra øer som Vestpapua.

XII. Verdens største Ponzi

"Lande går ikke konkurs." 

-Walter Wriston, tidligere formand for Citibank

Man kan betragte konkurs som en vigtig og endda væsentlig del af kapitalismen. Men IMF eksisterer grundlæggende for at forhindre det frie marked i at fungere, som det plejer: Den redder lande, der normalt ville gå konkurs, og tvinger dem i stedet dybere i gæld.

Fonden gør det umulige muligt: ​​Små, fattige lande har så meget gæld, at de aldrig kunne betale det hele. Disse redningsaktioner korrumperer det globale finansielle systems incitamenter. I et ægte frit marked ville der være alvorlige konsekvenser for risikable udlån: Kreditorbanken kan miste sine penge.

Når USA, Europa eller Japan foretog deres indskud i banken og fonden, svarede det til at købe forsikring på deres evne til at udvinde rigdom fra udviklingslande. Deres private banker og multinationale selskaber er beskyttet af redningsordningen, og oven i købet tjener de pæne, stabile renter (betalt af fattige lande) på, hvad der almindeligvis opfattes som humanitær bistand.

Som David Graeber skriver i "Gæld," da banker "lånte penge til diktatorer i Bolivia og Gabon i slutningen af ​​70'erne: [de ydede] fuldstændig uansvarlige lån med fuld viden om, at når det først blev kendt, at de havde gjort det, ville politikere og bureaukrater kæmpe for at sikre, at de ville stadig blive refunderet, uanset hvor mange liv der skulle ødelægges og ødelægges for at gøre det."

Kevin Danaher beskriver spændingen, der begyndte at opstå i 1960'erne: ”Låntagerne begyndte at betale mere årligt tilbage til banken, end den udbetalte i nye lån. I 1963, 1964 og 1969 overførte Indien flere penge til Verdensbanken, end banken udbetalte til den." Teknisk set betalte Indien sin gæld plus renter, men bankens ledelse oplevede en krise.

"For at løse problemet," Danaher fortsætter, øgede bankpræsident Robert McNamara udlånet "med en fænomenal hastighed, fra $953 millioner i 1968 til $12.4 milliarder i 1981." Det nummer af IMFs udlånsprogrammer også "mere end fordoblet" fra 1976 til 1983, mest til fattige lande. Banken og fondens forsikringer førte verdens titaniske pengecenterbanker samt hundreder af regionale og lokale banker i USA og Europa - "de fleste af dem med ringe eller ingen tidligere historie om udenlandsk udlån" - for at gå på en hidtil uset lånetur.

Den tredje verdens gældsboble bristede endelig i 1982, da Mexico annoncerede en misligholdelse. Ifølge officiel IMF's historie forudså private bankfolk den frygtede mulighed for en udbredt afvisning af gæld, sådan som det var sket i 1930'erne: på det tidspunkt var skyldnerlandenes gæld til industrilande for det meste i form af værdipapirer udstedt af debitorlande i USA og i form af obligationer solgt i udlandet; i 1980'erne var gælden næsten udelukkende i form af kort- og mellemfristede lån fra kommercielle banker i industrimedlemmerne. Industrimedlemmers monetære myndigheder indså øjeblikkeligt, hvor presserende problemet var for verdens banksystem."

Med andre ord: truslen om, at vestens banker kunne have huller på deres balance, var faren: ikke at millioner ville dø af spareprogrammer i fattige lande. I hendes bog "En skæbne værre end gæld", kortlægger udviklingskritikeren Susan George, hvordan de ni største amerikanske banker alle havde placeret mere end 100 % af deres egenkapital i "lån til Mexico, Brasilien, Argentina og Venezuela alene." Krisen blev dog afværget, da IMF hjalp med at strømme kreditter til tredjeverdenslande, selvom de burde være gået konkurs.

"Kort fortalt, ifølge en teknisk analyse af fonden, giver dens programmer redningsaktioner til private långivere til nye markeder, hvorved internationale kreditorer kan drage fordel af udenlandske lån uden at bære de fulde risici: bankerne høster betydelige overskud, hvis låntagere tilbagebetaler deres gæld og undgå tab, hvis finanskrise opstår”

Latinamerikanske borgere led under strukturelle tilpasninger, men mellem 1982 og 1985. George rapporteret at "på trods af overeksponering over for Latinamerika steg udbyttet deklareret af de ni store banker med mere end en tredjedel i samme periode." Overskud i den tid steg med 84 % hos Chase Manhattan og 66 % hos Banker's Trust, og aktieværdien steg med 86 % hos Chase og 83 % hos Citicorp.

"Det er klart," skrev hun, "nærmere er ikke begrebet til at beskrive erfaringerne siden 1982 af hverken den tredje verdenseliten eller de internationale banker: de parter, der tog lånene i første omgang."

Vestens "generøsitet" gjorde det muligt for uansvarlige ledere at kaste deres nationer i gæld dybere end nogensinde før. Systemet var, som Payer skriver i “Udlånt Og Lost,” en ligetil Ponzi-ordning: de nye lån gik direkte til at betale for de gamle lån. Systemet skulle vokse for at undgå sammenbrud.

"Ved at holde finansieringen i gang," sagde en administrerende direktør for IMF, ifølge Payer, "tillod strukturelle tilpasningslån handel, som ellers ikke ville have været mulig."

I betragtning af at banken og fonden vil forhindre selv de mest komisk korrupte og spildfulde regeringer i at gå konkurs, tilpassede private banker deres adfærd i overensstemmelse hermed. Et godt eksempel ville være Argentina, som har modtaget 22 IMF-lån siden 1959, endda forsøgt at misligholde i 2001. Man skulle tro, at kreditorer ville stoppe med at låne ud til en så udsvævende låntager. Men faktisk for bare fire år siden modtog Argentina det største IMF-lån nogensinde, et svimlende $57.1 mia.

Betaler opsummerede "Gældsfælden” ved at anføre, at moralen i hendes arbejde var ”både enkel og gammeldags: at nationer, ligesom individer, ikke kan bruge mere end de tjener uden at falde i gæld, og en tung gældsbyrde spærrer vejen for selvstændig handling.”

Men systemet gør aftalen for sød for kreditorerne: overskud monopoliseres, mens tab socialiseres.

Payer indså dette selv for 50 år siden i 1974 og konkluderede derfor, at "i det lange løb er det mere realistisk at trække sig ud af et udnyttende system og lide under forskydningen af ​​omstilling, end det er at anmode udbytterne om en vis lettelse."

XIII. Gør som jeg siger, ikke som jeg gør

"Vores livsstil er ikke til forhandling." 

-George HW Bush

I et ægte globalt frit marked kan de politikker, som banken og fonden pålægger fattige lande, give mening. Når alt kommer til alt, er historien om socialisme og storstilet nationalisering af industrien katastrofal. Problemet er, at verden ikke er et frit marked, og dobbeltmoral er overalt.

Tilskud - for eksempel gratis ris i Sri Lanka eller nedsat brændstof i Nigeria - er sluttede af IMF, men alligevel udvider kreditornationer som Storbritannien og USA statsfinansieret sundhedspleje , afgrødetilskud til deres egen befolkning.

Man kan anlægge et liberalt eller marxistisk synspunkt og nå frem til samme konklusion: dette er en dobbeltmoral, som beriger nogle lande på bekostning af andre, med de fleste borgere i rige lande lykkeligt uvidende.

For at hjælpe med at bygge ud fra murbrokkerne fra Anden Verdenskrig, IMF-kreditorer stod stærkt om central planlægning og anti-fri markedspolitik i de første par årtier efter Bretton Woods: for eksempel import restriktioner, kapitaludstrømningsgrænser, valutalofter og afgrødesubsidier. Disse foranstaltninger beskyttede industrielle økonomier, da de var mest sårbare.

I USA, f.eks Renteudligningsloven blev vedtaget af John F. Kennedy for at stoppe amerikanerne i at købe udenlandske værdipapirer og i stedet fokusere dem på indenlandske investeringer. Dette var en af ​​mange tiltag til at stramme kapitalkontrollen. Men banken og fonden har historisk set forhindret fattige lande i at bruge samme taktik til at forsvare sig selv.

Som betaler bemærker, "IMF har aldrig spillet en afgørende rolle i justeringen af ​​valutakurser og handelspraksis blandt de velhavende udviklede nationer... Det er de svagere nationer, der er underlagt IMFs princippers fulde kraft... uligheden i magtforhold betød, at Fonden kunne ikke gøre noget ved markeds-'forvridninger' (såsom handelsbeskyttelse), som blev praktiseret af de rige lande."

Catos Vásquez og Bandow kom til en lignende konklusion, bemærke at "de fleste industrialiserede nationer har bevaret en nedladende holdning over for underudviklede nationer og hyklerisk lukket deres eksport ude."

I begyndelsen af ​​1990'erne, mens USA understregede vigtigheden af ​​fri handel, "rejste det et virtuelt jerntæppe mod [Østeuropas] eksport, herunder tekstiler, stål og landbrugsprodukter." Polen, Tjekkoslovakiet, Ungarn, Rumænien, Bosnien, Kroatien, Slovenien, Aserbajdsjan, Hviderusland, Georgien, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Rusland, Tadsjikistan, Turkmenistan, Ukraine og Usbekistan var alle mål. USA forhindrede østeuropæiske nationer fra sælger "et enkelt pund smør, tørmælk eller is i Amerika", og både Bush- og Clinton-administrationerne indførte strenge kemiske og farmaceutiske importrestriktioner for regionen.

Det anslås, at industrilandenes protektionisme "reducerer udviklingslandenes nationalindkomst med nogenlunde dobbelt så meget som ydet af udviklingsbistanden.” Med andre ord, hvis vestlige nationer blot åbnede deres økonomier, ville de slet ikke skulle yde nogen udviklingsbistand.

Der er en uhyggelig drejning ved ordningen: Når et vestligt land (dvs. USA) løber ind i en inflationskrise - som i dag - og er tvunget til at stramme sin pengepolitik, er det faktisk får mere kontrol over udviklingslande og deres ressourcer, hvis dollargæld bliver meget sværere at betale tilbage, og som falder dybere i gældsfælden og dybere ind i bank- og fondskonditionalitet.

I 2008, blev under den store finanskrise, amerikanske og europæiske myndigheder sænkede renten og satte penge i bankerne. Under den tredje verdens gældskrise og den asiatiske finanskrise nægtede banken og fonden at tillade denne form for adfærd. I stedet var anbefalingen til ramte økonomier at stramme hjemme og låne mere fra udlandet.

I september 2022, avisoverskrifter udtalte, at IMF var "bekymret" for inflationen i Det Forenede Kongerige, da dets obligationsmarked vippede på randen af ​​kollaps. Dette er naturligvis endnu et hykleri, i betragtning af at IMF ikke virkede bekymret for inflationen, da den gennem årtier pålagde milliarder af mennesker valutadevaluering. Kreditornationer spiller efter forskellige regler.

I et sidste tilfælde af "gør som jeg siger, ikke som jeg gør", har IMF stadig hele 90.5 millioner ounces - eller 2,814 tons - af guld. Det meste af dette blev akkumuleret i 1940'erne, hvor medlemmerne blev tvunget til at betale 25% af deres oprindelige kvoter i guld. Faktisk indtil 1970'erne, medlemmer "normalt betalte alle skyldige renter på IMF-kredit i guld."

Når Richard Nixon formelt afsluttede guldstandarden i 1971, solgte IMF ikke sine guldreserver. Og alligevel er forsøg fra ethvert medlemsland på at fastsætte deres valuta til guld forbudt.

XIV. Grøn kolonialisme

"Hvis du slukkede for strømmen i et par måneder i et hvilket som helst udviklet vestligt samfund, ville 500 års formodede filosofiske fremskridt om menneskerettigheder og individualisme hurtigt forsvinde, som om de aldrig var sket." 

-Murtaza Hussain

I de sidste par årtier er der opstået en ny dobbeltstandard: grøn kolonialisme. Dette er i hvert fald, hvad den senegalesiske iværksætter Magatte Wade kalder Vestens hykleri over energiforbrug i et interview til denne artikel.

Wade minder os om, at industrilande udviklede deres civilisationer ved at bruge kulbrinter (for en stor dels vedkommende stjålet eller købt billigt fra fattige lande eller kolonier), men i dag forsøger banken og fonden at presse på politikker, der forbyder udviklingslandene at gøre det samme.

Hvor USA og Storbritannien var i stand til at bruge kul og den tredje verdens olie, ønsker banken og fonden, at afrikanske lande skal bruge sol og vind, der er fremstillet og finansieret af Vesten.

Dette hykleri blev udstillet for et par uger siden i Egypten, hvor verdens ledere samledes kl COP 27 (Sharm el-Sheikh Climate Change Conference) for at diskutere, hvordan man kan reducere energiforbruget. Placeringen på det afrikanske kontinent var bevidst. Vestlige ledere - som i øjeblikket kæmper for at importere flere fossile brændstoffer, efter at deres adgang til russiske kulbrinter blev indskrænket - fløj ind på gasslugende privatjetfly for at bønfalde fattige lande om at reducere deres COXNUMX-fodaftryk. I typisk bank- og fondtradition var ceremonierne vært for den herboende militærdiktator. Under festlighederne sygnede Alaa Abd Al Fattah, en fremtrædende egyptisk menneskerettighedsaktivist, hen i nærheden i sultestrejke i fængslet.

"Ligesom dengang vi blev koloniseret, og kolonisatorerne satte reglerne for, hvordan vores samfund ville fungere," sagde Wade, "denne grønne dagsorden er en ny form for at styre os. Dette er en mester, der nu dikterer os, hvad vores forhold til energi skal være, og fortæller os, hvilken slags energi vi skal bruge, og hvornår vi kan bruge den. Olien er i vores jord, den er en del af vores suverænitet: men nu siger de, at vi ikke kan bruge den? Selv efter at de plyndrede uoverskuelige beløb til sig selv?”

Wade påpeger, at så snart kernelandene har en økonomisk krise (som de nu står over for mod vinteren 2022), går de tilbage til at bruge fossile brændstoffer. Hun bemærker, at fattige lande ikke har lov til at udvikle atomenergi, og bemærker, at da tredjeverdensledere tidligere forsøgte at skubbe i denne retning, var nogle af dem — især i Pakistan , Brasilien - blev myrdet.

Wade siger, at hendes livsværk er at skabe velstand i Afrika. Hun blev født i Senegal og flyttede til Tyskland i en alder af syv år. Hun husker stadig sin første dag i Europa. Hun var vant til, at et brusebad var en 30-minutters affære: Sæt kulovnen i gang, kog vandet, kom noget koldt vand i det for at køle det ned, og slæb vandet til bruseområdet. Men i Tyskland skulle hun bare dreje et håndtag.

"Jeg var chokeret," siger hun. "Dette spørgsmål definerede resten af ​​mit liv: Hvorfor har de det her, men vi har det ikke derovre?"

Wade lærte med tiden, at årsagerne til vestlig succes omfattede retsstaten, klare og overførbare ejendomsrettigheder og stabile valutaer. Men også, kritisk, pålidelig energiadgang.

"Vi kan ikke have begrænsninger på vores energiforbrug pålagt os af andre," sagde Wade. Og alligevel fortsætter banken og fonden med at lægge pres på energipolitikken i fattige lande. Sidste måned fulgte Haiti presset fra banken og fonden for at stoppe sine brændstofsubsidier. "Resultatet," skrev energireporter Michael Schellenberger, "har været optøjer, plyndring og kaos."

"I 2018," siger Schellenberger, "godkendte den haitiske regering IMFs krav om, at den skærer ned på brændstofsubsidierne som en forudsætning for at modtage 96 millioner dollars fra Verdensbanken, Den Europæiske Union og Inter-American Development Bank, hvilket udløste protester, der resulterede i fratrædelsen. af premierministeren."

"I over 40 nationer siden 2005," siger han, "er der blevet udløst optøjer efter at have reduceret brændstofsubsidierne eller på anden måde hævet energipriserne."

Det er hykleriets højdepunkt for Vesten at opnå succes baseret på et robust energiforbrug og på energitilskud, og derefter forsøge at begrænse typen og mængden af ​​energi, der bruges af fattige lande og derefter hæve prisen, som deres borgere betaler. Dette svarer til en malthusiansk ordning på linje med den tidligere bankchef Robert McNamaras veldokumenteret troen på, at befolkningstilvæksten var en trussel mod menneskeheden. Løsningen var selvfølgelig altid at forsøge at reducere befolkningen i fattige lande, ikke rige.

"De behandler os som små eksperimenter," siger Wade, "hvor Vesten siger: vi kan miste nogle mennesker undervejs, men lad os se, om fattige lande kan udvikle sig uden de energityper, vi brugte."

"Nå," siger hun," "vi er ikke et eksperiment."

XV. Den menneskelige belastning af strukturel tilpasning

"For Verdensbanken betyder udvikling vækst ... Men ... uhæmmet vækst er kræftcellens ideologi." 

-Mohammed Yunus

Den sociale virkning af strukturtilpasning er enorm og bliver næsten aldrig nævnt i traditionelle analyser af bankens og fondens politik. Der er lavet masser af udtømmende undersøgelser af deres økonomiske virkning, men meget lidt af deres globale sundhedspåvirkning.

Forskere som Ayittey, Hancock og Payer giver et par rystende eksempler fra 1970'erne og 1980'erne:

• Mellem 1977 og 1985, Peru påtog sig IMF strukturel tilpasning: Peruanernes gennemsnitlige indkomst pr. indbygger faldt med 20 %, og inflationen steg fra 30 % til 160 %. I 1985 var en arbejders løn kun værd 64 % af, hvad den havde været værd i 1979 og 44 % af, hvad den havde været i 1973. Underernæring af børn steg fra 42 % til 68 % af befolkningen.
• I 1984 og 1985 gennemførte Filippinerne under Marcos endnu en runde af IMFs strukturreformer: efter et år faldt BNI pr. indbygger til 1975-niveauet. Realindtjeningen faldt 46 % blandt byernes lønmodtagere.
• I Sri Lanka, de fattigste 30 % led et uafbrudt fald i kalorieforbruget efter mere end et årti med strukturel tilpasning.
• I Brasilien er antallet af borgere, der lider af underernæring sprang fra 27 millioner (en tredjedel af befolkningen) i 1961 til 86 millioner (to tredjedele af befolkningen) i 1985 efter 10 doser af strukturtilpasning.
• Mellem 1975 og 1984 i IMF-guidede Bolivia var det antal timer, den gennemsnitlige borger skulle arbejde for at købe 1,000 kalorier af brød, bønner, majs, hvede, sukker, kartofler, mælk eller quinoa steg i gennemsnit med fem gange.
• Efter strukturelle tilpasninger i Jamaica i 1984 var den ernæringsmæssige købekraft på en jamaicansk dollar styrtdykkede på 14 måneder fra at kunne købe 2,232 kalorier mel til kun 1,443; fra 1,649 kalorier ris til 905; fra 1,037 kalorier kondenseret mælk til 508; og fra 220 kalorier kylling til 174.
• Som følge af strukturtilpasningen faldt mexicanske reallønninger i 1980'erne med mere end 75 %. I 1986 var omkring 70 % af mexicanerne med lavere indkomst "stort set holdt op med at spise ris, æg, frugt, grøntsager og mælk (ligegyldigt kød eller fisk)" på et tidspunkt, hvor deres regering betalte 27 millioner dollars om dagen - 18,750 dollars pr. — i renter til sine kreditorer. Ved 1990s, "en familie på fire på mindstelønnen (som udgjorde 60% af den beskæftigede arbejdsstyrke) kunne kun købe 25% af sine basale behov.
• In Afrika syd for Sahara, BNI pr. indbygger "faldt støt fra $624 i 1980 til $513 i 1998... fødevareproduktionen pr. indbygger i Afrika var 105 i 1980, men 92 i 1997... og fødevareimporten steg med forbløffende 65% mellem 1988 og 1997."

Selvom disse eksempler er tragiske, giver de kun et lille kludetæppe billede af den skadelige indvirkning, som bankens og fondspolitikkerne har haft på verdens fattiges helbred.

I gennemsnit var der hvert år fra 1980 til 1985 47 lande i den tredje verden, der forfølger IMF-sponsorerede strukturtilpasningsprogrammer, og 21 udviklingslande, der forfølger strukturelle eller sektortilpasningslån fra Verdensbanken. I samme periode oplevede 75 % af alle lande i Latinamerika og Afrika fald i indkomst pr. indbygger og børnevelfærd.

Nedgangen i levestandard giver mening, når man tænker på, at bank- og fondspolitikker skulpturerede samfund til at fokusere på eksport på bekostning af forbrug, mens fødevaresikkerheden og sundhedsydelserne blev ødelagt.

Under IMFs strukturtilpasning faldt reallønnen i lande som Kenya med mere end 40 %. Efter milliarder i bank- og fondskredit, fødevareproduktion per indbygger i Afrika faldt med næsten 20 % mellem 1960 og 1994. I mellemtiden sundhed udgifter i "IMF-Verdensbankens programmerede lande" faldt med 50% i løbet af 1980'erne.

Når fødevaresikkerhed og sundhedsvæsen kollapser, dør folk.

Papirer fra 2011 , 2013 viste, at lande, der tog et strukturtilpasningslån, havde højere niveauer af børnedødelighed end dem, der ikke gjorde. A 2017 analyse var "næsten enstemmig i at finde en skadelig sammenhæng mellem strukturel tilpasning og børns og mødres sundhedsresultater." En undersøgelse fra 2020 revideret data fra 137 udviklingslande mellem 1980 og 2014 og fandt, at "strukturelle tilpasningsreformer sænker adgangen til sundhedssystemet og øger neonatal dødelighed." Et papir fra 2021 indgået at strukturel tilpasning spiller "en væsentlig rolle i at fastholde forebygges handicap og død."

Det er umuligt at lave en fuldstændig opgørelse over, hvor mange kvinder, mænd og børn, der blev dræbt som følge af bankens og fondenes sparepolitikker.

Fødevaresikkerhedsadvokat Davidson Budhoo hævdede at seks millioner børn døde hvert år i Afrika, Asien og Latinamerika mellem 1982 og 1994 som følge af strukturelle tilpasninger. Dette ville sætte bankens og fondens dødstal i samme boldgade som dødsfaldene forårsaget af Stalin og Mao.

Er dette fjernt muligt? Ingen vil nogensinde vide det. Men ved at se på dataene, kan vi begynde at få en fornemmelse.

Forskning fra Mexico - et typisk land i form af konsekvent involvering historisk set fra banken og fonden - viser, at for hvert fald på 2 % i BNP steg dødeligheden med 1 %.

Overvej nu, at BNP i snesevis af lande i den tredje verden mellem 1960'erne og 1990'erne led tocifrede sammentrækninger som følge af strukturelle tilpasninger. På trods af massiv befolkningstilvækst stagnerede eller skrumpede mange af disse økonomier over 15-25 års perioder. Betydning: Banken og fondens politik dræbte sandsynligvis titusinder af mennesker.

Uanset det endelige dødstal, er der to sikkerheder: Én, disse er forbrydelser mod menneskeheden, og to, ingen bank- eller fondsembedsmænd vil nogensinde komme i fængsel. Der vil aldrig være nogen ansvarlighed eller retfærdighed.

Den uundgåelige virkelighed er, at millioner døde for unge til at forlænge og forbedre livet for millioner andre steder. Det er selvfølgelig rigtigt, at meget af Vestens succes skyldes oplysningsværdier som retsstatsprincippet, ytringsfrihed, liberalt demokrati og intern respekt for menneskerettighederne. Men den uudtalte sandhed er, at meget af Vestens succes også er resultatet af ressource- og tidstyveri fra fattige lande.

Den stjålne rigdom og arbejdskraft fra den tredje verden vil forblive ustraffet, men forbliver synlig i dag, for evigt indkapslet i den udviklede verdens arkitektur, kultur, videnskab, teknologi og livskvalitet. Næste gang man besøger London, New York, Tokyo, Paris, Amsterdam eller Berlin, foreslår denne forfatter at gå en tur og holde pause ved en særlig imponerende eller naturskøn udsigt over byen for at reflektere over dette. Som det gamle ordsprog siger: "Vi skal passere gennem mørket for at nå lyset."

XVI. En trillion dollars: banken og fonden i post-COVID-verdenen

"Vi er alle sammen i det her." 

-Christine Lagarde, tidligere administrerende direktør for IMF

Bank- og fondspolitik over for udviklingslande har ikke ændret sig meget i løbet af de sidste par årtier. Selvfølgelig har der været et par overfladiske justeringer, som f.eks "Highly-debted poor Countries" (HIPC) initiativ, hvor nogle regeringer kan kvalificere sig til gældslettelse. Men under det nye sprog mangler selv disse fattigste af de fattige lande stadig at foretage strukturelle tilpasninger. Det er netop blevet omdøbt til "Fattigdomsreduktionsstrategi."

De samme regler gælder stadig: i Guyanafor eksempel, "regeringen besluttede i begyndelsen af ​​2000 at øge lønningerne til embedsmænd med 3.5 % efter et fald i købekraften på 30 % i løbet af de foregående fem år." IMF truede straks med at fjerne Guyana fra den nye liste over HIPC'er. "Efter et par måneder måtte regeringen bakke op."

Den samme storstilede ødelæggelse finder stadig sted. I en rapport fra 2015 International Consortium Of Investigative Journalists (ICIJ) blev det for eksempel anslået, at 3.4 millioner mennesker blev fortrængt i det foregående årti af bankfinansierede projekter. De gamle regnskabsspil, der er beregnet til at overdrive det gode, der er gjort ved hjælp, får følgeskab af nye.

Den amerikanske regering anvender en rabat på 92 % på gælden i stærkt forgældede fattige lande, og alligevel inkluderer de amerikanske myndigheder nominel værdien af ​​gældslettelse i deres "ODA"-tal (officiel udviklingsbistand). Betydning: de overdriver omfanget af deres hjælp betydeligt. Det har Financial Times argumenteret at det er "støtten, der ikke er" og har argumenteret for, at "afskrivning af officiel kommerciel gæld ikke bør tælle som støtte."

Selvom det er rigtigt, at der faktisk har været store transformationer i banken og fonden i de senere år, har disse ændringer ikke været på den måde, at institutionerne forsøger at forme økonomierne i låntagerlandene, men snarere i, at de har fokuseret deres indsats på nationer. tættere på verdens økonomiske kerne.

"Ved praktisk talt enhver metrik," en NBER-undersøgelse bemærker, "post-2008 IMF-programmer til flere europæiske økonomier er de største i IMF's 70-årige historie."

"IMF-forpligtelser som andel af verdens BNP," forklarer undersøgelsen, "har ramt et rekordhøjt niveau, da den europæiske gældskrise begyndte at trævle ud." Island begyndte et IMF-program i 2008, efterfulgt af Grækenland, Irland og Portugal.

Den IMF-ledede redningsaktion til Grækenland var svimlende 375 milliarder dollars. I juli 2015 førte "folkelig utilfredshed til et nej ved en folkeafstemning om, hvorvidt man skulle acceptere IMF's lånebetingelser, som omfattede at hæve skatter, sænke pensioner og andre udgifter og privatisere industrier."

I sidste ende blev det græske folks stemme dog ikke hørt, da "regeringen efterfølgende ignorerede resultaterne og accepterede lånene."

Fonden brugte den samme håndbog i Grækenland og andre europæiske lande med lavere indkomst, som den har brugt over hele udviklingslandene i årtier: at bryde demokratiske normer for at give milliarder til eliten, med besparelser til masserne.

I de seneste to år har banken og fonden pumpet hundredvis af milliarder af dollars ind i lande efter regeringsnedlukninger og COVID-19-pandemirestriktioner. Flere lån var givet ud på kortere tid end nogensinde før.

Selv i slutningen af ​​2022, mens renterne fortsætter med at stige, bliver fattige landes gæld ved med at stige, og det beløb, de skylder rige lande, bliver ved med at vokse. Historien rimer, og IMFs besøg i snesevis af lande minder os om de tidlige 1980'ere, hvor en massiv gældsboble blev udløst af Federal Reserves politik. Hvad der fulgte var værst depression i den tredje verden siden 1930'erne.

Vi kan håbe, at det ikke sker igen, men givet banken og fondens bestræbelser på at belaste fattige lande med mere gæld end nogensinde før, og givet at låneomkostningerne stiger historisk, kan vi forudsige, at det vil ske igen.

Og selv hvor bankens og fondens indflydelse skrumper, begynder det kinesiske kommunistparti (KKP) at træde til. I det seneste årti har Kina forsøgt at efterligne dynamikken i IMF og Verdensbanken gennem sine egne udviklingsinstitutioner og gennem sine egne udviklingsinstitutioner. "Bælt og vej" initiativ.

Som den indiske geostrateg Brahma Chellaney skriver, "Gennem sit 1 milliarder dollars 'et bælte, en vej'-initiativ støtter Kina infrastrukturprojekter i strategisk placerede udviklingslande, ofte ved at yde enorme lån til deres regeringer. Som et resultat bliver lande fanget i en gældsfælde, der gør dem sårbare over for Kinas indflydelse... de projekter, som Kina støtter, er ofte ikke beregnet til at støtte den lokale økonomi, men at lette kinesisk adgang til naturressourcer eller at åbne markedet for sine billige og sjuskede eksportvarer. I mange tilfælde sender Kina endda sine egne bygningsarbejdere, hvilket minimerer antallet af lokale arbejdspladser, der skabes."

Den sidste ting, verden har brug for, er endnu en bank- og fondsdræningsdynamik, der kun trækker ressourcer fra fattige lande for at gå til folkemordets diktatur i Beijing. Så det er godt at se, at KKP har problemer på dette område. Det forsøger at vokse sin Asian Infrastructure Investment Bank med mere end $ 10 milliarder om året, men det støder på en række problemer med projekter, som det finansierede i hele udviklingslandene. Nogle regeringer, som i Sri Lanka, kan simpelthen ikke betale tilbage. Da KKP ikke kan præge verdensreservevalutaen, må den faktisk spise tabet. På grund af dette vil det sandsynligvis ikke være i stand til at komme i nærheden af ​​at tilnærme udlånsvolumenet for det USA-Europa-Japan-ledede system.

Hvilket bestemt er en god ting: CCP-lån kommer måske ikke med byrdefulde strukturelle tilpasningsbetingelser, men de har bestemt ikke nogen hensyn til menneskerettigheder. Faktisk hjalp KKP skjold en bælte- og vejklient - Sri Lankas præsident Mahinda Rajapaksa - fra anklager om krigsforbrydelser i FN. Ser på dets projekter i Sydøstasien (hvor det er udtømmer burmesiske mineraler og tømmer , udhuling af pakistansk suverænitet) og Afrika syd for Sahara (hvor det er udvinde en enorm mængde sjældne jordarter), det svarer stort set til den samme slags ressourcetyveri og geopolitiske kontroltaktik, som kolonimagterne har praktiseret i århundreder, bare klædt ud i en ny slags tøj.

Det er ikke klart, at banken og fonden selv ser CCP'en som en dårlig aktør. Når alt kommer til alt, plejer Wall Street og Silicon Valley at være ret venlige med verdens værste diktatorer. Kina er fortsat en kreditor i banken og fonden: dets medlemskab har aldrig været i tvivl, på trods af folkemordet på det uiguriske folk. Så længe CCP ikke kommer i vejen for de store mål, har banken og fonden formentlig ikke noget imod det. Der er nok bytte at gå rundt.

XVII. Fra Arusha til Accra

"De, der har magt, kontrollerer penge."

-Arusha delegerede, 1979

I 1979, udviklingslande samlet i den tanzaniske by Arusha at udtænke en alternativ plan til den IMF- og Verdensbank-ledede strukturtilpasning, der havde efterladt dem med bjerge af gæld og meget lidt at sige til verdensøkonomiens fremtid.

"De, der har magt, kontrollerer penge," de delegerede skrev: "Dem, der forvalter og kontrollerer penge, udøver magt. Et internationalt monetært system er både en funktion og et instrument for fremherskende magtstrukturer."

Som Stefan Eich skriver i "Politikens valuta," "Arusha-initiativets vægt på det internationale monetære systems byrde af hierarkiske ubalancer var et kraftfuldt forsøg på at insistere på penges politiske karakter ved at imødegå krav om neutral teknisk ekspertise, hævdet af fondens pengelæger."

"IMF kan have hævdet en neutral, objektiv, videnskabelig holdning," skriver Eich, "men alle videnskabelige beviser, inklusive fondens interne dokumentation, pegede den anden vej. Fonden var faktisk dybt ideologisk i den måde, den formulerede underudvikling som mangel på private markeder, men anvendte systematisk dobbeltmoralsk ved at ignorere lignende markedskontrol i 'udviklede' lande."

Dette resonerer med hvad Cheryl Payer observeret, at bank- og fondsøkonomer "opførte en mystik omkring deres emne, som skræmte selv andre økonomer."

"De repræsenterer sig selv," sagde hun, "som højtuddannede teknikere, der bestemmer den 'korrekte' valutakurs og 'korrekte' mængde pengeskabelse på basis af komplekse formler. De benægter den politiske betydning af deres arbejde."

Ligesom det meste af den venstreorienterede diskurs om banken og fonden var kritikken af ​​Arusha for det meste målrettet: institutionerne var udbytterende og berigede deres kreditorer på bekostning af fattige lande. Men Arushas løsninger savnede målet: central planlægning, social engineering og nationalisering.

Arusha-delegerede gik ind for, at banken og fonden skulle afskaffes, og at modbydelige gæld blev annulleret: måske ædle, men helt urealistiske mål. Ud over det var deres bedste handlingsplan "at flytte magten i hænderne på de lokale regeringer" - en dårlig løsning i betragtning af, at det store flertal af tredjeverdenslande var diktaturer.

I årtier led offentligheden i udviklingslandene, da deres ledere vaklede mellem at sælge deres land til multinationale selskaber og socialistisk autoritarisme. Begge muligheder var destruktive.

Dette er den fælde, som Ghana har befundet sig i siden uafhængigheden af ​​det britiske imperium. Som oftest valgte de ghanesiske myndigheder, uanset ideologi, muligheden for at låne fra udlandet.

Ghana har en stereotyp historie med banken og fonden: militære ledere tager magten ved kup kun for at påtvinge IMF strukturelle tilpasninger; reallønnen faldet mellem 1971 og 1982 med 82 %med faldende offentlige sundhedsudgifter 90 % og kødpriserne steg med 400 % i løbet af samme tid; lån til at bygge enorme hvide elefantprojekter som Akosombo-dæmningen, der drev et amerikansk-ejet aluminiumsværk på bekostning af mere end 150,000 mennesker som fik flodblindhed og lammelse fra skabelsen af ​​verdens største menneskeskabte sø; og en udtømning af 75 % af landets regnskove, da træ-, kakao- og mineralindustrien boomede, mens den indenlandske fødevareproduktion voksede i krater. 2.2 milliarder dollars i bistand strømmet ind i Ghana i 2022, men gælden er på et rekordhøjt niveau på 31 milliarder dollars mod 750 millioner dollars for 50 år siden.

Siden 1982 blev den ghanesiske cedi under IMFs "vejledning" devalueret af 38,000 %. Et af de største resultater af strukturtilpasning har ligesom andre steder i verden været ekspedition af udvinding af Ghanas naturressourcer. Mellem 1990 og 2002 modtog regeringen for eksempel kun $ 87.3 millioner fra 5.2 milliarder dollars guld udvundet af ghanesisk jord: med andre ord gik 98.4% af overskuddet fra guldminedrift i Ghana til udlændinge.

Som ghaneser protestant Lyle Pratt siger: "IMF er ikke her for at få priserne ned, de er ikke her for at sikre, at vi bygger veje - det er ikke deres sag, og de er simpelthen ligeglade... IMF's primære bekymring er at sikre, at vi bygger evnen til at betale vores lån, ikke til at udvikle."

2022 føles som en gentagelse. Den ghanesiske cedi har været en af ​​verdens dårligst ydende valutaer i år og har tabt 48.5% af værdien siden januar. Landet står over for en gældskrise, og er ligesom i årtier tidligere tvunget til at prioritere tilbagebetaling af sine kreditorer frem for at investere i sit eget folk.

I oktober, for blot et par uger siden, modtog landet sit seneste IMF-besøg. Hvis et lån er afsluttet, ville det være det 17. IMF-lån til Ghana siden CIA-støttet militærkup i 1966. Altså 17 lag af strukturtilpasning.

Et besøg fra IMF er lidt som et besøg fra Grim Reaper - det kan kun betyde én ting: mere stramninger, smerte og - uden overdrivelse - døden. Måske kan de velhavende og velforbundne slippe uskadt eller endda beriget, men for de fattige og arbejderklassen er valutadevalueringen, stigende renter og forsvinden af ​​bankkredit ødelæggende. Dette er ikke Ghana fra 1973, som Cheryl Payer første gang skrev om i "The Debt Trap": det er 50 år senere, og fælden er 40 gange dybere.

Men måske er der et glimt af håb.

Den 5. til 7. december 2022 i den ghanesiske hovedstad Accra vil der være en anderledes slags besøg. I stedet for at kreditorer ønsker at opkræve renter af befolkningen i Ghana og diktere deres industrier, er talerne og arrangørerne af Afrika Bitcoin-konference samles for at dele information, open source-værktøjer og decentraliserede taktikker for, hvordan man opbygger økonomisk aktivitet uden for korrupte regeringers og udenlandske multinationale selskabers kontrol.

Farida Nabourema er hovedarrangør. Hun er pro-demokrati; pro-fattige; anti-bank og fond; anti-autoritær; og pro-Bitcoin.

"Det virkelige problem," skrev Cheryl Payer engang, "er hvem kontrollerer den kapital og teknologi, der eksporteres til de fattigere lande.”

Man kan argumentere for, at Bitcoin som kapital og som teknologi bliver eksporteret til Ghana og Togo: det opstod bestemt ikke der. Men det er ikke klart, hvor det er opstået. Ingen ved, hvem der har skabt det. Og ingen regering eller virksomhed kan kontrollere det.

Under guldstandarden korrumperede kolonialismens vold en neutral monetær standard. I den postkoloniale verden korrumperede en fiat monetær standard - opretholdt af banken og fonden - en postkolonial magtstruktur. For den tredje verden vil måske en postkolonial post-fiat verden være den rigtige blanding.

Tilhængere af afhængighedsteori som Samir Amin samledes til konferencer som Arusha og opfordrede til en "afkobling" af fattige lande fra rige. Ideen var: De rige landes rigdom skyldtes ikke kun deres liberale demokratier, ejendomsrettigheder og iværksættermiljøer, men også deres ressource- og arbejdskrafttyveri fra fattige lande. Skær det afløb, og fattige lande kan få et ben. Amin forudsagde at "opbygningen af ​​et system hinsides kapitalismen bliver nødt til at begynde i de perifere områder." Hvis vi er enige med Allen Farrington, at nutidens fiat-system er ikke kapitalisme, og at det nuværende dollarsystem er dybt mangelfuldt, så havde Amin måske ret. Et nyt system er mere tilbøjelige til at dukke op i Accra, ikke Washington eller London.

Som Saifedean Ammous skriver, "Udviklingsverdenen består af lande, der endnu ikke havde taget moderne industrielle teknologier i brug, da et inflationært globalt monetært system begyndte at erstatte et relativt sundt system i 1914. Dette dysfunktionelle globale monetære system kompromitterede konstant disse landes udvikling ved at gøre det muligt for lokale og udenlandske regeringer at ekspropriere den rigdom, der produceres af deres folk."

Med andre ord: rige lande blev industrialiserede før de fik fiat: Fattige lande fik fiat før de blev industrialiserede. Den eneste måde at bryde afhængighedscyklussen, ifølge Nabourema og andre arrangører af Africa Bitcoin Conference, kan være at overskride fiat.

XVIII. Et glimt af håb

”Grundproblemet med konventionel valuta er al den tillid, der kræves for at få det til at fungere. Centralbanken skal have tillid til ikke at nedlægge valutaen, men historien om fiat-valutaer er fuld af brud på denne tillid. ” 

-Satoshi Nakamoto

Uanset hvad svaret er på fattigdommen i den tredje verden, ved vi, at det ikke er mere gæld. "Verdens fattige," Cheryl Payer konkluderer, "har ikke brug for en anden 'bank', uanset hvor godartet det end er. De har brug for anstændigt betalt arbejde, lydhør regering, borgerrettigheder og national autonomi."

I syv årtier har Verdensbanken og IMF været fjender af alle fire.

Ser man fremad, siger Payer, "er den vigtigste opgave for dem i de rige lande, der er optaget af international solidaritet, aktivt at kæmpe for at stoppe strømmen af ​​udenlandsk bistand." Problemet er, at det nuværende system er designet og tilskyndet til at holde dette flow i gang. Den eneste måde at lave en forandring på er gennem et totalt paradigmeskift.

Vi ved allerede, at Bitcoin kan hjælpe individer i udviklingslande opnår personlig økonomisk frihed og undslipper de ødelagte systemer, som deres korrupte herskere og internationale finansielle institutioner har pålagt dem. Det er det, der vil blive fremskyndet i Accra næste måned, i modsætning til bankens og fondens design. Men kan Bitcoin faktisk ændre dynamikken i kerne-periferi i verdens magt- og ressourcestruktur?

Nabourema er håbefuld og forstår ikke, hvorfor venstreorienterede generelt fordømmer eller ignorerer Bitcoin.

"Et værktøj, der er i stand til at give folk mulighed for at opbygge og få adgang til rigdom uafhængigt af kontrolinstitutioner, kan ses som et venstreorienteret projekt," siger hun. "Som en aktivist, der mener, at borgere skal betales i valutaer, der faktisk værdsætter deres liv og ofre, er Bitcoin en folkets revolution."

"Jeg synes, det er smertefuldt," siger hun, "at en landmand i Afrika syd for Sahara kun tjener 1 % af prisen på kaffe på det globale marked. Hvis vi kan komme til et stadie, hvor bønder kan sælge deres kaffe uden så mange melleminstitutioner mere direkte til køberne og få betalt i bitcoin, kunne du forestille dig, hvor stor en forskel det ville gøre i deres liv."

"I dag," siger hun, "låner vores lande i det globale syd stadig penge i amerikanske dollars, men med tiden falder vores valutaer og taber værdi, og vi ender med at skulle betale to eller tre gange den betaling, vi oprindeligt lovede for at tilbagebetale vores kreditorer.”

"Forestil dig nu," siger hun, "hvis vi kommer til et stadie om 10 eller 20 år, hvor bitcoin er de globale penge, der accepteres for forretninger verden over, hvor hver nation skal låne i bitcoin og bruge bitcoin, og hver nation skal betale deres gæld i bitcoin. I den verden kan udenlandske regeringer ikke kræve, at vi tilbagebetaler dem i valutaer, som vi skal tjene, men de kan simpelthen udskrive; og bare fordi de beslutter sig for at hæve deres renter, vil det ikke automatisk bringe millioner eller milliarder af menneskers liv i fare i vores lande.”

"Selvfølgelig," siger Nabourema, "Bitcoin kommer med problemer som enhver innovation. Men det smukke er, at disse problemer kan forbedres med fredeligt, globalt samarbejde. Ingen vidste for 20 år siden, hvilke fantastiske ting internettet tillader os at gøre i dag. Ingen kan fortælle, hvilke fantastiske ting Bitcoin vil tillade os at gøre om 20 år."

"Vejen frem," siger hun, "er en opvågning af masserne: for dem at forstå ins og outs af, hvordan systemet fungerer, og at forstå, at der er alternativer. Vi skal være i en position, hvor folk kan genvinde deres frihed, hvor deres liv ikke er kontrolleret af myndigheder, der til enhver tid kan konfiskere deres frihed uden konsekvenser. Gradvist kommer vi tættere på dette mål med Bitcoin.”

"Da penge er centrum for alt i vores verden," siger Nabourema, "er det faktum, at vi nu er i stand til at opnå økonomisk uafhængighed, så vigtigt for folk i vores lande, da vi søger at genvinde vores rettigheder inden for alle områder og sektorer. ”

I et interview til denne artikel forklarer deflationsadvokat Jeff Booth, at når verden nærmer sig en bitcoin-standard, vil banken og fonden være mindre tilbøjelige til at være kreditorer og mere tilbøjelige til at være medinvestorer, partnere eller blot givere. Da priserne falder over tid, betyder det, at gæld bliver dyrere og sværere at tilbagebetale. Og med den amerikanske pengeprinter slukket, ville der ikke være flere redningspakker. I første omgang, foreslår han, vil banken og fonden forsøge at fortsætte med at låne ud, men for første gang vil de faktisk miste store bidder af penge, da lande frit misligholder, når de går over til en bitcoin-standard. Så de kan overveje at saminvestere i stedet, hvor de måske bliver mere interesserede i den reelle succes og bæredygtighed af de projekter, de støtter, da risikoen er mere ligeligt delt.

Bitcoin-minedrift er et yderligere område med potentielle ændringer. Hvis fattige lande kan veksle deres naturressourcer til penge uden at handle med fremmede magter, så kan deres suverænitet måske styrkes i stedet for at udhule. Gennem minedrift kunne de enorme mængder flodkraft, kulbrinter, sol, vind, jordvarme og offshore OTEC på nye markeder konverteres direkte til verdensreservevalutaen uden tilladelse. Dette har aldrig før været muligt. Gældsfælden synes virkelig uundgåelig for de fleste fattige lande, der fortsætter med at vokse hvert år. Måske er investering i anti-fiat Bitcoin-reserver, tjenester og infrastruktur en vej ud og en vej til at slå tilbage.

Bitcoin, siger Booth, kan kortslutte det gamle system, der har subsidieret velhavende lande på bekostning af lønningerne i fattige lande. I det gamle system måtte periferien ofres for at beskytte kernen. I det nye system kan periferien og kernen arbejde sammen. Lige nu, siger han, holder det amerikanske dollarsystem folk fattige gennem løndeflation i periferien. Men ved at udligne pengene og skabe en neutral standard for alle, skabes en anden dynamik. Med én monetær standard ville arbejdskraftsatserne nødvendigvis blive trukket tættere sammen i stedet for at holdes adskilt. Vi har ikke ord for sådan en dynamik, siger Booth, fordi den aldrig har eksisteret: han foreslår "tvangssamarbejde."

Booth beskriver USA's evne til øjeblikkeligt at udstede et hvilket som helst beløb af mere gæld som "tyveri i basispenge." Læserne kender måske til Cantillon-effekten, hvor de, der er tættest på pengeprinteren, nyder godt af friske kontanter, mens de længst væk lider. Nå, det viser sig, at der også er en global Cantillon-effekt, hvor USA drager fordel af at udstede den globale reservevaluta, og fattige lande lider.

"En bitcoin-standard," siger Booth, "slutter dette."

Hvor meget af verdens gæld er modbydeligt? Der er billioner af lån i dollars, der er oprettet efter diktatorers og uvalgte overnationale finansielle institutioners lune, uden samtykke fra folket på lånesiden af ​​aftalen. Den moralske ting at gøre ville være at annullere denne gæld, men det vil selvfølgelig aldrig ske, fordi lånene i sidste ende eksisterer som aktiver på balancerne hos kreditorerne i banken og fonden. De vil altid foretrække at beholde aktiverne og blot oprette ny gæld for at betale den gamle.

IMF "sætter" på statsgæld skaber den største boble af alle: større end dot-com-boblen, større end subprime-boblen og større endda end den stimulusdrevne COVID-boble. At afvikle dette system vil være ekstremt smertefuldt, men det er den rigtige ting at gøre. Hvis gæld er stoffet, og banken og fonden er forhandlerne, og udviklingslandenes regeringer er narkomanerne, så er det usandsynligt, at nogen af ​​parterne ønsker at stoppe. Men for at helbrede skal misbrugerne gå til genoptræning. Fiat-systemet gør dette dybest set umuligt. I Bitcoin-systemet kan det komme til det punkt, hvor patienten ikke har andet valg.

Som Saifedean Ammous siger i et interview til denne artikel, kan USA i dag, hvis Brasiliens magthavere ønsker at låne 30 milliarder dollars og den amerikanske kongres er enig, knipse med fingrene og allokere midlerne gennem IMF. Det er en politisk beslutning. Men, siger han, hvis vi slipper af med pengeprinteren, så bliver disse beslutninger mindre politiske og begynder at ligne den mere forsigtige beslutningstagning i en bank, der ved, at der ikke kommer nogen redningspakke.

I de sidste 60 år med bank- og fondsdominans blev utallige tyranner og kleptokrater reddet ud – mod enhver økonomisk sund fornuft – så deres nationers naturressourcer og arbejdskraft fortsat kunne udnyttes af kernelandene. Dette var muligt, fordi regeringen i selve hjertet af systemet kunne udskrive reservevalutaen.

Men i en bitcoin-standard, undrer Ammous sig, hvem der skal foretage disse højrisikolån på milliarddollar til gengæld for strukturelle tilpasninger?

"Du," spørger han, "og hvis bitcoins?"

Dette er et gæsteindlæg af Alex Gladstein. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.