Centraliserede mellemmænd var årsag til kryptofejl i 2022, siger Voorhees

Det seneste år har været det "værste" i kryptohistorien med hensyn til negative overskrifter, men de fleste af problemerne var forårsaget af centraliserede mellemmænd snarere end kryptovalutaernes underliggende teknologier, sagde Erik Voorhees, grundlægger af decentraliseret handelsplatform ShapeShift, hos DC Blockchain Topmøde 2023. 

Bitcoin-pioneren fik følgeskab på scenen af ​​fortalere for decentraliseret finans (DeFi) for at diskutere udfordringerne, som cryptocurrency-industrien står over for i lyset af de seneste negative overskrifter, i en paneldiskussion arrangeret af Forkast Labs co-Chief Executive Officer Angie Lau.

Kathy Kraninger, vicepræsident for regulatoriske anliggender hos Solidus Labs og en tidligere direktør for Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, global policy head of crypto exchange Kraken, og Rashan Colbert, head of policy på decentralized exchange dYdX, var en del af Panel debat. 

De fire brancheeksperter understregede behovet for at fokusere på decentralisering og fordele ved DeFi i forhold til det traditionelle finansielle system, mens de efterlyste klar kommunikation og stærke politiske rammer. 

---

Følgende spørgsmål og svar er blevet redigeret af hensyn til klarheden og længden.

Angie Lau: Jeg bifalder jer alle for at komme her for at få en kommunikationsplatform. Vi taler om, hvordan innovation virkelig kommer fremad, først når skinnerne eksisterer. Her på scenen vil du høre fra nogle af de mest magtfulde og indflydelsesrige betalings- og vekselskinner. Vi gør det på data- og infrastruktursiden og mediesiden, informationsskinnerne.

Men man vil hævde, at de politiske skinner også skal være stærkt tilpasset hele denne branche, hvis den skal komme videre. Vi kommer her på et tidspunkt, hvor overskrifterne brager, erosion af mistillid. Vi ser dag til dag fra et udvekslingsperspektiv, at folk tager penge ud, tilliden er der ikke, der er kapitalflugt. Men så stødt af flere overskrifter fra bankbranchen, traditionel finans, og hvor finder vi det sikkerhedsparadis?

Mens vi taler om, hvad der skete i decentraliseringsrummet, har du en OG her med Erik Voorhees, og du har nogle OG'er her fra politikrummet og nu i det decentraliserede og udvekslede kryptoudvekslingsrum.

Lad mig starte med et spørgsmål til vores panel. Da disse overskrifter brød ud, eksploderede, hvad så du fra en decentraliseringsfront, som måske andre ikke så, men inden for branchen så du virkelig, hvilken slags migration, hvilken slags aktivitet postede disse overskrifter?

Erik, jeg starter med dig.

Erik Voorhees: Selvfølgelig.

Hej allesammen.

Vi havde mange overskrifter om dette sidste år, og de fleste af dem var forfærdelige. Det var nok som det værste år i kryptohistorien. Observatører begik den fejl at tildele disse overskrifter til cryptocurrency bredt, da næsten hver eneste katastrofe var en katastrofe af centraliserede mellemmænd og virkelig ikke havde noget at gøre med de specifikke teknologier, der er årsagerne til, at vi alle er her.

Så decentraliseret finans fungerer naturligvis i henhold til uforanderlig kode, som alle kan se - open source, den handler præcist i henhold til den kode. Mellemmænd kører efter menneskers squishy følelser og adfærd. Dette sidste år var virkelig et eksempel på at demonstrere overlegenheden af ​​åben, uforanderlig kode over reglerne og adfærden hos centrale mellemmænd.

Lau: Så du det fly til DeFi?

Voorhees: Ikke så meget, som det burde, fordi mange mennesker ikke skelner ordentligt mellem, hvor problemerne var, og hvor løsningerne var. De ser problemerne bredt i krypto snarere end med specifikke mellemmænd, og løsningen er disse open source, uforanderlige, decentraliserede protokoller.

Lau: Kathy.

Kathy Kraninger: Godmorgen alle sammen. Fantastisk at være sammen med dig og med dette fornemme panel.

Med hensyn til decentralisering er det virkelig et interessant år. Som Eric sagde, jeg har ikke fulgt dette så længe, ​​som han har gjort, så jeg er lidt sent ude til spillet, men det er demonstreret ved at alle i dette rum og alle ser, interessen vokser.

Hvorfor ser vi ikke en flugt af midler til decentralisering? Der er meget af det, jeg vil kalde swirl. Det er usikkerheden om, hvad der er sikkert. Du ser på sociale medier som kilden til information for denne industri. Der er mange forskellige stemmer derude. Og vi har også en masse svindel i dette rum. Uanset hvor der er værdi, hvor der er penge, vil der være mennesker, der ønsker at tjene penge på bekostning af andre, helt sikkert ulovligt og ulovligt. Det er en af ​​de udfordringer, som dem, der er førende stemmer i branchen og fortalere for rummet, kan gøre meget for virkelig at afklare nogle af disse ting. Efterhånden som vi får bedste praksis, og da du virkelig har decentraliserede skinner, vil folk se værdien og forstå det bedre. Men en del af det er en kommunikationsudfordring og så meget støj, der er derude, som ærlig talt er forvirrende for gennemsnitlige mennesker.

Lau: Jonathan ovre på Kraken, hvad så du i form af umiddelbar adfærdsaktivitet på markedet fra dit perspektiv på Kraken?

Jonathan Jachym: Ja, tak.

Fra et markedsintegritetsperspektiv på Kraken og andre etablerede markeder fungerede tingene godt. Markederne fungerede, som de er designet til at gøre både med centraliserede børser og med decentraliserede børser.

Fra et politisk perspektiv har der været megen forvirring om kryptos bidrag eller indvirkning her. Desværre har det resulteret i mange knæfald. Ja, der har været en enorm mængde volatilitet [og] der har været sårbarheder på markedet, men det burde ikke drive en bred reaktion. Vi bør være bevidste om de politiske reaktioner. På kort sigt har vi set, i det mindste i USA, en masse aktivitet i staterne for at supplere nogle af de føderale bestræbelser. Vi vil fortsætte med at støtte disse politiske bestræbelser og forhåbentlig uddanne interessenter, så vi har de rigtige resultater i forhold til den regulering, som vi mener er nødvendig for centraliserede børsmarkedspladser.

Lau: Rashan over dYdX, hvad så du?

Rashan Colbert: Jeg kom lige til dYdX for tre måneder siden. De foregående syv år arbejdede jeg i det amerikanske senat. Meget af uroen i 2022 så jeg gennem den linse.

Da jeg med det samme kom over som en person, der har en vis grad af tro på decentralisering og teknologien, så jeg og forsøgte at argumentere for folk, at selvom vi ser decentraliserede enheder har problemer, fejl [og] kollapser, så er vi faktisk at se protokollerne vare og opretholde. Vi så en del kapital strømme ind i decentraliserede protokoller til DeFi-rummet. Med udgangspunkt i det, Erik sagde, strømmede en masse penge ud af systemet, fordi der var en sammenblanding af centraliserede mellemmænd og protokollerne. Men for folk, der ønskede at deltage i rummet, så vi lidt af den overgang til DeFi. Det var til en vis grad et afgørende øjeblik i det sidste år og viser, at denne teknologi ikke er underlagt de samme luner hos mennesker og deres beslutningstagning. 

Lau: Jeg vil sige, at der også ser ud til at være en udvikling af samtalen.

Erik, du og jeg talte for et par år siden, og rummet syntes bestemt meget mere - jeg ved ikke om ordet er avantgarde - bevæger sig fremad og med fokus på teknologien og potentielt mindre på strukturen som den eksisterer inden for regering, samfund og sådan, hvad angår de politiske skinner.

Spol frem til i dag, vi ser virkelig hold med utroligt afstamrede folk som jer selv, der kommer fra regeringens side for at deltage på vegne af industrien for at se fremad. Den modenhed udvikler sig.

Erik, for dig - fordi du har været i dette rum længst, egentlig - hvordan ser du denne udvikling gå? Har vi nået toppen af ​​samtalen eller har vi en lang vej at gå?

Voorhees: Jeg vil sige, at det er uheldigt, når projekter, der forsøger at bygge faktiske løsninger på problemer, afviger fra ingeniører, der bygger disse løsninger, til grundlæggende at forsøge at få Washington eller statsbaserede regeringer fra at skade dem.

Du ser denne form for perversion fra disse meget interessante iværksætterstartups, og efterhånden som de bliver større, begynder de at forbedre, og store dele af deres løn går til compliance. Det bedste eksempel på dette er selvfølgelig banksystemet, hvor nogle banker, f.eks. 20 % eller 30 % af lønsummen, bare er i overensstemmelse. Nogle af disse store banker har bogstaveligt talt tusindvis af mennesker, der arbejder med overholdelse eller regulatoriske anliggender.

Du bemærker også, at bankbranchen ikke fornyer noget. Det er blevet fuldstændig forbenet, løser ikke problemer for mennesker og har et helt forfærdeligt ry. Det hele er som at brænde ned foran os lige nu. Disse ting hænger sammen.

Det smukke ved krypto er, at du har folk, der rent faktisk bygger denne teknologi ud fra et ingeniørperspektiv. Og gudskelov, at de ikke bare sidder og spørger om lov til det. De bygger det bare uden tilladelse. Nogle gange er de nødt til at gøre det anonymt, fordi de føler sig så truet og så truet af forskellige regeringsmyndigheder, at de simpelthen ikke føler sig trygge ved at være offentlige om, hvem de er. Det er en parodi. Det er uamerikansk. Jeg håber, at det bliver bedre med tiden, men det er jeg ikke super positiv over for.

Lau: Det er et syn på spektret af den politiske virkelighed, som vi lever i i dag. Der er det på den ene side, at innovation og iværksætteri og pionerisme, der har udvidet vores grænse, har udvidet vores horisont. Alligevel giver stabiliteten af ​​en ramme, et samfund eller en struktur os mulighed for at engagere os med tillid.

Hvordan har du, Kathy, tænkt over det ud fra din erfaring, naturligvis, i en af ​​de største offentlige myndigheder og nu nødt til at bruge disse kommunikationsevner og forstå landskabet. Hvordan flytter du det frem på Solidus Labs?

Kraninger: Jeg kan bygge videre på, hvad Erik lige sagde, fordi jeg brugte min karriere på at se massive transformative begivenheder og forstyrrende begivenheder og tænke på, hvordan vi stadig bare skal bygge gradvist. Forandring er svært for mennesker at skabe forandring. I har hele denne regulatoriske struktur, som vi har bygget på [og] I har alle de etablerede operatører indlejret i den. Og så bliver du bare ved med at skubbe stenen op ad bakken og se efter måder, hvorpå du kan gøre det i det mindste noget bedre.

Men, som Erik bemærkede, har vi så mange ting, der er fuldstændigt forkalket, og så mange af de regler og krav og overholdelsesting, der alle har hobet sig oven på hinanden. Du er nødt til at stoppe op og tænke over, hvor effektivt noget af det er. Det er virkelig noget, der kræver grundlæggende transformation, genundersøgelse, at tænke på, hvorfor vi gør de ting, vi gør, og om de giver nogen mening. Det er det spændende ved denne branche. Det stiller virkelig de spørgsmål. At få teknologer til at komme ind på menneskelige problemer og spørgsmål og virkelig sige: "Se, der er en helt anden måde at tænke på det her." Det er også en af ​​udfordringerne ved at tale med regulatorer. Det er der, de kommer fra. Så dem opfordrer jeg absolut. Det kræver en indsats, som Erik bemærkede.

At engagere og forklare det problem, du prøver at løse, dele brugssituationer, det betyder noget. Og vi gør fremskridt så meget, som vi alle kan blive trukket tilbage på nogle af de ting, der er mindre positive derude i dag. Vi gør fremskridt med, at folk forstår og ser use cases, de ting, der faktisk kan løse og flytte tingene fremad. Men at ændre den nuværende struktur, den måde folk har bygget på den, det tager bare tid.

Lau: Jonathan, Kraken er en pioner, og på grund af det har du stået over for adskillige regulatoriske undersøgelser.

Udvekslingen startede i 2011. Syv år senere bankede bureauerne på. Hvordan vil du beskrive lige nu, da Kraken har overvundet mange af disse regulatoriske forhindringer, og som Erik sagde, virkelig har været den flaskehals af energi og effektivitet fra et iværksætterperspektiv. Hvordan vil du beskrive det regulatoriske miljø i USA lige nu? Og hvor tror du tingene står fra et politisk perspektiv i USA?

Jachym: Der er mange forskellige komponenter til politik i vores rum. Kraken, som du sagde, er et af de ældste og største af de digitale aktivmarkeder, men vores forretning er blevet udvidet gennem årene. Vi tilbyder handel med over 200 aktiver, men også OTC-handel og futures, hvor vi har licens. Vi driver faktisk en af ​​verdens største og mest udbredte benchmarks for kryptoindeksudbydere, som er licenseret og reguleret i Storbritannien. Vi var stolte af at lancere vores NFT-marked sidste år, og vi vil snart lancere vores tjenester under vores Special Purpose Depository Institution Charter i staten Wyoming. Der er mange forskellige facetter til vores forretning, og reguleringsændringer og politik berører hver af dem.

Vores politiske team, som jeg har fået til opgave at etablere og bygge i løbet af de sidste 16 måneder, er på stedet i London, Bruxelles og Washington. Vi ser forskellige jurisdiktioner på forskellige stadier af udviklingsprocessen.

Her i USA kategoriserer vi ting i fire store spande. Dette er for forenklet, men hvis du tænker på politik, er markedsregulering og forbrugerbeskyttelse én, finansiel kriminalitet er en anden, banktilsynsregulering er en tredje og skatter, den fjerde. 

Med hensyn til økonomisk kriminalitet og AML-området og skat har der været en masse positive fremskridt og konstruktivt engagement og dialog. Vi mærker frustrationer over markedsregulering, især med centraliserede børser. 

Regulering af centraliserede markedspladser er ikke et nyt koncept. Jeg brugte over 11 år på at arbejde hos nogle af de største traditionelle finansmarkeds- og børsgrupper. Der er kernekomponenter her, som er meget anvendelige til at regulere centraliserede markeder, såsom vores, offentliggørelse af noteringer og markedsintegritet, depot, adskillelse, beskyttelse af kunders aktiver. Disse er alle meget almindelige temaer. Alligevel er det, vi har set, hensigten og ønsket om blot at tage denne nye teknologi og skohorn den ind i traditionelle markedsregler og -forskrifter og etiketter. Og der er bare nuancer med teknologien, der ville skabe et dårligt resultat der og virkelig ville skade ikke bare innovation, men konkurrenceevnen her i USA

Der er mange gode ideer på bordet til at lovgive på dette område, og vi opfordrer virkelig Kongressen og vores politiske beslutningstagere til at handle og bringe klarhed og springe ind virkelig hurtigt.

Voorhees: Jeg synes, at Jonathan er lidt for høflig til at bringe dette på tale, men Kraken har været absolut som en af ​​branchens trofaste. I har eksisteret i lang tid og gjort et godt stykke arbejde. Du har ikke stjålet milliarder af dollars af kundepenge. Det er grusomt, at FTX var som DC's elskede. Og alligevel har en virksomhed som Kraken, der har eksisteret og udført godt arbejde så længe, ​​stået over for al denne regulatoriske kontrol. Der er noget alvorligt galt med det. Og hvis tilsynsmyndighederne rent faktisk var ude på at beskytte folk, ville de sandsynligvis have gået efter FTX for at begå det største økonomiske bedrageri i kryptohistorien og måske ikke være så uhøflige over for Kraken.

Hvis nogen derude gerne har noget med FTX eller Kraken at gøre, så tænk måske lidt over det.

Lau: Det er en meget solid pointe. Vi er i nationens hovedstad, og vi er meget klare over, at mens vi taler om politik, er politik i høj grad det område og medvind, der driver mange af disse samtaler. Det er en del af sproget i dette land. Det er en del af folkesproget, hvilket også er super unikt, når vi taler om rummets modning. Jeg ser på dig, og så ser jeg på vores meget skattede paneldeltagere, som kommer fra en meget erfaren baggrund i politik og i regeringen. 

Rashan, du er et perfekt eksempel. Denne dYdX, som en decentraliseret udveksling, søger nogen som dig med din platform, med ekspertise, med dit netværk og din evne til at navigere inden for strukturen i Washington DC, for at prøve at forsvare sig selv.

Hvordan ser du din rolle? Og helt sikkert som en ny deltager i dette rum, hvad i dit sind vil være din værdi sat her?

Colbert: Det er et godt, godt spørgsmål.

Jeg ser disse forskellige stykker som indviklet bundet sammen. Vi har vores politik, som naturligvis vores politiske beslutningstagere sætter på Capitol Hill, vi har de regler, som lederne håndhæver, og så har vi det her politiske system, der på en måde binder alle disse ting sammen.

Forhåbentlig kan jeg arbejde og være en stemme for dYdX og DeFi og forhåbentlig for en del af kryptokriften for at hjælpe med at forbinde alle disse ting og hjælpe os med at se de steder, hvor vi skal være aktive. Der er en banal sætning i politik i cirkler: "Hvis du ikke er ved bordet, er du på menuen."

For at vi ikke bliver skåret op til specifikationerne eller kogt på den måde, som andre mennesker gerne vil have os til at blive serveret, skal vi være dybt inde i disse samtaler og sørge for, at vi fortæller folk, hvad fordelene eller risiciene er ved decentralisering, det er naturligvis fokus for dette specifikke panel. Der er fordele og der er ulemper. For nogle mennesker er selvforsorg en fantastisk ting, men hvis du virkelig ikke vil beholde dine nøgler, så er der løsninger, der er et andet sted i spektret. Så det er vigtigt at gå ind i hver af disse forskellige ideer, der er unikke for krypto og decentraliserede løsninger, og sikre, at vi bringer disse løsninger til de rigtige parter.

Lau: Erik, opbygge tillid, er det noget, der kan opnås?

Voorhees: Ja, det er det.

Inden for finans har folk forsøgt at opbygge tillid ved hjælp af individuelle menneskers omdømme og mærker og politikker. Sådan får vi de traditionelle økonomisystemer. Det fungerer okay, men historien er fyldt med eksempler på, at den tillid bliver krænket overalt fra en lille betalingsdaglångiver helt op til verdens centralbanker, de ødelægger den tillid med jævne mellemrum. De er mennesker. Mennesker er fejlbarlige skabninger.

Vi har endelig en alternativ måde at opbygge tillid på, som ikke er afhængig af den menneskelige fejlbarligheds subjektive luner, det vil sige med åben kildekode, i det væsentlige med matematik.

Hvis vi kan stole på matematik, kan vi opbygge pålidelig økonomi ved hjælp af matematik. Det er, hvad DeFi handler om. Det er utroligt, at folk bekymrer sig om regler. DC formodes at bekymre sig om regler. Bygherrerne i DeFi skaber økonomiske systemer, der håndhæver regler 100% af tiden over hele verden, rent som skrevet på en åben og objektiv måde, hvor der overhovedet ikke er nogen skævhed i udførelsen. DeFi er bestilt på denne måde. DeFi er loven overlegen.

Når vi taler om at opbygge tillid, kan vi faktisk gøre det matematisk nu. Det er en meget speciel ting. Dette er noget, der vil ændre verden, og vi kan faktisk skabe et finansielt system, som folk kan stole på 100 % af tiden, fordi det er bygget på matematik i stedet for mennesker.

Lau: Så hvordan bygger man bro over det? Og hvad Rashan sagde, hvis du ikke er ved bordet, er du på menuen. Tror du, du er på menuen?

Voorhees: Jeg er bestemt på menuen.

Lau: Forretten, forretten og desserten.

Voorhees: Hvad der ikke er på menuen, er selve de decentraliserede platforme. De opererer uden for grænserne af menneskelig perversion og tvang.

Bitcoin er det bedste eksempel på dette.

Bitcoin overtræder efter alle objektive synspunkter i det væsentlige al finansiel regulering, som verden har opbygget i løbet af de sidste par årtier. Hvorfor er den ikke blevet lukket ned? For det kan det ikke være. Fordi den lever på et plan, der er over menneskeheden. Og det er det, der gør det objektivt. Det er det, der gør det retfærdigt. Det er det, der gør den overlegen. Og det er det, der gør det dydigt.

Lau: Her er bagsiden. Bagsiden er, skal vi invitere regulatorerne til kodeniveauet? I stedet for at kræve teknologien til at sidde ved bordet, er der en måde at invitere regulatorerne til open source, til kodeniveauet?

Kraninger: Det er grundlæggende. Jeg er fuldstændig enig i Erik [og] Eriks vurdering af tingene, ligesom publikum, lyder det. Men du skal stadig beskæftige dig med det menneskelige element i, at folk faktisk forstår og engagerer sig i det.

Der sker også generationsskifter nu, hvad angår folks komfortniveau med teknologi. Du så det i pandemien i spar. Jeg vil hellere se på en enhed end den person, der står foran mig. Vi bliver mere og mere komfortable med meget mere teknologi og mere teknologisk kyndige mennesker.

Men se, Washington er en af ​​de bastioner, hvor alle stadig har jakkesæt på, og det er bestemt et meget mere traditionelt sted. Sådan er regulatorerne også. Igen er regulatorer bygget på al den historie og forestillingen om, at præcedens virkelig kunne ses fundamentalt og tænker på disse ting mere bredt i forhold til effekten og virkningen, er det noget, der er lidt revolutionært, formoder jeg. 

Forestillingen om, at regulering kan ændre sig. Decentralisering, vi har også haft mange spørgsmål med hensyn til: Er det virkelig decentraliseret? Hvem tjener penge på det? Når du taler om finans, er der nogen, der forsøger at tjene penge. Så hvordan vurderer og forstår vi egentlig det? Det er de ting, som tilsynsmyndighederne kæmper med. Og du har folk i agenturerne, som forsøger at forstå. Det kommer til at tage lidt tid at få det engagement omkring igen og forstå, hvad muligheden er. Men det er stadig meget værd vores tid som branche. Det er derfor, vi alle sidder her i dag og stadig bor og arbejder i Washington.

Lau: Jeg bemærker, at vi har friheden og friheden til at have disse virkelig robuste og ærlige samtaler. Jonathan, du og jeg mindede om Hong Kong og i de sidste 10 år som udenrigskorrespondent, der førte ud af Hong Kong, bestemt klar over dynamikken og bestemt med Kina top-down, meget kategorisk forbud mod krypto. Alligevel fortsætter denne innovation, eksisterer fra jordoverfladen.

Jeg sammenligner lidt krypto med vand. Det vil altid finde en vej. På den måde, Jonathan, hvor ser du os lige nu, når du udvikler forretningen fra et kryptoperspektiv, som verden virkelig ønsker at engagere sig i? Hvad er muligheden lige nu for politiske beslutningstagere her for også at engagere sig og forkæmpe den slags innovation, der får lov til at eksistere i et land som dette? 

Jachym: Se, denne samtale er ikke unik for Washington. Du ser mange udviklede markeder, nye markeder, der kæmper med dette. I en vis forstand er teknologien altafgørende her. Efter at have brugt meget af min karriere på traditionelle markeder, ser du ting, der er klodsede, processer, der er ineffektive og dyre. Du kan se den virkelige kraft af ikke kun blockchain-teknologi, men DeFi er en vigtig drivkraft for virkelig at forbedre den måde, vores samfund fungerer på, og vores finansielle markeder fungerer, og for at forbedre adgangen. Det er en stærk ting.

Med hensyn til internationalt engagement er disse markeder mere globale end nogen andre markeder, jeg nogensinde har arbejdet i. Vi hørte CFTC-kommissærerne tale tidligere om regulering af globale markeder. En ting, der bekymrer os, er, at efterhånden som disse samtaler skrider frem i Europa og Asien, her i Amerika, ender vi med et kludetæppe af forskellige reguleringsrammer.

Hvis vi ser tilbage på reformerne efter krisen, var der meget arbejde, der blev gjort, men der var nogle klare internationale principper, der styrede disse bestræbelser, og det landede ikke på en perfekt harmoniseret måde, men hjalp i det mindste. Her er vi bekymrede for, hvad der sker, hvis mange forskellige jurisdiktioner går i forskellige retninger. Der er en reel mulighed. Du ser Storbritannien og Australien, der er i gang med at udvikle lovgivning. Du ser, at Japan, Schweiz har regulering på plads, og gennemgår noget af det. Forskellige jurisdiktioner har forskellige tilgange. Jeg ved, at de internationale standardsættere, ikke kun inden for markedsreguleringsområdet, men i det store og hele også arbejder hen imod en mere harmoniseret tænkning, som vi mener, der er stor brug for på dette område.

Kraninger: Bare for at hoppe på det også, så er det virkelig meget af udgangspunktet er omkring CeFi, hvilket giver mening. Og tilsynsmyndigheder kigger på DeFi, men i retning af at prøve at forstå det, forsøger at forstå, at der er risici. Rashad sagde, at der er fordele og ulemper ved de beslutninger, som folk træffer, og hvordan og hvor de vil opbevare deres penge og deres investeringer. Så at tænke over det og være betænksom er, hvad mange af de internationale regulatorer gør og sammen.

Det er svært. Vi vil ikke rive murene ned af nationalstater og bemærke, at der er faktiske jurisdiktionslinjer her, som er geografiske, men det er en barriere for den fortsatte udvidelse af decentraliseret finans og crypto af skinnerne, som virkelig kan transformere vejen vi lever og arbejder, ligesom internettet gjorde i denne næste udvikling.

Så der er påkrævet koordinering, der er påkrævet samtale, men der vil være disse jurisdiktionslinjer. Så for at prøve at forstå, hvordan man bedst gør dette, vil det helt sikkert have brug for den slags koordinering og engagement med dem i rummet.

Lau: Innovationen kommer også fremad, når al forurening af ulemperne ved teknologien og de deltagere, der virkelig forurener rummet, er fjernet. Det er forhåbentlig lovgivningens og politikkens rolle. Men det eksisterer selvfølgelig kun, hvis du kan forstå den teknologi, der kun eksisterer, hvis du er klar nok over innovationen, at du kan være så specifik for at afskære de deltagere.

Sidste spørgsmål til panelet. Hvis der var én hård linje lovgivning derude og/eller holdning derude, der skal forsvinde, for at denne innovation kan komme videre med den største grad af uafhængighed, hvad ville det så være? Jeg starter med dig, Rashan.

Colbert: Vi skal sikre os, at vi gør protokoller tilladelsesløse, og at bygherrer kan bygge. Der er sekundære ting, vi kan gøre for at holde folk sikre oven i det. Men hvis vi krænker tale og menneskers evne til at innovere, så kommer vi ingen steder hurtigt.

Jachym: Vi er en markedsplads. Vores succes eller fiasko er knyttet til succesen eller fiaskoen for de innovatører, der bringer deres projekter til vores markedsplads. Den ene ting, der skal væk, er lammelse i forhold til at få noget gjort, der vil give klarhed for centraliserede udvekslinger. EU har færdiggjort deres regler og går videre til reguleringsfasen, og vi er i gang med forretningsplanlægning som virksomhed. Vi ønsker at nå et punkt, hvor vi kan gøre det i USA med klar lovgivning.

Kraninger: Vished er helt klart i toppen af ​​ønsket. Men jeg vil bemærke den anden side af det. Lad os sikre os, når vi ser på markedsstrukturen [så] at vi ikke genindlejrer mellemled som en nødvendig del af økosystemet, fordi vi helt vil gå glip af muligheden for decentralisering.

Voorhees: Lad os fjerne denne forestilling om, at regeringen burde vide alt om alle. Det er et grundlæggende princip. Lad os bevare troskab i det mindste til det fjerde ændringsforslag til den amerikanske forfatning og tillade frie, suveræne individer at have privatliv i deres eget liv. Medmindre vi ønsker, at dette skal være Kina eller Rusland, lad os tillade privatliv blandt mennesker. Det kræver en væsentlig mentalitetsændring fra tilsynsmyndighedernes side.

Lau: Og det kræver lytning og anerkendelse af andres perspektiver. Og jeg bifalder jer alle for at lytte og gøre præcis det. Tak til vores paneldeltagere i dag.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/