Hvor går Bitcoin-maksimalisme herfra?

Du har måske for nylig set noget af det usunde indbyrdes drama, der opsluger Bitcoiner "samfund," især omkring hvem der er - og hvem der helt sikkert ikke er - en "maksimalist."

En Bitcoin-maksimalist, i den bredest mulige definition, er en person, der er meget investeret i Bitcoin, som mener, at Bitcoin er den eneste kryptovaluta, der betyder noget, og alle andre kryptovalutaer er, hvis ikke svindel, distraktioner fra dette ene værdige, jordskælvende projekt. 

Formålet med dette projekt er fortsat genstand for intens debat i den maksimalistiske verden: Der er monetære teoretikere, der tror på Bitcoins naturlige "hårdhed” garanterer sin fremtidige status som en global reservevaluta; andre, der mener, at det kun bør tjene som en buffer mod statslig indblanding i pengemængden; andre, der betragter cypherpunk-idealet om censur-modstand som morderens use case og nedgør andre kryptovalutaer primært fordi de er afhængige af ringere sikkerhedsarkitektur.

Det er den første gruppe, de hårde penge-teoretikere - kendt som "toximaxis" på grund af deres tendens til at være aggressive på Twitter over for alle, der ikke deler deres synspunkter - som i øjeblikket er i krise. 

Senest har de haraneret en opfattet tidligere allieret, VC og essayisten Nic Carter, efter at han afsløret på Twitter at hans fond, Castle Island Ventures, havde investeret i et firma, der udviklede tegnebogsbaseret login-funktionalitet, som intet havde med Bitcoin at gøre. Maksimalisterne fulminerede ved det tilsyneladende forræderi fra en fremtrædende tilhænger. Carter sluttede sig igen til en Medium indlæg lovpriste maksimalisme som en "sygdom", og blev derefter set spøgende brodere med en frygtet "no-coiner." Det hele var meget infantilt og pinligt.

Men det var ikke første gang en fremtrædende Bitcoiner-som Carter sikkert stadig er - har aktivt søgt afstand til en bevægelse, hvis besættelse af renhed konstant koster den støtte fra indflydelsesrige mennesker, som ellers ville være naturlige allierede. 

Gruppen fremmedgør for altid potentielle medrejsende: Tweeters Udi Wertheimer , Hasu flygtede i afsky for ikke længe siden, og den tidligere Bitcoiner-helt Nassim Taleb gik så langt som til trække sit forord bittert tilbage fra en grundlæggende maksimalistisk økonomisk tekst. 

Andre har mildnet deres retorik. Alex Adelman, administrerende direktør for Bitcoin-only shopping belønningsapp Lolli, nu opkald selv en "Bitcoin-optimist" og roste NFT-kulturen på NFT NYC, og den tidligere nidkære maxi Dan Held siger, at han er en "Bitcoin mostamalist". 

Det er ikke for at nævne rækken af ​​Bitcoin-pionerer, der for længe siden fortsatte med at omfavne en multi-denominational tilgang til kryptovalutaer, såsom Erik Voorhees, Roger Ver og Jesse Powell. Og så er der pragmatikerne, som Carter og Anthony Pompliano, der ser alfa i at ægge på Bitcoins fanatiske fortrop – indtil den vender sig imod dem. 

Der er også en klar fornemmelse af, at projektet med hårde penge-maksimalisme kannibaliserer sig selv, at der er et råd blandt dets kernetilhængere. Det er bemærkelsesværdigt, at mange i selve kernegruppen, ude af stand til at modstå en attraktiv markedsmulighed, har taget til sig projekter, der engang ville have skandaliseret de dydige.

For eksempel fortalte en anden tidligere maksimalist, Eric Wall, mig, at han forlod bevægelsen, da indflydelsesrige stemmer blev "stadig mere fjendtlige" over for hans interesse i Bitcoin lag 2-kæder kaldet "drivechains", en måde at udforske "altcoin-funktionaliteter" som smarte kontrakter og decentraliserede udveksling via Bitcoin. Drivechain-planer blev i sidste ende lagt i møl af forklarede tekniske årsager, og Wall ledte andre steder hen. 

"Sådan voksede jeg ud af maksimalisme," sagde han. Det var "erkendelsen af, at Bitcoin-baselaget ikke ville drive disse interessante funktionaliteter, som vi ser på andre kæder, som f.eks. ZK bevis teknologi til skalerbarhed og privatliv for eksempel."

Ironien var, at de samme mennesker, primært ansatte hos den indflydelsesrige udvikler Blockstream, senere udrullede Liquid, et Ethereum-stil "sidechain"-netværk, der muliggjorde token-salg og decentraliseret finansiering på Bitcoin blockchain, ligesom Wall havde håbet at se. Da Ethereum eksploderede sidste år, ville Blockstream tydeligvis have en del af handlingen, og markedsførte en række NFT-lanceringer på platformen ligesom NFT-markedet virkelig begyndte at bruse.

Væsken har ikke rigtig taget fart. De fleste Liquid-blokke har i gennemsnit én transaktion: Minearbejderen betaler for privilegiet at verificere blokeringen. Fejlen skyldtes "manglende forståelse af mennesker," sagde Wall. Han tilføjede, at Liquids udviklere, forblændet af troskab til Bitcoin, undlod at tage højde for sådanne fripperies som brugeroplevelse og markeds-produkttilpasning. "Du skal forstå mennesker for at forstå, hvorfor Liquid ikke er tiltalende. Blockstream bekymrer sig kun om deres egne anale argumenter, hvilket ikke er måden, du får indflydelse på verden." (Blockstream reagerede ikke på en anmodning om kommentar.)

På samme måde har maksimalister i løbet af de sidste par år støttet platforme, der muliggør Bitcoin-baseret token-salg, og mange forsvare centraliserede stablecoins som Tether, der anerkender deres rolle i at sikre Bitcoins kapitalisering og likviditet. De forpustede support for den autoritære Nayib Bukeles introduktion af Bitcoin som lovligt betalingsmiddel i El Salvador var et særligt grusomt skue. 

Alt dette rejser spørgsmålet: Er maksimalisterne kun alt for glade for at forråde deres idealer, når muligheden byder sig? Korrumperede de store gevinster andre steder på kryptomarkedet dem så let?

Pete Rizzo, en tidligere CoinDesk redaktør, der nu arbejder for kryptobørs Kraken og aktivt identificerer sig som en maksimalist (selvom af en subtilt anden stil), fortalte mig, at ingen af ​​ovenstående udgjorde "råd" eller et forræderi mod princippet: at det hverken var tokens eller NFT'er eller stablecoins, der var problemet. Snarere sagde han, at faren for detailinvestorer er uregulerede værdipapirudbud på platforme som Ethereum. 

"Kritikken," sagde han, "er ikke, at ikke-Bitcoin-tokens i sig selv er dårlige, det er, at de er struktureret på en sådan måde, hvor ansvaret tvinges over på detailinvestorer."

NFT'er stammer faktisk fra Bitcoin-platformen Counterparty, tilføjede han (dette er sand!), og forsøget på at bringe dem til Bitcoin er næppe nogen stor tracement. "Bitcoin-maksimalisme siger bare, at Bitcoin er den eneste decentraliserede kryptovaluta," sagde han. "Det er den eneste, hvor værditilvæksten og driften faktisk sker lige meget, så det er bedre at stræbe efter at bygge alle ting tilbage på bitcoin (hvor lang tid det end tager), med det ønskede mål at bringe så meget til det som muligt."

Rizzos attestering af en dybt principiel tilgang er imidlertid svær at sætte ind i forhold til virkeligheden af ​​maksimalisternes mange sideprojekter: deres supportfor eksempel for den førnævnte Tether, som kører på Ethereum og historisk har været mindre end ærlig med detailinvestorer, eller de vigtigste tilfælde, hvor maksimalister har spidst ikke bragte enhver innovation, de er til, tilbage til Bitcoin. Hvem kan for eksempel glemme den tid, hvor den tidligere Blockstream-potent Samson Mow, en af ​​Carters store kritikere i sidste måned, støttede – vent på det – en Ethereum token!

Rizzo argumenterede at token var kun tilgængelig for akkrediterede investorer og ikke en risiko for ringe detailinvestorer, men så må du spørge: Hvor trækker disse mennesker grænsen? Handler det om at valorisere Bitcoins use case frem for alt andet? Eller om at sikre, at eventuelle kryptoinnovationer kun kører på Bitcoin? Eller at detailhandlen ikke er fleeced? Hvad med hele landet, der var fleeced ved Bukeles mislykkede "Bitcoin-obligation"? 

Så er der overfloden af ​​høje løfter og byzantinske forudsigelsesmodeller, som én efter én er gået til grunde: den feterede "stock-to-flow"-model, den uophørlige hypede "halvering", Bitcoin som en "inflationær hæk," as "digitale kontanter," hver til sidst opgivet, når forudsigelserne ikke bliver bekræftet. Andre påståede maksimalistiske principper, såsom en modvilje mod statslig indblanding, er lige så brugbare: For nylig har maxis inklusive milliardær Bitcoin-tyren Michael Saylor kaldet for tilsynsmyndigheder at lukke ned for netværk af konkurrenter som Ethereum - selv når de forsøger at drage fordel af efterligninger.

Du må undre dig over, hvad maksimalisme i givet fald står for. Efter Rizzos opfattelse har den nuværende belastning af hårde penge-maksimalisme intet til fælles intellektuelt med den fri-markedsføring, anarko-kapitalistiske etos, der fødte den, og Rizzo bemærker, at mange af de mere stolte libertariske Bitcoin-hardliners som Ver og Voorhees forlod for længe siden med eksplicit hensigt om at forfølge andre muligheder. Den resterende kerne har omfavnet en kvasi-teologisk livsstilsmærkeversion af ideologien, der er fritaget fuldstændigt for libertarianisme og dens fristelser, køb af frøolier og keto-diæter og tradwives. Det er klart, at de også beskæftiger sig med de bredere kryptomarkeder - men kun under dække af en række abstrude begrundelser. 

I bedste fald er dette særlige mærke af "maksimalisme" nu en nedslidt vejrhane-ideologi, en der sælger sig selv ud og rebrander med hver markedskorrektion. Ligesom pigegruppen sugababes og dens ombyttelige medlemmer er doktrinen al form og nul indhold. Det er et tomt ideal, der ikke betyder noget holdbart – stift nok til at indgyde hengivenhed, men kviksølvisk nok til at overleve de mest "giftige" tilhængeres uundgåelige forræderi. 

Derfor tror jeg, at Bitcoin-maksimalisme vil vare evigt.