Hvad er den nuværende indstilling for nationalstaternes monetære afhængighed, og hvor kan Bitcoin tage os hen?
Lad os betragte verdens nationer, deres stilling som pengemagter, som tilhængere, ofre og udstødte. Hvordan vil disse nationer bruge Bitcoin strategisk?
Der er fire slags lande i dag
Monetære Hegemoner
Det er lande med massiv indflydelse over andre. Andre nationer holder deres valuta som valutareserver. De kontrollerer den primære regningsenhed i global handel. Når de trykker penge, tjener de "seigniorage" overskud, ikke kun fra deres hjemlige befolkning, men fra de mange udlændinge, der har deres valuta.
Der er kun ét sandt monetært hegemoni i dag: USA. Til en vis grad er euroområdet, og i endnu mindre grad, Japan og Kina, delvise monetære hegemoner. Deres valutaer holdes som valutareserver i mindre beløb. Men primært er USA den overvældende dominerende magt; den har verdensreservevalutaen og de dybeste og sikreste markeder. Det styrer numeraire for verdensopsparing og handel. Det kontrollerer den finansielle infrastruktur, der bruges i internationale betalinger: Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (alias SWIFT).
Mindre spillere
Mindre aktører er lande, der har deres egen valuta og kan udvinde en vis grad af valutagevinst fra udstedelsen af mere valuta. Men i modsætning til de fuldgyldige monetære hegemon-lande, er deres valutaer ikke rigtig ejet af udlændinge. Således udvindes profitten ved at trykke penge udelukkende fra den indenlandske befolkning, med ringe ekstern påvirkning. Tyrkiet, Mexico og faktisk de fleste store nationer er mindre spillere efter denne definition.
Vasaller
Nogle lande er afhængige af valutaen i et andet, typisk et af de monetære hegemonlande. Disse lande er efter hegemonens lune. De modtager ikke overskuddet af seigniorage. Faktisk, som indehavere af penge fra en monetær hegemon, de betale omkostningerne ved inflation uden at modtage nogen af fordelene, da trykte penge typisk bruges indenlandsk. Nationer, der er knyttet til dollaren, eller som bruger dollaren eller euroen som lovligt betalingsmiddel, er faktisk vasalstater. De afrikanske CFA-valutaunioner er på denne måde vasaller af euroområdet. Andre nationer, såsom Saudi-Arabien, er knyttet til den amerikanske dollar, og fordi den amerikanske dollar udgør en dominerende brøkdel af verdens valutareserver, bærer de fleste lande i det mindste delvist omkostningerne ved amerikansk segniorage.
At være en vasal betyder at overgive evnen til at udvinde seigniorage, og faktisk at i stedet tilbyde denne værdi op til en anden magt. Stater antager ofte vasalstatus, fordi enten A) de forsøgte at være mindre spillere, men fuldstændig mistede troværdighed, eller B) de har en anden strategisk grund til at anmode om beskyttelse fra USA eller eurozonen (hegemoner).
Udelukkede nationer
Nogle nationer er fuldstændig undgået af de monetære hegemonlande. Iran er fuldstændig afbrudt fra SWIFT-netværket, hvilket nægter det adgang til amerikanske dollar-baserede finansielle skinner. Nordkorea og Cuba er i en lignende situation. Som med at være en vasal, er udelukkelse ikke binær. Der er blevet pålagt økonomiske sanktioner mod mange lande og enkeltpersoner i forskellig grad. Rusland er en mindre spiller, der er i en tilstand af delvis udelukkelse.
Nogle nationer er muligvis ikke udelukket i øjeblikket, men kan forvente at blive det i fremtiden. Rusland står i øjeblikket over for amerikanske sanktioner på grund af den russisk-ukrainske krise. Hvis forholdene forværres, kan Rusland forvente at blive smidt ud af SWIFT-systemet: en dramatisk eskalering af landets udelukkede status. Som et resultat forbereder Rusland sig nu på udelukkelse ved at reducere dollarbeholdninger, erhverve guld og oprette handelsaftaler denomineret i ikke-amerikanske dollarvalutaer. For at være en fuldstændig uafhængig verdensmagt skal en nation forberede sig på at være modstandsdygtig over for finansiel udelukkelse fra USA. Udelukkelse er udvidelsen af krigen til det monetære område: Et land, der ikke kan overleve eksklusion, er ikke en magt, der kan handle uafhængigt.
Bitcoin som en del af national strategi
Lad os undersøge, hvordan hver gruppe sandsynligvis vil se Bitcoin i omvendt rækkefølge.
Udelukkede nationer
Ekskluderede nationer vil sandsynligvis omfavne Bitcoin, sandsynligvis ganske snart. Bitcoin løser et enormt problem for dem; hvordan man overfører værdi i lyset af fjendtlige globale institutioner. Bitcoin er eksplicit designet til at blive hærdet mod angreb fra magtfulde nationalstater, og kan derfor stoles på af stater som Iran. Dette er grunden til, at andre kryptovalutaer sandsynligvis ikke ville være egnede; de er ikke decentraliserede nok til at overleve intens granskning fra de monetære hegemoner. Nordkorea kan ikke realistisk holde store mængder værdi i ETH eller SOL, fordi USA sandsynligvis vil påvirke disse protokoller til at konfiskere denne værdi. Bitcoin, på den anden side, er så svær at ændre; et land som Iran kunne åbenlyst erhverve det, og USA ville være magtesløst til at konfiskere det eller blande sig i deres evne til at handle
I 2020 skulle Venezuela betale Iran for hjælp til at genstarte sin skrantende oliesektor. Da begge nationer er sanktioneret, var deres løsning at faktisk flyver fysiske guldbarrer fra Caracas til Teheran. Dette var ret besværligt. En meget bedre måde for disse nationer at handle på ville være via bitcoin, da der ikke er behov for tillid mellem parterne, og Bitcoins neutrale, apolitiske karakter er ekstremt tiltalende. Selv for undskyldte nationer er det ikke særlig tiltalende at bruge rublen eller yuanen, da ingen heller ønsker at stole på Rusland eller Kina med deres monetære enhed. Nej, der er behov for noget uafhængigt af enhver nation, fordi økonomisk løsning mellem nationer i sagens natur er lav-tillid. I et konkurrencepræget globalt miljø er magter på vagt over for hinanden; skæbnen for ens opsparing kan ikke stole på at stole på en anden. Så neutrale penge er meget ønskværdige. Guld er neutralt, men langt dyrere og mere ubelejligt end bitcoin at overføre.
Ekskluderede nationer vil sandsynligvis snart omfavne Bitcoin. Jo mere ivrigt USA og eurozonen anvender de økonomiske sanktioner, jo hurtigere vil de drive udelukkede nationer til Bitcoin som en løsning. Disse er ikke nationer med en særlig ideologisk tiltrækning til Bitcoin. Grundlæggende er de alle brutale diktaturer: ingen frihedsvenner. I stedet for at omfavne Bitcoin, fordi de elsker dets libertære rødder, vil de være det drevet at bruge det, fordi de er udelukket fra de traditionelle alternativer. Den hastighed, hvormed dette sker, er helt en funktion af, hvor mange økonomiske sanktioner, der anvendes af hegemonerne.
Vi ser allerede denne tendens finde sted. Diktatorer ligesom Vladimir Putin og Tyrkiets Recep Erdogan rygtes at være meget opmærksom på kryptovalutaer. Mens Bitcoin ville forstyrre deres evne til at udtrække valutarenter fra deres hjemlige befolkninger, ville de muliggøre værdienheder i international udveksling, hvis forholdet til Vesten forværres yderligere. Der kunne opstå en ordning, hvor lokale valutaer håndhæves på de indenlandske befolkninger, men bitcoin bruges som et internationalt afregningsværktøj mellem nationalstater. Dette ville afspejle den dobbelte valuta-ordning i USSR og andre sovjetbloklande, hvor en hård valuta bruges til udenrigshandel, men lokalbefolkningen er tvunget til at bruge en svagere, langt mindre hård form. Fra en diktators perspektiv er dette praktisk; du kan handle med udlændinge, som ikke vil acceptere din lokale fiat, men bevarer muligheden for at udtrække lokale seigniorage lejer. Et sådant dobbeltlagssystem kunne nemt opstå i autoritære stater som Tyrkiet, Iran, Rusland osv. med bitcoin som de hårde, udadvendte penge.
Vasaller
Som vasal er Bitcoin en exit-mulighed. Du betaler segniorage omkostninger til din overlord. De fanger værdi fra dig. At adoptere Bitcoin er en måde at bryde fri og etablere uafhængighed. I modsætning til et stort land kan en vasal sandsynligvis ikke etablere en global finansiel infrastruktur alene. Men bekvemt er Bitcoin-netværket allerede oppe og køre. Nye deltagere kan blot tilmelde sig og arve det globale værditransmissionssystem.
At adoptere Bitcoin betyder, at du ikke længere betaler omkostningerne ved at forringe overherrens penge. Men det vil de sandsynligvis ikke være glade for. El Salvador var tidligere en vasalstat for USA i denne forstand, da dets lovlige betalingsmiddel var den amerikanske dollar. For at være klar, er dollaren stadig lovligt betalingsmiddel i El Salvador, men den eksisterer side om side med bitcoin, som udgør en stigende del af dens reserver. El Salvador nyder nu godt af bitcoins hårdhed; det har reduceret de løbende forringelsesomkostninger, der er forbundet med at holde amerikanske dollarreserver.
Det er dog ikke uden omkostninger at slippe fri af sin overherre. USA, og i mindre grad euroområdet, er ekstremt magtfulde og indflydelsesrige og kan straffe dissens. For sin oprørske uafhængighed tjente El Salvador fordømmelse fra USA og IMF. Nationer, der har brug for amerikansk støtte for at overleve, vil ikke forkaste vasalstatus når som helst snart. Lande som Taiwan og Polen, der har strategiske grunde til at ønske venskab med USA, vil næppe droppe deres dollarreserver. Deres underdanighed over for USA's og euroområdets monetære hegemoni er beregnet og fuldt ud rationel baseret på deres situationer. Men hver vasal vil udføre sin egen beregning og spørge: "Får jeg nok fra hegemonen til at retfærdiggøre de mæglere, jeg betaler?" Jo større disse huslejer, dvs. jo større den monetære forringelse i USA og euroområdet, jo mere stress vil der blive pålagt dette forhold. Hvis dollarens depreciering accelererede, kunne mange amerikanske dollarreserveholdere sætte spørgsmålstegn ved deres troskab og potentielt dumpe dollars.
Mindre spillere
Mindre spillere er fanget midt imellem vasaller og hegemoner. De nyder godt af en vis fortjeneste, så de er sandsynligvis tilbageholdende med at miste den indkomst ved at gå fuld Bitcoin. Men fordelene ved Bitcoin som spareteknologi vil være tydelige. Jeg kan ikke se en klar historie. Sandsynligvis vil nogle nationer prøve to-lags indenlandsk/udenlandsk valuta tilgang, hvor staten forsøger at monopolisere adgangen til bitcoin, som i USSR. Jeg tror ikke, at dette rent faktisk vil virke, da borgere ikke kan forhindres i at få adgang til bitcoin, som de var med penge fra det 20. århundrede.
Det mest sandsynlige scenario er, at mindre spillere simpelthen er gået i stykker. Deres valutaer er åbenlyst mindre ønskværdige end hegemonernes, endsige bitcoin. Bitcoins eksistens tjener som en flugtmulighed for befolkningen. De skal tage denne mulighed, og mindre spillere har ikke noget reelt valg.
Hegemoner
USA og euroområdet har mest at tabe på andre landes vedtagelse af Bitcoin. Deres sanktioner vil ikke længere have tænder. Deres inflation vil ikke så let blive eksporteret til udlandet. I stedet vil pengeudskrivning give genlyd indenlandsk med lav latenstid. Dollarens seigniorage-profitter spiller en stor rolle i finansieringen af amerikansk magt. Tag det væk, og hegemonens magt reduceres materielt, ikke kun med hensyn til økonomisk indflydelse, men også militært og diplomatisk. Dette kan få betydelige globale konsekvenser, svarende til faldet af det britiske pund efter Anden Verdenskrig. Nedbrydningen og den globale opgivelse af pundet signalerede afslutningen på Storbritannien som en monetær hegemon. Dette gik hånd i hånd med reduceret indflydelse i udlandet. Tidligere havde den britiske regering været i stand til at overbevise andre folk om at acceptere deres penge på privilegerede vilkår, normalt gennem moralsk overtalelse og indflydelse. Britiske kolonier holdt pund som reserver, selv når andre lande foretrak hårdt guld eller sikrere dollars. Da Storbritannien mistede sin hegemonistatus, måtte det bære den fulde byrde af opretholdelsen af oversøiske kolonier alene, og det kunne det ikke.
USA's globale indflydelse kan lide en skæbne svarende til Storbritanniens imperium, hvis det mister hegemoni i penge. USA er stadig verdens største økonomi, men dets magt er forstærket gennem valutarenter, der udvindes fra alle dollarholdere verden over. Dette er en enorm mængde værdi. Det bør opfattes som en skat på vasaller i en ulige alliance, ikke ulig Delian League i det gamle Athen. En koalition af bifloder ledes af en overherre. Der er et tilsyneladende formål med selvforsvar, men i virkeligheden betaler hver enkelt nation en skat til lederen af alliancen. Disse er teoretisk set uafhængige stater, men de er reelt ikke uafhængige og forventes at bidrage økonomisk. USA gør det samme, undtagen indirekte gennem seigniorageskatten snarere end gennem eksplicit hyldest. Men det svarer til det samme. Det er derfor ingen overraskelse, at amerikanske allierede forventes at holde dollars og prissætte ting i dollars. Og på samme måde betragtes det at give afkald på dollaren, eller de-dollarisering, af USA som ensbetydende med illoyalitet og oprør.
Så USA og euroområdet vil se Bitcoin som en alvorlig trussel. Alligevel vil størstedelen af bitcoin-rigdommen sandsynligvis blive holdt af borgere i disse lande. Vi kan forvente, at den samme opfattelse af illoyalitet vil udvides til indenlandske bitcoin-indehavere. Vi har set præsident Erdogan opfordre tyrkerne til at indlevere dollars og guld til lokale lire, som et udtryk for patriotisme. Tilsvarende blev britiske borgere opfordret til at indlevere deres guld for fiat-sedler under Første Verdenskrig og fremefter. I USA var det påbudt ved en bekendtgørelse. Opfordringer til patriotisme, tvang og andre foranstaltninger vil blive foretaget for at overtale borgerne til at overgive bitcoin til staten. Effektiviteten af disse foranstaltninger vil sandsynligvis være dæmpet, da det vil være ekstremt vanskeligt at søge bitcoin fra rationelt incitamenterede indehavere. Lignende tvangsforanstaltninger er blevet forsøgt i næsten alle hyperinflationære stater i historien, og de mislykkedes normalt. I Weimar Tyskland var der ulykkelige bestræbelser på at overbevise eller tvinge borgerne til at afgive hård udenlandsk valuta. På trods af uregelmæssige succeser var disse bestræbelser håbløse i det lange løb.
Hegemonerne vil modstå et alternativ til deres magt. De vil være de sidste til at falde. I stedet for at lide af ydre kræfter, vil hegemonerne sandsynligvis blive opslugt indefra, når indenlandske borgere henvender sig til bitcoin for at undgå hyperinflation, som med de mindre spillere, lige senere.
Pludselig national ophobning
I modsætning til guld stiger bitcoin til verdensreservevalutastatus i fuld visning. Vi kommer til at se dens opstigning, dens svingninger og dens gradvise normalisering. Det er flygtigt, netop fordi realiseringen af bitcoins egnethed som opsparingsteknologi spreder sig ujævnt. En gradvis bevidsthed vokser rundt om i verden i løbet af årene. Denne bevidsthed vokser først blandt enkeltpersoner, men når et vendepunkt og bryder ud på niveau med hele lande. Nogle lande vil nå frem til konklusionen før andre. El Salvador var meget tidligt. Men der vil være en anden og en tredje og en fjerde, måske fordelt efter år. Hvordan ser denne proces ud?
Den gryende bevidsthed om Bitcoins strategiske rolle vil føre til hemmelig ophobning af nationer. Dette er formentlig allerede i gang. Som centralbank eller national leder giver det mening stille og roligt at akkumulere bitcoin som en hæk, men uden megen fanfare. Hvis du er en vasalnation, skal du erhverve dem i hemmelighed for at undgå at gøre hegemonen vrede. Hvis du er hegemon, skal du gøre det hemmeligt for at undgå at underminere ens egne hegemoniske penge. Sandsynligvis af denne grund vil hegemonerne erhverve meget mindre bitcoin, end de burde. Ligesom en ikke-innovationsvirksomhed, der hviler på laurbærrene, ønsker USA og eurozonen ikke at forstyrre deres egen pengeskaber, selvom det er dømt.
Akkumulering af de ikke-hegemoniske nationer kunne accelerere meget hurtigt. Efterhånden som stater bliver opmærksomme på andres ophobning, kan det blive en eksponentielt intensiverende race. Sandsynligvis vil en fuld bitcoin-cyklus, boble og kollaps en dag være helt drevet af nationalstatskøb.
En nationalstat kunne anvende Michael Saylor-strategien ved blot at udskrive penge for at købe bitcoin. I den seneste tid Kina holdt sin valuta bevidst svag for at erhverve hårde valutareserver, svække sin egen valuta og stimulere eksporten. Schweiz har trykt schweizerfranc for at købe udenlandske aktiver som aktier. En lignende dynamik kunne gælde for bitcoin; udskrive sin egen valuta for at erhverve den. For en nation er dette en smart handel. Det samme trick, som Saylor anvendte med MicroStrategy, ved at udstede lavrente langfristet gæld til at finansiere bitcoin-køb, kunne anvendes i meget større skala af nationer. Det er enkelt; producere noget, hvis udstedelse du kontrollerer for at erhverve det, som ingen kontrollerer.
Jeg er sikker på, at de strategiske konsekvenser af Bitcoin ikke er blevet ordentligt overvejet, hverken af mig eller andre. Det er værd at tænke videre på de langsigtede geopolitiske effekter af hårde, upolitiske og neutrale penge. Nationer vil bruge bitcoin som et våben, bekæmpe det og sandsynligvis bukke under for det.
Dette er et gæsteindlæg af Andrew Barisser. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
- 2020
- Om
- fremskynde
- adgang
- Konto
- erhverve
- Lov
- Vedtagelse
- fordele
- afrikansk
- Alle
- Alliance
- allerede
- blandt
- beløb
- beløb
- En anden
- tilgang
- omkring
- Aktiver
- augmented
- bevidsthed
- Bank
- barer
- I bund og grund
- være
- fordele
- Bitcoin
- Bloomberg
- Britiske
- BTC
- BTC Inc
- boble
- købe
- Køb bitcoin
- Købe
- fanget
- Centralbank
- lave om
- Kina
- selskab
- bidrage
- kontrol
- Omkostninger
- kunne
- lande
- krise
- cryptocurrencies
- Cuba
- valutaer
- Valuta
- Nuværende
- Tilbud
- Gæld
- decentral
- Trods
- forskellige
- Afbryde
- Dollar
- dollars
- drevet
- Drop
- dynamisk
- Tidligt
- nemt
- økonomi
- muliggør
- enorm
- Miljø
- etablere
- ETH
- euro
- Eurozonen
- Undtagen
- udveksling
- udøvende
- udøvende ordre
- Udgang
- forventet
- udvide
- Ansigtet
- vender
- Fiat
- finansielle
- finansiel infrastruktur
- Fornavn
- formular
- Gratis
- fuld
- funktion
- fond
- finansiering
- fremtiden
- Tyskland
- få
- Global
- gå
- Guld
- Regering
- gruppe
- Gæst
- gæst Indlæg
- Gem
- historie
- hold
- holdere
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- hyperinflation
- IMF
- KIMOs Succeshistorier
- Indkomst
- inflation
- indflydelse
- Infrastruktur
- institutioner
- internationalt
- Iran
- IT
- Japan
- korea
- stor
- føre
- Led
- Politikker
- Niveau
- Liberty
- lidt
- lokale
- Lang
- kærlighed
- Flertal
- Markeder
- Mexico
- spejl
- penge
- mest
- national
- Natur
- netværk
- Nord
- Nordkorea
- Noter
- tilbyde
- Olie
- Udtalelser
- Opportunity
- Option
- ordrer
- Andet
- Betal
- betalinger
- Mennesker
- måske
- perspektiv
- fysisk
- Leg
- spiller
- spillere
- Polen
- befolkning
- magt
- vigtigste
- præsident
- pris
- Problem
- behandle
- producere
- Profit
- overskud
- beskyttelse
- indkøb
- spørgsmål
- Løb
- Reality
- årsager
- forhold
- Reuters
- vende
- Kør
- kører
- Rusland
- Sanktioner
- Saudi Arabien
- Scale
- sektor
- forstand
- sæt
- indstilling
- afregning
- signifikant
- lignende
- Simpelt
- Smart
- So
- Samfund
- Nogen
- noget
- hastighed
- Tilstand
- Stater
- Status
- Strategisk
- strategier
- Strategi
- stress
- support
- overraskelse
- SWIFT
- Schweizisk
- Schweiz
- systemet
- taiwan
- skat
- Teknologier
- verdenen
- Tænker
- Gennem
- i dag
- handle
- traditionelle
- Stol
- Tyrkiet
- UK
- os
- Fagforeninger
- Forenet
- Forenede Stater
- us
- sædvanligvis
- værdi
- Venezuela
- Specifikation
- krig
- Ur
- Rigdom
- Vest
- Hvad
- WHO
- Wikipedia
- uden
- Arbejde
- world
- Verdens
- verdensplan
- værd
- år
- Yuan