Siger hej til Bitcoin

Dette er en meningsredaktion af Pierre Rochard, vicepræsident for forskning hos Riot.

Ben Sixsmith har udgivet et tankevækkende stykke i The Spectator med titlen "Siger farvel til Crypto Nerd Utopia", der giver et udefrakommende perspektiv på krisen, som den bredere kryptoøkonomi står over for.

Selvom der er meget, jeg er enig og uenig i i hans stykke, vil jeg fokusere på den primære tankegang: Bitcoin er en af ​​mange kryptovalutaer, kryptovalutaer har ingen iboende værdi, og kryptovalutaer handles spekulativt på børser som FTX; derfor afslører det skandaløse sammenbrud af FTX, at Bitcoin ikke er bedre end status quo.

Det første afsnit i Sixsmiths stykke etablerer sammenblandingen af ​​Bitcoin og krypto: "Værdien af ​​Bitcoin, Ethereum og Luna styrtede ned i maj."

Ved første øjekast kan denne påstand virke ukontroversiel, alle tre af disse aktiver er afhængige af kryptografi og varierende grader af decentralisering, og alle tre af disse aktiver oplevede kraftige fald i handelspriserne på børser. På den anden side, hvis vi ser på deres underliggende open source-software, ser vi radikale forskelle:

• Bitcoins protokol er specifikt konfigureret til at minimere usikkerhed med konservative parametre og et begrænset funktionssæt, og dens enkle hovedbogsarkitektur resulterer i levere auditabilitet af BTC.
• Ethereum er optimeret til banebrydende eksperimenter og en lang række programmerbare funktioner, men dens komplekse ledger-arkitektur resulterer i en urevideret levering af ETH.
• Luna var programmeret til automatisk at hyperinflatere at forsøge at støtte værdien af ​​en stablecoin, Terra, og det var præcis, hvad det gjorde.

At sætte alle tre af disse aktiver i en enkelt "krypto"-bøtte er reduktivt - de er forskellige teknologier, der optimerer til forskellige resultater. Bitcoin har opnået langsigtet netværksstabilitet - du kunne have kørt den samme nodesoftware kontinuerligt i det sidste årti uden problemer. Det samme kan ikke siges om Ethereum node software, som ændrede fuldstændig sin konsensusmekanisme i september 2022. Denne ændring var kun i stand til at ske, fordi Ethereum Foundation har en unik centraliseret rolle i udpegningen af ​​den officielle indsatskontrakt. Ethereum skal være mere centraliseret end Bitcoin for at presse igennem aggressive "opgraderinger" til sin protokol. Bitcoin har ingen sådan central operatør eller autoritet, og dens konsensusregler er uofficielle: a spontan, intersubjektiv, netværksdækkende aftale blandt brugerne.

For at tage fat på det andet element i Sixsmiths ræsonnement: den iboende værdi af at holde enhver form for penge er, at du er minimere usikkerheden ved afdækning mod uforudsigelige fremtidige pengestrømme. I fiat-systemet er de mindst usikre aktiver fysiske kontanter og statsforsikrede bankkonti; dog er selv disse underlagt magten fra regeringerne, der udsteder sådanne valutaer og forsikrer disse bankkonti – det vil sige, at dine penge kun er så gode som den gældende regerings løfter.

At lægge Bitcoins valutakurs til side på et grundlæggende ingeniørniveau, at holde BTC med dine egne private nøgler og verificere hovedbogen med din egen node resulterer i mindre usikkerhed end at holde selv fysiske kontanter eller en forsikret bankkonto. Det er bitcoins iboende værdi. Mens BTC's spotpris/købekraft kan være underlagt markedskræfternes luner, har de usikkerhedsminimerende principper for, hvordan man modtager, opbevarer og sender BTC, ikke ændret sig siden starten. Således kan du være vis at de smarte kontrakter, der låser din BTC, udføres som skrevet, så kun en signatur fra dine private nøgler kan flytte dine penge.

Det tredje element, der behandles i Sixsmiths stykke, vedrører spekulativ handel med kryptovalutaer på børser. Børser, der opererer i USA, er juridiske enheder, der er underlagt amerikanske love, der regulerer børser, og er underlagt overholdelse af både statslige og føderale regler for pengetransmitter, depot og investorbeskyttelse. De er reguleret føderalt af Commodity Futures Trading Commission, US Securities and Exchange Commission og/eller Financial Crimes Enforcement Network, og de har klare servicevilkår og brugeraftaler. Selv en "offshore"-børs på Bahamas er ansvarlig over for engelsk almindelig lov. At mærke disse enheder som "krypto"-udvekslinger tilslører deres centraliserede fiat-natur.

Sixsmith udtaler, "...vi vidste, at kryptovalutaer ikke var en sikker vej til frihed og uafhængighed, når deres værdi var afhængig af den sunde fornuft og moralen hos en flok underlige nørder online."

Selvom det er humoristisk, forveksler denne erklæring Bitcoins værdi med (fejl)styring af fiat/crypto-udvekslinger; beslægtet med at stille spørgsmålstegn ved værdien af ​​tomater, fordi et supermarked gik konkurs. Desuden er der intet iboende ved BTC, der ville nødvendiggøre at efterlade det på en fiat-børs, sårbar over for tyveri. Det er sværere og mere risikabelt at sikre korrekt og bruge en udvekslingskontos adgangskode, end det er at gøre det med private BTC-nøgler. Ydermere er der kun bitcoin-mæglere, der tilskynder til eller kræver levering af BTC direkte til kundens nøgler. Utallige enkeltpersoner og virksomheder modtager BTC ikke som en handel for fiat, men som indtægt for varer og tjenester. Den fortsatte udvikling af en cirkulær økonomi vil mindske behovet for nogensinde at bytte til fiat.

Som konklusion, på trods af tilstødende kryptovalutaer og fiat-udvekslinger, der er centraliserede og upålidelige, er Bitcoin et decentraliseret og pålideligt alternativt monetært system. Bitcoins vision for fremtiden er ikke utopisk eller idealistisk, snarere ser den blot på det seneste årti med succesfuld adoption og bemærker, at Bitcoins grundlæggende egenskaber kun er blevet forbedret, og projicerer fortsat vækst. Måske er flaskehalsen i Bitcoins adoption folks forståelse af, hvad der adskiller Bitcoin fra fiat og krypto.

Dette er et gæsteindlæg af Pierre Rochard. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.