Tesla Virtual Power Plant i USA

Dem med Tesla Solar Power og Tesla Powerwalls, som har tilmeldt sig Teslas Virtual Power Plant-program, får $2 pr. kwh, når deres strømforsyning bruger Tesla Virtual Power Plant.

KORREKTION: Matt Smith har angivet, at disse VPP-strømnødsituationer ikke vil være så hyppige, og Tesla tager ikke et snit af programmet indtil videre.

Min antagelse om 1 nødsituation om måneden er næsten helt sikkert for aggressiv. Det historien viser, at for næsten hvert år undtagen 2020, disse typer af nødsituationer og advarsler har været temmelig sjældne. Og ikke alle de nødsituationer og advarsler, der er anført her, vil tælle som en CAISO AWE-erklæring, der vil udløse en betaling under ELRP, som Tesla VPP opererer under. Og selv af de advarsler og nødsituationer, der kvalificerer sig til en betaling, er det muligvis ikke i alle geografiske områder inden for CAISO.

Det særlige Tesla VPP-program er dyrere end de fleste net kan/bør tilbyde, så det er bestemt en problematisk antagelse at skalere disse økonomier på landsplan. Matt Smith gennemgik noget detaljeret matematik om dette for et stykke tid siden i videoen. Han antog, at et hus med solenergi og Powerwalls kunne generere ~$400/år, som ville blive delt mellem Tesla og kunden.

Der er 2408 flådehjem i Northern California PG&E Tesla Virtual Power Plant (VPP)-programmet. I går, som den første virtuelle kraftværksbegivenhed. Dette skyldtes, at der blev brugt store mængder aircondition i flere varme dage i det nordlige Californien.

Der blev brugt omkring 25 kwh fra mit hjem under dette arrangement. Dette var omkring $50 genereret fra begivenheden.

Powerwalls og solenergi og har reduceret de månedlige energiregninger fra $200-400 ned til omkring $30-50 hovedsageligt fra naturgas til vandopvarmning og et gaskomfur. Denne VPP-begivenhed opvejede afgiften for en til to måneders strømregning.

De 2400 boliger kan generere en maksimal effekt på omkring 16-18 MW. Dette afhænger af antallet af powerwalls i hvert hjem og hvor meget reservestrøm de reserverede. To Powerwall leverede omkring 10 KW strøm eller 10 kwh i timen.

Arrangementet varede fra 5 til 9 den dag. Denne VPP aflades for PG&E fra kl. 6 til kl. 9. PG&E blev leveret omkring 42 MWh strøm. Dette betød 42000 kwh eller omkring $84000 betalt til VPP-leverandørhjem. Tesla tjente sandsynligvis også lignende beløb.

CAISO-undersøgelse beregner en massiv prisforskel for at sikre lokal pålidelighed i lyset af forestående fabrikslukninger: $299 millioner for en 262 megawatt forbrændingsturbine, $805 millioner for en kombination af distribueret og front-of-the-meter lagring.

Et naturgaspeak-anlæg til $800 millioner ville blive holdt online, selvom det ikke blev brugt. VPP ved 18 MW ville være omkring 8 % af et fuldt naturgas peak-anlæg. Der er dog muligvis ikke det fulde behov for hele peak-anlæggets output. PG&E betaler ikke $1000-2700 per kw for at støtte opførelsen af ​​peak-anlægget. PG&E betaler ikke for naturgaskraften, når peak-anlægget bruges. Tesla solceller og powerwalls er alle betalt og installeret af husejerne. Dette kostede sandsynligvis tilsammen $90-130 millioner. Hvis programmet udvides til 32000 boliger, vil de for det meste kunne kompensere for et 270 MW peak-anlæg. Det ville koste husejerne $1.45B-2B at installere. Husejerne ville gøre det alligevel. De får betalt for energimangel-hændelserne.

Peakplanter kører i gennemsnit 2.8 timer hver gang den starter op og har en kapacitetsfaktor på 2-10 pct. De fleste af anlæggene er 40-80 MW store. 40 MW for 2 % kapacitetsfaktor ville være 174 timer og 6,960,000 KWH. 80 MW for 10 % kapacitetsfaktor ville være 868 timer og omkring 70,000,000 kWH.

Hvis VPP begynder fuldt ud at erstatte et fuldt peak-anlæg, vil det betyde en til fem 3-timers begivenheder hver uge. Årlige VPP-omkostninger, hvis man antager $2 for kwh for husejere og $2 pr. kwh for Tesla, ville være $14M til $140M om året.

Omkring 12 eller 15 % af topplanterne bruges mindre end 1 % om året eller til en begivenhed hver tredje uge. Dette ville betyde, at disse anlæg stadig har de samme byggeomkostninger. De bruges kun 0.5 % af året. Et 40 MW eller 80 MW anlæg ville blive brugt i 45 timer. Det vil være 4-8 millioner dollars om året. Det ville spare byggeomkostningerne på 150-300 millioner dollars. Årlige driftsomkostninger ville være ens. Det ville sandsynligvis give mening for en forsyningsvirksomhed at bruge et virtuelt kraftværk til spidsbelastning af anlæg ved mindre end 1 % og måske endda 2-3 % kapacitetsniveauer.

På tværs af Californien hjælper næsten 80 gasfyrede kraftværker med at imødekomme den statsdækkende spidsbelastning af elektrisk energi. Disse anlæg omfatter 65 forbrændingsturbiner designet til at rampe hurtigt for at imødekomme spidsbelastningen, og mere end ti aldrende damp- og kombinerede turbiner bruges nu sjældent til at opfylde spidsbelastningsbehov.

PG&E leverer omkring en tredjedel af strømmen til Californien.

I den sidste time af begivenheden faldt flere hjem ud, fordi de havde nået minimumreservereservestrømniveauet, eller deres Powerwalls blev tappet ud.

Ved forbrugsniveauet på 0.2 % eller 18 timer om året vil VPP-deltagerne sandsynligvis få et positivt afkast på $420 om året.
Ved forbrugsniveauet på 0.5 % eller 42 timer om året vil VPP-deltagerne sandsynligvis få et positivt afkast på $900 om året.
Ved forbrugsniveauet på 1 % eller 87 timer om året vil VPP-deltagerne sandsynligvis få et positivt afkast på $1800 om året.

Hvis VPP-programmet blev udvidet til fem gange den samlede befolkning i Californien, ville det være et overskud på 1 milliard dollars om året for Tesla.

En husejer ville 420 dollars om året pr. husejer, hvis VPP kun bruges en 3-timers begivenhed hver anden måned.

KILDER- Tesla, PSEHealthyenergy
Skrevet af Brian Wang, Nextbigfuture.com