Udpakning af "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act"

Dette er en meningsredaktion af Beautyon, administrerende direktør for Azteco.

I dette indlæg analyserer jeg ovennævnte handling, der påpeger de iøjnefaldende fejl og fejl i den. Det burde være klart for enhver amerikaner, at dette lovforslag er en vederstyggelighed, og at det ikke bør vedtages i lov. Hvis den gør det, vil den blive anfægtet i Højesteret, slået ned, fjernet med fordomme og den svidende tugt, den fortjener.

Tanken om, at der kan være "ansvarlig innovation" er absurd på sit ansigt. Hvis senatorerne Cynthia Lummis og Kirsten Gillibrand var i live under æraen med levering af søis med hest og vogn, ville de have fundet ud af, at den elektriske isboks var "uansvarlig innovation", fordi mange mænd ville blive sat uden arbejde og heste forvandlet til lim eller kød.

Det er præcis, hvad der sker med Bitcoin. Denne nye innovation, som gør det muligt for alle at have en banks beføjelser i lommen eller deres virksomhed, sætter pre-Bitcoin-banker og deres uvidende regulatorer ud af drift for altid. Dette er "uansvarligt" ifølge Lummis og Gillibrand, som ønsker at bevare det ødelagte og korrupte system og lægge en slik orange maling på det for at give det et moderne look. Dette er den sande betydning og virkning af, at de griber og sprøjter den imaginære, opdigtede sætning "digitale aktiver" gennem gamle regler, som det foreslås i dette lovforslag. Det er blockchain fe-støv, og det vil ikke vaskes af.

Lummis og Gillibrand vil med dette skandaløse, skandaløst foreslåede lovforslag få amerikanske iværksættere (som har pas og ved, hvordan man bruger et kort) til at fravælge deres kammerat kapitalistiske, anti-amerikanske sandkasse til det frie marked - som er hurtigt afregne med bitcoin som den nye globale reservevaluta i over 45 forskellige lande. De kan integreres hvor som helst, og deres computere og personale behøver slet ikke at være et bestemt sted. Ingen skal eller vil vælge at finde sig i dette, medmindre de vil.

Nu sker det …

I definitionssektionen er det onde frø og roden til problemet, der startede dette absurde og dybt stødende nonsens. Der er ikke sådan noget som et "digitalt aktiv". Det er en analogi bruges til at kontekstualisere bitcoin for computeranalfabeter, og det er slet ikke en rigtig ting.

Mange værktøjer i software kan bruges til at give økonomiske, proprietære (lukket kilde) eller adgangsrettigheder eller beføjelser. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) gør dette og betragtes ikke som et aktiv, men under denne definition kan det klassificeres som sådan - ligesom et almindeligt brugernavn og adgangskode - fordi begge disse ting og mange andre give adgangsrettigheder eller beføjelser. I tilfælde af offentlig nøglekryptering, adgang til almindelig tekst og beføjelse til at dekryptere.

Brugernavne og adgangskoder er kryptografisk sikret, når de er gemt i databaser, så de er også fanget af denne definition. Denne dårlige logik og computeranalfabetisme er det, der drev den vanvittige non-fungible token (NFT) dille. Det er indlysende, at de mennesker, der skrev dette lovforslag, er fuldstændig uvidende, når det kommer til, hvordan computere og software fungerer; ellers ville de have været mere præcise i deres sprog for at fange præcis, hvad Bitcoin gør, men selvfølgelig, hvis de gjorde det, kunne de slet ikke have udarbejdet denne dumme lovgivning. Her er løgn en absolut forudsætning.

På samme måde fanger linjen "enhver lignende analog" bogstaveligt talt alt, der kan optage data på en ordnet måde, som en abacus eller score i et videospil. De syntes sikkert, at de var sjove, når de brugte ordet "analog" her. Det er slet ikke sjovt.

"Virtuel valuta" er et vagt udtryk, der bogstaveligt talt kan betyde et hvilket som helst tal på en skærm, hvor seeren forledes til at tro, at han ser på en balance, der er tildelt ham. Det betyder enhver score i et videospil, som "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", hvor du bogstaveligt talt samler mønter.

Nu vil en uintelligent person sige, at fordi det Game Boy-spil ikke er netværksforbundet, og mønterne ikke kan overføres, er det ikke "krypto" eller "virtuel valuta", men hvad de ikke forstår er, at selve patronen er " digital wallet” som til enhver tid kan afleveres mod kontanter, og Game Boy-enheden er wallet viewer, som enhver kan bruge til at bekræfte, hvor mange af de seks gyldne mønter, der er i spillet.

Hvis du ikke ved noget om videospil, aldrig har spillet Super Mario Land, ikke ved hvad patroner er, eller hvordan scores opbevares i spil, bør du ikke udarbejde lovgivning, der berører bitcoin.

Stablecoins har ingen interesse og bør ikke forveksles med bitcoin. At de samler alle disse forskellige værktøjer og tjenester i ét stykke lovgivning viser yderligere deres totale uvidenhed. Stablecoins er intet andet end kontrakter, der ikke er afhængige af mytisk "blockchain-teknologi", men på soliditeten af ​​de virksomheder, der udsteder dem og afgiver løfterne om, at deres tilbud er understøttet, hvilket der ikke kræves ny lovgivning for.

Hvis en virksomhed svigagtigt hævder, at dens proprietære database har én dollar pr. indgang i betroet, og det viser sig ikke at være sandt, har direktørerne løjet og begået bedrageri. Der kræves ingen ny lov til at dække denne omstændighed, blot fordi de bruger en ny database og salgssprog til at begå svindlen.

"Andre værdipapirer og råvarer," hvilke?

Enhver, der skriver videospil, kan blive tvunget til at registrere sig, fordi de holder score i et spil med en database og ville blive fanget af denne lovgivning. Det er sindssygt.

Denne definition gør det klart, at forfatterne er computeranalfabeter, og at de ikke forstår, hvordan noget fungerer i det 21. århundrede. Hver database på Jorden, der har replikering, MySQL-NDB eller andre sådanne muligheder, er fanget af dette. Hvad betyder "deltager" her? Hvor meget af databasen er "delvis" nok til at udløse denne definition til at returnere "sand?" Alle databaser i flere noder er synkroniseret som standard. Hvordan kan de ikke vide det? Hvordan kan det være, at de ikke har nogen i deres personale, der ved, eller som ved, hvilken person eller hvilket spørgsmål de skal stille?

Data føjes altid til databaser efter konsensusregler for databasemotoren. Ved denne definition falder Wikipedia ind under dette, fordi det har alle egenskaberne for "distributed ledger-teknologi." Wikipedia,

• Deles på tværs af et sæt distribuerede noder, der deltager i et netværk og gemmer en hel eller delvis replika af databasen.
• Er synkroniseret mellem noderne.
• Har data tilføjet til sig ved at følge den specificerede konsensusmekanisme fra Wikipedia-moderatorerne.
• Kan være tilgængelig for alle eller begrænset til en undergruppe af deltagere.
• Kan kræve, at deltagere har autorisation til at udføre visse handlinger eller kræver ingen autorisation.

Ifølge definitionen i denne lurvede, latterlige og skamfulde lovforslag er Wikipedia en "distribueret hovedbogsteknologi" og er fuldt ud fanget af loven, så den vil være tvunget til at registrere sig hos Securities and Exchange Commission (SEC) eller en anden inkompetent myndighed. Hvis ikke, hvorfor så ikke? Der er heller ikke nogen "carve-out", der er mulig her, fordi hele verdens største tjenester (og små) alle kører oven på de principper, Lummis og Gillibrand forsøger at skabe for sig selv og deres anti-amerikanske kumpaner.

Udtrykket "digital aktivformidler" fanger enhver, der leverer databasetjenester eller indsamler oplysninger, der skal tilføjes til en database via en proprietær grænseflade. "Digitale aktivaktiviteter" betyder bogstaveligt talt at kaste terninger. Synes du, jeg er absurd ved at sige dette? Jeg er meget seriøs.

Eksempel en.

Eksempel to.

Eksempel tre.

Alle disse ville blive betragtet som "digitale aktivaktiviteter", hvilket betyder, at producenterne af de værktøjer, der letter aktiviteterne, falder ind under denne lovgivning ... og hvad så? Vil de give licens til besiddelse af terninger? Det lyder latterligt, gør det ikke, men det er ikke mere latterligt end dette absurde stykke lovforslag. Det er latterligt at påstå, at en matematisk operation udført med terninger er væsentligt anderledes end en, der udføres i en computer. Ifølge denne logik er det første ændringsforslag kun begrænset til tekst skrevet i hånden, men ikke af en skrivemaskine eller på en computer.

Den enhed, du bruger til at skrive med, er uvæsentlig, uvæsentlig og fuldstændig adskilt fra din grundlæggende ret til at skrive og udgive.

Ingen amerikansk lovgiver bør være uvidende om dette. Der er heller ingen undtagelse i det første ændringsforslag for skrivning, der er matematik. Matematik er beskyttet tale i henhold til First Amendment.

Denne latterlige passage gælder for Fold derhjemme, det distribuerede proteinfoldningsprojekt, BitTorrent og ethvert værktøj, hvor mere end én computer er forbundet til en anden, som opdeler arbejdet eller overvåger systemets tilstand. "Enhver lignende analog" betyder, at Folding at Home er fanget - himlen hjælp dem, hvis de tilbyder en økonomisk belønning til den, der finder løsningen på et proteinfoldningsproblem, fordi det kunne ses som en "blokbelønning" for at finde løsningen på en hårdt biologisk problem - hvilket er præcis, hvad bitcoin-minearbejdere gør!

Når en Folding at Home-deltager finder en løsning, sendes denne løsning til Folding at Home-hovedkvarteret, hvor den har en pengeværdi for medicinalvirksomheder. De tager kontrol over et unikt "digitalt aktiv", der blev udvundet og derefter overført til dem. Alle deltagere i Folding at Home og opdagelsen af ​​løsninger på foldningsproblemet er fanget af denne lov.

Og nu … her kommer det …

Åh gud.

Der er ikke sådan noget som et "digitalt aktiv", derfor falder resten af ​​dette afsnit. De bygger et tårn af løgne, lægger lag på løgn på løgn. Hvorfor er en saldo på en bankapp ikke et "digitalt aktiv?" Hvis du har Chase Bank iPhone-appen, kan du sende penge med det samme til andre Chase-app-brugere på samme måde, som du kan sende Lightning-betalinger til alle, der bruger en Lightning-app. Chase bruger distribueret hovedbogsteknologi understøttet af COBOL-programmeringssproget, så de er 100 % fanget af denne lovgivning. Hvis ikke, hvorfor ikke?

De digitale aktiver i en Chase-app er ikke lovligt betalingsmiddel; det er "en digital repræsentation af lovligt betalingsmiddel." Det bakkes ikke op af noget; Chase lover at betale lovligt betalingsmiddel til det beløb, der vises i din Chase-app; det er kun en form for kontraktligt løfte og ikke penge. Chase afgiver helt sikkert en erklæring i form af et løfte om at betale amerikanske dollars efter anmodning til kontoindehaveren, og der er en hård peg på 1:1 for hver digitalt repræsenteret dollar i din Chase-app. For alle formål og som defineret i dette lovudkast er Chase banking-appen en stablecoin-app.

Følger det med det samme, at Chase nu er under disse absurde og irrationelle "cryptocurrency"-regler, eller er der en udskæringsfritagelse for kammeraternes kapitalister og egeninteresser, der skal udslettes af Bitcoin-økosystemet?

"Bruges primært som et udvekslingsmiddel." Dette er selvfølgelig fuldstændig absurd. Forfatterne af software kan ikke have nogen viden om, hvordan et værktøj bruges i fremtiden, og det er irrationelt at belaste virksomheder med regler båret af antagelser som denne. Hvad hvis mindretallet bruger det til blot at tælle hvad som helst, som hvordan tal normalt bruges? Skulle det faktum, at de regner med en "blockchain", udsætte dem for regulering? Hvorfor er det at tælle penge en regulerbar handling, mens tælle en flok strudse ikke er det? Eller er strudse ikke penge? Der er mennesker, der tror, ​​at alt kan være penge, så i de forvirrede hoveder hos de mennesker, der tror, ​​at bitcoin er penge, kan strudse også være penge, og de burde helt naturligt reguleres.

Strudseavlere er ikke rigtig "avlere"; de er strudsminearbejdere. Strudssælgere sælger ikke store fugle, de er pengesendere. Det er disse ting, fordi jeg er senator, og jeg siger det. Det er præcis den type logik, som du ser i dette dårlige lovforslag.

Dette afsnit specificerer, at det ikke må være lovligt betalingsmiddel. Men bitcoin er lovligt betalingsmiddel i El Salvador, så derfor er det fuldstændig undtaget fra dette lovforslag, ikke? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hvis du vil sige, at de love og definitioner, der bruges i El Salvador, ikke har nogen kraft i USA, så er det modsatte også sandt, og amerikansk lovgivning kan ikke inficere andre lande. Jeg tror, ​​at de fleste ikke-amerikanske statsborgere ville være tilfredse med den ordning. Hold dine mærkelige, sarte ideer låst inde i USA's grænser, mens vi går ind i fremtiden.

Bitcoin er en database, der administreres af titusindvis af mennesker og selskaber over hele verden. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kan ikke tildeles jurisdiktion over udlændinge og den software, de kører på deres maskiner. Dette landgreb, dette magtgreb, vil blive afvist af alle ikke-amerikanske personer, suveræne nationer og udenlandske virksomheder, uanset hvor de er indlemmet. Den amerikanske lovgiver kan ikke beslaglægge udlændinges intellektuelle ejendom eller kræve noget af nogen art af dem. Dette er hybris og grim amerikansk brystbank af den slags, der har gjort Amerika til en hadet nation rundt om på kloden.

Dette afsnit er interessant, fordi det viser, hvordan staten kæmper for at holde trit med de utallige måder, softwareudviklere kommer med nye markedsidéer på. Den meget fjollede "digitale samleobjekt" eller "NFT"-mode er det, der bliver henvist skråt til i linje 26. På det tidspunkt, hvor denne dårlige lovgivning afvises af begge huse eller udfordres af SCOTUS og renses ud, er NFT-fadsen - som f.eks. ICO fadæsen før det - vil være dødt og glemt for en anden skinnende ny distraktion, og dette sprog er totalt irrelevant. "Hej Kidz. Jeg ser, hvad du gør, og jeg lovgiver det 4U."

I dette afsnit udstikker lovgiverne et lovkrav om at bruge en licenseret eller chartret eller registreret enhed underlagt de regler, de allerede har fastsat for enheder i det gamle system, i et forsøg på at åbne døren for disse ældre enheder til at finde en plads i det nye økosystem, garanteret af lovgivningen. Det er meget usandsynligt og byrdefuldt, hvis det forsøges, for enhver ny inkorporering at bestå mønstring og fungere som en peer til at levere tjenesten med at besidde "digitale aktiver" (som slet ikke eksisterer), og derfor er de gamle etablerede virksomheder i perfekt stand. position til fortsat at dominere med statens velsignelser.

Det er klart, at enhver i enhver anden jurisdiktion end USA kan ignorere alt dette og bygge en verdensforanderlig udfordrervirksomhed, der kan dominere globalt. Og de vil gøre det. Denne lovgivning kan ikke beskytte det gamle system mod konkurrence, som det er hensigten.

Hvad angår linjen,

"(v) En passende udenlandsk statslig myndighed i depotbankens hjemland."

Amerikansk lovgivning kan ikke bestemme, hvad der er og ikke er "passende" for udlændinge at gøre, eller hvilke standarder de bør overholde, hvis nogen. Hvem tror disse mennesker, de er? Mange vågne amerikanere har midlerne og viden til at bruge de store fordele, som udenlandske jurisdiktioner bringer til markedet. De vil ikke blive afskrækket, indelukket, tvunget eller skammet til at kapitulere over for denne anti-amerikanske drilleri, hvis det overhovedet bliver lov.

Desuden repræsenterer de kræftfremkaldende fangarme, den indsætter i anden lovgivning over sine mere end 60 sider, en labyrint af rent snavs, som vil være meget vanskeligt at udrede, hvis nogen skulle forsøge at redde dette usigelige affald. Selvom de gør det, er det en absolut sikkerhed, at de praktikanter, der har til opgave at gøre det, vil være Ivy League-computeranalfabeter med de værste menneskelige egenskaber og tendenser, dvs. kammeratkapitalisme, hybris, overlegenhedskompleks, sociopatie, socialisme osv., og vil være diametralt imod Bitcoin og alt, der har med det at gøre, ud af portene.

Bitcoin er tilladelsesløst, og virksomheder, der arbejder med det, bør ikke kræve forhåndstilladelse til at bruge denne database til noget formål. Da det er en (snart anerkendt som) First Amendment Protected Activity (FAPA), vil denne blive slettet som forudgående fastholdelse. Den amerikanske regering kan ikke forhindre en person i at offentliggøre noget på forhånd, fordi de simpelthen tror, ​​det kan forårsage skade. Alt dette går tilbage til, hvad Bitcoin faktisk er, og hvordan det fungerer.

Folk, der foretager Bitcoin-transaktioner, udgiver tekst til en offentlig database, som alle kan læse, selv maskiner. Som du har set ovenfor, kan alle de operationer, der kræves for at bruge Bitcoin, udføres manuelt. De udføres af maskiner for nemheds skyld og hastighed, men de handlinger, der udføres, er uden tvivl handlinger beskyttet af First Amendment.

Hvorvidt nogle computeranalfabeter forstår dette eller ej, er irrelevant. SCOTUS vil blive tvunget til at forstå det, og de vil slå dette lovforslag ned med rasende vrede, hvis flertallet af Kongressen skulle være korrupt nok til at stemme det til lov.

Det er absurd, at dette afsnit er indsat. De siger, at det er ulovligt, medmindre kunden giver afkald på sin beskyttelse (nota bene: "beskyttelse" ikke "rigtigt") med CFTC. Det bør ikke være et krav, at en forbruger skal gøre dette. Ved ikke at gå på kontrakt med det firma, de får service fra, kan de give afkald på deres mafia-"beskyttelse" ved underskrift. Hvorfor tror disse mennesker, at enkeltpersoner skal skrive breve, som aldrig vil blive læst eller stolet på dem? Hvem tror de, de er, at de tror, ​​de kan lægge besværlige og modbydelige byrder på nogen? Hvorfor er de kontrakter, som folk frivilligt indgår i, tilstrækkelige på andre områder til at give afkald på alle mulige andre "rettigheder", men er utilstrækkelige i denne særlige sag og kræver, at der skal sendes et supplerende brev? Dette er fuldstændig ulogisk og en kunstig belastning for forbrugerne, der ikke tjener noget formål og beskytter ingen.

Hvis de handlinger, de forsøger at forhindre, virkelig er værd at forhindre, helt sikkert de burde slet ikke tillade dem, og ikke tillade folk at sætte sig selv i fare, hvis det virkelig er CFTC's opgave at holde folk i sikkerhed fra sig selv. Hvorfor så ikke tillade folk at fravælge alle CFTC-regler helt ved blot at skrive et brev, der proklamerer:

"Jeg ønsker ingen af ​​dine beskyttelser eller noget med dig at gøre. Jeg giver afkald på al beskyttelse ydet og tilbudt af CFTC for evigt."

Hvorfor ikke?

Endnu en gang er der ikke noget som et "digitalt aktiv". Med dette i tankerne, hvorfor er det så, at Hollywood Stock Exchange (HSX), skabt af geniet Max Keiser, ikke blev anset for at være under CFTC/SEC jurisdiktion? Ingen har et svar på dette. De, der har overvejet disse spørgsmål, og som er fast besluttet på at indsætte deres navne i de lovgivende lister, er ikke bekymrede. Det eneste, de ønsker, er at blive berømte og at få deres navne udødeliggjort i en regning.

HSX kaldes, "et spil", men hvorfor er det et spil? Hvorfor betragtes bitcoin-udvekslinger ikke som "spil?" De kan ikke skelnes fra HSX. Er det sådan, at hvis en bitcoin-børs kaldte sig selv et spil, ville ingen af ​​disse skøre nye regler gælde? Ingen kan naturligvis svare på dette, og dette er kernen i problemet.

Hvis HSX besluttede at udskifte sin MySQL-database og bruge Solana eller Bitcoin, ville HSX's funktion pludselig ændre sig? Det ville det selvfølgelig ikke, men at sige dette afslører hele tankeprocessen med dette lovforslag for det vrøvl, det er, og dette helt rigtige, uigendrivelige argument vil blive brugt i SCOTUS-sagen for at ødelægge muligheden for al ny Bitcoin-regulering i USA og fremtvinge fjernelse af eksisterende regulering.

Mennesker med begrænsede intellektuelle ressourcer vil snakke med "blockchain talk" for at beskrive, hvorfor MySQL ikke er det samme som Bitcoin, men de er kun i stand til at tænke i analogier, som er blevet skænket til dem, og kan ikke håndtere virkeligheden og fakta. Selv når du demonstrere, hvordan deres tænkning er helt forkert, nægter de at acceptere det, fordi de er medlemmer af, hvad der reelt er en hjernevaskende kult, med det ekstra incitament af økonomiske investeringer og grådighed op til halsen, for at holde dem fuldstændigt slaver og i træls for blockchain-kultens fortællinger, talemønstre og pladder.

I udarbejdelsen af ​​dette tåbelige sludder ved forfatterne ubevidst, at det, de gør, er 100 % forkert. Derfor står der i dette afsnit:

"GENERELT. — Enhver handelsfacilitet, der tilbyder eller søger at tilbyde et marked for digitale aktiver, kan registreres hos Kommissionen som en digital aktivbørs..."

De kan registrere sig, eller de kan ikke registrere sig. Der står ikke, at de skal registreres. Hvorfor ikke? Under hvilke præcise omstændigheder skal en tjeneste fritages for registrering? Det er klart, at Hollywood-børsen ikke er en "rigtig" børs, fordi alt i den er opdigtet, men det samme er alt på enhver "kryptobørs", hvor folk simpelthen har besluttet, at de vil spille det spil og tage konsekvenserne. Nej, bare fordi folk betaler for en spiltjeneste, betyder det ikke, at det er "finansiel aktivitet" analogt med rigtige børser, genialt.

Grunden til, at disse vildledte og farlige mennesker ikke kan sige med absolut sikkerhed, hvilken instans eller regel, der gælder for databaser, er, at de ikke har nogen forståelse af, hvordan noget fungerer, eller hvad noget egentlig er. De er ofre for deres egne løgne, fortællinger og påfund. Det er derfor, de er tvetydige, usikre og overlader det til ansøgerne, ved at bruge fagter, tommelfingerregler, analogier og falske definitioner til at afgrænse et falsk territorium, som de selv kan herske over.

Hvis ingen vælger at registrere sig hos CFTC, fordi konteksten er et betalt spil i deres servicevilkår, under hvilket påskud er CFTC autoriseret til at handle? Der er ingen juridisk begrænsning for brugen af ​​økonomiske termer i noget spil, så iværksættere kan frit lave 1:1 kopier af enhver finansiel systemtjeneste, børs eller handelsbord. Ligesom Hollywood-børsen, med alle dens relaterede termer, grafer, værktøjer og ephemera, i en perfekt simulering, der ikke er ægte, har de den absolutte ret til at opkræve betaling for adgang til deres spil på hvilke vilkår spillerne vil acceptere. Og nej, det er ikke en mulighed at sætte en øvre grænse for, hvor meget folk kan opkræve for en tjeneste. Og nej, gamblinglovgivningen vil ikke fange disse websteder, der er rekontekstualiseret som spil, fordi de ikke citerer odds og udtrykkeligt vil fraskrive sig, at gambling er den aktivitet, som brugerne engagerer sig i.

Dette er den sande natur af, hvad der foregår med fiktive "digitale aktiver", og hele det felt, som de magtgale berømmelsessøgende er blevet forundret til at tro var ægte. Kræver nu "færdselsregler", sammensat af dem og deres vildledte flok af anonyme kammeraters kapitalister, uvidende praktikanter og anti-amerikanske selvmordspatrulje-sabotører.

I denne sektion kan Ethereum og alle altcoins, som forfatterne fejlagtigt anså for at være "digitale aktiver", ikke handles på grundlag af denne nye lov. Alle altcoins i proof-of-stake-systemer eller med super-node-controllere eller ethvert system med et centralt firma, der kan ændre regler, stoppe et system helt eller gøre noget ensidigt, kan ikke bruges i henhold til denne foreslåede lov.

Manipulation er udefineret her; hvem vil sige, at det ikke er manipulation at flytte fra proof-of-work-minedrift til proof-of-stake-konsensus? Proof-of-stake sætter øjeblikkeligt dem med indsats over dem uden indsats, hvilket skaber et multi-tiered og beviseligt uretfærdigt system. Det er også uden tvivl et løftebrud, afhængigt af vilkårene og betingelserne for "blockchain", der foretager ændringerne.

Det ved I alle sammen "Faketoshi" forsøger at vende gamle transaktioner for at få penge tildelt sig selv. Skulle det lykkes ham at gøre dette, ville bitcoin og alle dets derivater blive fanget af denne skøre regel. Og selvfølgelig opfylder super-node gatekeeper-controllere kriterierne for "...funktionalitet eller drift af det digitale aktiv kan ændres væsentligt af enhver person eller gruppe af personer under fælles kontrol."

Da så mange "mønter" falder i strid med dette, er det indlysende, at spilsider, der efterligner råvare- og børser, der bruger dem, ikke bør og kan ikke falde ind under CFTC-mandatet, men i stedet blot er spilpoint på en ny database. De slipper alle for disse irrationelle regler, hvis reglerne bliver lov. Ellers falder alle spilpointsystemer ind under reglerne og skal stoppes.

De netværk, der formidler de databaser, der bruges i, hvad disse dårligt informerede karakterer kalder "digitale aktiver", er alle afhængige af og er bygget på andre mennesker, der bruger det arbejde, der er lagt i at administrere netværket for at bevare netværkets integritet og holde netværket kørende og levedygtigt. At sige, at disse virksomheder ikke kan bruge det værktøj, de bruger (hvilket er nødvendigt for at holde værktøjet levedygtigt), er irrationelt og ulogisk. Det mest enkle eksempel på dette er "mining fees", som skal betales for at foretage transaktioner på netværket, eller i bevis-of-stake, ved at bruge det faktum, at der er en indsats, som kan tildeles kunder som en del af beviset.

Endnu en gang siger de, at enhver kunde, der indvilliger i at blive undtaget fra disse regler, kan blive fritaget gennem en dispensation … så hvorfor så fastlægge reglen i første omgang? Det eneste, virksomheden skal gøre, er at gøre afkaldet til en del af vilkårene og betingelserne, og så annulleres reglen øjeblikkeligt som standard.

Det, de siger her, er, at virksomheder skal være tvunget til at offentliggøre proprietære markedsdata, der kan være til fordel for deres udenlandske konkurrenter. Effektive markedsmekanismer dukker op fra markedet, ikke på kommando af staten, som er en førsteklasses boblende, snublende, inkompetent indblanding.

På samme måde kan du ikke tvinge folk til at håndhæve en tåget idé om "regler", som ikke er eksplicit kodificeret. Også "beskytte" betyder heller ikke noget i denne sammenhæng; beskytte hvem mod hvad, præcist? Og hvad betyder "misbrug"? At skabe overdreven profit, uden tvivl; mange af folkene bag dette lovforslag er socialister i alt undtagen navn. "Fair" betyder heller ikke noget.

Resten af ​​dette afsnit er fuld af vrøvl. Alt sammen forråder den absurde idé, at disse nye børstjenester er analoge til de eksisterende aktie- og råvaremarkeder, og at lignende regler bør anvendes på disse begyndende markeder, uændret uden nye antagelser, korrekte antagelser, nytænkning eller nogen som helst tænkning. Kravet om at have en bagdør åben til CFTC er dog grusomt og fornærmende og indebærer krænkelse af privatlivets fred. Helt forfærdeligt og fuldstændig anti-amerikansk.

Endnu en gang ville kun en manisk despot kræve denne indtrængen, forstyrrelse, krænkelse og invasion af private virksomheder af CFTC (eller ethvert andet agentur) og magten til at likvidere stillinger på CFTC's kommando eller endda suspendere tjenesten efter deres ordre. Selvfølgelig, skulle denne fornærmende drilleri blive vedtaget i loven, vil sporen være blevet krænget ind i siden af ​​æslet for at frembringe flere udvekslinger som f.eks. Bisq som CFTC ikke kan røre ved.

Hvorfor? Hvorfor skulle nogen være tvunget til at videregive proprietære forretningsoplysninger til CFTC? Hvis intet kontraktbrud eller retssag er i gang, og ingen kriminel handling er anklaget og ingen kendelser udstedt, hvorfor skulle beviser så tvinges ud af nogen? Det er ikke sådan, Amerika fungerer. Før du kan blive tvunget til at videregive oplysninger, skal der udstedes en kendelse. Det er det fjerde ændringsforslag til den amerikanske forfatning, genier. Vidste du, at? Hvordan kan lovgiverne ikke vide dette?

Hvad angår offentliggørelse af handelsvolumen, er det proprietære oplysninger. Prisoplysninger er allerede offentliggjort, så markedet kan fungere, genialt. Hvorfor indsamler CFTC ikke selv disse oplysninger på sit eget udstyr? Fordi de er inkompetente, det er derfor. Hvad er "andre handelsdata?" Hvis du ikke specificerer, vil enhver, der er tilregnelig, ikke give noget, der ikke udtrykkeligt er anmodet om. Det burde være standarden, hvis denne modbydelige og onde lov vedtages.

Først og fremmest ønsker børser aldrig at være overkapacitet. At fastsætte dette er absurd og fornærmende. Ingen ønsker nogensinde at have ufuldstændige optegnelser på grund af overkapacitetsbegivenheder. Det, der kræves her, er et strengt teknisk krav, som CFTC ikke har nogen forretning, der beder om. Aktionærerne i hver virksomhed, der arbejder med Bitcoin, kræver finkornet information og rapportering, ligesom brugerne af handelssystemerne. Hvis en virksomhed ikke producerer rig data, vil forbrugerne flytte til tjenester, der gør det. Markedet tager sig af dette. CFTC er slet ikke nødvendig, og deres indblanding er uamerikansk og uvelkommen af ​​rigtige amerikanere.

Registrering er en forretningsoperation, der kun bør udføres til tilfredshed og krav fra virksomhedsejere, aktionærer og deres kunder, og ikke til CFTC's behov. Hvis de ønsker, at folk skal udføre journalføringsarbejdet, bør de spørge høfligt og derefter betale for, at optegnelserne opbevares, da de opbevares for CFTC og ingen andre.

Obligatorisk indberetning af oplysninger bør kun være under berettigelse og ikke fra et generelt krav om "alt, hvad vi vil, når som helst." Hvem tror disse mennesker, de er? Og det samme gælder for SEC, tagget med her.

Selvfølgelig ville du forvente, at disse agenturer misbruger dine oplysninger og spreder dem på tværs af alle grene af den amerikanske regering, inklusive NSA, CIA og alle de andre hemmelige agenturer. Det er forkert og kan forebygges. Det, der er forbløffende her, er, at de gør det til lov, at CFTC vil dele oplysninger fra amerikanske virksomheder og borgere med udenrigsministerier. Hvordan kan nogen, der kalder sig et "republikansk" udkast til en så uhyrlig og suverænitetskrænkende statut? Det er betagende og chokerende. Absolut, rent anti-amerikansk.

Der er kun én interessekonflikt udstillet her: interessekonflikten mellem CFTC og amerikanske iværksættere og borgere med dette krænkende, konkurrenceforvridende, irrationelle, latterlige, besværlige nonsens.

Hvordan vil enhver virksomhed have økonomiske ressourcer ved hånden til at betjene kunder, når de bliver afpresset til at bruge penge for at tilfredsstille CFTC's uudslukkelige tørst? Hvorfor kommer afviklingsklausulen ikke med et fravalg for brugere, der ønsker at løbe risikoen ved at handle med en virksomhed, der ikke afgiver løfte om at holde afviklingsberedskabsmidler? De tillader et fravalg til andre ting. Hvorfor ikke dette? Hvorfor ikke tillade en opt-out for hele den lurvede lovforslag og dens skandaløse bestemmelser?

Alle disse er forretnings- og softwarekrav fulde af ord, som forfatterne tydeligvis ikke forstår. For eksempel, hvad betyder "pålidelig" i form af … noget? Hvad angår risikoanalyse, har komplekse systemer, der interagerer på kontoret og over API'er, multiplikative fejlscenarier og fejltilstande, der ikke kan forudsiges meget let. At prøve at krigsspille disse på forhånd er et helt urimeligt krav, og under alle omstændigheder ved de mennesker, der bygger disse systemer, hvad de laver generelt og forstår, at de skal vedligeholde oppetid, et ord disse forfattere tydeligvis ikke er bekendt med i denne sammenhæng.

Test og andre tekniske foranstaltninger, teknikker, procedurer og de utallige opgaver, som systemadministratorer udfører, bør ikke være en del af enhver lov. Alle tekniske tiltag og specifikationer er private anliggender for virksomheder, som kan købe en forsikring mod fejl, hvis de ønsker det. Tilsvarende med sikkerhedskopier: Sikkerhedskopier er kun én måde at sikre kontinuitet på. Hvis brugere har deres egne private nøgler, kræves der ingen backup på virksomhedsniveau. Dette viser, at forfatterne i virkeligheden er computeranalfabeter og ikke har den nødvendige fantasi til at udarbejde lovforslag - hvis det i første omgang var lovligt - der dækker alle mulige arrangementer af software i en virksomhed.

Linjen om revisionssporet er ligeledes absurd. De kan ikke lide Bitcoin, men vil have et perfekt revisionsspor - som Bitcoin giver ud af boksen. Bitcoin er revisionssporet af design, men hvis de indrømmer dette, er de nødt til at erkende, at bitcoin ikke er penge, men en revisionsspordatabase.

Hårde tider for computeranalfabeter!

Disse mennesker ser ud til at forstå, at alt, hvad de har udarbejdet, kan være grueligt forkert og ødelæggende for Amerikas dominans på dette nye felt. Dette er grunden til, at de har sat denne falddør ind for at fritage enhver virksomhed, der klarer sig godt fra disse uvidende og uvidende regelforslag, som kan tilbagekaldes med tilbagevirkende kraft, hvilket betyder, at hvis en virksomhed bliver en trillion-dollar-service, der betjener mennesker globalt, sørger de for, at den virksomhed kan forblive upåvirket, fordi den er en del af den kritiske infrastruktur - ligesom de banker, de reddede ud, og som blev undtaget fra regler på grund af truslen om systemisk risiko.

De skærer denne nye databaseindustri op og deler brikkerne ud til deres kammerater. De siger også her, at de kan tilføje disse vanvittige regler til enhver tid; det er, hvad "ordinationsregler" betyder - flere giftpiller.

Hvad angår kravene til ikke at registrere, er alt, hvad der er nødvendigt, at inkorporere uden for USA. Det er nemt at gøre, og mange virksomheder, der arbejder med disse nye databaser, gør det. Denne undvigelsesadfærd er en forløber for det, der kommer: Ingen med en hjernecelle og et pas vil finde sig i dette, hvis det bliver lov, og andre jurisdiktioner slikker sig om munden, mens de læser dette, fordi de ved, at det vil presse hundredvis af milliarder af dollars ind i deres jurisdiktioner.

Dette er et generisk eksempel på, hvordan de forurener anden lovgivning i dette lovforslag. De tilføjer det fiktive udtryk "digitalt aktiv" overalt for at fange enhver database, der simulerer penge. Nogle praktikanter gennemgik anden lovgivning og udvalgte steder, hvor dette opfundne udtryk kan indsættes. De juridiske og forretningsmæssige bivirkninger af disse flere indsættelser er ukendelige på forhånd. Tilføjelse af dette sprog sætter mange industrier og individer i fare, og som Nancy Pelosi berømt sagde, "Vi skal vedtage lovforslaget, så du kan finde ud af, hvad der står i den".

De forsøger at forankre sammenblandingen af ​​fysiske aktiver som guld og poster i Bitcoin-databasen. Der er ikke sådan noget som en "digital vare." Det udtryk er en analogi skabt for at hjælpe computeranalfabeter til at forstå, hvordan disse nye databasearrangementer kan bruges; det er ikke en beskrivelse af, hvad de faktisk er. Lummis og Gillibrand har helt gået glip af dette og er blevet narret til at tro, at en analogi er virkeligheden.

De skal omdefinere, hvad en finansiel institution er, fordi databasevirksomheder ikke er finansielle institutioner. Denne sektion er en nøgleindikator for arten af ​​dette lovforslag og den jordfangst, der forsøges.

Så efter at have skabt denne afskyelige anti-amerikanske farrago, foreslår de at presse omkostningerne ved at administrere de regler, de har skabt, over på de mennesker, der driver tjenesterne. Dette er absolut foragtligt. Hvis disse korrupte, fornedrede, udsvævende, degenererede, fordærvede, skændige, vanærede, perverse, udsvævende og skamløse bøller adlød deres eder, ville der ikke være nogen ekstra omkostninger for forretningsfolk, som blot ønsker at tjene andre, hvilket er deres absolutte ret. Sikke en nerve disse mennesker har.

Åh, de er så søde! Husk den rystende og destruktive New York "BitLicense", hvor det er så dyrt at ansøge om det, at Bitcoin-virksomheder simpelthen vælger ikke at gøre noget der i stedet for at betale? Her er et pro-tip: Virksomheder vil forlade Amerika helt i stedet for at blive udsat for den vanvittige risiko, ublu og uetiske gebyrer, rovdrift, fordomme, besvær, forbrugerovertrædelse ved lov og moralsk frastødende regler, som disse monstre truer alle med.

For langt mindre end prisen på en BitLicense kan en virksomhed indlemme sig i Hong Kong og være helt fri for dette totalitære nonsens. De kan inkorporere i El Salvador, hvor regeringen omfavner innovatører ... og vejret er også godt der.

Der er ingen grund til, at enhver iværksætter overalt på Jorden skal finde sig i dette. I det katastrofale resultat, at det skulle blive lov, vil det betyde, at andre lande vil vinde de virksomheder, der de facto er forbudte i USA, og amerikanske borgere vil bruge disse tjenester - uden tilladelse fra nogen, ligesom de gør andre ting, der er forbudt af staten i USA, som "online gambling".

Bitcoin kan ligesom piratkopieret software ikke stoppes. Alle incitamenter til piratkopiert software findes i Bitcoin, bortset fra at de er eksponentielt større på alle måder. Ønsket om at få den nyeste software og film er meget stærkt; Forestil dig, hvor stærkt incitamentet vil være for at få bitcoin, da du har brug for det for at købe ting online og eksistere? Virksomheden, der løser “the bitcoin delivery problem”, vil være en multimilliard dollar enhjørning, og den behøver heller ikke være baseret i USA. Ingen af ​​forfatterne af dette triste, tøffe lovforslag forstår disse kendsgerninger.

Hvis de havde nogen forstand, etik, forståelse eller troskab over for den ed, de svor, ville disse medlemmer af Kongressen ikke gøre noget og lade markedet ordne alt for sig selv. Så, når det nye marked er etableret, kan de forsigtigt malke det. Problemet er, at disse mennesker er gamle og døende, og de vil såre så mange unge, livlige mennesker, som de kan, fordi de er jaloux på Bitcoinere og den magt, der frigøres af Bitcoin. De er som en døende, gammel hønsehøne, der gør sit bedste for at stikke kniven i en sidste gang ved at ændre hans vilje til at skære sine ulydige børn ud.

Denne skandaløse regning bliver dummere, jo dybere man går ind i den. Hvordan kan en protokol sikre, at omfanget af tilladte transaktioner, der kan foretages, oplyses i en kundeaftale? En protokol er ikke en person, har ingen rettigheder eller forpligtelser og kan ikke tvinges til at gøre noget. Hvordan kan folk være så dumme?

Dette er fuldstændig absurd. Under "9802. Forbrugerbeskyttelsesstandarder for digitale aktiver", hvis bitcoin er klassificeret og indfanget som et "digitalt aktiv", før eventuelle opdateringer, skal brugerne af Bitcoin informeres, før materialekildekodeversionen ændres. Hver kunde. Hvilket er 100% sindssygt. Selvfølgelig er der intet Bitcoin-firma overhovedet, hvilket fører til spørgsmålet, vil udviklere på Bitcoin selv blive angrebet af CFTC for at lave "git push?"

Da Bitcoin ikke er en virksomhed eller en person, burde eller kunne intet af dette helt klart gælde for det. Det betyder, at enten er bitcoin ikke et "digitalt aktiv", eller også vil de bare ignorere Bitcoin som en ting og kun gå efter værktøjer, hvor der er et identificerbart firma og mennesker, som de kan forfølge og plage.

Hvis bitcoin på den anden side er klassificeret af dem som et "digitalt aktiv", hvordan skal de administrere noget af dette? Ved at misbruge engelsk og terminologi har de bygget et billede, der slet ikke giver mening og ikke tager hensyn til virkeligheden.

Dette afsnit viser problemet. Hævder de faktisk, at en gaffel af Bitcoin er en "datterselskabs-fortjeneste?" Enhver kan splitte ethvert kodelager og skabe deres egen kæde; der er endda værktøjer online, der giver dig mulighed for at oprette din egen klon af Bitcoin, der giver dig den software, du har brug for, efter at du har udfyldt en simpel formular. I henhold til dette lovforslag ville det være en reguleret handling, ligesom det ville være at lave en komplet kopi af Bitcoin og dens transaktionshistorik (blokkæde).

Endnu en gang er disse mennesker computeranalfabeter, som ikke forstår noget, og som flakser rundt og prøver at virke relevante. De er faktisk super farlige anti-amerikanere, og jeg håber, at deres lovforslag bliver afvist i sin helhed for at undgå, at rigtige amerikanere tager til SCOTUS for at få det ødelagt.

Indblandingen fortsætter. Hvad afsnittet på linje 5 siger er, at spørgsmål om kildekode og ikke funktion vil blive aftalt skriftligt. Det er ekstraordinært sjældent, at nogen forbruger vil have kendskab til den kildekode, der bruges til at udføre en forbrugerfunktion, og den obligatoriske eksponering af proprietær og hemmelig kildekode er en rettighedskrænkelse. De mennesker, der skrev dette, forstår ikke noget om software eller hvordan det er udviklet.

Hvis denne sektion er berettiget og rimelig for altcoins, hvorfor har Senatet og Kongressen så ikke påbudt lignende regler for Microsoft Windows og Apple iOS? Flere penge og liv afhænger af disse operativsystemer end af "cryptocurrency." Hvad med alle de andre softwarepakker, som verden er afhængig af, såsom OpenSSH, Apache og enhver anden pakke, der kører bogstaveligt talt alt på Jorden? Disse vildledte mennesker aner ikke, hvad de taler om, og har fremtryllet dette nonsens ud fra en fuldstændig misforståelse af, hvad software er, og de veletablerede, sikre og accepterede måder, det udvikles, implementeres og opdateres på.

At forbyde ændringer i kildekoden eller den måde, netværk fungerer på ved at ændre kildekoden, hvis dette sindssyge på stylter bliver lov, vil øjeblikkeligt forhindre det belejrede Ethereum-projekt i at skifte til bevis-på-indsats fra bevis-på-arbejde.

Lad os forestille os et øjeblik, at du er fuld af Tequila, og du forestiller dig, at det vil være en god ting for Ethereum at skifte fra proof-of-work til proof-of-stake; det ville ikke være tilladt i henhold til Lummis-Gillibrand-lovforslaget under disse regler. Dette afsnit betyder, at når først et system er frigivet, og folk er afhængige af det, vil det ikke være muligt for det at dreje til noget bedre eller noget. Dette er Kongeriget Moltzanti-innovation på niveau. Brugere bliver aldrig nogensinde hørt om kildekode. Det ved enhver, der har erfaring med dette. Forfatterne af dette er totalt inkompetente og uvidende.

Finalitet af forlig, som er den forkerte sætning for, hvad der sker, når der sker noget i Bitcoin, er ikke et træk ved værktøjer, hvor der er konsensus styret af superknudepunkter, som kan samarbejde om at fortryde transaktioner. De forhold, under hvilke ting sker i en database, er ikke CFTC's sag, men er forretningslogik, der udelukkende skal bestemmes af softwareudviklere og virksomhedsejere, der efterspørger og designer funktioner. Det er ligesom Sovjetunionen, der giver kommandoer om økonomi og mekanik i dækfremstilling.

Retssikkerhed er ikke påkrævet i Bitcoin-transaktioner; det er derfor, koden blev skrevet i første omgang. Brugere har sikkerhed i matematik, ikke juridisk håndhævelse. Det faktum, at forfatterne siger dette, viser, at de ikke har nogen idé om, hvorfor Bitcoin blev skrevet, eller hvad sikkerheden i matematik egentlig er. Loven er ikke forpligtet til at garantere noget i Bitcoin; det garanterer sig selv og beskytter sine brugere mod karakterer som Lummis og Gillibrand.

Det er meget interessant. Den Europæiske Union er planlægger at forbyde "ikke-hostede tegnebøger" hvor beskeder kan initieres uden behov for en tredjepart. Det betyder, at enhver af de etiske Bitcoin-punge - Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix - kan blive gjort ulovlige i EU. Denne sektion er diametralt modsat den idé og siger, at ingen skal tvinges eller forpligtes til at bruge en "hostet tegnebog." Det er klart, at tegnebogsudviklere, der vedligeholder værktøjerne i ovenstående liste, og enhver tegnebog, hvor brugerne har fuld kontrol over Bitcoin, bliver nødt til at tage fat på dette, og ender i USA og skyr alle EU-kunder. Under alle omstændigheder kan du forvente, at Apple App Store og Google Play fjerner alle "unhosted wallets" for at overholde EU-fascismen og kammeratkapitalismen.

På en eller anden måde sneg en eller anden fræk praktikant dette ind i udkastet til dette lovforslag. Du kan være sikker på, at det vil blive fjernet, når nogen påpeger, hvad det virkelig betyder. Det modsiger sig selv med afsnit (1); at have dine egne nøgler tillader udtrykkeligt enhver person at engagere sig i markedsaktiviteter, for hvilke der kræves autorisation i henhold til føderal eller statslig lovgivning - uden nogen autorisation eller tilladelse. Det betyder, at du kan handle frit uden tilladelse, dine idioter.

Jeg springer delen om "stablecoins over".

Disse mennesker ser ud til at forstå, at Bitcoin og andre værktøjer fuldstændig ødelægger deres straffende og uetiske kollektive afstraffelses-"sanktionsregime", og at de ikke har fundet et svar i tide til udarbejdelsen af ​​denne vederstyggelighed, sparker dåsen ned ad vejen til andre mennesker, der vil heller ikke være i stand til at løse dette uløselige problem.

Bitcoin er som selve opfindelsen af ​​matematik; det er et fundamentalt nyt værktøj, der, når det først er sluppet løs, vil have effekter, der ikke kan holdes tilbage. Det er som at slippe idéen om hjulet løs og så forvente, at ingen gør brug af det, eller at forsøge at reducere effektiviteten af ​​transporten af ​​gods, der flyttes på hjul, ved strengt at licensere, hvordan vogne på hjul kan køre, og hvem der må bruge dem.

Hvis du synes, det er sindssygt og aldrig kunne ske i virkeligheden, er du uvidende om det Lokomotivhandlinger (eller Red Flag Acts) som blev introduceret, da biler begyndte at vinde popularitet. Mærkeligt nok og uironisk opfordrer Lummis til "færdselsregler" i Bitcoin. Du kunne ikke finde på det, hvis du prøvede.

Valutakontrolløren, der får til opgave at vurdere "betalingssystemrisiko", sætter ræven til at styre hønsegården. Når de siger "betalingssystem", mener de det korrupte Federal Reserve-system og alle de kammerater, der lever af det system og offentligheden. Alt, der udgør en risiko for det - Bitcoin og dets økosystem af virksomheder - er en fjende, selv når, som i tilfældet med Bitcoin, vil offentligheden og USA selv drage fordel af fremkomsten af ​​et parallelt system, der ikke er under kontrollørens beføjelse til at kontrollere, føre tilsyn med eller udvikle regler for.

Hvad angår "fællesskabsbidragsplaner", ved blot at eksistere og tjene folk med fortjeneste, bidrager Bitcoin-virksomheder til og beskytter "samfundet", fordi de isolerer dem mod den dødelige inflation og tyveri i det gamle finansielle system. Forbrugeruddannelse sker automatisk ved, at folk får vist, at bitcoin er bedre og ikke behøver at blive tvunget. Hvad angår "finansiel forståelse", betyder det faktisk propaganda og løgn for at holde offentligheden tilbage og tro, at fiat-systemet er sikkert og retfærdigt, når det åbenlyst ikke er det.

"Jeg er fra regeringen, og jeg er her for at hjælpe." Hvad betyder "tilstrækkelig"? Hvorfor tror disse mennesker, at de er salvet til at erklære ved kongelig anordning, at et marked er "konkurrencedygtigt nok", og med hvilken målestok bestemmer de dette? Hvem tror disse mennesker, de er?

Dette forankrer i loven og sætter de "snak-hubs", der har fungeret i det skjulte, startet af uetiske virksomheder, hvor retshåndhævende myndigheder kunne komme for at få vejledning, fremsætte anmodninger og gøre alle mulige andre uhyggelige ting i det skjulte. Bemærk, hvordan de tilegner sig sproget på det frie marked til at dække dette uetiske vrøvl: De kalder det et "innovationslaboratorium", når det i virkeligheden er et "overvågningscenter." Reguleringsdialog er ikke "innovation", og den fremmer, fremkalder eller fremmer den heller ikke. Datadeling - en krænkelse af privatlivets fred - hjælper heller ikke innovation. Hvad angår "passende tilsyn med finansiel teknologi", burde ingen, der svor en ed for at opretholde forfatningen, mene, at det er passende på nogen måde, og Bitcoin-tilsyn er ultra vires.

Disse mennesker kan lide innovationens sprog og kultur. Derfor blev dette forfærdelige stykke skrald lagt på GitHub, så glansen fra det nye og hippe kan smitte af på det, når det faktisk er gammelt, indtørret, irrelevant, grimt og grimt. Det er som en 100-årig kvinde, der tager læbestift på, der bruges af prostituerede, og tror, ​​at det får hende til at se ung ud. Det gør den ikke. Det er frastødende.

"Chief Innovation Officer" er den slags stilling, du ville forvente at finde i Sovjetunionen, ikke i et frit marked i USA. Innovation er et anliggende for markedet, ikke for staten. Regeringen bør ikke være i færd med at udvælge vindere. At dette skal siges i 2022 er overrumplende.

Dette absurde laboratorium (det er slet ikke et laboratorium) har til opgave at overvåge nye softwareinnovationer for at sikre, at de ikke er en trussel mod status quo. Dette er den egentlige betydning af "tilsyn med finansiel teknologi": databaser. De har ikke personalet eller kompetencen til at kunne overvåge hele markedet og vil stole på, at meget uvidende og naive udviklere rapporterer sig selv til Comptroller of Innovation med deres nye ideer, før de offentliggør dem. Dette er naturligvis en forfærdelse for enhver ægte softwareudvikler. Forestil dig, hvis Satoshi Nakamoto gik til CFTC for at spørge dem, om han kunne frigive Bitcoin. Forestil dig, hvis Elizabeth Stark bad om tilladelse, før hun udgav Lightning. Det er utænkeligt og umuligt.

I hvor høj grad denne forfærdelige lov forgifter økonomien og folk, der arbejder med software - hvis det overhovedet skulle passere, hvilket ikke er givet - er helt op til de mennesker, der udfører det faktiske arbejde med at drive virksomheder og skrive software. Hvis ingen samarbejder, kan det umuligt fungere. Uber ansøgte ikke om licenser til at være taxaselskab, og når det først lykkedes, kunne de købe Lummis-klassen af ​​for at holde dem stille. Det gjorde de over hele verden. Alle er vindere som et resultat. Dette skal absolut ske i Bitcoin, hvis denne triste lovgivning bliver lov.

"Visse nye retsstillinger?" Bitcoin er ikke i en ny juridisk position; det er ikke ulovligt, og det er en form for skrivning inden for loven. Bitcoin blev ikke skrevet for at frustrere fortilfælde, selvom det er uden for traditionerne i Federal Reserve Act og "vores" dobbeltbanksystem. (Hvem er "vores" helt præcist? Fed er en privat bank; det ejes ikke af det amerikanske folk eller deres korrupte regering.) Kongressens imperativer kan heller ikke påberåbes her, fordi forfatningen specificerer, hvad penge er i USA, ikke nogen bestemt moderne kongressamling.

Bitcoin er en ekstraordinært genial konstruktion på flere fronter samtidigt, de eneste svar på det er total accept eller afvikling af USAs grundlæggende lov - enten eksplicit eller gennem forfatningsstridig lovgivning, der vil blive udfordret.

Bitcoin opfører sig som penge, men det er ikke penge; Det er tale, der opfører sig som penge.

Dette er den egenskab, der gør Bitcoin så kraftfuld og ætsende for staten. Denne absurde lovgivning flakker rundt som en skrigende husmor, hvis stegepanden brænder. De kan ikke konstruere noget middel til at nærme sig det og kontrollere det, og jeg tror, ​​de ved det.

Bitcoin er nyt. Det er lige så nyt og forstyrrende som Gutenberg-trykpressen eller forbrændingsmotoren eller køleskabet. Der er virkelig ikke noget nogen kan gøre for at stoppe det nu. Det er for nyttigt på mange måder, og den vigtigste af dem er almindelige mennesker ligeglade med: et skifte til østrigsk økonomi fra keynesianisme.

Alle disse tekniske specifikationer, som i noget univers aldrig bør introduceres eller udarbejdes af andre end kompetente folk i den faktiske branche, vil forsvinde i den verden, hvor bitcoin er de eneste penge. Forestil dig, at Lummis stiller krav om ændringer i Bitcoin-adresseformatet; hvis du synes det er absurd, har du ret. Hvis du tror, ​​det aldrig kan ske, tager du fejl, og dette afsnit beviser det.

Hvem har skrevet dette drilleri? Hvordan er det, at der er indsat en teknisk specifikation her? Hvem bad om det? Hvem tjener den? Hvorfor stiller folk ikke disse spørgsmål, og hvorfor er de hundredvis af forfattere af dette affald ikke alle i et indeks, der navngiver dem, deres tilhørsforhold og links til den lovgivning, de har anmodet om at blive indsat? Hvorfor manglen på gennemsigtighed? Hvad har de at skjule?

Det betyder, at der vil være en "eksaminator" (som vil være en computer analfabet, kan du være sikker på), som alle er bange for at få et telefonopkald fra. Det er hvis de beslutter sig for at være høflige og ikke bare raidere dine kontorer med et SWAT-team.

Hvad denne sektion gør, er at sige: "Vi vil lave nogle andre love, der er åbne i omfang, som vi vil annoncere senere." Det er uacceptabelt. Bitcoin er ikke penge, og love om hvidvaskning af penge bør slet ikke gælde for det. Sanktioner, som du nu burde forstå, bliver uvidende af Bitcoin, så at få amerikanske virksomheder til at springe igennem bøjlerne, for det gør dem bare ukonkurrencedygtige på den internationale scene, det stik modsatte af, hvad enhver amerikaner ønsker.

Og der er den snak om "betalingssystemrisiko", som vi talte om tidligere. Forbrugere er beskyttet i Bitcoin som standard, hvis de bruger de rigtige værktøjer. Det betyder værktøjer i stil med Fyrretræ, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet og Breez. Hvis du ikke vidste det, er Pine udviklet i EU, BlueWallet i Storbritannien, Phoenix i Frankrig, Muun ikke i USA (tror jeg), Wallet of Satoshi i Australien, og Breez kommer fra Israel. Alle de bedste tegnebøger kommer allerede fra lande uden for amerikansk jurisdiktion. Dette burde skræmme enhver ægte amerikaner, der ønsker, at Amerika skal dominere i Bitcoin. Denne skøre lov hjælper ikke Amerika med at vinde.

Bitcoin er ikke et "finansielt aktiv" og bør derfor ikke røres, reguleres, regeludformes, forvrænges eller genere de mennesker, der bruger det på nogen måde af SEC eller CFTC. Det er løgn at hævde, at jurisdiktionelle arbitragemuligheder skaber usikkerhed for innovatører; innovatører kan læse, have advokater og kan vælge de jurisdiktioner, der passer bedst til deres forretningsmodeller. Ensartethed er gift for innovation, og den kommende multipolære verden vil gøre livet bedre for både innovative iværksættere og Bitcoinere.

Endnu en gang er den "systemiske risiko", de taler om, risikoen for dem alene og deres hidtil uimodsagte positioner som de eneste gatekeepere for alles penge og finansielle tjenester. Bitcoin forstyrrer denne status quo, og det er det, de forsøger at dræbe. De vil ikke lykkes. Kodificering af regler betyder i dette tilfælde at bringe Bitcoin- og Bitcoin-virksomheder inden for hegnet. Det siger de eksplicit. De tror faktisk, at de kan bringe Bitcoin ind i deres bjergomgivne have, og alle vil simpelthen gå sammen med dem. Selv i fremmede lande, hvor milliarder af mennesker desperat efter frihed bor. De er fuldstændig vrangforestillinger.

I Bitcoin, når du bruger en etisk Bitcoin-pung, er der ingen depot og intet juridisk forhold mellem tegnebogsudvikleren eller dennes inkorporering og brugeren. Faktisk gælder standardsoftwarefraskrivelser (som fundet i OSX og Microsoft Windows), hvor virksomheden ikke påtager sig noget ansvar af nogen art for tab.

Fordi Bitcoin er software og ikke penge, gælder disse ansvarsfraskrivelser, slutbrugerlicensaftaler og andre standardsoftwarekundeaftaler og -kontrakter, ikke nogen form for finansielle tjenesteydelser, som disse computeranalfabeter forsøger at påtvinge Bitcoin-virksomheder. Det juridiske forhold i den etiske Bitcoin kontekst er: "Du er alene, skriv din frøsætning ned og nyd Bitcoin." Det er alt, der kræves, og de bedste Bitcoin-tegnebøger vil have det som deres absolutte, grundlæggende, nul-kompromisstandard.

Da bitcoin ikke er et finansielt aktiv eller et aktiv på en depotkonto i en etisk Bitcoin-pung, kan bitcoin-saldoen, der vises i en sådan tegnebog, ikke være en del af tegnebogsvirksomhedens saldo. Den idé er simpelthen skør.

Jeg hader at fortælle dig det, men den amerikanske regering kan ikke forhindre russere, iranere, nordkoreanere, syrere eller borgere i et hvilket som helst land, der er opført på en liste, fra at skrive software. Til sidst, når de holder op med at tæske sig selv med kæder, vil de vågne op og begynde at bruge Bitcoin. Det bliver højst sandsynligt Iran, der gør det først. De er ikke dumme og var i stand til at overtage en US RQ-170 Sentinel af hacker ind i det under flugten, overtager den og lander den sikkert.

Tror du virkelig, at folk, der er dygtige nok til at gennemføre en begivenhed på science fiction-niveau som denne, ikke kan skrive og administrere en Bitcoin-pung? Når de beslutter sig for at gøre det (og tro mig, det er uundgåeligt), vil de ikke rådføre sig med Lummis og Gillibrand om, hvordan de skal gøre det. De bliver jævnaldrende på netværket, og der vil ikke være noget, nogen kan gøre for at forhindre dem i at handle med bitcoin globalt.

Er dette en national sikkerhedstrussel mod USA? Ikke så meget som Fed er. I et strengt peer-to-peer-netværk vil Amerika komme stærkere ud, hvis lovgivere følger forfatningen hver gang. Det er Amerikas friheder, der er dets største våben. Denne Lummis-Gillibrand-lov er ætsende for disse friheder og Amerikas evne til at konkurrere, og er derfor farligere for Amerika, end den iranske regering er.

Bitcoin og de tjenester, der er bygget på den, er ikke "finansielle tjenester" og bør ikke være underlagt regulering mere end bogudgivelse eller andre taleaktiviteter. Føderale finansielle tilsynsmyndigheder har ingen kontrol over taletjenester i USA. Dette er ikke til forhandling.

Med dette in mente er det absurd og forfatningsstridigt, at udgivere skal være i en "sandkasse" af enhver art af en eller anden grund. Bitcoin-virksomheder er ikke involveret i aktiviteter, der er af økonomisk karakter, lige så lidt som McDonald's engagerer sig i "finansiel aktivitet", fordi de accepterer elektroniske eller fysiske penge i bytte for oksekød.

Bitcoin er ikke et finansielt produkt eller en finansiel tjeneste mere end en kuleramme er, og det er heller ikke en leveringstjeneste, et system eller en mekanisme. Det faktum, at der kan være andre tjenester, der er sammenlignelige, bør ikke udelukke iværksættere fra at prøve det samme samtidigt i en "sandkasse". I sagens natur vil ledelsesteamene og de modeller, software og processer, de producerer, enten være hinandens overlegne eller ringere, og markedet vil afgøre, hvilket hold der vinder. Der er ingen logisk grund til at sige, at et hold skal forhindres i at prøve noget, blot fordi det ikke er nyt. Med denne skøre logik ville det første firma, der byggede en søgemaskine, være berettiget til "søgemaskinesandkassen", men ikke det andet, fordi det andet ikke kan være nyt i sin natur. Enhver, der kender deres historie, ved, at mange tidlige søgemaskiner slog fejl, og Google vandt.

Lummis og Gillibrand er forvirrede over dette og vil have det forbudt. Ingen.

Hvordan kan det være, at en enkelt mand i embedet kan forhindre amerikanere i at køre software på deres eget udstyr? Hvorfor ville enhver amerikaner udsætte sig selv for denne form for potentiel trussel fra kammeraters kapitalister? Enhver amerikaner med en hjernecelle, som de mennesker, der driver LN Markets, ville slet ikke gider at placere deres forretning i USA og ville placere deres virksomhed i en etisk jurisdiktion, hvor innovation hilses velkommen og fejres. Så vil du være i stand til at flashe en QR-kode og deltage i dette nye spil, de har skabt, kaldet "LN Markets".

LN Markets, som er et geni- og innovationsværk på mange fronter, ville blive forbudt at operere i USA uændret. Det udnytter de unikke egenskaber ved Bitcoin og Lightning i en tour de force af teknikker, især ved at bruge selve Lightning til at "logge ind". At denne innovative virksomhed kunne forbydes at dukke op i USA burde skræmme alle amerikanere.

Lummis og Gillibrand vil gøre det, der svarer til at kontrollere vejret. Det kan du ikke. Du skal leve med vejret, og Bitcoin er præcis sådan; du må leve med det på dets præmisser. Der er mange fordele for alle, der gør det, som at tage til stranden i Miami for at stå på ski i Colorado.

Endnu en gang bliver den svigagtige fejlkategorisering og sammenblanding af almindelige databaser med penge udnyttet som et påskud for oprettelsen af ​​en række nye love senest to år efter vedtagelsen af ​​dette skandaløse lovforslag. Ulogikken her er grelt. De ønsker at øge ensartetheden for at reducere reguleringsbyrden. Dette vil absolut ikke være et tilfælde af den laveste fællesnævner. Den uberettigede, uetiske og uamerikanske påtvingelse af pengesenderlicenser på personer, der kører databaser, er absurd og vil i sidste ende enten undgås af brugere eller annulleres af SCOTUS.

Såkaldte "stablecoins" er intet andet end databaser. Hvad en "betalingsstablecoin" er, aner jeg ikke; hvorfor refererer forfatterne ikke eksplicit til de værktøjer og projekter, de forsøger at ødelægge? Jeg tror, ​​de ved, at hvis de bliver navngivet eksplicit, vil de ende med en velfinansieret modstander som Brad Garlinghouse, der vil bruge $100 millioner på at holde Lummis og Gillibrand ude af gearene i hans software.

Der er en udskæring for virksomheder og enkeltpersoner, der laver Bitcoin-minedrift, og forbavsende nok udbydere af pengepung, der ikke har frihedsberøvelse.

Denne enkelt linje alene kunne gøre hele denne lovgivning omstridt. Som du har set, er det muligt at opbygge værktøjer til finansielle tjenesteydelser på en ikke-forvarende måde. Alle i Bitcoin vil simpelthen flytte til ikke-frihedsberøvede modeller og tjene penge på at forbinde folk, der har alle deres penge på deres telefoner. Dette vil betyde, at alle de agenturer, der forsøger at gribe land, vil blive gjort irrelevante af deres egen hånd. Det viser også, at forfatterne ikke aner, hvor meget hul det er i deres lovgivning, og hvordan de virkelig ikke forstår, hvordan noget fungerer på et grundlæggende niveau.

Hver enkelt virksomhed i rummet kan dreje sig om at være fri for forældremyndighed ved at ændre deres software og rippe al den brugerspecifikke kode ud, hvor folk er tvunget til at "logge ind." For folk, der er interesseret i privatlivets fred, er formålene med "ingen login-bevægelsen" velkendte. Hvor der ikke er behov for at indsamle oplysninger, skal du ikke gøre det. GDPR i EU har fået mange virksomheder til at vågne op til dette: Hvis man holder op med at tage folks oplysninger, forsvinder GDPR, og det samme gør tabene ved at overholde det totale sindssyge, der kommer ud af EU-Kommissionen.

Denne selvmordspille skal fjernes fra det endelige udkast, ellers vil loven ikke have nogen tænder. Enhver bestemmelse bliver uvidende af den.

Jeg kan tage fejl, men det lyder for mig som, at hvis Florida nægter at harmonisere med de vanvittige love og ensartede regler, som Consumer Financial Protection Bureau indfører, og andre stater tilmelder sig, vil direktøren vedtage regler, der vil blive anvendt til den stat ved kongelig edikt. Det er skandaløst. Ron DeSantis vil ikke finde sig i det, jeg forsikrer dig!

Nogen er ved at forberede et forskningsjob til sig selv. Hvorfor skal denne forskning overhovedet laves? I sagens natur kan decentrale finanser og teknologier (software) ikke kontrolleres af USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network eller nogen anden, så hvorfor vil du overhovedet undersøge det? Det vil kun få dig til at føle dig magtesløs og kvalm.

I virkeligheden kan produktionen af ​​disse rapporter løbe ind i millioner af dollars. Det årlige budget for Congressional Research Service er $106.9 millioner. Hvilket monumentalt spild af penge.

Som du ved, Bitcoin spilder ikke elektricitet og per definition ikke kan. Dette blev indsat her for at berolige de vanvittige anti-videnskabs-ludditer og menneskeskabte religiøse fanatikere med global opvarmning.

Endnu en gang, så kimen til fremtidig markedsinterferens, som kun de fede og dumme vil adlyde, som tror, ​​at det at give "kudos" til regulatorer vil gøre deres liv lettere. Professionelt tip: Det gør det ikke.

Fastsættelse af standarder er en helt privat og teknisk sag, som CFTC og SEC ikke har nogen rolle at spille i. Ligesom World Wide Web satte alle sine standarder - inklusive at forlade plads i standarden til en fremtidig betalingsmetode — før CFTC og SEC havde en enkelt tanke om noget af dette. Disse sent kommende ludditter og geriatriske indblandere bør bakke op om disse ting, før de pletter og forgifter landskabet med deres stank. De bør ikke konsulteres eller informeres på forhånd om tekniske specifikationer af princip, og fordi de er inkompetente og ikke har ret til at blande sig i publicering.

Forbrugerfærdigheder? Måske skulle de starte med forbrugerfærdigheder med hensyn til fiat. Når de så har vist alle, at de er kompetente lærere, kan de tilbyde deres tjenester gratis til iværksættere, der er tåbelige nok til at tro, at disse analfabeter kan uddanne deres kunder.

Professionel akkreditering? Kun imbeciller fra staten bruger disse fuldmagter til at fortælle dem, hvem der er, og hvem der ikke er i stand til at udføre deres arbejde. Softwareindustrien har arbejdet i årtier uden professionel akkreditering, hvilket ikke er andet end staten, der opretter en lydig guild til at kontrollere brugere ved fuldmagt. Hele internettet blev bygget uden professionel akkreditering på plads. Det er heller ikke nødvendigt i Bitcoin. “Dine penge er ikke gode her", Luddites!

Markedsovervågningen er ved at være slut med de nye funktioner, der vil blive frigivet i Bitcoin, hvilket gør hele netværket uigennemsigtigt. Du har ingen forretning eller ret til at overvåge andres brug af deres egne penge, og Bitcoin kommer til at lukke dig ude for evigt. Selv hvis du kunne se alt, vil du aldrig igen have penge nok til at hyre voldelige undermenneskelige bøller til at plage uskyldige mennesker, der passer deres egen sag.

Fundamenter er værdiløse, og det samme er idiotiske "foreninger". Adskillige mennesker har forsøgt at påtvinge Bitcoin disse gammeldags strukturer, den seneste er de latterlige statistiske posører "B-ordet." Alle af dem har fejlet, fordi det frie marked ikke har nogen nytte af at sludre ingen, der er kujoner og ude af stand til at tjene markedet.

Hvad angår frivillige og obligatoriske medlemsstrukturer, vil ingen ved deres rette sind tilslutte sig eller støtte en obligatorisk medlemsstruktur. Hvad har de at vinde ved det? Den eneste måde, det ville være umagen værd, er, hvis medlemskab gav dem immunitet mod skrald som denne lovgivning. I mangel af det nytter det ingen. Endnu en gang er dette geriatrisk fiatisme, der forsøger at påtvinge noget, den ikke kan forstå, ved at udrulle alle de bevægelser, den har fra deres lange historie af interferens, og sammenkæde det til Bitcoin: Bitcoin Association, "Bitcoin Developers Guild ," "Bitcoin Miners Committee," osv. Det er lige så forudsigeligt, som det er ubrugeligt og kedeligt.

Disse mennesker aner ikke noget. De permuterer sætninger til hånden og slår dem foran og bag "Bitcoin" uden nogen forståelse af, hvad noget betyder. Ingen af ​​dem er softwareudviklere, og denne rapport vil være endnu et spild af tid.

De tror virkelig, at organisationskultur kan gøre software mere sikker; dette er niveauet for deres totale vildfarelse. De tager bogstaveligt talt to store skeer og blander et ordsalat: patetisk.

Det er her, vrangforestillinger, tykke, blonde kudos-givere tror, ​​at de vil få en chance for at styre reguleringen væk fra deres forretninger og måske skade de etablerede. Det er en dyster, deprimerende og modbydelig form for korruption, hvor udnævnte får en status, der ikke har noget med fortjeneste at gøre, og magt, der er destruktiv og anti-amerikansk. At de skal sidde ved siden af ​​CFTC og Fed burde være nok til at afværge enhver etisk person.

69 sider med absolut snavs

Utilgiveligt, uamerikansk og absurd, dette skammelige dokument er så dårligt, at ingen anstændig person ville sætte deres navn på det. Den eneste grund til, at det ikke er en fuldstændig katastrofe, er, at enhver amerikaner frit kan ignorere den, hvis en bestemmelse i den bliver lov. Amerikanere kan inkorporere hvor som helst i verden og leve frit.

Det er sådan verden fungerer, og Bitcoin vil gøre det endnu bedre (eller værre, hvis du er fra den klasse, der laver regninger som denne). Hver slave i Bitcoin-fremtiden vil være en, fordi de vælger at være en, ikke fordi de bliver tvunget til at være slaver. Iværksætterklassen kan undgå dette sludder. Der er præcedens med de internationale online gambling virksomheder, der drives af amerikanere uden for Amerika.

Bitcoin-fremtiden er Amerikas at tabe. Dette lovforslag vil hjælpe dem med at tabe, hvis det bliver lov. Det skal printes ud og derefter rituelt forbrændes efter at være blevet slået ned af SCOTUS.

Dette er et gæsteindlæg af Beautyon. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.