Die Ausgabe von Ether wird zu einem heiß umstrittenen Thema – The Defiant

Im gesamten Ethereum-Ökosystem wird darüber diskutiert, ob die Rate der Ausgabe neuer Ether durch Einsatzprämien gesenkt werden soll.

Am 30. März sagte Mike Neuder, ein Forscher der Ethereum Foundation, veröffentlicht Ein Artikel, der eine Reduzierung der neuen Ether-Ausgaben befürwortet und sich auf Diskussionen mit den Forscherkollegen der Ethereum Foundation, Caspar und Ansgar, stützt.

Neuder argumentierte, dass die Abstecklandschaft seither „seismische“ Veränderungen erfahren habe Leuchtfeuerkette – die Absteckschicht von Ethereum – wurde erstmals im Jahr 2020 eingesetzt und könnte eine Änderung der Belohnungskurve der ETH erforderlich machen.

„Seit der Entstehung der Beacon Chain hat sich die Ausstellung des Proof of Stake nicht geändert“, sagte Neuder. „Wir glauben, dass eine Änderung der Emissionskurve im Electra-Fork wichtig ist und ernsthaft in Betracht gezogen werden sollte … Mit dem kommenden Electra-Fork plädieren wir dafür, eine bewusste Entscheidung zu treffen.“

Viele Community-Mitglieder haben sich jedoch gegen Änderungen an der Emissionskurve gewehrt und argumentiert, dass drastische Änderungen an der Geldpolitik von Ethereum die glaubwürdige Neutralität des Projekts untergraben und das Vertrauen in das Netzwerk schädigen könnten.

Frühere Änderungen bei der Ether-Ausgabe

Die Rate neuer ETH-Belohnungen ist im Laufe der Geschichte von Ethereum immer wieder gesunken. Die Blockbelohnungen begannen bei 5 ETH mit dem Start des Proof of Work-Mainnets von Ethereum im Juli 2015, bevor sie mit dem Byzantium-Upgrade im Oktober 3 auf 2017 ETH fielen, wodurch die Belohnungen auf 3 ETH reduziert wurden, und von Februar 2 bis auf 2019 ETH sanken Die Fusion hat Ethereum im September 2022 auf den Proof of Stake-Konsens umgestellt.

Mit der Einführung der Beacon-Kette im Dezember 2020 wurden Absteckprämien eingeführt, die bis zum Zusammenschluss zunächst zusammen mit der Ausstellung von Arbeitsnachweisen in den Handel kamen und die gesamte Zeit über der gleichen Ausgabekurve folgten.

Einsatzprämien werden in Höhe des 166-fachen der Quadratwurzel der Summe der jährlich eingesetzten ETH ausgegeben. Die ausgefeilte Gleichung bedeutet, dass die Rate der Ausgabe neuer Ether stetig sinkt, wenn mehr ETH zum Abstecken hinterlegt wird – wobei 166,000 Ether jährlich emittiert werden, wenn 1 Million ETH abgesteckt werden, und 1.66 Millionen Ether ins Angebot gelangen, wenn 100 Millionen ETH abgesteckt werden.

„Die Parameterauswahl … zielt auf eine bescheidene, aber angemessene Rendite von 3.3 % bei 30 Millionen ETH ab [und] einen hohen Anreiz für mindestens 10 Millionen eingesetzte ETH“, sagte Neuder. „Heute sind mehr als 31 Millionen ETH verpfändet; Das 30-Millionen-ETH-Ziel hat möglicherweise das Staking-Angebot unterschätzt … die Zahl der neuen Validatoren übersteigt bei weitem die Zahl der Validatoren, die das Protokoll verlassen.“

Argumente für eine Änderung der Geldpolitik von Ethereum

Laut Neuder tragen mehrere Faktoren zur nachhaltigen Einführung neuer Validatoren bei, darunter der Preisanstieg von Ether, die Bequemlichkeit, die Liquid-Stake-Protokolle bieten, zusätzliche Erträge aus MEV, Airdrop-Farming und Restaking sowie ein Mangel an wahrgenommenem Risiko angesichts der anhaltenden Stabilität des Validators Ethereum-Netzwerk.

Sie äußerten kürzlich ihre Unterstützung für eine reduzierte Emissionskurve vorgeschlage von Caspar und Ansgar, die den jährlichen Anstieg des Ether-Angebots auf maximal 0.4 % begrenzen würde, gegenüber derzeit 1.5 %. Allerdings würde der Vorschlag auch die Ether-Einsatzerträge um etwa 30 % senken.

Neuter sagte, zu den Risiken, die dadurch entstehen, dass die Zahl der abgesteckten ETH weiterhin mit der aktuellen Geschwindigkeit wächst, gehören sinkende Absteckprämien, eine stärkere Verwässerung von Nicht-Absteckern und ein übergroßer Anteil des ETH-Angebots, das von Protokollen Dritter wie Lido und EigenLayer kontrolliert wird.

„Es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass die Nachfrage nach abgesteckter ETH in den nächsten 12 bis 24 Monaten steigen wird“, sagte Neuder. „Eine Änderung der Emissionskurve sollte nur mit sorgfältiger Überlegung erfolgen … Unentschlossenheit ist eine Entscheidung; Trägheit ist real. Der Verzicht auf Nichtstun kann einem schwer umkehrbaren Trend gleichkommen.“

Zurückweisung von Community-Mitgliedern

Andere Mitglieder der Ethereum-Community glauben jedoch nicht, dass eine Änderung der Rate neuer Ether-Ausgaben keine Maßnahme ist, die auf die leichte Schulter genommen werden sollte, und betonen den Schlag, den eine solche Änderung der wahrgenommenen Neutralität von Ethereum versetzen könnte.

Ryan Berckman von 3cities, einer Web3-Zahlungs-App, sagte, die Risiken, die mit einer unveränderten Ausgabe verbunden seien, seien geringer als die „garantierte sofortige Beeinträchtigung der Neutralität durch eine einfache Kurvenanpassung“.

„Es gibt keine Möglichkeit, die Emission in Pectra zu ändern“, sagt Berckmans weiter. „Einfache Kurvenanpassungen laden zu zukünftigen Anpassungen ein.“

James Spediacci, ein früher Ethereum-Investor, sagte, dass eine Änderung der Ether-Ausgabe den Status der ETH als „solides Geld“ untergraben würde, indem eine Situation geschaffen würde, in der die Geldpolitik des Netzwerks regelmäßig „manipuliert“ werden könnte. „Wenn es nicht kaputt ist, reparieren Sie es nicht“, sagte Spediacci hinzugefügt.

Smartprogrammer, ein Hauptautor von Ethereum, betonte auch, dass die Ausgabe von Ether seit The Merge negativ war, da die Burn-Rate von Ethereum die Emission angesichts des hohen Transaktionsvolumens im Netzwerk übertroffen hat. „Ich sehe nicht das Problem, das ihr hier zu lösen versucht“, sagen sie sagte.

Unterdessen argumentierte Post Polar, der Autor eines Buches über Ethereum, dass der größte Teil des Widerstands auf die Unzufriedenheit mit einem offensichtlichen Mangel an Input zu Upgrades seitens der breiteren Ethereum-Community zurückzuführen sei.

„Mir scheint es nicht wirklich um die Ausgabe zu gehen (heh), vielmehr haben die Leute das Gefühl, dass EF-assoziierte Entwickler und Forscher über eine übergroße Macht zu verfügen scheinen [und] sich nicht auf dem angemessenen Maß an „Grobheit“ engagieren „Konsens“ der breiteren Gruppe von Stakeholdern“, sagten sie sagte.