Sehen Sie sich diese Episode auf YouTube an
Hören Sie sich diese Episode an:
[00: 00: 07] AG: Hallo, alle miteinander.
[00: 00: 09] CK: Was ist los, Alex? Wie geht's?
[00: 00: 11] AG: Läuft heute sehr gut. Sehr aufgeregt darüber.
[00: 00: 15] CK: Ich auch. Holen wir Adam hier rein und ich werde Aaron ganz schnell anpingen. Rizzo kommt etwas zu spät. Er hat einen kleinen Kühlschrank-Notfall, wie es scheint. Ja. Können wir P auch als Co-Gastgeber aufnehmen, Eli? Dankeschön. Lass mich Aaron ganz schnell anpingen. Gladstein, wenn es Ihnen nichts ausmacht, wirklich weiterzumachen – Oh, hier ist Aaron. Wenn es Ihnen nichts ausmacht, Adam schnell zu folgen, wäre das fantastisch. P, ich weiß nicht, ob Sie Schilling für die Konferenz machen wollen, während wir versuchen, uns hier einzuleben. Oder nicht. Ich denke, ich könnte es tun. Das ist auch in Ordnung.
[00: 00: 46] P: Ich wollte sagen, ja, Mann, wir reden viel darüber, aber diese Konferenz wird die beste Bitcoin-Erfahrung sein, die Sie haben können. Es wird eine Kombination aus dem Besten, was jemals in Ihrem Leben passiert ist, und Disneyland und auch Twitter Spaces / Clubhouse, den besten Gesprächen. Es wird überall Sachen geben. Es wird die Sache sein, bei der Sie selbst über zwei volle GA-Tage nicht in der Lage sein werden, all die erstaunlichen Dinge zu sehen, die vor sich gehen.
Lightning wird ein wichtiges Feature sein. Alles andere, was Sie erwarten würden, wird da sein. Jeder, den Sie erwarten würden, wird da sein. Wenn Sie ein Ticket kaufen möchten, wenn Sie es noch nicht getan haben, schämen Sie sich zuerst. Dann können Sie zweitens den Konferenzcode HFSP verwenden, um Spaß zu haben, arm zu bleiben, und Sie erhalten 10% Rabatt.
[00: 01: 27] AG: Okay. Adam kommt in Kürze. Aaron, ich denke, wir können dieses Gespräch vielleicht gemeinsam steuern und die Fragen rotieren. Ich denke, es ist wichtig für die Leute, die zuhören, zu wissen, dass Aaron im Grunde ein Historiker der frühen Bitcoin-Technologie ist. Ich habe selbst versucht, ein bisschen davon zu machen, und wir werden hier jemanden haben, der im Wesentlichen einer der Gründerväter von Bitcoin ist. So könnte man es sich vorstellen. Ich denke, wir müssen mit dem Anfang beginnen. Adam ist hier, also holen wir ihn hoch und machen uns auf den Weg. Adam, willkommen.
[00: 02: 00] AB: Hi. Hallo alle zusammen.
[00: 02: 02] AG: Vielen Dank, dass Sie hier sind. Wir haben Aaron vom Bitcoin Magazine. Ich denke, Aaron und ich werden einfach ein Gespräch mit dir, Adam, führen, das uns vom Anfang bis heute führt. Es ist ambitioniert, aber wir wollen wirklich am Anfang beginnen. Gehen wir zurück in die späten 80er, frühen 90er, zu den Anfängen der Kryptokriege und den Anfängen der Cypherpunks.
Würde gerne Adam hören, wenn du dem Publikum heute etwas Farbe geben könntest, wie das war und was damals der große Kampf war und was dich fasziniert hat, sich der Liste anzuschließen und einen Beitrag zu leisten?
[00: 02: 36] AB: Ja. Was mich faszinierte, mich der Liste, der Cypherpunks-Liste, anzuschließen und mich dafür zu interessieren, war die Veröffentlichung von PGP, einem E-Mail-Verschlüsselungsprogramm. Sie können es auch verwenden, um Dateien zu verschlüsseln. Und die Veränderung der Machtverhältnisse, die dazu führte, dass Einzelpersonen online koordinieren und Nachrichten austauschen konnten, die das Establishment und der Spionageapparat nicht entschlüsseln konnten. Das sorgte für einige Diskussionen über die allmähliche Veränderung der Machtverhältnisse.
Ich kenne zufällig den RSE-Verschlüsselungsalgorithmus, der PGP ist – Der Hauptbaustein ist diese Kryptographie-Technologie mit öffentlichem Schlüssel, die Ende der 70er Jahre erfunden wurde. Weil ein Freund von mir, der während meiner Promotion einen Master macht, versucht hat, schneller zu implementieren, weil CPUs damals nicht so schnell waren. RSA war CPU-intensiv. Er tat es auf einem verteilten System, wie einem System mit Kommunikation bei der Arbeit und vielen Ursachen. Wir arbeiteten beide in verteilten Systemen. Meine Doktorarbeit war in verteilten Systemen.
Ja, ich fand das eine sehr interessante und faszinierende Kombination aus positivem, gesellschaftlichem Wert und mathematischer Kryptographie, Informatik. Ich ging, um zu sehen, wo die Leute über solche Dinge sprechen, und um herauszufinden, wo die Leute darüber sprechen und was man darauf aufbauen könnte. Ich fand die Cypherpunks-Liste und sicherlich interessierten sich die Leute für viele verwandte Dinge, wie Festplattenverschlüsselung, Anonymität und Privatsphäre, also war Finney bereits in Bitcoin-Kreisen bekannt.
Zu dieser Zeit gab es eine Remailer-Technologie, die Ihnen Anonymität zum Posten, zum Senden von E-Mails oder zum Posten auf der Diskussionsliste ermöglichte, indem Sie Ihre E-Mail im Wesentlichen durch mehrere Hops senden. Es hatte keine Verschlüsselungen. Jemand, der die Fähigkeit hatte, alles im Internet zu lesen, oder viele Dinge im Internet, wie die NSA und das GCHQ. Solche Leute könnten wahrscheinlich in der Lage sein, zu sagen, woher die Nachricht kam.
Wie Finney die P2P-Verschlüsselung in diese Remailer-Technologie implementierte, damit es viel schwieriger wäre. Wir werden uns Nachrichten ansehen. Sie wären verschlüsselt. Dann gab es eine Stapelung, so dass jeder Remailer, sagen wir, einen Stapel von 20 oder 50 Mails erhielt, sie mischte und erneut verschickte, sodass Sie nicht sagen konnten, welche E-Mail welcher E-Mail entspricht. Ich weiß nicht, ob Sie es als Blackbox sehen. Diese Technologie verbesserte sich im Laufe der Zeit und wurde zu Mixmaster, was eine Möglichkeit zur Standardisierung war, um Nachrichtenblöcke mit fester Größe zu erstellen, sodass Sie anhand der Größe, im Fall der ursprünglichen, nicht erkennen konnten, welche Nachricht welche war.
[00: 05: 24] AG: Adam, es ist interessant für uns, über die Tatsache nachzudenken, dass viele der Mitwirkenden des späteren Bitcoin-Projekts im Bereich der Privatsphäre begannen und von der Privatsphäre besessen und davon fasziniert waren. Ich denke, der Hintergrund für das Publikum wäre, dass Kryptographie früher die Domäne des Militärs und der Regierungen war.
Wie Sie erwähnt haben, kamen Ende der 70er Jahre Wissenschaftler an verschiedenen Orten, insbesondere aber in Stanford, auf diese Idee der Kryptographie mit öffentlichen Schlüsseln, die etwa ein Jahrzehnt später tatsächlich so implementiert wurde, dass es PC-Benutzern leicht gemacht wurde, private Nachrichten auszutauschen außerhalb der Kontrolle von Spionageagenturen.
Wie Sie erwähnt haben, war Hal Finney, der im Wesentlichen die erste Person war, die eine Bitcoin-Transaktion von Satoshi erhielt, ein früher, glaube ich, der zweite PGP-Beitragender technisch. Es gibt viele Leute wie Sie, die in diesem Bereich arbeiten, bevor es um Geld ging. Ich weiß nicht, ob Aaron diesen Übergang ebenfalls mit einbeziehen möchte. Ich möchte mich nur ein wenig darauf konzentrieren, auf diese Herkunft der Menschen, die für digitales Geld gekämpft haben, und wie bedeutsam es war, dass sie als Datenschutzbeauftragte begannen.
[00: 06: 29] AVW: Eine der interessanten Verbindungen hier ist, dass Adam Back gerade das Remailer-System kennengelernt hat. Eines der Probleme, mit denen die Remailer zu dieser Zeit konfrontiert waren, war Spam. Jeder, der einen Remailer betrieb, tat dies im Wesentlichen als kostenlosen Dienst, aber dieser kostenlose Dienst wurde allmählich missbraucht. Das ist einer der Gründe, warum die Cypherpunks damit begonnen haben, zu untersuchen, wie man es macht, damit das Betreiben eines solchen Systems einen Anreiz bietet, einen Remailer zu betreiben. Dafür brauchen Sie vielleicht ein digitales Kassensystem und ein Post-its-System, oder? Sie zahlen Post-Its an wen auch immer – eine Form von Post-Its an denjenigen, der diese Server betreibt.
Das ist zumindest einer der Gründe, warum die Cypherpunks begannen, darüber nachzudenken, einschließlich Adam, ganz konkret natürlich mit Hashcash, das ein Anti-Spam-System sein sollte, um genau dem Spam entgegenzuwirken, mit dem die Remailer konfrontiert waren . Vielleicht möchte Adam das erweitern.
[00: 07: 27] AB: Ja. Wie Sie sagten, waren die Remailer freiwillig und es war nicht ohne rechtliches Risiko. Manchmal schickten die Leute den Remailern etwas Bedrohliches oder Anstößiges, und die Behörden kamen zum Exit-Remailer. Der letzte im Hop, der die E-Mail tatsächlich sendet und versucht, sie zu pushen, um den vorherigen Hop aufzudecken. Natürlich würden sie es nicht wissen, weil es keine Protokolle gibt und es verschlüsselt ist und so. Trotzdem denke ich, dass der EFF vielleicht dazu beigetragen hat, ein paar Leute in dieser Position zu verteidigen, aber es gab viele von ihnen, und als einer scheiterte, übernahm ein anderer. Es waren 50 bis 100 von ihnen zu verschiedenen Zeiten. Ich habe eine Zeit lang einen betrieben, für den ich ein Shell-Konto von einem Ein-Mann-ISP gemietet habe, im Grunde war das in der Schweiz, als ich in Großbritannien lebte. Ich hatte eine gewisse Komplexität der Rechtsprechung, um es schwieriger zu machen, sich zurückzuarbeiten.
Ich dachte nur, dass ich es betreiben würde, bis es ein größeres Problem gab. Dann würde ich es schließen und das wäre höchstwahrscheinlich das Ende. So hat es sich eigentlich entwickelt. Es lief ein paar Jahre, einige Jahre. Dann tauchte die Schweizer Bundespolizei bei dem Kerl auf, dessen viele ISP es war und verlangte mehr zu wissen. Er sagte es mir und ich schaltete den Remailer aus. Ich glaube, keiner von uns hat mehr davon gehört. Wir wissen nicht, welche Droh-E-Mail gesendet wurde, aber sie wurde geschlossen und hat einige Jahre lang ihre Arbeit verrichtet. Das war der remailer.ch war die Domain. Ich habe dafür auch eine Schweizer Domain gekauft.
[00: 08: 56] AG: Ich wollte Adam nur fragen, bevor wir zu Ihrer praktischen Umsetzung von – und darüber nachdenken, wie Sie dieses Problem von Spam mit Remailern angehen und verbessern würden, uns einen Einblick in den kulturellen Moment geben können, wie es Science-Fiction-Autoren getan haben? begann über E-Cash zu schreiben. Sie hatten David Chaum und sein Team um 1990 in Amsterdam, um an DigiCash zu arbeiten. Gab es unter den Datenschutzbeauftragten Aufregung über die Idee, Bargeld zu verwalten, das sich der Kontrolle der Regierungen entzieht? War das etwas, das Sie sofort interessiert hat, oder kam das erst später für Sie?
[00: 09: 29] AB: Ja. Das waren verschiedene angewandte Krypto- und vielleicht verbessernde Technologien, wie sie genannt wurden. Dazu gab es eine Konferenzreihe. Natürlich die Cypherpunks-Liste selbst, die sehr angewendet wurde. Nun, das wäre mehr daran interessiert, Code zu schreiben, als Papiere zu schreiben.
Abgesehen von Festplattenverschlüsselung, E-Mail, Verschlüsselung, anonymem Messaging, pseudonymes Messaging, damit Sie eine Antwort erhalten können, wie eine Antwort mit einem Remailer, das war eine weitere Technologie, die sie entwickelt haben, verschiedene Leute in der Cypherpunks-Liste. Steganographie war eine andere, so dass man eine verschlüsselte Nachricht in einem Bild verbergen konnte und die Leute es nicht erkennen konnten, aber es war eine Nachricht, auch ohne die Schlüssel.
Elektronisches Bargeld. Ich denke wirklich, elektronisches Bargeld war das schwer fassbare. Es war am schwierigsten zu bauen. Es ist sehr schwierig zu wissen, wie Sie es booten würden. Denn die Leute gingen ursprünglich davon aus, dass man eine Partnerschaft oder einen Service einer Bank braucht, um Geld zu überweisen. Dann hätte man elektronische Cash-Token, die man sehr anonym zwischen den Benutzern transferieren und sie dann zwischendurch in Fiat umwandeln und wieder umwandeln kann . Die Leute waren sehr aufgeregt, das zu bauen, aber es war sehr schwierig, es zu bauen. DigiCash hat versucht, das zu kommerzialisieren. Sie haben die Technologie implementiert. Die Divisionstechnologie geht auf ein Papier von David Chaum aus dem Jahr 1985 mit dem Titel "About Blind Signatures" zurück.
Es ist ziemlich elegant und ein einfaches Stück Technologie, aber es begann das stark private elektronische Bargeld, das sowohl Sender als auch Empfänger anonym sein konnte. Es war ein zentralisiertes Protokoll. Es lief über einen zentralen Server, der Ihre Double Spend-Datenbank war. Es gab keine Möglichkeit, es zu überprüfen, also mussten Sie darauf vertrauen, dass der zentrale Server nicht mehr Münzen erstellte, als auf einem Bankkonto Fiat vorhanden waren. Sie betreiben einen Demoserver. Die Leute versuchen tatsächlich, den Wert zu booten, weil sie sagten, dass es nicht mehr als eine Million dieser Währungseinheiten geben wird. Sie würden Ihnen eine E-Mail senden, ähnlich wie ein Bitcoin, um es zu erzwingen. Du könntest ihnen eine E-Mail schicken und sie würden dir ein paar Münzen schicken. Sie haben versprochen, es werden nicht mehr als eine Million sein.
[00: 11: 32] AVW: Ja. Um es klar zu sagen, sorry für die Unterbrechung, aber nur um es dem Publikum klar zu machen, dies ist im Grunde ein anderes – Das erste, das Sie gerade erwähnt haben und das im Wesentlichen unterstützt werden musste. Dann hatten sie auch noch diese Demoversion, die Cyberbox, die sie gerade versprochen haben, davon wird es nur eine Million geben. Es hatte im Grunde keinen Wert. Ich glaube, das war ihre Absicht. Es war nur eine Demo-Sache, aber sie sagten, dass es nur eine Million geben wird.
[00: 11: 54] AG: Wir sprechen über das DigiCash-Unternehmen von David Chaum und die Währungen, die sie Anfang der 90er Jahre herausgab.
[00: 12: 00] AB: Tatsächlich war ihr Gedanke, dies ist wie ein Bitcoin-Testnetz, richtig. Legen Sie keinen Wert darauf, aber Sie können damit spielen. Wir werden eine Million davon ausgeben. Ich weiß nicht, warum sie daran dachten, aber es schuf ein Konzept der Knappheit. Eine Reihe von Leuten bei den Cypherpunks versuchten zu verkaufen, aber sie verkauften nur Dinge für sie. Wir dachten, es ist nur so, als wären nicht so viele Leute beteiligt, aber es sind nur eine Million Dollar. Wenn wir sie nur mit einer Million Einheiten behandeln, wenn wir sie als Dollar behandeln, als Ausgangspunkt und einfach Dinge verkaufen, na ja, und wenn genug von uns das tun, wird es vielleicht einen Wert erhöhen.
Das haben die Leute mitgemacht. Ich hatte ein paar T-Shirts, die eigentlich über die Exportbeschränkungen von Verschlüsselungssoftware waren. Hatte eine kleine Implementierung von RSA auf dem T-Shirt, die kurz genug war, um sie eintippen zu können. Das ist der Protest gegen die Albernheit dieser Beschränkung der Exportbeschränkung aus den USA.
Ich habe diese sowieso online verkauft, also habe ich herausgefunden, dass ich versuchen werde, sie für diese DigiCash-Demomünzen zu verkaufen, und andere Leute haben ähnliche Dinge getan. Bevor wir in diesem abtrünnigen, nicht autorisierten Experiment sehr weit kamen, ging DigiCash bankrott und die Double Spend-Datenbank ging offline. Jetzt könnten Sie nicht sagen, ob Ihr Coin – Sie, jemand anderem beweisen müssen, dass Ihr Coin gültig ist oder nicht, weil Sie Coins im System ausgeben, indem Sie sie an die Person senden und Sie überprüfen, ob sie gültig sind, indem sie sie auf dem Server erneut ablegen und eine neue Münze erhalten, da der gesamte Server weg war. Damit war Schluss.
[00: 13: 26] AG: Wenn ich mich nicht irre, haben Sie bei der ursprünglichen Veröffentlichung des Hashcash-Konzepts, auf das wir noch näher eingehen werden, damals erwähnt, dass Projekte vom Typ DigiCash in Schwierigkeiten geraten könnten. In der Zwischenzeit könnte dies vielleicht eine parallele Struktur auslösen, die in der Zwischenzeit helfen könnte. Ich denke, es ist auch erwähnenswert, dass der Schöpfer von Bit gold und Nick Szabo auch zu DigiCash beigetragen haben.
Es scheint, als wären einige von Ihnen, die am Ende zu dem beigetragen haben, was später zu Bitcoin wurde, von DigiCash fasziniert, sahen dann aber das Problem mit der zentralisierten Münzstätte. Das war dann die nächste große Herausforderung. Ist das korrekt?
[00: 13: 58] AB: Ja. Ich glaube, dieser Demoserver hatte keine Bankverbindung. Dann zeigte die Tatsache, dass es zentralisiert war und scheiterte, den Leuten vollkommen, dass dieser Single Point of Failure ein Problem war und dass es kein sehr robustes elektronisches Cash-System sein würde, selbst wenn sie einen Bankservice erhalten würden. Es gab keinen Demoserver, der echte Dollar oder so war. Das brachte die Leute dazu, darüber nachzudenken, ob Sie es verteilen, verteilen und die Datenbank verdoppeln könnten.
Ich bin mir der Reihenfolge nicht ganz sicher, aber auf jeden Fall habe ich diesen Remailer betrieben und so bin ich zu Hashcash gekommen und dann im nächsten Jahr darauf diese verteilten Versionen von Hashcash-Designkonzepten. 97 habe ich einen Remailer betrieben und Dutzende anderer Leute betreiben ähnliche Remailer. Es gab systematischen Spam, der kein kommerzieller Spam war, wie der Versuch, Viagra-Pillen oder ähnliches nicht zu verkaufen, mit unglaublich geringer Erfolgsrate, aber E-Mails sind im Wesentlichen kostenlos. Das waren nur lästiger Spam. Es wären nur Zufallszahlen, die an das Usenet gesendet werden, ein sehr verteiltes Broadcast-Chat-System. Das gibt es immer noch, aber weniger beliebt. Es verstärkte die Denial-of-Service. Sie könnten einige Zufallszahlen über einen Remailer senden, der Remailer würde sie an das Usenet senden, das Usenet würde sie an Tausende und Abertausende von Sites auf der ganzen Welt senden.
Dann würde sich das System der Administratoren dieser Sites über den Spam ärgern. Ich nehme an, die Leute, die es tun, wollten eine Gegenreaktion gegen die Privatsphäre schaffen. Sie waren der Privatsphäre feindlich gesinnt. Das war unsere Betriebstheorie. Der Spam versuchte, Remailer zu diskreditieren und einen administrativen Backlash des Systems zu erzeugen, so dass sie versuchen würden, die Remailer als Ausstiegspunkte zu blockieren, wie sie uns an das Usenet schicken oder so.
Es veranlasste mich, darüber nachzudenken, normalerweise zu dieser Zeit, und dennoch wird Anti-Spam nur durch das Blockieren von IP-Adressen und Zentren durchgeführt. Natürlich können Sie das mit einem anonymen System nicht tun, denn der springende Punkt ist, dass Sie nicht wissen, wer das Zentrum ist. Es hat mich dazu gebracht, anders darüber nachzudenken, und das ist das eigentliche Problem. Das eigentliche Problem ist, dass es kostenlos ist. Schade, dass DigiCash es nicht geschafft hat. Kreditkarten oder Kreditkartenverarbeitung waren schwierig und zentralisiert und nicht jeder hat eine.
[00: 16: 10] AVW: Es gab noch ein Problem, wenn ich schnell einspringen kann. Weil ich fragen möchte, möchte ich fragen, ob Sie sich daran erinnern. Sie erwähnten das Problem der Zentralisierung von DigiCash. Es gab ein weiteres Problem, nämlich, dass es patentiert war. Dies war eine riesige Quelle der Frustration für die Cypherpunks, einschließlich Ihnen. Ich habe Nachrichten von Ihnen gelesen, wo – weil die Cypherpunks diese Idee hatten, dass Sie diese wirklich coole Technologie haben. Der Weg, dies zu verbessern und dies tatsächlich zum Laufen zu bringen, besteht darin, die Leute damit experimentieren und die Leute herausfinden lassen, wie sie es besser machen können, aber das wurde tatsächlich durch diese Muster blockiert. Irgendwann warst du so frustriert, dass du auf der Cypherpunk-Liste angeboten hast, dann lass uns diese Patente einfach mal durchgehen. Erinnerst du dich daran?
[00: 16: 50] AB: Das hatte ich vergessen. Aber es war definitiv ein Streitpunkt, und es gab eine Partei, als das Patent auslief. Es war das erste Patent für Vorauszahlungen, das auslief, weil es so früh war. Hier drehte sich irgendwann nach 1985 eine Spirale. Um 2000 –
[00: 17: 04] AVW: Ich glaube, noch früher, Adam, ich glaube, das Originalpapier war 1980.
[00: 17: 10] AB: Könnte sein. Das blinde Unterschriftenpapier?
[00: 17: 11] AVW: Das Papier, das als Big Brother bezeichnet wird. Ich bin mir nicht sicher. Er hatte natürlich ein paar. Aber ich denke, der früheste Vorschlag von Chaum für digitales Bargeld war 1980.
[00: 17: 20] AB: Ach, du hast recht. Auf geht's. 1983, Blindsignaturen auf nicht nachvollziehbarer Zahlung. Da gehst du. Ja. Ich schätze, nach den 20 Jahren oder wie auch immer die Regel war, dass das damit verbundene Patent, das vermutlich irgendwann nach Ablauf großartig war und es eine Partei für den Ablauf gab, es gab.
Vor dieser Zeit versuchten die Leute, verschiedene Wege zu finden, um das gleiche Ergebnis zu erzielen. Es gab ein anderes, tatsächlich besseres Schema von jemandem – einem anderen Kryptografen, der eigentlich der Doktorand von David Chaum war; ein Freund von mir, Stefan Brands. Er hat einen diskreten lokalen Weg gefunden, das gleiche zu tun, der flexibler und leistungsfähiger ist, aber leider auch patentiert.
Ja. Ich denke, ein Teil des Problems mit Patenten besteht darin, dass die ITF-Arbeitsgruppe für Internet-Engineering für Internetprotokolle gerne lizenzgebührenfreie und patentierte Technologie verwendet, da dies ein Hindernis für die Einführung darstellt. Ich denke, es ist eigentlich kontraproduktiv, etwas zu patentieren. Ihr Argument der Patentierung ist gut, sie können es verwenden, um es Investoren vorzustellen, um Geld zu sammeln, die Technologie zu kommerzialisieren und zu bauen, aber es neigt dazu, das Gegenteil zu tun, nämlich, nachdem DigiCash in Konkurs gegangen war, wurde es von einem großen Unternehmen gekauft und in ein großes Patentportfolio gesteckt und bis zum Ablauf nicht mehr verwendet. Damit war Schluss.
[00: 18: 31] AG: Bevor wir näher darauf eingehen, was die nächsten E-Cash-Projekte waren, haben Sie während unseres Gesprächs viel darüber gesprochen, dass Sie möglicherweise vom Mainstream-Ansatz zur Bekämpfung des Überwachungsstaats enttäuscht waren, der in den 80er Jahren auftauchte und dies besagte Vielleicht sollten wir die Regierungen einfach bitten, es zu stoppen. Sie sagten im Grunde, es gibt diese andere Option, nämlich dass wir unsere Rechte einfach mit Code ergreifen könnten.
Könnten Sie ein wenig über diese Strategie sprechen und darüber, dass die Cypherpunks im Grunde eine andere Linie eingeschlagen haben als andere, die sich damals auch mit dem Überwachungsstaat beschäftigten? Nur die zwei unterschiedlichen Strategien, die Regierung zu beeinflussen und zu versuchen, bessere öffentliche Gelder zu verdienen, oder eine bessere öffentliche Kommunikation gegenüber der Schaffung von Open-Source-Alternativen?
[00: 19: 14] AB: Ja. In vielen Fällen hätten Sie tatsächlich einen richtigen und rechtlichen Sinn, einen rechtlichen und regulatorischen Sinn, aber sie werden ignoriert oder online ausgehöhlt. Die andere Sache ist, wenn Sie das Machtgleichgewicht für den Einzelnen verbessern möchten, wenn Sie das Establishment um Erlaubnis bitten, wird die Antwort nein sein. Sie bekommen Mission Creep vom Establishment, der Regierung und den Aufsichtsbehörden. Es hat seine eigene Trägheit. In der Praxis laufen die Dinge typischerweise so ab, dass die Gesellschaft eine neue Norm erreicht. Die archaischen Gesetze sagen, dass es illegal ist, Dinge zu tun, aber 90% der Bevölkerung tun es. Letztendlich ist es ein ungeheuerlicher Testfall und sie haben ihn nicht gedreht.
Es gibt inzwischen verschiedene Menschen, die diesen archaischen Gesetzen zum Opfer gefallen sind. Sie können die Rechtslandschaft als nachlaufender Indikator für die Ansichten der Gesellschaft betrachten und sie führt nie – fast nie. Aus dieser Perspektive, um Veränderungen zu bewirken, scheint es, als ob die Gesellschaft von Adoption, Innovation und einfach dem Tun von Dingen geleitet wird, die populär werden, und schließlich werden die Gesetze aufholen, Ihre Vorschriften werden aufholen.
Einerseits sind viele dieser Dinge, das Recht auf Vereinigungsfreiheit, Meinungsfreiheit und andere Dinge in vielen Ländern in Gesetzen und Vorschriften verankert. Trotzdem hat Ihnen der Online-Trend diese tatsächlich vorenthalten. Der Weg, es auf ein bestimmtes Niveau zu bringen, besteht darin, sie mit Kryptographie zu schützen. Darum ging es in den Segmenten. Sicherlich war dieses Konzept, es einfach zu bauen und nicht um Erlaubnis zu bitten, etwas, über das ich und John Cornwell, die einige der Cypherpunks-Mitbegründer waren und über die Eric Hughes schrieb, schrieb – Eric Hughes schrieb ein Cypherpunk-Manifest. Ich denke, es sagt etwas ziemlich Explizites in dieser Richtung aus wie „Es ist uns egal, was du denkst, was wir bauen und tun werden“ oder so ähnlich, paraphrasiert.
Ja, das ist diese Richtung. Sie können eine modernere Version davon sehen. Nun, das sind jetzt alte Nachrichten. Als Skype anfing, Online-Audio- und Video-Voiceover-IP-Dinge zu machen, hassten es die Telekom-Regulierungsbehörden und die Telekommunikationsunternehmen, von denen viele in Staatsbesitz sind, weil es ihre Ferngespräche untergraben würde – ungeheuer teure Ferngesprächspläne . Sie haben sich dagegen eingesetzt. Skype hat nicht versucht, ein Telefonanbieter zu werden und alle Lizenzen international zu erwerben. Es baute einfach die App und ging los und ging hinter ihrem Rücken mit den legalen Angriffen um. Das wurde einfach zu populär, um zu sagen, dass die Online-Nutzung von Sprachdingen, wie wir es jetzt tun, effektiv in der Lage sein muss, viele restriktive Telefonieregeln zu umgehen.
[00: 21: 44] AG: Wie war es, im Wesentlichen das allmähliche Zugeständnis oder die Niederlage der US-Regierung und der Clinton-Administration in Bezug auf den Clipper-Chip und im Wesentlichen ihre Pläne zu beobachten, die Kryptographie von Bürgern im Laufe des Jahrzehnts zu bestrafen oder zu kriminalisieren. 90er? Wie war es, ein Teil davon zu sein und das zu sehen?
[00: 22: 04] AB: Ja, das war interessant, denn im Prinzip erscheinen die Beschränkungen lächerlich sinnlos, denn auch die Tatsache, dass jeder die gewünschte Verschlüsselungssoftware hatte und das Internet keine Grenzen kennt. Wie John Gilmore beobachtet hatte, eigentlich einer der Cypherpunk-Mitbegründer, wurde die Zensur der Internet-Ansichten beschädigt und umgeht sie. Das ist ein berühmtes Zitat, das er irgendwann gesagt hat.
Die Tatsache, dass die Leute es mit Verschlüsselungssoftware und Verschlüsselungsbibliotheken benutzten und einiges davon international und nicht in den USA geschrieben wurde – es schien frustrierend dumm, aber ich denke, das pragmatische, was der nationale Sicherheitsapparat der USA wie die NSA und ihre Pendants in anderen Ländern. In einigen Ländern gab es auch Einschränkungen. Meist nicht. War eigentlich die Annahme der Verschlüsselung zu behindern. Sie wussten, dass es den Vorfall nicht aufhalten und durchlässig machen würde, aber sie dachten, dass es schwieriger sein würde, zusammenzuarbeiten und es für Unternehmen schwieriger wäre, Verschlüsselungssoftware zum Download zur Verfügung zu stellen. Es würde nur die Akzeptanz verlangsamen und mehr verschlüsselte Dinge mit weniger Kontrolle. Deshalb.
Es wurde im Grunde ein Hindernis für die Finanzierung. Schließlich wurde es gekippt, weil genügend Firmen Lobbyarbeit leisteten. Die USA haben eine starke Meinungsfreiheit und Anti-Zensur oder gedruckte Bücher. Zum Beispiel haben einige Leute den PGP-Quellcode in einige dicke Bücher gedruckt, aber einige Leute in Europa haben sie gescannt. Sie konnten nicht wirklich viel dagegen tun, weil sie sich nicht ganz dazu durchringen konnten, ein Buch zu verbieten. Das wäre politisch schwierig gewesen. Es machte die ganze Situation ein bisschen zum Gespött, bis sie aufgaben.
[00: 23: 38] AG: Würden Sie sagen, dass das – wie auch immer die USA relativ gesehen eine freie Gesellschaft haben – in Bezug auf die Gerichte einen Unterschied gemacht hat, die Richter gegenüber, wenn dies in China oder einem anderen Land passiert wäre. Vielleicht spielte das eine Rolle.
[00: 23: 51] AB: Ich meine, es war sicherlich eine Korrelation zwischen den Bürgerrechtsakten, der Unabhängigkeit der Gerichte und der Freiheitsmetrik – die Metriken für Länder, die zivilisierte Orte zum Leben sind, in denen man Rechte hat und sich auf Gerichte verlassen kann. Länder am schlimmsten Ende wären diejenigen, die ein Verschlüsselungsverbot verhängen würden, und einige Anomalien, wie Frankreich, die USA hatten eine. Andere Orte in Europa nicht.
Ich denke, es schien der starke Präzedenzfall dafür zu sein, geschriebene und gesprochene Sprache im US-Gesundheitswesen nicht zu zensieren, da die Menschen im Grunde genommen die Grenze zwischen Software und Sprache verwischten, indem sie sie in Büchern ausdruckten. In meinem Fall auf einem T-Shirt. Es gibt ein paar Leute, die auch ein Tattoo von diesem Programm haben, weil es im Grunde drei Zeilen weltraumoptimierter Polcode war. Es ging darum, es so klein wie möglich zu machen, um zu zeigen, wie dumm es war, dass dies eingeschränkt werden konnte.
[00: 24: 47] AG: Aaron. Ich möchte Aaron nur fragen, ob Sie noch etwas dazu sagen wollten, die Kryptokriege, bevor wir zu anderen digitalen Geldprojekten übergehen?
[00: 24: 54] AVW: Nein. Gehen wir weiter.
[00: 24: 56] AG: Gut. Adam, wir haben dieses Jahrzehnt zwischen dem Scheitern von DigiCash oder der Schaffung von Bitcoin oder etwas mehr als einem Jahrzehnt. Offensichtlich haben Sie weiterhin an digitalen Cash-Projekten gearbeitet. Sie haben sich immer wieder Ihr eigenes Hashcash-Design angesehen. Wir hatten Wei Dai. Wir hatten Nick Szabo und dann hatten wir Hal Finney alle mit interessanten neuen Konzepten herausgebracht. Es gab immer noch diese Lücke von mehr als zehn Jahren. Können Sie uns ein bisschen über diese Lücke sprechen und was dort passiert ist und was Sie an der digitalen Bargeldfront gemacht haben, sagen wir, von den späten 90ern bis Sie diese E-Mail von Satoshi bekamen?
[00: 25: 27] AB: Ich würde sagen, Hashcash selbst war eine Lücke, weil es nicht wirklich wieder ausgegeben werden konnte, aber es verursachte Kosten. Es hatte einen Metering-Vorteil und war anonym, weil man sie einfach selbst minen konnte, wie frisch anonyme Bitcoins minen. Hashcash-Briefmarken waren anonym, und es war sehr skalierbar und verteilt, weil die doppelten Ausgaben-Datenbanken auf den Empfängern winzig sind, also wenn wir skalieren. Es war interessant, dass mehrere Leute fast sofort erkannten, dass Hashcash eine interessante Zutat bei dem Versuch sein könnte, das elektronische Bargeldsystem wie DigiCash zu dezentralisieren.
Die Leute kommentierten am nächsten Tag, das sieht nach digitalem Gold aus, es ist etwas knapp. Die Herstellung ist mit Kosten verbunden und dennoch ist sie elektronisch. Es begann ein mehrjähriges Gespräch darüber, wie man auf der Cypherpunks-Liste steht, hauptsächlich darüber, wie man die Inflation darin kontrollieren kann. Die Leute waren besorgt, dass, wenn man ein System baut, das darauf basiert, wenn Computer schneller werden, man eine Hyperinflation bekommen würde. Dass die Leute damit zu kämpfen hatten, wie Bitcoin dies löst, war gerade damals die Schwierigkeit, aber zu diesem Zeitpunkt fand niemand heraus.
Im nächsten Jahr war es also '97. Bis '98 gab es zwei Vorschläge von – einer von Wei Dai namens b-money und einer von Nick Szabo namens Bit gold, die Kandidatenlösungen dafür waren, die etwas dezentralisiert waren, aber nicht genügend Details hatten, um sie umzusetzen und einige menschliche einzubeziehen , oder Markturteil. B-Money hatte im Grunde Supernodes, so dass die Leute Server betrieben und untereinander abstimmten, wie viele Coins abgebaut würden oder wie hoch die Kosten für das Mining von Coins im nächsten Monat sind oder so ähnlich. Nick Szabo hatte die andere Idee, nämlich Briefmarken zu machen und die Leute so schnell machen zu lassen, wie sie wollen. Wenn in einem Monat viel gemacht wird, sind diese nicht selten. Ein paar sind gemacht, sie sind selten. Dann stellen Sie ein standardisiertes Briefmarkenbündel zusammen und das wird durch totale Knappheit oder so etwas standardisiert.
Er stellte sich einen Sammlermarkt vor, ähnlich wie physische Briefmarkensammler. Es gibt Leute, die sich darauf spezialisiert haben, aus einer Mischung aus seltenen und nicht knappen Briefmarken ein Festwertbuch zu machen. Es ist kompliziert und indirekt. Auch im B-Money-Fall ist es schwer – in beiden Fällen ist es schwer für eine Software, dies zu automatisieren, was in beiden Fällen menschliches Urteilsvermögen erfordert. Meiner Meinung nach ist das eines der wichtigsten Dinge, die Bitcoin gelöst hat, denn wenn man sich die Diskussionen über B-Money und Bit Gold ansieht, hat insbesondere Nick Szabo über viele verwandte Dinge geschrieben. Tatsächlich hatte er die Idee von Smart Contracts fünf Jahre vor Hashcash oder pria oder so etwas ins Leben gerufen.
Er spricht über in einer verteilten Datenbank, von irgendwann Generals Problem, dem Koordinationsproblem und der Verwendung von Hashcash zum Erstellen von Briefmarken und B-Money verwendet Hashcash. Im Grunde war die Erkenntnis, wie Wei Dai es formulierte, man könnte ein elektronisches Cash-System ohne Bankschnittstelle haben, wenn man die Coins in Existenz schürfen könnte. Alle diese Systeme, B-Money, Bit Gold und Hal Finneys RPOW, verwendeten Arbeitsnachweise, um Münzen zu minen.
Ich denke, von 98 bis 2004 habe ich tatsächlich versucht, für viele dieser Dinge Lösungen zu finden. In meiner Freizeit arbeitete ich tatsächlich von '99 bis 2001 für Zero-Knowledge-Systeme in Kanada. Sie hatten das electronic cash-System von Stefan Brand lizenziert, ein weiteres sehr privates electronic cash-System. Sie haben eine Umsetzung vorgenommen. Es gibt auch ein zentrales Servermodell. Ich habe versucht, einen Weg zu finden, dies offline wiederverwendbar zu machen. Es stellte sich heraus, dass die Idee, auf die ich stieß, tatsächlich schon von jemand anderem entdeckt wurde. Beschrieb es Stefan Brands und er sagte: „Oh ja. Es gibt eine Fußnote auf dieser Seite seiner Dissertation, die es beschreibt.“ Zumindest habe ich etwas gefunden.
Das war noch ein reaktives Sicherheitsmodell und stützte sich letztlich auf einen zentralen Server. Im Grunde war es schwer und niemand hat eine Lösung gefunden. Dann nutzte Hal Finney im Jahr 2004 eine neue Technologie, die Trustworthy Computing. Viele Leute waren nicht sehr an vertrauenswürdigem Computing interessiert, weil dies bedeutete, dass sich in Ihrer CPU ein Hypervisor befand oder mit Ihrer CPU verbunden war, der Code ausführen konnte, den Sie nicht überprüfen oder ändern konnten. Es war in gewisser Weise aufdringlich und kontrollierend. Sie konnten Ihre Maschine nicht mehr vollständig programmieren und steuern.
Hal Finney hat einen Weg gefunden, dies zu Sicherheitsvorteilen zu nutzen, denn man konnte dieses Ding als Remote-Bestätigung bezeichnen, die einem Dritten beweisen würde, welche Software in diesem Hypervisor lief. Das würde es Ihnen ermöglichen, ihm zu vertrauen, vorausgesetzt, der Hardwarehersteller hat nicht mit einem Serverbetreiber zusammengearbeitet, um die Schlüssel aus der Hardware zu extrahieren, und die Hardware generiert ihre eigenen Schlüssel, ein kleines [unverständliches 00:30:07] Gerät. Er kaufte eines dieser Dinge und implementierte RPOW.
Im Grunde baute er einen Chaum-Elektronik-Cash-Server, bei dem Sie für die Reinigung nicht mit Fiat bezahlen würden, sondern indem Sie ihm Hashcash-Briefmarken schickten, und dann schickte er Ihnen eine Chaum-Münze und Sie konnten die Chaum-Münze erneut ausgeben indem Sie es jemand anderem geben, der überprüfen würde, ob es für den von ihm betriebenen Server gültig ist. Es löste indirekt das Inflations-Trust für den Server, weil Sie sicher sein konnten, dass der Server nicht mehr Münzen erzeugte, als Arbeit geleistet wurde, weil Sie den Code prüfen könnten und der Code dies verhindern würde. Das war eine interessante Neuerung. Leider hat es auch die Zentralisierung.
[00: 30: 46] AG: Aaron, willst du nur – du hast viel über diese Zeit und diese Innovationen erforscht und geschrieben. Wollen Sie in einem bestimmten Kontext für das Publikum auf solche Erfolgsgeschichten von Innovationen hinweisen, die aufeinander aufbauen?
[00: 30: 57] AVW: Mal sehen. Eine Sache an RPOW, die interessant ist. Es löste das erwähnte Inflationsproblem nicht. Ich glaube, das war etwas, das Hal Finney damals einfach übersprungen hat. Sie müssen die Inflation in gewisser Weise verdoppeln, wenn Sie die Ausgaben verdoppeln, schaffen Sie mehr Münzen. Dann haben Sie die andere Art von Flip-Flaking, die Adam erwähnte, nämlich dass Computer mit der Zeit schneller wurden. Hal hat die zweite nicht gelöst. Vielleicht war das ein längerfristiger Plan für ihn, aber das war immer noch eine Schwachstelle in RPOW. Nein, ich denke, Adam hat einen sehr guten Überblick gegeben. Ich bin mir nicht sicher, was ich dem noch hinzufügen soll.
[00: 31: 29] AG: Ich denke, was ich hier erreichen möchte, ist, dass Sie dieses Konzept der Knappheit sehen, und es gab immer diese Spannung zwischen Privatsphäre und Knappheit. Nicht nur technologisch und aus technischer Sicht, sondern auch kulturell, denn es scheint, als ob ein Großteil der Datenschutz-Community auch heute noch der Knappheitskomponente von Bitcoin feindlich gegenübersteht.
Von 2004 bis 2008, Adam, haben wir Satoshi, der sich an Sie wendet, nicht nach einem Überwachungsskandal, sondern mitten in der großen Finanzkrise. Tatsächlich, ein paar Monate später, als er oder wer auch immer die eigentliche Software im Genesis-Block auf den Markt brachte, gibt es eine Kritik an einer Zentralbank. Könnten Sie ein wenig darüber sprechen, wie Bitcoin diese beiden Ideen oder Gemeinschaften zusammengeführt hat, Adam?
[00: 32: 18] AB: Ja. Ich denke, Hal Finney und Nick Szabo waren vielleicht ein bisschen an hartem Geld wie Gold interessiert, und ich hatte ein gewisses Interesse an einer Rückkehr zu einem Goldstandard, so etwas. Die meisten Electronic-Cash-Systeme, die bisher nur davon ausgegangen sind, dass Sie es mit Fiat mit einer Bank verbinden würden. Wenn man den Arbeitsnachweis führt, um hineinzukommen, schafft es die Möglichkeit, dass es zu unabhängiger Knappheit kommen kann. Das System kann aus eigener Kraft laufen und es kann eine Knappheitskontrolle in der Angebotskurve schaffen, und genau das tut Bitcoin.
Wenn Sie diesen Sprung machen, den niemand vor Satoshi getan hat, könnten Sie einfach die Angebotskurve der direkten Produktion neuer Münzen kontrollieren, und ein verteiltes System könnte dies ganz allein ohne Bezug auf menschliche Konzepte tun. Was ist ein Dollar? Was ist der Preis, so etwas? Das kann alles außerhalb des Systems sein. Stattdessen könnte alles automatisiert werden. Dann sehen Sie einfach, was der Markt tut, oder? Der Markt wird sich anpassen und das wird indirekt die Menge der geleisteten Arbeit kontrollieren, aber es waren nicht sehr schwache Münzen, die geschaffen wurden. Es gibt sehr interessante Konzepte.
Ich denke, Bitcoin war sicherlich neu und unterschied sich von den vorherigen Systemen darin, dass es Arbeitsnachweise verwendet, um den Race-Condition-Tiebreaker des Problems des byzantinischen Generals zu lösen. Im Grunde ist es ein verteiltes System. Es gibt niemanden, der das Sagen hat. Es ist nicht einmal klar, was die genaue Zeit ist, wie spät ist es jetzt? Das ist nicht klar. Die Leute müssen lügen. Sie müssen jedoch koordinieren, welche Transaktionen verarbeitet werden, und sicherstellen, dass nichts rückgängig gemacht oder wiederholt wird.
Die Art und Weise, wie Bitcoin den Beweis verwendet, um das anzusprechen, war alles neu. Bitcoin hat viel weniger Privatsphäre als die vorherigen elektronischen Geldsysteme, und das Sicherheitsmodell war für akademische Kryptographen gewöhnungsbedürftig. Ich würde sagen, die ersten Jahre der Interaktion von Bitcoin mit akademischen, wie mathematischen Kryptographen waren hart. Sie fanden es nicht sehr gut. Sie dachten, es sei nicht sehr privat, weil es idealisierte mathematische Annahmen darüber gab, wie das elektronische Geldsystem aussehen sollte.
Im Laufe der Jahre gab es Dutzende von inkrementellen Verbesserungen, einschließlich der Sichtbarkeit der Kunden. Immer die gleiche Datenschutzannahme, die Chaum und Brands hatten. Bitcoin hatte nichts davon. Jede Münze ist wie ein Pseudonym, so dass Sie die Geschichte der Münzen ein wenig verknüpfen können, ohne dass Namen angehängt werden, aber sie hatte nicht diese nicht verknüpfbare Zahlungsprivatsphäre. Auch die Sicherheitsannahme war etwas anders. Wenn man es aus dieser Zeit betrachtet, würden die Leute annehmen, dass die Guten gegen die Bösen ausgespielt werden. Wenn die Bösen mehr Geld oder mehr Hash-Rate hätten, könnten sie das System überwältigen, Transaktionen rückgängig machen und Dinge stehlen, solche Sachen.
Es hat eine Weile gedauert, bis sich die Leute daran gewöhnt hatten, das Springen der Dinge. Natürlich, mit Bitcoin selbst, um überhaupt einen Marktpreis zu haben, gab es in den ersten Jahren keine Preisspannen. Die Leute machen es als Hobby, zum Vergnügen und als Bootstrap-Event irgendwo auf der –
[00: 35: 22] AG: Ich denke, wir werden uns mehr mit dem Ziel befassen, Bitcoin privater zu machen. Erstens wäre es nachlässig, wenn wir Sie nicht bitten würden, über den Tag nachzudenken, an dem Sie diese E-Mail von dieser Person erhalten haben, die einige Monate später als eines der acht Zitate im Bitcoin-Whitepaper endete. Offensichtlich hielt diese Person das, was Sie zu sagen hatten, für nützlich. Können Sie uns einfach erklären, wie es war, diese E-Mail zu erhalten? Haben Sie es anfangs ignoriert oder heruntergespielt oder dachten Sie: „Hm, das ist wirklich interessant“?
[00: 35: 50] AB: Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Design und der größte Teil der Implementierung zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich bereits fertig waren. Das Papier war da. Von Zeit zu Zeit werden die Leute sagen, dass diese und diese Person Satoshi geholfen hat. Es schien, als wäre ich, soweit ich weiß, die erste Person, die eine E-Mail erhält, und er hatte sie bereits erstellt. Er hat es selbst gemacht. Soweit bekannt, war es eine Person. Ich würde nicht wirklich behaupten, Einfluss auf das Design zu haben, denn das Design ist bereits gebaut. Was er zitierte, war Hashcash. Bitcoin verwendet dies als Proof-of-Work-Mechanismus und als Art, um Transaktionen mit großem Arbeitsaufwand abzuschließen und einzureichen. Um ein Endgültigkeitsgarantie- und Verteilungssystem und eine Risikobedingung, einen Tiebreaker oder gleichzeitig zufällige Ereignisse zu schaffen.
Im E-Mail-Thread ging es wirklich nur darum – online darüber gesprochen. Es gibt da einen Typen namens Gwen, der einen Blog hat und einige der E-Mails von Wei Dai und anderen Leuten aus dieser Zeit gesammelt hat. Im Grunde versuchte er, Dinge zu zitieren, und wollte wissen, wie er Hashcash zitieren sollte und ob ich irgendwelche Kommentare zu dem von ihm verlinkten Papier hätte.
Ja. Ich habe es genug gelesen, um zu erkennen, dass es ziemlich mit B-Money zu tun zu haben schien und B-Money nicht erwähnte. Bit gold war mir bekannt, aber ich glaube, B-Money wurde irgendwo veröffentlicht, wo ich aktiver war. Daran habe ich mich zuerst erinnert. Ich habe erwähnt, dass er sich vielleicht B-Money ansehen möchte, weil es damit zusammenhängt. Ich denke, das hat Satoshi dazu veranlasst, das B-Money-Zitat in die Zeitung aufzunehmen. Wei Dai hat seine E-Mail veröffentlicht, also schien es, als ob er sich umdrehte und Wei Dai sofort eine E-Mail schickte und ihn um ein Zitat für B-Money bat. B-Money ist nicht wie ein Papier oder so. Es ist wie ein Text, eine einseitige Webseite, wie ein Blogeintrag oder so. Es ist eine sehr interessante Idee, aber sie wurde nicht offiziell veröffentlicht. Ich denke, es bezieht sich nur auf die URL.
Was die E-Mail angeht, denke ich, dass es mir nicht in den Sinn kam, dass Satoshi ein Pseudonym war, dass das kein richtiger Name oder kein richtiger Name einer Person war. Wenn Sie Open-Source-Software haben oder Krypto, Papiere oder Beobachtungen online angewendet haben, erhalten Sie ein- oder zweimal im Monat E-Mails von jemandem, der eine Frage zu etwas hat, was Sie getan haben oder etwas verwendet und Sie darauf aufmerksam machen möchte , damit Sie es vielleicht interessant finden, es sich anzusehen. Es hat sich für mich einfach so angefühlt. Ich glaube, meine Meinung zu Bitcoin war, wie andere Leute, und ich war eher ein angewandter Mensch, aber die akademischen Autoren und ich lasen alle vielen wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema des elektronischen Geldes und implementierten einige der Protokolle in die Vergangenheit, das ist wirklich nicht sehr privat, oder?
Dann haben Sie diese Hash-Rate zwischen Guten und Bösen. Aufgrund der DigiCash-Erfahrung schien es mir einen starken Vorteil zu haben, nämlich die Dezentralität. Es sollte überlebensfähiger und geplanter sein. Es wäre interessant zu sehen, ob es booten würde. Da bin ich angekommen.
[00: 38: 41] AG: Sie sagten mir etwas Interessantes, in dem Sie sagten, dass es ein Papier gab, das 99 herauskam, das auf einigen der Null-Wissens-Experimente mit digitalem Bargeld aufbaute. Sie sagten im Nachhinein, dass Sie froh sind, dass Sie dies gegenüber Satoshi nicht erwähnt haben, denn durch den Versuch, diese Datenschutztechnologie zu verwenden, werden Transaktionen viel größer und es hätte die Fähigkeit von Bitcoin beeinträchtigt, so dezentral zu sein, wie es ist. Wollen Sie auch nur diese anhaltende Spannung zwischen der Größe der Transaktionen, der Privatsphäre und der Frage, wie Bitcoin letztendlich ein System wäre, das Benutzer kontrollieren könnten, indem sie einen Knoten zu Hause betreiben, ansprechen?
[00: 39: 13] AB: Ja. Eigentlich habe ich das Bitcoin-System Anfang 2009 an einige ehemalige Kollegen geschickt, die Krypto-Anwender waren. Ich sagte: „Das ist interessant. Du solltest es dir ansehen, so etwas." Einige von ihnen beschuldigten mich für meine Mühe, Satoshi zu sein. Ich sagte: „Nein, denn wenn ich es getan hätte, hätte ich dieses Papier verwendet, weil es eine Datenschutzlösung hat, die in einem verteilten System immer noch funktioniert.“ Bei den meisten bisherigen Electronic-Cash-Systemen funktionierte die Kryptographie nur auf einem einzigen Server, da Sie den privaten Schlüssel benötigen, um sie zu betreiben.
Dieses spezielle System, so souverän [unverständlich 00:39:44] überprüfbares elektronisches Geld, anonym überprüfbares elektronisches Geld, es hat keine Schlüssel. Es werden nur Zero-Knowledge-Beweise verwendet und von Set-Mitgliedschaften und dergleichen. Es könnte in einem verteilten System verwendet werden, anstatt ein zentrales Schwarzes Brett zu haben, können Sie es einfach übertragen. Mir fiel sofort ein, dass Bitcoin das hätte gebrauchen können und es hätte keine so schlechte Privatsphäre. Ich schätze, das ist mir später eingefallen, wie Anfang 2009. Seltsamerweise haben andere Leute diese Verbindung später hergestellt. Es gibt ein Papier namens Zero Coin von Matthew Green und anderen.
Einige der alten Münzen haben heute die Technologie aufgegriffen und verwendet. Einige andere Akademiker machten effizientere Versionen davon. Sie sind eigentlich Optimierungen dieses Papiers indirekt. Für mich selbst würde ich Bitcoin sicherlich gerne sehen – es ist nur technisch schwierig. Einen Weg zu finden, um eine skalierbare und sehr private Lösung zu entwickeln, wie das ursprüngliche Protokoll von David Chaum, aber auf dezentrale Weise. Das Problem ist, dass die Krypto CPU-lastig ist und große Beweise liefert, die möglicherweise eine Log-Skalierung haben, da sie umso größer werden, je mehr Coins es gibt. Die Systeme, die in der Lage sind, viel kompaktere Beweise zu erzielen, verwenden sehr neuartige, neue Krypto und bergen das Risiko, dass sie sich als falsch herausstellen und einen Defekt haben und das gesamte Geld verlieren oder eine unauflösbare Inflation erleiden oder ähnliches das. Es ist am Rande dessen, was im Moment möglich ist.
[00: 41: 13] AG: Diese Spannung ist im Wesentlichen einer der Gründe, warum Sie Blockstream erstellt haben und warum Sie wieder zu Bitcoin gekommen sind. Sie dachten: „Ich möchte einen Weg finden, es privater zu machen“, oder?
[00: 41: 22] AB: Ja. Ich habe Anfang 2009 in einem anderen Startup gearbeitet, davor, aber bis 2013. Ich habe mich 2013 sehr für Bitcoin interessiert als das, was ich in der Originalausgabe gesehen hatte. Es war zu diesem Zeitpunkt eindeutig Bootstrapping. Es ging irgendwo hin. Ich versuchte, alles zu lesen, was es gab, zu versuchen, die Details zu verstehen. Zu dieser Zeit wurde nicht viel geschrieben, also fand ich das Bitcoin Wizards IRC und spickte es einfach mit Fragen und sie waren sehr hilfreich.
Es ermöglichte mir, mehr nachzuholen, als aufgeschrieben wurde, und mir den Quellcode und die Dinge anzusehen. Was mich interessierte, also okay, es sieht aus, als wäre es Bootstrapping. Es gibt wirklich nicht viel Privatsphäre, aber das ist mein Hintergrund, oder? Ich habe elektronische Geldpapiere implementiert. Ich bin sehr vertraut mit Datenschutz- und Hopfentechnologie, elektronischen Bargeldprotokollen. Ich denke, es gibt sicherlich eine Möglichkeit, es im Nachhinein zu verbessern, rückwirkend eine verknüpfbare Privatsphäre oder einige Formen der Vertraulichkeit einzufügen. Ich fand einen Weg, um das zu tun, was später als vertrauliche Transaktionen bekannt wurde. das verbirgt nicht den Verlauf, aber es verbirgt den Wert, was es viel einfacher macht, Conjoin zu machen, weil Sie die Menge nicht zum Standard machen müssen.
Ich mache es mehrdeutig, was sich geändert hat und was nicht. Es ist wirklich eine interessante inkrementelle Verbesserung der Privatsphäre. Das hilft etwas [unhörbar 00:42:52], hilft aber definitiv, Werte zu verbergen. Ich dachte, das wäre interessant und versuche mit Leuten zu erkunden, die näher an der Implementierung sind oder an Verbesserungen arbeiten, was es braucht, um es in Bitcoin zu integrieren. Es stellte sich heraus, dass sie es zuerst mit Komplexität und Sicherheit zu tun hatten, und es wäre schwierig, in kurzer Zeit etwas so Großes in Bitcoin zu bringen. Das ruft mich dazu auf, anstatt aufzugeben, Themen zu wechseln, zu versuchen, einen Weg zu finden, die Münze modularer zu machen, der Linux-Kernel hat Module, in denen Sie Kernel-Module schreiben können, die die Kernfunktionalität erweitern, wie viele Systeme Modulschichten haben, in denen du kannst Erweiterungen machen.
Ich dachte mir damals, dass es für Bitcoins sehr nützlich wäre, eine Möglichkeit zu haben, modulare Erweiterungen durchzuführen. Daraus entstand das Sidechain-Konzept und indirekt Blockstream, weil ich das aufbauen wollte und es ein ziemlich großes Unterfangen ist. Ich musste einige sehr technische Leute und alle Arten von Fähigkeiten rekrutieren. Leute, die Wallets, Software und Hardware bauen, angewandte Kryptowährungen, Benutzerschnittstellen erstellen, das Ganze machen. Das ist, wo Blockstream.
[SPONSOR-NACHRICHT]
[00: 44: 00] ANSAGER: Jo. Was ist los, Plebs? Wir werden eine Programmpause einlegen, um Ihnen von der Wiederauferstehung unseres Printmagazins zu erzählen, beginnend mit der El Salvador-Ausgabe. Ab diesem Herbst wird das Bitcoin Magazine landesweit an Kiosken erhältlich sein, und zwar in Einzelhandelsgeschäften wie Barnes & Noble.
Du willst aber nicht von deiner Couch aufstehen? Kein Problem. Sie können auch store.bitcoinmagazine.com besuchen. Überspringen Sie die Warteschlange und lassen Sie sich mit unserem Jahresabonnement jede Ausgabe direkt an Ihre Haustür liefern. Ich spreche von vier Ausgaben pro Jahr, die exklusive Interviews und Profile mit führenden Bitcoinern, umsetzbare Einblicke in den Zustand des Marktes, aktuelle Nachrichten und kulturelle Trends sowie beeindruckende Fotos und Kunstwerke der besten Künstler der Welt enthalten.
Melden Sie sich noch heute an und erhalten Sie 21% Rabatt mit dem Code PODCAST an der Kasse. Das ist PODCAST. PODCAST an der Kasse.
[FOLGE FORTSETZUNG]
[00: 44: 54] AG: Ja, nur noch eine Frage an mich. Ich würde gerne von Aaron dazu hören. Ihre Suche geht weiter. Offensichtlich trägt Blockstream zu einer Sidechain bei, die CT enthält. Sie haben Lightning, das Sie entwickeln und zu dem Sie beitragen. Aus Unternehmenssicht scheint es offensichtlich, dass Sie Bitcoin persönlicher sehen möchten, was großartig ist.
Wie würden Sie das, was jetzt passiert, mit dem, wir nennen es den Krieg der digitalen Währungen, mit dem Krypto-Krieg der frühen 90er Jahre vergleichen, nur in Bezug auf das Gefühl, das kulturelle Gefühl? Gibt es ein de ja vu? Wie würden Sie sich mental von damals mit heute vergleichen? Offensichtlich ist der Kampf wegen des Geldaspekts so viel größer, er berührt so viel mehr Menschen. Würde gerne hören, dass Sie das mit Epochen vergleichen.
[00: 45: 37] AB: Ja. Es gibt definitiv einige übertragbare Erkenntnisse. Als Teil von PGP und sogar Hashcash habe ich mich mit Journalisten unterhalten, die für das Wired Magazine schreiben, oder für verschiedene Arten von technischen Zeitschriften, von denen es einige online gab, andere in Papierform. Wenn man ein Thema mit einigen etablierten Standpunkten diskutiert, die vielleicht sogar den Mainstream-Journalismus durchdringen, muss man vorsichtig sein, was man sagt, oder man wird falsch zitiert. Sie lernen, genau das zu sagen, worüber Sie zitiert werden möchten und nichts anderes, und tappen nicht in die Fallen. Könnte es nicht für diese schlechten Taten verwendet werden, oder die Technologie ist neutral, verbessert tatsächlich die individuelle Sicherheit. Sie müssen darüber nachdenken, wie Sie über Dinge kommunizieren, wenn die Welt insgesamt ein wenig feindselig oder skeptisch ist.
[00: 46: 26] AG: Das heißt damals, sie sagten, wie die Clinton-Administration und die Medien sagten: "Oh, Datenschutztechnologie und PGP werden von Kriminellen und Pädophilen und Terroristen und so weiter verwendet." Jetzt sehen Sie dasselbe bei Bitcoin wieder, oder?
[00: 46: 36] AB: Ja. Es erinnert sehr daran. Die Leute nannten es sogar die vier Reiter der Apokalypse, also die Terroristen und so weiter.
[00: 46: 44] AVW: Geld HODLer.
[00: 46: 46] AB: Ja, es ist nur eine Standard-Neufassung eines Katalogs hypothetischer schlechter Verwendungen. Daher muss jede neue Technologie schlecht sein. Internet muss schlecht sein. Die Verschlüsselung muss schlecht sein. Wenn Sie Privatsphäre online haben, können Sie Privatsphäre persönlich haben, aber sie möchten Sie finden, indem sie sie online haben. Sie benutzen nur diese Argumentation, Trugschlussfallen. Ja, es war nützlich zu lernen, wie man das macht, wie man mit Journalisten spricht und nicht stolpert.
[00: 47: 10] AVW: Ich denke, eine der interessanten Lehren aus dieser Zeit ist vielleicht auch, dass die Cypherpunks in den Kryptokriegen die Kryptokriege kämpften, aber es waren nicht nur die Cypherpunks. Es war wirklich eine facettenreiche Art von Krieg, wie auch immer man es nennen möchte, in der die Cypherpunks – Tim May beschrieb die Cypherpunks als den radikalen Arm davon, wie die Black Panthers, die von den Kryptokriegen abgeschnitten sind. Es waren nicht nur die Cypherpunks. Es waren auch Menschenrechtsgruppen. Irgendwann gab es auch nur noch ein Silicon Valley, wie Netscape ihre Verschlüsselung gebrochen hatte. Das war eigentlich nach einem Wettbewerb, der von Hal Finney organisiert wurde. Netscape hatte ihre Verschlüsselung gebrochen, ihre exportsichere Verschlüsselung. Dann argumentierte Silicon Valley, Netscape argumentierte, dass es ihrem Geschäft schadete. Jetzt gab es all diese verschiedenen Fraktionen, die radikaleren Cypherpunks und dann die Menschenrechtsgruppen und dann die Wirtschaftsunternehmen. Ich denke, weil sie alle um die gleichen Kosten kämpften, haben sie letztendlich gewonnen.
[00: 48: 04] AB: Ja. Das ist interessant, und zum Beispiel, als wir Blockstream gestartet haben, waren die Regeln viel weniger klar. Es fühlte sich wie ein nicht triviales Risiko an, dass eine große Regierung versuchen könnte, es einfach pauschal zu verbieten. Es scheint, als sei Bitcoin irgendwie und navigiert durch das im Laufe der Zeit organisch gewachsen. Damals wollte keine Bank über Bitcoin oder Blockchain sprechen. Das änderte sich innerhalb weniger Jahre. Jede Bank hatte eine Blockchain-Forschungs- und Entwicklungsgruppe. Das hat wahrscheinlich zu einer gewissen Akzeptanz der Innovation im Establishment beigetragen, da es sich um eine neue Internet-Technologie-Murmel handelt und sie aus Bitcoin hervorgeht.
Heutzutage gibt es natürlich viele Finanzinstitute, die sich herumgesprochen haben und es ist Bitcoin, nicht Blockchain. Sie hatten erst vor wenigen Tagen den ersten Bitcoin-ETF in den USA. Es ist herumgekommen. Ich denke, das Risiko regulatorischer Auswirkungen mit erheblichen Auswirkungen auf Bitcoin geht zurück. Plötzlich, in der Ära 2013, war das ein klarer Phallus. Es war einfach undefiniert, oder?
[00: 49: 09] AG: P, du bist jetzt bei uns. Möchten Sie sich einklinken?
[00: 49: 11] PR: Ja. Danke für die Einladung. Ja. Komisch, ihr redet darüber. Ich bin wirklich neugierig, Adams Gehirn ein wenig auszusuchen. Ja, darüber habe ich heute nachgedacht. Ich erinnere mich, dass Blockstream damals viel mit Firmen wie PWC und Banken und Finanzinstituten gearbeitet hat. Ihr habt etwas mit privater Blockchain gearbeitet. Ich denke, ich frage mich nur, welche Erkenntnisse Sie da haben. Haben wir aus dieser Blockchain etwas gelernt, nicht aus Bitcoin? Wie haben sich diese Gespräche dann wohl verändert? Könnten Sie vielleicht ein bisschen darüber sprechen? Weil ich das Gefühl habe, es hat sich stark verändert, aber vielleicht hören wir nichts davon.
[00: 49: 41] AB: Ja. Eigentlich haben wir uns dagegen entschieden – es gab Banken, die daran interessiert wären, Technologieunternehmen zu beauftragen, bei Pilotprojekten mit Technologie zu helfen. Wir konnten nur vorhersehen, dass dies wahrscheinlich nirgendwohin führen würde und Ihren Fokus und Ihre Ressourcen verbrauchen würde, also haben wir am Ende nichts davon getan. Die andere Sache mit den privaten Blockchains ist, denke ich, ein Großteil des Wertes von Nicht-Bitcoin-Anwendungen der Blockchain als öffentliche Prüfung. Wenn eine Blockchain privat ist, ist mir nicht wirklich klar, dass sie den Endbenutzern viel Wert bietet.
Daher unterscheidet sie sich auch nicht wesentlich von den Organisationen, es ist nur eine andere Datenbank und sie geht wahrscheinlich verloren. Wir haben versucht zu argumentieren, dass Sie in einer Blockchain, die öffentlich ist und nicht privat sein muss, Vertraulichkeit haben können. Sie können die Internet-Analogie verwenden, die ursprünglich von Intranets gesprochen wurde, oder? VPN, ich habe eine private kleine Enklave des Internets mit unternehmensinternen Informationen ausgerollt, und sie hatten Angst, sich mit dem eigentlichen Internet zu verbinden. Irgendwann gaben sie das auf und stellten einfach fest: „Nun, Sie können das Internet nutzen. Wenn Sie etwas verschlüsseln müssen, können Sie es verschlüsseln. Wenn Sie auf die Computer im Büro zugreifen müssen, können Sie ein VPN verwenden.“
Wir würden die Analogie ziehen, dass wegen vertraulicher Transaktionen, wie sie eine Bitcoin-Sidechain sein könnte, es wie ein VPN ist, oder? Oder Sie hatten die Vertraulichkeit, sodass Sie keine private Blockchain benötigen, sodass Sie alle Verschlüsselungs- und Zugriffskontrollen haben, um die Vertraulichkeit zu erreichen, die Sie suchen, ohne die Audit-Funktion zu verlieren.
Ich denke, die andere Sache ist, dass man Blockchains braucht, um zu interagieren und damit Menschen miteinander Geschäfte machen und aus den Unternehmen und einzelnen Entwicklern, Bausteinen und Verträgen und Finanzinstrumenten Smart Contracts bauen können. Das wird ziemlich schwierig. Jede Organisation betreibt ihre eigene private Blockchain. Sie werden keine Verbindung herstellen. Offene Netzwerke gewinnen tendenziell.
Die andere Sache, die du gesagt hast, Peter, ist die Wende, also wurde daraus Bitcoin, nicht Blockchain, das, abgesehen von diesen anderen Verwendungen, wie Sicherheitstoken, meiner Meinung nach in letzter Zeit dahin geführt hat, was ziemlich interessant ist. Die Sache, die es umgedreht hat, ist nur die Größe der Märkte. Der Krypto-Börsenmarkt ist um Größenordnungen gewachsen, bis das Volumen auf ihnen größer ist als bei einigen nationalen Börsen. Dies und die breiteren Anlegeranforderungen im Grunde haben Finanzinstitute dazu gebracht, Bitcoin-Finanzprodukte anzubieten, wie Bitcoin-Futures und Bitcoin-ETFs und Engagements gegenüber Investoren von Bitcoin in Verwahrung oder enges Vertrauen und ähnliches. Ich denke, das hat sie dazu gebracht. Es gab eine finanzielle Möglichkeit. Sie haben verloren, indem sie verloren haben, weil sie nicht teilgenommen haben.
[00: 52: 23] PR: Ich denke, der andere Teil dieser Frage war wirklich, haben sie wirklich ihre Meinung geändert? Sie wissen, dass sie Handelsprodukte anbieten, aber es schien während dieser Zeit, dass sie versuchten, direkt damit zu konkurrieren. Haben sie damit wirklich aufgehört? Oder ist noch etwas passiert?
[00: 52: 34] AB: Ich denke, das allgemeine Sicherheitstoken-Modell hat kein wettbewerbsfähiges Token. Es ist nur eine offene Netzwerk-, Back-Office-Contracting-Methode. Wenn jemand heute eine bestehende Finanzinfrastruktur nutzt, kann er ein Finanzprodukt herausgeben und es wird ein Backoffice geben, wie einige Datenbanken und Server, die Optionen bewerten und bei Bedarf ausüben oder verschiedene Dinge autonom ausführen. Das wird in einem offenen Netzwerk möglich, das ist also eine Sache.
Ich denke, ja, sicherlich sind einige von ihnen skeptisch und sagen es, bieten es aber an, weil ihre Kunden es abgelehnt haben. Wenn sie es nicht bereitstellen, gehen ihre Kunden zu einem anderen Finanzdienstleister, um sich damit zu beschäftigen. Sie sehen, dass einige Finanzinstitute so darüber sprechen, aber es waren im Laufe der Zeit auch einige ziemlich bekannte Makroinvestoren, die selbst große direkte Bitcoin-Positionen eingegangen sind und sich positiv darüber geäußert haben. Es scheint, die Leute im Laufe der Zeit zu bekehren.
Natürlich hat uns die finanzielle Situation seit COVID wahrscheinlich zurück zu den „moralischen Gefahren“ von Bitcoin Genesis und der außer Kontrolle geratenen quantitativen Lockerung, QE Unendlichkeit und all dem Zeug geführt, das die Leute dazu bringt, viel mehr über Inflation und einen Inflationsschutz nachzudenken. Ich denke, das hat den Leuten geholfen, Bitcoin als Alternative zu Gold zu sehen und wahrscheinlich, einige wahrscheinlich weg von Gold, hin zu Bitcoin als moderneren Ersatz.
[00: 54: 03] AG: P, können wir Sie angesichts Ihrer ausführlichen Berichterstattung über die frühen Tage des Satoshi, oder besser gesagt die einzigen Tage, die wir kennen, zum Reden bringen, diese Spannung zwischen dem, was Adam gerade besprochen hat, und der Tatsache, dass es während der großen Finanzkrise entstanden ist? und es bezieht sich auf den Wunsch, das Zentralbankwesen in gewisser Weise zu reparieren, im Gegensatz zur Datenschutzkomponente des Cypherpunk-Geistes. Was halten Sie davon?
[00: 54: 25] PR: Ja sicher. Das kann ich ausreden. Ja, ich denke, eines der interessanten Dinge, die ich aus dieser Zeit mitnehme, ist, dass Satoshi definitiv dachte, dass Bitcoin anonym war, dass er anonyme Zahlungen geleistet hatte. Wenn Sie sich die frühen, seine frühen Schriften und dann die frühe Website bitcoin.org ansehen, auf der er einige primäre Wertversprechen auflistet. Ich denke, obwohl er es als Alternative zum Zentralbankwesen sieht, denke ich, gibt es zumindest ein paar alte Website-Clips, in denen er einfach gesagt hat: "Ja, anonyme Zahlungen sind möglich." Offensichtlich ist uns das im Laufe der Zeit ein bisschen zurückgegangen.
Ja, ich bin immer noch interessiert und ich denke, wenn ich von dieser frühen Phase spreche, die immer noch Teil des Traums von Bitcoin zu sein scheint, zu versuchen, ein robustes Finanzsystem zu erreichen. Die Art und Weise, wie Satoshi es sich vorgestellt hat, ist etwas, das mit diesem Niveau konkurrieren würde. Ich denke, Satoshi ist aber auch hart, weil er nicht besonders ausdrucksstark ist. Wir haben nicht viel Einblick in sein Denken. Er ist wie, er ist sehr überlegt, in dem Maße, dass wir einige dieser kleinen Einblicke in die Dinge erhaschen können. Ich wäre neugierig, Adams Gedanken zu Satoshis Einstellung zur Privatsphäre zu erfahren.
Denn ich weiß nicht einmal, inwieweit sich seine Wahrnehmung seiner eigenen Schöpfung ändert. Diese Einsicht haben wir nicht wirklich. Es ist schwierig, wenn man sich die alten Protokolle von Satoshi ansieht, weil man einen Blick auf die Dinge werfen kann, weil man sieht, dass er Maßnahmen ergriffen hat. Er schrieb Worte, die sagten, als ob er dachte, groß sei privat. Das steht natürlich nicht im Whitepaper. Vielleicht ist ihm das später eingefallen oder vielleicht war er das auch etwas anderes. Vielleicht arbeiteten mehrere Leute daran, die nur anderer Meinung waren.
Sie können nur so viele Schlussfolgerungen ziehen. Ich denke, mein Fazit zur Privatsphäre und zum Originalteil ist offensichtlich nicht wirklich im Whitepaper enthalten, scheint aber in den ersten Diskussionen vorhanden zu sein, als er anfängt, es in Umlauf zu bringen. Dann gibt es später ein Scrubbing und eine Abkehr davon, wo sich diese Sprache einfach ändert. Es gibt keine Erklärung oder E-Mail-Liste von Satoshi, in der er sagt: "Hey, diese Dinge sind nicht mehr privat." Es scheint nur eine allmähliche Erkenntnis zu sein. Ich weiß nicht, ob Adam durch das Lesen dieser Protokolle weitere Erkenntnisse hat. Meine Mitnahme, da es eher eine private Erkenntnis zu sein scheint, die nicht stattgefunden hat. Ja, sicherlich etwas, von dem ich mir wünschte, wir hätten mehr darüber.
[00: 56: 17] AB: Sie haben Recht, das schien nicht zu sein – 2013 habe ich den Rückstand in einem Bitcoin-Talkforum durchgesehen und gelesen. Es gab wirklich nicht viel technische Motivation, wie die Erklärung der Designüberlegungen oder Designalternativen. Es ist nur, hier ist der Quellcode und hier ist das Papier und so funktioniert es. Nicht das, was es zu lösen versuchte, oder Alternativen, die verworfen wurden, oder spärliche Informationen. Bei den Anwendungsfällen ist es ähnlich, aber ich denke, das Genesis-Zitat ist wahrscheinlich ziemlich politischer Natur. Es ist fast wie eine Reform der Geldbasis. Was ich eigentlich sagen würde, war etwas, worüber einige Leute nachgedacht hatten, aber nicht alle. Andere Leute haben in der vorherigen Vorlesung mehr darüber nachgedacht, wir denken mehr über den Blickwinkel der Privatsphäre nach. Nicht, dass es eine Reform wäre, Geld vom Staat zu trennen, nur dass Sie Fiat-Geld anonym und in elektronischer Form verwenden können oder so ähnlich.
Durch die Kombination dieser beiden Dinge profitiert Bitcoin meiner Meinung nach sehr, denn zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung gibt es viele Bedenken hinsichtlich der Inflation und des Managements von Fiat-Währungen. Die Tatsache, dass es einen variablen Wert hat, schafft einen Akzeptanzanreiz. Ich denke, die Leute kommen aus vielen verschiedenen Gründen mit Bitcoin in Kontakt. Eine davon ist als Investition. Dann lernen sie mehr darüber, sie werden philosophisch davon angezogen. Oder mehr philosophische Gründe im Laufe der Zeit. Ich muss davon ausgehen, dass die Einführung stark beschleunigt wird, verglichen mit etwas, das effektiv wie ein Stablecoin war, was bei den anderen Systemen ein Konzept war.
[00: 57: 53] AVW: Ja. Oder schlimmer als ein Stablecoin. Wie zum Beispiel RPOW. RPOW funktioniert. Es bot die Datenschutzvorteile, die Hal Finney und die anderen Datenschutzbeauftragten und Cypherpunks suchten. Es hatte jedoch das große Problem, dass es keinen sehr guten Wert hatte. Wenn es keinen Wert hat, was dann? Die Leute sind, sie sind nicht sehr aufgeregt, es zu akzeptieren. Wenn die Leute nicht sehr aufgeregt sind, es zu akzeptieren, dann akzeptiert es niemand, dann können Sie es überall ausgeben. Jetzt haben Sie privates Geld, aber Sie können es nirgendwo ausgeben. Das ist eines der Dinge, die Bitcoin sehr geschickt gemacht hat.
Auf der einen Seite natürlich die Geldreformer und die Goldkiste, die dieses begrenzte Angebot sehr mögen. Auf der anderen Seite dürfte der Datenschutz auch dieses begrenzte Angebot gefallen, denn jetzt funktioniert es zumindest. Zumindest gibt es einen Anreiz für die Leute, es zu akzeptieren. Auch wenn dies zumindest nicht ihr Hauptanliegen ist, so sorgt dieser wirtschaftliche Anreiz dafür, dass es angenommen wird. Jetzt können Sie dieses Geld tatsächlich verwenden, das zumindest ziemlich privat ist und in Zukunft hoffentlich privater.
[00: 58: 49] AB: Ja. Ich denke, auch die Privatsphäre verbessert sich im Laufe der Zeit schrittweise. Jede Hauptversion von Bitcoin hat normalerweise eine inkrementelle Verbesserung der Privatsphäre im Netzwerk, oder der gerade aktivierte Taproot-Vorschlag hat im Grunde genommen etwas Anti-Fingerprinting. Die verschiedenen Arten von Transaktionen sehen gleich aus, egal ob es sich um einen Lightning-Kanal, eine Einzelsignatur oder eine Mehrfachsignatur handelt. In den meisten Fällen sehen sie ununterscheidbar aus. Das hilft, weil jemand eine Blockchain analysieren würde, indem er versucht, Arten von Transaktionen zu kategorisieren und sie zu clustern und dann darin zu analysieren, damit sie identifizieren können, oh, das ist ein Lightning-Kanal, das ist eine grüne Brieftasche, aber Es ist nur der Sig-Typ, der eindeutig ist und so.
Es kann möglicherweise das lösen, viele dieser Dinge, die einmal weit verbreitet waren.
[00: 59: 33] AG: Adam, wir haben ein paar Fragen, die Leute an mich gewandt haben. Sie möchten vielleicht Ihre Meinung hören – Sie haben viel Ihrer persönlichen Zeit und Energie aufgewendet und offensichtlich haben Ihre Kollegen bei Blockstream während dieses Blockgrößenkrieges versucht, sicherzustellen, dass die Blockchain in einem Zustand bleibt, in dem die durchschnittliche Person laufen kann es zu Hause. Warum haben Sie alle so viel Zeit und Energie dafür aufgewendet? Können Sie uns einige Überlegungen zu dieser Zeit in der Bitcoin-Geschichte geben?
[00: 59: 57] AB: Ja. Eigentlich versuchen die Blockstream als Unternehmen keine offizielle Position zu haben. Die Ansichten einzelner Personen, die an Protokollen und Implementierungen arbeiteten, waren etwas unterschiedlich. Es gab ein paar Leute, die dachten, große Blöcke wären gut oder irgendwo dazwischen wäre gut. Andere Leute dachten zu groß schlecht. Ich denke, auch die Ansichten einiger Leute haben sich im Laufe der Jahre geändert. Sie dachten, große Blöcke wären in Ordnung, und dann erkannten sie, dass dies tatsächlich ein Problem sein würde.
Ich denke, es gibt ein paar Dinge. Ein allgemeines Argument ist, dass, wenn Sie sich das Unterscheidungsmerkmal von Bitcoin ansehen, es einzigartig und anders als andere Systeme ist, dass es erlaubnislos und überprüfbar ist. Wenn es zu groß und schwer wird, so dass es von einem Unternehmen nur mit Millionen-Dollar-Hosting pro Jahr oder so betrieben werden kann und niemand es überprüfen kann, wird es von den Unternehmen interpretiert. Sie müssen sich von diesem Extrem fernhalten, oder es wird im Sinne der Zentralisierung scheitern. Das war auch die Sorge.
Der Hauptunterschied zu Bitcoin – ich denke, die Leute haben unterschiedliche Ansichten darüber, was Bitcoin ist. Es scheint mir und offensichtlich für die Mehrheit des Marktes zu sein, dass Bitcoin angesichts dessen, was nach den Gabeln geschah, schnell zum dominierenden finanziellen Ergebnis wurde, dass das Unterscheidungsmerkmal darin besteht, dass es genehmigungsfrei ist und das im Wesentlichen aus der Dezentralisierung resultiert. Wenn Sie versuchen, es grob zu skalieren, wird das unweigerlich erodiert. Das war ein Faktor. Ein weiterer Faktor ist, dass Vernetzung ein – es klingt einfach, aber in der Praxis ist es ein Gebiet der Informatik, das ein Spezialgebiet ist, und die meisten Netztheorien und die meisten Netze in der Praxis, das Internet, GSM-Netze, 3G-, 4G-Netze haben sie einige gängige Muster, nämlich dass Sie nicht alles übertragen, weil die Übertragung nicht sehr gut skaliert.
Sie müssen das Netzwerk wechseln und nicht das Netzwerk übertragen. Es ist für jeden mit Netzwerkerfahrung ziemlich offensichtlich, dass Sie die Bitcoin-Basisschicht als zensurresistenten, sehr überlebensfähigen und robusten, sicheren Kern verwenden möchten. Dann möchten Sie Switch-Netzwerke darauf aufbauen. Lightning ist offensichtlich ein Switch-Netzwerk. Es ist viel einfacher, Switch-Netzwerke zu skalieren, da nicht jeder mit Verkehr zu tun hat. Das ist eine andere Sache.
Die letzte Sache war, dass ich denke, dass Bitcoin keine Governance by Design hat. Ich denke, ich würde Governance als Gruppen von Menschen und Komitees oder Organisationen beschreiben, die entscheiden werden, Regeln für das Management einer Institution oder so. Die Leute verwenden das Wort Governance. Ich denke, es gilt einfach nicht für Bitcoin. Ohne es zuzuschreiben [unverständlich 01:02:43], ich bin mir sicher, dass zu der Zeit jeder, beide Seiten des Volksdramas, nur versuchten, Bitcoin zu verbessern und es mehr Menschen zugänglich zu machen. Die Leute, die einen großen Block wollten, schienen es so zu tun, als würden sie es in Angriff nehmen und eine Governance-Gruppe aus einigen Unternehmen und Bergleuten aufbauen, und dann würden sie der Welt erzählen, wie es ihnen geht werde Bitcoin ändern.
Das war meiner Meinung nach mehr als ich denke, unethisch für das, worum es bei Bitcoin geht. Sie können keinen zentralisierten Governance-Prozess für ein dezentrales, erlaubnisloses System haben. Es funktioniert nicht. Ich denke, das hat viele der Gegenreaktionen verursacht, die es nicht war – Bitcoin-Änderungen selbst sind immer inkrementelle Verbesserungen. Berauben Sie niemanden der vorherigen Funktionalität. Es gibt keine Governance-Rate. Es gibt keine Regeländerung von irgendetwas in Varianten, wie Anzahl der Clients, das Angebot, Zensur, Abwärtskompatibilität. Das ganze Zeug ist unveränderlich. Eine zentralisierte Governance gefährdet diese Invariante. Ich glaube, das war ein Teil davon.
Manche Leute wären mit der Verdoppelung der Blockgröße zufrieden gewesen. Es störte sie nicht wirklich. Sie würden nicht akzeptieren, dass dies durch einen zentralisierten Governance-Prozess erzwungen oder vorangetrieben wurde. Es ging fast mehr um die Art und Weise, wie es vorgeschlagen wurde, als um das, was vorgeschlagen wurde.
[01: 03: 58] AG: Danke, Adam. CK, wir haben Fragen. Ich habe das Gefühl, wir könnten auch hier ein paar Leute aufnehmen, wenn du willst. Über einige der idiosynkratischen oder interessanten Eigenschaften von Bitcoin zu sprechen, die vielleicht seltsam erschienen, als Sie Adam zum ersten Mal ansahen, aber jetzt vielleicht mächtiger zu sein scheint.
Einer fragt nach einer Halbierung, und zwar alle vier Jahre statt einer kontinuierlichen Abnahme. Vielleicht halbiert das später einige sehr interessante Schmetterlingseffekte. Nun ist klar, dass die Halbierung in Zukunft wahrscheinlich eine globale Feiertagssache sein wird. Wirklich, es macht interessante Dinge mit den Devisenmärkten. Möchten Sie sich mit dieser speziellen Funktion befassen und dann vielleicht einige der anderen seltsamen Funktionen von Bitcoin kommentieren, von denen Sie glauben, dass sie eine große Sache geworden sind?
[01: 04: 38] CK: Hey, wirklich schnell. Entschuldigen Sie die Unterbrechung. Bevor Sie diese Frage beantworten, Adam, wenn jemand kommen und eine fundierte Frage stellen möchte, werde ich die Leute darauf aufmerksam machen. Ja, wenn du auf die Bühne kommst, wirst du die Frage stellen und ich werde dich von der Bühne nehmen. Fühlen Sie sich frei, eine Anfrage zu stellen und ich werde die Leute überprüfen, um zu kommen. Ja, gehen Sie auf diese Frage.
[01: 04: 57] AB: Man könnte durchaus sagen, dass Bitcoin entworfen worden sein könnte – die technischen Besonderheiten hätten anders sein können. Eins mit ein paar, es würde keinen großen Unterschied machen. Sie haben 21 Millionen Münzen gegenüber 42. Okay. Wir haben die Hälfte Bitcoins gehandelt und die Angebotsrate wird die gleiche sein. Das scheint eine willkürliche Zahl zu sein.
Die Halbierung ist interessant, weil man sich eine glatte Kurve vorstellen könnte. Jetzt, wo wir es haben, scheint es fast einen Herzschlag-Wirtschaftszyklus zu erzeugen, was vielleicht von Vorteil ist, weil es sowieso einige Zyklen sein werden, und es unterbricht es oder so und startet neue Investitionszyklen oder Leute, um die man planen kann. Ja, das ist also interessant.
Ich denke, es gibt einige – wenn ich mir nur die Zahlen ansehe, schien es mir, dass es einen Plan gibt. Es gibt zufällig einige Zahlen, die nahe an der Zweierpotenz oder nahe an der Zehnerpotenz liegen. Die 10 Blöcke pro Tag. 144, fast alle zwei Wochen ein Paar von zwei Blöcken. Die Anzahl der Blöcke im Haben. Einige ungerade Nummernsysteme, die relativ elegant funktionieren. Der Halbierungszyklus ist ein Vielfaches davon interessant. Doch fällt fast mit einem Vier-Jahres-Zyklus zusammen, aber nicht ganz. Ich schätze, er musste die Zahlen optimieren, um angenehme Größen und Zeiträume zu finden, die mit Wochen und Jahren übereinstimmen, auch wenn sie nicht ganz so zu sein scheinen. Jetzt sind sie nah dran.
Ein weiteres Stück Reverse-Engineering, und ich weiß nicht, ob es wahr ist oder nicht, aber die Behauptung von 21 Millionen war, dass, wie mir einer der Entwickler irgendwann erwähnte, eine frühere Version von Bitcoin nur zwei Ziffern hatte Präzision unter einem Bitcoin. Nur bis auf Bitsense. Dann werden 21 Millionen zu 2.1 Milliarden Bitsense, und das ist zufällig sehr nahe an der maximalen Ganzzahl, die Sie in eine 32-Bit-Zahl mit Vorzeichen einfügen können, die auf CPU-Architekturen üblich ist. Das ist plausibel. Umso weiter kam die Sichtbarkeit später angeblich, denn Hal Finney sagte, dass es nicht genug sei, um für die Welt sichtbar zu werden.
Hal Finney schätzte, glaube ich, innerhalb weniger Tage im Jahr 2009 den adressierbaren Wertaufbewahrungsmarkt in der ganzen Welt ab, sagen wir 200 Billionen Dollar oder so, und die zwangsläufige Sichtbarkeit von Bitcoin deswegen, schätze ich.
[01: 07: 31] CK: Hal ist eine Legende. Also seiner Zeit voraus.
[01: 07: 33] AB: Ja. Der Typ kommt wirklich rum. Er war in den Remailern. Er ist in RPOW. Tatsächlich hatte er auch einen Beitrag zu Hashcash, der ersten Version von Hashcash. Ich hatte eine Doppelkollision und er machte die Beobachtung, dass man es zu einem Hash vereinfachen könnte, indem man die Kollision stattdessen mit Nullen macht. Es gab noch jemanden, der die gleiche Beobachtung machte, indem er sie später in der Zeitung zitierte, als ich sie las.
[SPONSOR-NACHRICHT]
[01: 08: 01] ANSAGER: Meine Mitbürger, die Bitcoin-Konferenz ist zurück. Bitcoin 2022, 6. Aprilth durch die 9th ist die ultimative Pilgerreise für das Bitcoin-Ökosystem. Die Bitcoin Conference ist die größte Veranstaltung im Bereich Bitcoin und Kryptowährungen. Wir verbessern das Level und machen es größer und besser als je zuvor. Ich spreche direkt zum Mond mit einem viertägigen Festival im Herzen von Miami im Miami Beach Convention Center.
Hier ist für jeden etwas dabei. Egal, ob Sie ein leistungsstarker Bitcoin-Unternehmer, ein Kernentwickler oder ein Bitcoin-Neuling sind, Bitcoin 2022 ist der ultimative Ort für Sie, um mit Ihren Leuten zusammen zu sein und die Bitcoin-Kultur zu feiern und kennenzulernen.
Gehen Sie zu b.tc/conference, um Ihre offiziellen Tickets zu sichern, und verwenden Sie den Promo-Code Satoshi für 10% Rabatt. Willst du mehr? Wenn Sie in Bitcoin bezahlen, erhalten Sie 100 US-Dollar Rabatt auf den allgemeinen Eintritt und einen Walpass in Höhe von 1,000 US-Dollar. Diese sind stapelbar, also gehen Sie zu b.tc/conference und nehmen Sie an der besten Konferenz in der Geschichte von Bitcoin teil.
[01: 09: 06] ANSAGER: Yo, meine Mit-Bitcoin-Liebhaber. Ich habe etwas speziell für Sie kuratiert. The Deep Dive ist der Premium-Newsletter des Bitcoin Magazine. Dies ist kein bezahlter Gruppen-Schilling und Verkaufssignale. Nein. Dies ist eine erstklassige Bitcoin-Analyse, die von Dylan LeClair und seinem Analystenteam geleitet wird.
Sie schlüsseln auf leicht veräußerbare Weise auf, was in der Kette, auf den Derivatemärkten und im größeren makroökonomischen Kontext für Bitcoin passiert. Diese geben die Volatilität locker in einen Witz zurück. Rufen Sie Members.bitcoinmagazine.com auf und nutzen Sie den Promo-Code-Podcast für 30 % Rabatt auf The Deep Dive. Das ist Members.bitcoinmagazine.com, Promo-Code-Podcast für 30% Rabatt. Lassen Sie sich von Ihrer Lohngruppe scheiden und erfahren Sie von Dylan LeClair und seinem Team, warum Bitcoin der stärkste Vermögenswert ist.
[FOLGE FORTSETZUNG]
[01: 09: 57] CK: Paulo, warum bringst du uns nicht zum Starten? Bitte beantworte die Frage im Gremium. Dann mach es kurz, denn danach werde ich dich im Stich lassen.
[01: 10: 05] PAULO: Gut. Vielen Dank, Jungs. Hey Dr. Back, ich möchte Sie fragen, was ist Ihrer Meinung nach die vielversprechendste Technologie neben Lightning und Liquid?
[01: 10: 17] AB: Ich denke eigentlich zumindest an eine interessante Beobachtung. Es scheint mir, dass es tatsächlich bemerkenswert schwer ist, Bitcoin zu verbessern. Ich sage das in gewisser Weise, dass es viele Leute zu überraschen scheint. Ich komme am Ende dieses Kommentars auf Ihr Thema zurück. Es scheint viele Leute zu überraschen. Man bekommt eine neue Technologie und die Leute würden denken, es ist wie das erste Auto. Offensichtlich kann man es radikal verbessern, [unhörbar 01:10:40]. Sie gehen davon aus, dass dies beim Design von Bitcoin der Fall wäre.
Wenn Sie sich für verteilte Systeme und angewandte Kryptographie, Netzwerke und ähnliches interessieren und es versuchen, und ich drei oder vier Monate damit verbracht habe, herauszufinden, ob es eine Möglichkeit gibt, etwas daran im Jahr 2013 zu verbessern, und so ziemlich zum Schluss gekommen dass, obwohl Sie fast nichts tun können, dieses Design in einem wirklich engen Designraum existiert, wo es funktioniert, aber fast jede Variante, die Sie sich vorstellen können, um einen Aspekt davon zu verbessern, verschlimmert andere Aspekte. Das macht es komplizierter, oder es macht es teurer. Es ist wirklich schwer zu optimieren.
Ich denke, die einzige wirklich vielversprechende neue Technologie, die etwas ziemlich dramatisch ändern könnte, sind die Signaturen der Ausführungstechnologie, die neuer als Bitcoin ist. Bringt uns jetzt in ein paar Jahren zurück. Die Leute werden das unter Snarks, Aktien, Kugelsichern wissen. Im Grunde die Idee, dass Sie eine Signatur erstellen können, die von anderen Personen überprüft werden kann, die jedem beweist, dass ein bestimmtes Programm auf Daten ausgeführt und als wahr zurückgegeben wurde, oder so ähnlich.
Sie können den Zero-Knowledge-Beweis überprüfen und die Daten müssen noch nicht einmal offengelegt werden. Es hat einige recht interessante Möglichkeiten für Privatsphäre und Skalierbarkeit. Die Technologie entwickelt sich rasant weiter. Sie sind CPU-lastig, manchmal teuer in der Überprüfung oder beinhalten experimentelle Krypto. Ich denke, die kugelsicheren Sicherheitsannahmen sind sehr gut, wie zuverlässig, ähnlich wie bei Bitcoin. Du kannst dich auf .... verlassen. Das ist nicht so skalierbar. Es ist CPU-intensiver, Proofs zu erstellen und die Proofs zu überprüfen, und sie haben keine feste Größe. Sie sind langjährig. Es ist immer noch eine sehr beeindruckende Technologie. Wenn sich das überschneidet, damit die zuverlässigen Sicherheitsannahmesignaturen der Ausführung ein sehr skalierbares und effizient überprüfbares Stadium erreichen, was in den folgenden Jahren passieren könnte, könnte dies ein sehr interessanter und nützlicher goldener Block sein. Und lösen Sie möglicherweise einige Skalierungsprobleme. Wird den Datenschutz voranbringen.
[01: 12: 42] AG: Groß. Gut. Sollen wir den nächsten nehmen?
[01: 12: 45] CK: Ja, lass uns gehen, denke ich, der römische HODLer.
[01: 12: 48] RH: Hi. Dankeschön. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. Ich würde Adam gerne nach dem Gebührenumfeld fragen, in dem wir uns befinden, wenn man bedenkt, dass wir uns auf einem Allzeithoch befinden. Preise und Gebühren sind immer noch sehr niedrig oder in leeren Blöcken, wenn man bedenkt, dass wir in den nächsten 10 bis 15 Jahren auf ein Gebührenrekordmodell umsteigen müssen, wo sehen Sie die Nachfrage? Werden wir entweder nur die Zahl der Menschen erhöhen oder müssen wir irgendwie einen anderen Weg finden, um eine dauerhafte Umgebung mit hohen Gebühren zur Unterstützung des Netzwerks zu erhalten? Vielen Dank.
[01: 13: 25] AB: Ja. Ich nehme an, historisch gesehen glaube ich, dass es allgemein akzeptiert ist, dass der Grund für die hohen Gebühren weniger mit den Benutzern zu tun hat als mit den Händlern, weil sie preisunempfindlich sind, weil sie viele Transaktionen durchführen und sie re zeitsensibel. Sie möchten die Transaktion abwickeln, damit sie den Handel durchführen können. Sie könnten Geld verlieren. Einige dieser Aktivitäten wurden in Schlüsselverwaltungssysteme verlagert, sodass Gelder zwischen Börsen wechseln können, ohne zunehmend auf die Hauptkette zu gehen. Das hat einige von denen herausgenommen.
Auf der anderen Seite nehmen die Einzelhandelstransaktionen zu. Sie verwenden Lightning. Die Akzeptanz von Lightning hat schnell zugenommen. Es gibt buchstäblich Millionen von Menschen in El Salvador, die Lightning verwenden. Das entzieht der Hauptkette viel Verkehr für Einzelhandels- und Mikrozahlungen. Was das Sicherheitsbudget für Bitcoin in ferner Zukunft angeht, denke ich, dass wir persönlich noch lange Zeit haben. Es gibt einen Mindestgebührensatz. Ein Satoshi pro [unhörbar 01:14:22] befindet sich auf der Netzwerk-Relay-Ebene.
Wenn der Preis steigt, bietet dies eine Mindestgebühr im Netzwerk. Nur der Preis steigt, wodurch Bitcoin auf Basisniveau teurer wird. Ich denke, mit dem Halbierungszyklus ist der Preis von Bitcoin viel schneller gestiegen, um weit mehr als zweimal alle vier Jahre. Sagen wir es so. Es ist wahrscheinlich noch einige Jahrzehnte entfernt. Wie Sie sagen, ist es schließlich an der Spitze der S-Kurve, wenn jeder, der Bitcoin verwenden möchte, es verwendet, was ist passiert und es werden weniger neue Coins abgebaut, was passiert mit den Sicherheitsbudgets? Ich denke, man könnte sagen, dass das Sicherheitsbudget im Moment möglicherweise zu viel ist.
Es gibt noch andere Dinge, die Sie tun können, um das Netzwerk unveränderlich zu machen. Miner, die nicht rückwärts gehen, wie es von den ASICs und der Hardware erzwungen wird. Ich denke, die andere Sache ist, dass, wenn man sich andere Geldsysteme in der Welt anschaut, die Infrastruktur der Bankenwelt, sie weit weniger sicher und zuverlässig ist als das Bitcoin-Sicherheitsmodell. Es ist im Grunde das schwächste Glied in der Kette und es gibt vielleicht 10,000 Finanzinstitute, von denen jedes eine Datenbank hacken und eine Billion Dollar schaffen könnte, und es wird eine Weile dauern, bis es jemand entdeckt. Ich denke, eine Antwort ist, dass Geld ein Konstrukt ist, das Menschen gesellschaftlich brauchen.
Es gibt einen enormen wirtschaftlichen Anreiz, eine Lösung zu finden. Dazu könnte sogar gehören, dass Zahlungsprozesse und Börsen und Power-User ein wenig Mining betreiben, um als Kosten für die Geschäftstätigkeit dezentralisiert zu werden. Selbst wenn es eine Break-Even-Ökonomie gab, weil die Gesellschaft für etwas eine Familie hat, dann wird sie einen Weg finden, es zu tun. Das sieht man tatsächlich an der Funktionsweise des Internets. Als Benutzer des Internets in einer häuslichen Umgebung sehen Sie es nicht, weil Sie nur Ihre Internetrechnung bezahlen. Im Internet gibt es Pairing-Vereinbarungen, bei denen der Verkehr durch verschiedene einzelne Unternehmen und Infrastrukturen geleitet werden muss, und sie arbeiten Vereinbarungen aus, um jede dieser Daten zu übersetzen, also sagen wir für Kacheln oder so.
Es gibt Möglichkeiten für Dinge, um zu funktionieren, wenn die Leute sie brauchen, um zu funktionieren. Das erlaubnislose globale elektronische Bargeld ist ein äußerst wertvolles Gut. Ich denke, die Leute werden im Grunde einen Anreiz haben, Wege zu finden, damit es funktioniert.
[01: 16: 34] CK: Ich weiß mit Sicherheit, dass meine Meinung hier viel weniger wertvoll ist als die von Adam Back, aber ich denke, die Blockbelohnung wird sehr unterschätzt. Mein Name im Moment, 37 Sats. Das ist die Blockbelohnung in hundert Jahren. Ich denke, das wird immer noch sein Gewicht in Bezug auf die Anreize für das Netzwerk tragen. Werde bullischer, würde ich sagen. Kommen wir zu BK. Was ist deine Frage?
[01: 16: 54] BK: Hey, danke, dass du mich dabei hast. Vielen Dank, Professor Back, dass Sie vieles davon erklärt haben. Meine Frage an Sie ist, können Sie über die Bedeutung des Betriebs eines eigenen Full-Nodes als Bitcoin-Inhaber sprechen und darüber, was dies für das Netzwerk insgesamt bedeutet?
[01: 17: 08] AB: Ja. Ich denke, es ist wichtig, dass Power-User vier Knoten betreiben können. Die Leute werden den Satz verwenden: „Nicht deine Schlüssel, nicht deine Münzen“. Das ist offensichtlich wahr, denn wenn Sie eine Verwahrungslösung verwenden, haben Sie wirklich eine IMU, Sie haben nicht wirklich die Münzen und die Verwahrstelle könnte versagen oder einfrieren oder Ihr Geld beschlagnahmen, jemanden rauswerfen. Ich denke, in einer ähnlichen Richtung wie das Betreiben eigener Knoten bietet Ihnen aus Sicherheitssicht tatsächlich viel mehr Schutz. Es ist ein bisschen wie ein Fälschungsschutzgerät. Wenn Sie in einige Geschäfte gehen, führen sie Banknoten mit hohem Nennwert durch eine Maschine, die versucht, Fälschungen zu erkennen.
Einen Knoten zu haben ist ein bisschen so. Es sorgt dafür, dass es meiner Meinung nach während des Folk-Drummers, wo verschiedene Hard Forks parallel liefen, abgehackt wurde. Wenn Sie jedoch Ihren eigenen Full Node betreiben und Ihre Schlüssel hatten, gab es eigentlich nichts zu befürchten, da die Miner die Regeln nicht ändern konnten, weil Ihr Node still und automatisch alles ablehnte, was nicht den Regeln entspricht Netzwerkregeln.
Denk darüber nach. Ich denke, ein Satz, den die Leute verwenden, ist, dass Bitcoin einen dezentralisierten, undurchdringlichen Schild der Verifizierung oder Validierung hat. Die vier Knoten gehören dazu. Ich denke, es stimmt auch, dass ein Knoten nicht wirklich viel macht, es sei denn, der Betreiber verlässt sich darauf. Wenn Sie Transaktionen verifizieren, die Sie damit erhalten, trägt dies zum Wert des Netzwerks bei, denn wenn Ihnen jemand eine Münze sendet und Ihr Knoten sagt, dass sie ungültig ist, werden Sie sie nicht akzeptieren. Das führt dazu, dass die Person, die es Ihnen geschickt hat, erkennt, dass sie getäuscht wurde oder dass sie sich in einem anderen Netzwerk befindet.
Das fließt durch das Netzwerk zurück und bedeutet, dass das gesamte Netzwerk sehr schnell alles ablehnt, was nicht den Protokollregeln entspricht, selbst wenn ein angemessener Prozentsatz von Menschen und Diensten, Börsen und Geldbörsen auf Knoten angewiesen ist, die effektiv sind.
[01: 19: 14] CK: Gut. Pavo, du möchtest eine Frage stellen?
[01: 19: 17] TRUTHAHN: Ja. Ja, danke für diese Sitzung. Viel lernen. Ich wohne in Afrika. Mir ist aufgefallen, dass es bei einem der [unverständlich 01:19:25] so aussieht, als ob Nigeria wirklich – ungefähr 30% der Nigerianer stehen auf Krypto. Die meisten Nigerianer arbeiten über Peer-to-Peer-Plattformen, weil es [unverständlich 01:19:39] ist. Krypto im Allgemeinen wird tatsächlich und auch [unverständlich 01:19:44] erweitert wie Finanzen, und die anderen dazu. Ist es möglich zu sehen, wie die nigerianische Regierung einen zentralisierten Austausch wie Binance sieht, um [unverständlich 01:20:02] in Nigeria, Land für Land, dieses Ereignis zu unterscheiden, ja? Welche Art von Teilung müsste es bilden [unhörbar 01:20:09]?
[01: 20: 12] AB: Ich wiederhole die Frage, weil sie etwas schwer zu hören war, aber ich glaube, ich habe sie verstanden. Im Grunde sagt die Person, die die Frage stellt, dass Bitcoin in Nigeria verboten ist und die Leute es trotzdem verwenden und an Devisen handeln. Inwieweit könnten Regierungen in einem bestimmten Land Bitcoin effektiv verbieten?
Ich denke, Nigeria ist ein interessantes Beispiel, weil das Verbot ineffektiv zu sein scheint, oder ich weiß nicht, ob es in Nigeria der Fall ist, aber in einigen Ländern und Kulturen werden Dinge sicherlich populärer, wenn man Dinge verbietet. Ja, ich denke, es ist ziemlich schwer, Dinge zu verbieten, weil wir sie international einsetzen können. Das Internet ist ziemlich porös. Es gibt VPNs. Da ist Tor. Es ist schwer, Leute praktisch daran zu hindern, mit Bitcoin zu handeln, solange eine Internetverbindung besteht und die Leute Apps und Dinge installieren können. Ich denke, es ist sehr schwer, damit aufzuhören.
Es baut auf diesem Blockstream-Stream auf. Wir haben dieses Bitcoin-Satellitennetzwerk bereitgestellt, um Bitcoin-Transaktionen und -Blöcke sowie die Lightning-Datenkosten und tatsächlich den vollständigen Verlauf zu übertragen, sodass Sie sogar einen Knoten mit einem Satellitennetzwerk synchronisieren können. Im Grunde genommen, um zusätzliche Redundanz bereitzustellen und die direkte Teilnahme am Bitcoin-Netzwerk durch den Betrieb eines Knotens zu vereinfachen und die Kosten zu senken, ohne viel Bandbreite zu verbrauchen, da die Massenbandbreite zum Synchronisieren eines Knotens teuer werden kann.
Das erschwert auch die Zensur, da man dann mit Bitcoin auf viel geringerer Bandbreite teilnehmen kann, die eine Transaktion senden könnte. Transaktionen sehr klein. Sie könnten ihnen eine SMS-Nachricht senden. Ich denke, dass der Footprint von Bitcoin in gewisser Weise klein ist, dass es keine enormen Ressourcen und Bandbreite verbraucht, was es schwieriger macht, es in Text zu erfassen. Da die Massendaten nicht vollständig anonym und schreibgeschützt über Satellit empfangen werden können, ist es insbesondere unmöglich zu erkennen, ob Sie überhaupt einen vollständigen Knoten ausführen. Wenn Sie dann eine Transaktion senden, ist sie sehr klein und viel einfacher, sich im Lärm zu verstecken.
[01: 22: 06] CK: Gut. Wir haben noch ungefähr 15 Minuten, denke ich. Dann fange ich an, es ein wenig zu verpacken. Ich denke, wir können nur drei oder vier weitere Fragen annehmen. Ich möchte es Tomer weitergeben. Wie ich sehe, stellst du eine Frage und ich werde leider einige Leute von der Bühne lassen. Ich entschuldige mich für die Leute, die ihre Frage nicht stellen konnten. Tomer mach es.
[01: 22: 26] TS: Adam, es ist mir eine Ehre, dir eine Frage stellen zu dürfen. Eines der Dinge, die ich so erstaunlich finde, ist nur Ihr enorm ruhiges Verhalten, da Sie die Vorgeschichte von Bitcoin und dann auch die Geschichte davon erlebt haben. Für so viele von uns, die erst seit Bitcoin entdeckt haben, nicht die Existenz dieser Technologie, und wir sind überwältigt von diesen Zahlen, mit denen Kryptographen umgehen. Die Hash-Rate beträgt derzeit 140 Millionen Billionen Hashes pro Sekunde. Es ist eine so unvorstellbare Zahl, und sie kann so viel Energie verbrauchen und sie springt weiter, ohne auch nur in Frage gestellt zu werden, weil diese Zahl mit 256 Bit so groß ist, dass Sie Trillionen von Berechnungen pro Sekunde durchführen können und nicht einmal Druck ausüben können es.
Ein Teil meiner Frage ist, dass viele von uns einfach überwältigt sind, wenn wir diese Zahlen hören und unsere Kiefer schwarz werden und wir sie nicht einmal ergründen können, geschweige denn, dass Leute wie Sie Dinge mit ihnen erfinden. Ein Teil der Frage, die ich habe, ist nur, sind Sie oft überwältigt von den Erfindungen, wenn Sie in den Kaninchenbau gestolpert sind und Sie nur – Sie machen zuerst ein sehr ruhiges Gesicht? Oder war es nur so, dass Sie, während Sie das durchgemacht haben, immer die ruhige Art hatten? Oder wie Sie es wachsen sahen, dass Sie dies nur sehen können, ohne dass Sie ständig umgehauen werden? Es ist eine etwas persönliche Frage, aber wird Ihr Verstand die ganze Zeit umgehauen?
[01: 23: 46] AB: Ich denke, es ist vielleicht nicht für jeden intuitiv, aber ich denke, jeder lernt jetzt etwas über Bitcoin, einschließlich der Leute, die die niedrigsten Konsenscoder schreiben, oder so weiter, weil es so kompliziert ist – In gewisser Weise ist es oberflächlich einfach und Sie können es auf verschiedenen Ebenen verstehen, wenn Sie sich mehr darauf einlassen.
Die Kombination aus der Ökonomie davon und wie es sich widersetzt, sich ändern zu wollen. Ich denke, viele Leute lernen damals etwas darüber und über das System im Allgemeinen. Ich denke, jeder lernt, während wir gehen. Ich denke, es kann ein Faktor für die Gesellschaft sein, dass die Gesellschaft tatsächlich Jahrzehnte braucht, um über Dinge zu lernen. Wir schauen uns oft historische Dinge an und denken, dass das einfach aussieht oder offensichtlich erscheint oder nicht mehr funktioniert. Tatsächlich werden die Konventionen, oder die Unternehmen, die sich mit Aktien organisieren, oder wie die Gesellschaft Geschäfte führt und dergleichen, über Hunderte von Jahren inkrementell verbessert und tatsächlich ziemlich komplexe, elegante Systeme.
Ich denke, Bitcoin hat einiges davon gehabt, dass wir immer noch wirklich in den Griff bekommen, was es ist und was es tun kann und wie es als Organismus oder als System mit eigener Hilfe alleine operieren kann. Ja. Was die Aufregung angeht, bin ich eher der Meinung, nicht wütend zu werden, sondern mich zu rächen. Ich möchte nur, dass die Dinge erfolgreich sind, also optimiere ich einfach weiter und versuche, Probleme zu lösen. Ich denke, es ist einfach, und Sie haben das auf der Cypherpunks-Liste gesehen, wütend zu werden, es ist so falsch, was die Regierung macht. Dies ist ein Richtlinienmissbrauch. Sie entziehen den Menschen die Rechte. Der andere Ansatz ist zu sagen: „Okay, dem stimme ich zu, aber man erreicht eigentlich nichts, wenn man sich darüber aufregt. Was Sie tun möchten, ist ein System aufzubauen, um die Machtverhältnisse zu ändern und auf diese Weise erfolgreich zu sein.“ Was zählt, ist das Ergebnis und der Fokus auf den Preis. Sowas in der Art.
[01: 25: 49] CK: Okay, lass uns so schnell wie möglich gehen –
[01: 25: 50] TS: Dankeschön. Die Einstellung, die ich Ihnen gegenüber habe, und ich kenne so viele andere Menschen, ist vorstellbar. Es tut uns leid.
[01: 25: 56] CK: Tut mir leid, Tomer. Wir versuchen, schnell zu sein. Große Liebe für Adam Back. Vielen Dank für die Zeit, Adam. Yassin, warum gehst du nicht? Versuchen wir es kurz zu halten. Dann gehen wir zu Vivek, schließen es mit Log ab und wollen es dann Alex zurückgeben, er wird vielleicht ein paar Schlussworte richten.
[01: 26: 13] Y: He, Dr. Zurück. Dies mag eine dumme Frage sein, aber wäre es für Blockstream möglich, eine Hardware-Wallet mit mehreren Signaturen zu erstellen, die keine Verwahrung durch Dritte erfordert? Der Grund, warum ich frage, ist, dass es in den USA gerade diese IRS-Rechnung gibt, die sie zu verabschieden versuchen, wo sie jeden und jeden mit mehr als 600 Dollar auf ihren Bankkonten prüfen wollen. Meine Sorge bei den Verwahrungen durch Dritte ist, dass die Regierung vielleicht ihre Bitcoin-Guthaben aufheben kann?
[01: 26: 42] AB: Ja. Tatsächlich, zufällig und wahrscheinlich nicht sehr gut dokumentiert, funktioniert das Green Wallet sowohl mit Bitcoin als auch mit Liquid. Auf liquide, da gibt es vertrauliche Transaktionen, die die Werte verbergen. Es ist tatsächlich so, was überwältigend ist, wenn man darüber nachdenkt. Der grüne Zwei-Faktor-Authentifizierungsserver, der in gewisser Weise Sicherheit bietet, weiß nicht, wie viel Sie überweisen oder welche Art von Asset es ist. Sie können einen Sicherheitsdienst eines Drittanbieters erhalten, der keinen Einblick in die Höhe Ihrer Transaktionen und die von Ihnen getätigten Assets hat und Sie dennoch bei der Zwei-Faktor-Authentifizierungssicherheit unterstützen kann.
Wenn Sie Ihr Zwei-Faktor-Authentifizierungsgerät verlieren oder nach einer bestimmten Zeit, sagt der kleine Bitcoin-Smart-Vertrag, der der Münze beigefügt ist, dass Sie dies nach 90 Tagen umgehen können. Wenn Sie den Zwei-Faktor verlieren, warten Sie einfach, bis die Vertragszeitsperre abgelaufen ist, und können Sie dann einfach ohne sie ausgeben. Solange Sie Ihren Zwei-Faktor nicht verloren haben und sich weiterhin authentifizieren, können Sie im Grunde genommen einige sehr interessante Hybriden aus Privatsphäre, Sicherheit und Eigenverantwortung erhalten. Smart Contracts sind sehr flexible, interessante Dinge. Ich denke, es gibt wahrscheinlich noch viele weitere interessante Dinge, die in Zukunft gebaut werden können, die Schlüsselverwaltung und die Benutzerfreundlichkeit und die Unterstützung der Menschen, um den Verlust ihres Geldes zu vermeiden.
Sie haben Ihre eigenen Schlüssel, aber wenn Sie sie verlieren, ist das ein großes Problem. Was ich sagen möchte, ist, dass es meiner Meinung nach noch interessante Möglichkeiten gibt, wie die Sicherheit des Handelns, das Vermeiden von Schlüsselverlusten erreicht werden kann, um sie zu verbessern.
[01: 28: 25] CK: Vivek, warum springst du nicht ein?
[01: 28: 28] V: Sicher. Ja. Ich habe im Wesentlichen einen guten Übergang. Bei Bull Runs hören wir immer häufiger die falsche Aussage, dass Bitcoin keine Smart Contracts hat. Ich wollte Adam fragen, gibt es irgendetwas, das ihn an einem Skript begeistert, seien es Op-Codes oder andere Primitiven? Was ist am vielversprechendsten oder interessiert Sie?
[01: 28: 46] AB: Ja. Ich denke, Bitcoin hatte offensichtlich von Anfang an ein intelligentes Vertragssystem. Es ist nur eine Sache, es konzentriert sich darauf, sicher, sicher und skalierbar zu sein. Da Bitcoin im Laufe der Zeit inkrementelle Verbesserungen hinzugefügt hat, hat die CSP-Site einige programmierbare Sperrzeiten und jetzt Taproot- und Schnorr-Signaturen. Es gibt noch mehr Dinge, die die Leute erforschen, um sie hinzuzufügen.
Ein weiterer Smart Contracting-Plan der nächsten Generation, der langfristig in Bitcoin Einzug halten könnte, ist ein Smart Contracting-System namens Simplicity. Es wurde tatsächlich von Russell O'Connor konzipiert. Ich denke, es war 2012 und die ILC-Diskussionen. Einige Leute haben vielleicht schon von Most gehört. Eigentlich ist die ganze Geschichte von Most eine Sprache, die von Grund auf neu entwickelt wurde, die Einfachheit genannt wird. Irgendwann können wir Russell O'Connor rekrutieren, um das tatsächlich zu bauen. Daran arbeitet er schon seit einigen Jahren. Wir erwarten, dass dies Anfang nächsten Jahres in flüssiger Form vorliegt. Jetzt können Sie Entwicklerversionen von Bitcoin-Filialen und Liquid mit Simplicity herunterladen. Es ist eine sehr interessante Sprache, da sie das Bitcoin-Skriptmodell selbsterweiterbar macht, sodass Sie ungefähr neue Op-Codes hinzufügen können.
Wenn heute Einfachheit in Bitcoin wäre, könnten Sie Schnorr-Signaturen als kleine Erweiterung implementieren, ohne beispielsweise einen Soft Fork zu benötigen. Der andere Punkt an Simplicity ist, dass es auf einer niedrigen mathematischen formalen Logik-Assemblersprache der Basis basiert. Alles an den von Ihnen verwendeten Erweiterungen und Skripten ist mathematisch definiert und kann einem kurzen Assistenten zugeführt werden, um formale Beweise über die Korrektheit eines Programms zu führen. Tatsächlich kann der Simplicity-Interpreter das – Sie können Beweise über den Simplicity-Interpreter selbst erstellen.
Ein sehr interessanter Beweis ist, dass der Einfachheitsinterpreter alle vereinfachten Programme korrekt interpretiert, was eine sehr starke Garantie ist, aber Sie können viele Dinge darüber beweisen. Die maximale Laufzeit eines Skripts, die maximale Menge an Speicher, die Skripte verwenden können, oder die einzige Kategorisierung und vergewissern Sie sich, dass die einzigen Szenarien, in denen Geld aus dem Skript ausgegeben werden kann, niemals eine kleine Liste beabsichtigter Ergebnisse ist und beweisen Sie, dass dies auch richtig ist.
Ich denke, das ist ziemlich interessant für die Zukunft. Ein weiteres interessantes Crossover, wie wir kurz erwähnt haben, sind Bulletproofs, die eine sichere Möglichkeit sind, die Ausführung mit einigen sehr konservativen Sicherheitsannahmen zu signieren. Diese basieren auf Zero-Knowledge-Proofs und Schaltungen. Es stellt sich heraus, dass es möglich ist, Simplicity-Assembly-Code in einen kugelsicheren Code zu kompilieren. Diese beiden Dinge passen ziemlich gut zusammen, denn mit Simplicity verfügen Sie über einige Sicherheits- und Semantik-Tools, um darauf zu vertrauen, dass Ihr Programm das tun wird, was Sie von ihm erwarten. Dann, indem Sie es zu einem Bulletproof zusammenstellen, können Sie Privatsphäre und einen Zero-Knowledge-Beweis erhalten, dass das Programm auf einigen dort nicht offenbarten ausgeführt wurde, sodass Sie darüber hinaus Privatsphäre erhalten.
Ein übliches Problem bei Snarks und Bulletproofs und solchen Dingen ist, dass Sie zuerst von Hand eine Schaltung entwerfen müssen, die das macht, was Sie wollen, und das ist kompliziert und Sie könnten damit einen Fehler machen. Die Tatsache, dass Sie es zusammenstellen können, ist auch interessant und ein Bereich für zukünftige Entwicklungen. Ich denke, es wird interessant sein, diese ersten Sicherheitsansätze zu sehen. Ich denke, Bitcoin, es dauert einige Zeit zwischen der Entwicklung der Technologie und der gründlichen Sicherheitsüberprüfung und Qualitätssicherung und Peer-Review, bis die Dinge ihren Weg in Bitcoin finden.
Die Schnorr-Signatur wurde erstmals in den ILC-Diskussionen 2013 als potenziell interessant für Bitcoin diskutiert. Im Laufe der Zeit wurde das konkreter, und einige Entwickler begannen, an den Details zu arbeiten und sie in einer Bibliothek und einem Zyklus zu implementieren. Nun, hier sind wir heute mit Schnorr-Signaturen in Bitcoin. Ich sage nicht, dass so bald etwas wie Simplicity kommen wird, aber es ist ein Weg, der möglicherweise das Verknöcherungsziel erreichen könnte, die Basisschicht der Programmierbarkeit weitgehend einzufrieren, sodass Sie allgemeinere Dinge zusätzlich zu einem sicheren tun können Basis, ohne weitere Soft Forks haben zu müssen, denke ich.
[01: 33: 25] CK: Sehr ausführliche Antwort. Vielen Dank. Alex, wir sind fast am Ende der Zeit. Wie wollen Sie das abschließen? Willst du ein letztes Wort oder –
[01: 33: 32] AG: Sicher. Ich wollte dir nur danken, Adam, für deine Zeit. Es war wirklich erhellend. Wir enden mit einer Reflexion über das eine Stück, das Sie waren, als Sie ursprünglich Hashcash entworfen haben, diese Idee der schnelleren Computer könnte immer mehr Geld schaffen. Dies wurde durch den Schwierigkeitsalgorithmus in gewisser Weise behoben. Eine letzte Reflexion von dir, bevor wir brechen. Wie war es, das halbe Netzwerk und den Zusammenbruch der Hash-Rate zu beobachten, weil es oder nur die Regierung im Wesentlichen Bitcoin fast angegriffen hat? Dann beobachtete man, wie das Netzwerk so widerstandsfähig war, dass es einfach weitermachen konnte und jetzt wieder in die Nähe der Hash-Raten aller Zeiten kommt. Wie lautet Ihre allgemeine Zusammenfassung dieses Schwierigkeitsalgorithmus und wie wichtig ist er für Bitcoin?
[01: 34: 13] AB: Ja. Ich denke, es ist eine der Innovationen, die Bitcoin in gewisser Weise ermöglicht. Denn ohne sie sieht die Ökonomie nicht so aus, als würde sie konvergieren. Es würde die Integrität der wirtschaftlichen Basis verlieren oder so. Ja, der Exodus der Hash-Rate aus China, wir haben einige Situationen erlebt, in denen die Leute sich Sorgen über dramatische Veränderungen machen. Einige Leute dachten, die Halbierung würde eine Todesspirale auslösen, oder zu viele Transaktionen würden Blöcke verstopfen oder Blöcke werden langsamer, was zu einem plötzlichen Rückgang der Hash-Rate führt.
In der Praxis ist das Netzwerk äußerst robust. Ich denke, die Medien helfen nicht, weil sie das Was-wäre-wenns verstärken, ohne die wirtschaftlichen und technischen Mechanismen, die alle dynamisch mit den Dingen umgehen, vollständig zu verstehen. Es scheint, dass Bitcoin sehr robust ist. Natürlich ist es auch meta-robust im Sinne der Antifragilität, dass, wenn die wirklichen Probleme auftauchen, dass es einen finanziellen Anreiz für all die technisch sehr fähigen und genialen Leute gibt, die daran arbeiten, das Problem im Grunde zu lösen. Sei es das von Mensch und Markt gelöste Governance-Drama oder ein sich materialisierendes technisches Risiko. Ich denke, die Kombination aus menschlichem Einfallsreichtum und Markt und robuster, eleganter und einfacher Basisschicht macht es zu einem unglaublich robusten System.
[01: 35: 40] AG: Groß. Dankeschön. CK, danke fürs Hosten. Danke, Aaron. Danke, P. Einfach massiv, danke an Adam, an Dr. Back, nicht nur für seine heutige Zeit, sondern für all seine Beiträge zur Privatsphäre und zur Freiheit und zu Bitcoin. Dankeschön.
[01: 35: 53] AB: Danke.
[01: 35: 54] Schüler: Ja, das war ein tolles Gespräch. Ich kann Ihnen allen kein größeres Kompliment machen, als dass ich absolut nichts gesagt habe. Danke euch allen.
[01: 36: 01] CK: Fantastisch. Fantastisch. Ja, ich denke, wir werden das hier schließen. Alex, vielen Dank für deine Zeit. Vielen Dank, dass Sie für das Bitcoin Magazine geschrieben und die Suche nach digitalem Bargeld geschrieben haben. Für alle, die sich dieses ganze Gespräch angehört haben, ich weiß, dass viele von Ihnen es getan haben, stellen Sie sicher, dass Sie oben auf den Pin-Tweet klicken. Das führt Sie zu Alex' Mega-Thread und einem Link zu seinem vollständigen Artikel, in dem Sie in diese Geschichte und die Geschichte der Entdeckung von digitalem Bargeld und all die Dynamiken eintauchen können, die Teil dieser Geschichte sind.
Ich weiß, dass Herr Pete Rizzo eine Menge fantastischer Arbeiten über die frühen Tage von Cypherpunks und Satoshi hat, und Aaron ist der OG Bitcoin-Historiker. Schlagen Sie beide Werke auch im Bitcoin Magazine nach. Ja. Vielen Dank an alle, die die ganze Zeit zugehört haben. Ich muss der Bitcoin-Konferenz Bitcoin 2022 zeigen, einen Promo-Code verwenden – oder? Gutscheincode -
[01: 36: 52] P: HFSP.
[01: 36: 54] CK: Ja, HFSP. Viel Spaß dabei, arm zu bleiben. Holen Sie sich Ihr Ticket vor den Preisen – ich glaube, Adam wird dort sprechen, also verpassen Sie ihn nicht dort.
[01: 37: 01] P: Er ist es definitiv.
[01: 37: 02] CK: Jawohl. Auch das gedruckte Bitcoin-Magazin. Schau dir das an. Promo-Code BR, um Ihr Print-Magazin für die El Salvador-Ausgabe des Bitcoin Magazine zu erhalten. Alex hat einen Artikel drin. Aaron hat einen erstaunlichen Artikel drin. Rizzo hat dazu beigetragen. Es ist ein Stück Geschichte, das Sie bekommen müssen.
Ja, damit schließe ich es ab. Nochmals vielen Dank an alle und wir sehen uns in Miami. Frieden.
[01: 37: 26] P: Adios.
[01: 37: 27] AG: Danke.
Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/exploring-the-origin-of-bitcoin
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 2016
- 39
- Zugang
- Konto
- Action
- aktiv
- Aktivitäten
- Adam zurück
- Zusätzliche
- Adoption
- Vorteil
- Afrika
- Vereinbarungen
- alex
- Algorithmus
- Alle
- unter
- amsterdam
- Analyse
- Anonymität
- App
- Anwendungen
- Apps
- April
- Bereich
- Argumente
- ARM
- um
- Artikel
- Künstler
- Vermögenswert
- Assistentin
- Publikum
- Audio-
- Prüfung
- Authentifizierung
- Autoren
- Automatisiert
- Verbot
- Bank
- Bankkonto
- Bankinggg
- bankrott
- Banken
- Schlacht
- BESTE
- Größte
- Bill
- Binance
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- Bitcoin-Futures
- Bitcoin-Transaktionen
- Bitcoiners
- Schwarz
- Blockchain
- Blockstream
- Blog
- Tafel
- Bücher
- Box
- Marken
- bauen
- Building
- Bullish
- bündeln
- Geschäft
- Kaufe
- rufen Sie uns an!
- Kanada
- Auto
- österreichische Unternehmen
- Tragen
- Fälle
- Bargeld
- Ringen
- Verursachen
- verursacht
- Zensur
- challenges
- Übernehmen
- berechnen
- Kasse
- China
- Chip
- näher
- Mitbegründer
- Code
- Münze
- Coins
- Kommen
- Bemerkungen
- kommerziell
- gemeinsam
- Kommunikation
- Kommunikation
- Communities
- community
- Unternehmen
- Unternehmen
- Komponente
- Computerwissenschaften
- Computer
- Computing
- Konferenz
- Vertrauen
- Verbindung
- Konsens
- verbrauchen
- fortsetzen
- weiter
- Vertrag
- Verträge
- Gespräch
- Gespräche
- Ländern
- Paar
- Platz
- Covid
- Erstellen
- Schöpfer
- Kredit
- Kreditkarte
- Geldkarten
- Criminals
- Krise
- Krypto
- Kryptowechsel
- Kryptowährungen
- Kryptograph
- Geheimschrift
- KULTUR
- Coins
- Währung
- Kurve
- Sorgerecht
- Kunden
- Cyber-
- Cypherpunks
- DAI
- technische Daten
- Datenbase
- Datenbanken
- Datum
- Tag
- Deal
- Behandlung
- Dezentralisierung
- dezentralisiert
- liefern
- Demand
- Denial of Service
- Derivate
- Design
- Detail
- Entwickler:in / Unternehmen
- Entwickler
- Entwicklung
- DID
- digital
- digitale Währung
- digitales Gold
- Ziffern
- entdeckt
- Abstand
- Dollar
- Dollar
- doppelte Ausgaben
- Drama
- Drop
- Früh
- Lockerung
- Wirtschaftlich
- Wirtschaftskunde
- Ökosystem
- Edge
- Verschlüsselung
- Energie
- Entwicklung
- Unternehmer
- Arbeitsumfeld
- ETF
- ETFs
- Europa
- Event
- Austausch-
- Warenumtausch
- Exclusive
- Training
- Beenden
- Exodus
- Erweitern Sie die Funktionalität der
- ERFAHRUNGEN
- Experiment
- Erweiterungen
- Gesicht
- zugewandt
- Scheitern
- Fallout
- Familie
- FAST
- Merkmal
- Eigenschaften
- Fed
- Bundes-
- Honorare
- Fiat
- Fiat Money
- Fiktion
- Abbildung
- Finanzen
- Revolution
- Finanzkrise
- finanzielle Infrastruktur
- Finanzinstitutionen
- Ende
- Fingerprinting
- Vorname
- passen
- Fixieren
- Setzen Sie mit Achtsamkeit
- folgen
- Gabel
- unten stehende Formular
- vorwärts
- Frankreich
- Frei
- Freiheit
- Tiefkühler
- frisch
- voller
- Voller Knoten
- Spaß
- Mittel
- komisch
- Zukunft
- Futures
- Lücke
- Allgemeines
- Genese
- Unterstützung
- Global
- Gold
- gut
- Governance
- der Regierung
- Regierungen
- groß
- Grün
- Gruppe an
- Wachsen Sie über sich hinaus
- Halbierung
- Hardware
- Hardware Wallet
- Hash-
- Hash-Rate
- Hashcash
- Gesundheit
- hier
- Verbergen
- GUTE
- Geschichte
- Hodlers
- Startseite
- Ultraschall
- Hilfe
- HTTPS
- riesig
- Menschenrechte
- Humans
- hunderte
- Überblähung
- Idee
- identifizieren
- illegal
- Image
- Einschließlich
- Inflation
- beeinflussen
- Information
- Infrastruktur
- Innovation
- Einblicke
- Institution
- Institutionen
- Intelligenz
- Interaktion
- Interesse
- Internet
- Interviews
- Erfindungen
- Investition
- Investor
- Investoren
- beteiligt
- IP
- IP-Adressen
- IRS
- Probleme
- IT
- Job
- join
- Journalismus
- Journalisten
- springen
- Wesentliche
- Tasten
- Wissen
- Sprache
- grosse
- Gesetze
- Gesetze und Richtlinien
- führenden
- LERNEN
- lernen
- geführt
- Rechtlich
- Niveau
- Bibliothek
- Lizenzen
- Blitz
- Limitiert
- Line
- LINK
- linux
- Flüssigkeit
- Liste
- Hören
- Listen
- aus einer regionalen
- Lang
- sah
- ich liebe
- Makro
- Mainstream
- Dur
- Mehrheit
- Making
- Mann
- Management
- Markt
- Märkte
- Angelegenheiten
- Medien
- Mitglieder
- Messaging
- Metrik
- Mikrozahlungen
- Militär
- Million
- Miners
- Bergbau
- Ziel
- Modell
- modulare
- Geld
- Monat
- Mond
- schlauer bewegen
- Namen
- nationale Sicherheit
- Netto-
- Netzwerk
- Vernetzung
- Netzwerke
- News
- Newsletter
- Nigeria
- Fiber Node
- Lärm
- Zahlen
- bieten
- bieten
- offiziell
- OK
- Online
- XNUMXh geöffnet
- die
- Meinung
- Gelegenheit
- Option
- Optionen
- Bestellungen
- Organisation
- Organisationen
- Andere
- p2p
- Schmerzen
- Papier
- Partnerschaft
- Patent
- Patente
- AUFMERKSAMKEIT
- Zahlung
- Zahlungen
- PC
- Personen
- Perspektive
- physikalisch
- Pilot
- Klingeln
- Plattformen
- Podcast
- Polizei
- Datenschutzrichtlinien
- Arm
- Beliebt
- Bevölkerung
- Mappe
- Werkzeuge
- Prämie
- Gegenwart
- Druck
- Preis
- Datenschutz
- privat
- Private Key
- Produkt
- Produktion
- Produkte
- Profil
- Programm
- Programmierung
- Programme
- Projekt
- Projekte
- Beweis
- Angebot
- Risiken zu minimieren
- Sicherheit
- Protest
- Protokoll
- Beweist
- Öffentlichkeit
- public Key
- PWC
- Qualität
- quantitativ
- quantitative Easing
- Suche
- F&E
- Rennen
- erhöhen
- Honorar
- RE
- Lesebrillen
- Gründe
- Aufzeichnungen
- Vorschriften
- Regulators
- Regulierungsbehörden
- Mitteilungen
- Downloads
- Einzelhandel
- Rückgabe
- rückgängig machen
- Überprüfen
- Risiko
- Straße
- rsa
- Ohne eine erfahrene Medienplanung zur Festlegung von Regeln und Strategien beschleunigt der programmatische Medieneinkauf einfach die Rate der verschwenderischen Ausgaben.
- Führen Sie
- Laufen
- Sicherheit
- Satoshi
- Skalierbarkeit
- Skalieren
- Skalierung
- Wissenschaft
- Bildschirm
- Sicherheitdienst
- Sicherheitstoken
- Sicherheitstoken
- Ergreifen
- verkaufen
- Semantik
- Sinn
- Modellreihe
- Lösungen
- kompensieren
- Shares
- Schale
- Short
- Sidechain
- Silicon Valley
- Einfacher
- Seiten
- Größe
- Skype
- klein
- smart
- Smart-Vertrag
- Smart Contracts
- SMS
- So
- Gesellschaft
- Weiche Gabel
- Software
- Lösungen
- LÖSEN
- Raumfahrt
- Spam
- verbringen
- Sponsor
- Spot
- Stablecoin
- Stufe
- Anfang
- begonnen
- Anfang
- Bundesstaat
- Erklärung
- bleiben
- Steam
- -bestands-
- Aktien
- speichern
- Läden
- Strategie
- Schüler und Studenten
- Abonnement
- Erfolg
- liefern
- Support
- Überraschung
- Überwachung
- Schweiz
- Schalter
- Schweiz
- System
- Systeme und Techniken
- sprechen
- Gespräche
- Task Force
- Tech
- Technische
- Technologies
- Technologie
- Telekom
- Test
- Die Quelle
- die Welt
- Denken
- Zeit
- Zeichen
- Tokens
- Tonne
- Top
- Themen
- Tor
- Handel
- Traders
- Trading
- der Verkehr
- Transaktion
- Transaktionen
- behandeln
- Trends
- Vertrauen
- Tweet
- Uk
- us
- uns Regierung
- Nutzer
- Wert
- Verification
- Gegen
- Video
- Anzeigen
- Sichtbarkeit
- Stimme
- Flüchtigkeit
- Volumen
- Freiwillige
- Abstimmung
- VPN
- VPNs
- warten
- Wallet
- Börsen
- Krieg
- Ansehen
- Webseite
- wiegen
- Was ist
- WHITE PAPER
- WHO
- gewinnen
- .
- Worte
- Arbeiten
- trainieren
- Werk
- weltweit wie ausgehandelt und gekauft ausgeführt wird.
- wert
- Schreiben
- Jahr
- Jahr
- Youtube
- Null
- Zero-Knowledge-Beweise