Markenschutz und geschützte Sprache innerhalb und außerhalb der Metaverse | Dechert LLP

Der Weg zwischen freier Meinungsäußerung und Markensicherheit bleibt nach einem Urteil der Jury im Februar im NFT-Fall von Hermès International unklar. gegen Rothschild und die neuesten mündlichen Verhandlungen des Obersten Gerichtshofs im Fall Jack Daniel's Properties, Inc. gegen VIP Merchandise.1

Der Fall Hermès war der erste große Markenrechtsstreit, bei dem es um den Vorwurf der Verletzung einer realen Marke im Bereich der digitalen NFTs oder nicht fungiblen Token ging. Rothschild erstellte 100 digitale Fotos von Hermès-Birkin-Handtaschen, die mit buntem Kunstpelz überzogen und tokenisiert waren, kaufte die Bilder als NFTs und nannte die Bilder „MetaBirkins“. Hermès verklagte Rothschild wegen Markenverletzung aufgrund der unbefugten Verwendung sowohl der BIRKIN-Marke als auch des Designs der Birkin-Tasche.2 Als Verteidigung argumentierte Rothschild, dass seine MetaBirkins einzigartige, authentische Kunstwerke gewesen seien, die versucht hätten, die Birkin-Tasche zu berühren, anstatt sie zu zerreißen von seinem Design ab, unter anderem durch die Berücksichtigung der Verwendung von Pelz in der Modebranche. Unter Berufung auf Andy Warhols berühmte „Campbell's Soup Cans“ behauptete Rothschild, dass es Künstlern in der Regel gestattet sei, Bilder und Formulierungen zu verwenden, um die Markensicherheit ihrer Werke zu gewährleisten.

Rothschild schien eine Chance zu haben, den Kampf zu gewinnen, als Richter Rakoff feststellte, dass der Markenrechtsverletzungsanspruch im Vergleich zu Rogers v. Grimaldi3, dem Test zur Abwägung des Ersten Verfassungszusatzes zur freien Meinungsäußerung und zum Markenschutz, geprüft werden sollte.4 Darunter Nach Ansicht von Rogers ist die Verwendung einer Marke in einem künstlerischen Werk als Verletzung strafbar, sofern (1) die Markennutzung keine erfinderische Relevanz hat oder (2) sie eindeutig irreführend hinsichtlich der Bereitstellung oder des Inhalts des Werks ist.5 Etwas Besseres als In diesem Zusammenhang ist eine Verwechslungsgefahr erforderlich. Sogar die Verwendung von Logos Dritter, die die Verbraucher eher verwirren, könnte als freie Meinungsäußerung geschützt werden, wenn das Interesse der Öffentlichkeit an der freien Meinungsäußerung das Interesse der Öffentlichkeit an der Vermeidung von Verwirrung bei den Verbrauchern überwiegt.6

Angesichts des Vorrangs, den Rogers der freien Meinungsäußerung einräumt, ist es keine Überraschung, dass die meisten Werke, die unter dem Standard bewertet wurden, als nicht rechtsverletzend befunden wurden.7 In diesem Fall befand die Hermès-Jury jedoch, dass Rothschild in allen Punkten haftbar ist, einschließlich Markenverletzung. 8 Dies dürfte auf die genauen Einzelheiten des Falles zurückzuführen sein, da der Prozess eine Reihe von Beweisen zutage förderte, die Rothschild gegenüber den Geschworenen deutlich weniger sympathisch erscheinen ließen. Neben anderen gefährlichen Details kam heraus, dass Rothschild „Mitarbeitern sagte, dass er ‚großes Geld‘ machen wollte, indem er ‚aus dem Hype um diesen Fall und der Medienaufmerksamkeit Kapital schlug‘“.9 In der Zwischenzeit legte Hermès Beweise vor, die dies belegen Es bedeutete außerdem, in das NFT-Geschäft einzudringen, was das Argument untermauerte, dass Rothschild versuchte, einen Marktplatz für digitale Produkte der Marke HERMÈS zu besetzen, der rechtmäßig Hermès selbst gehörte. Und schließlich scheint der digitale Kontext selbst eine Aufgabe erfüllt zu haben: Obwohl es keinen offensichtlichen Grund dafür gibt, dass als NFTs gekaufte digitale Kunstwerke nicht „das öffentliche Interesse an freier Meinungsäußerung“ wecken dürfen, hat die Jury offenbar Rothchilds MetaBirkins bemerkt als eher rein industriell und weniger verdient „künstlerisch“ als das Warhol-Werk, auf das sich seine Argumente beziehen.

Es gibt jedoch keine eindeutige Anforderung, dass ein erfinderisches Werk nichtkommerziell – oder nicht symbolisiert – sein muss, um sicherzustellen, dass die in dem Werk enthaltene Rede die Sicherheit der Ersten Modifikation fördert. Im Jack Daniel's-Fall, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist, lehnte das Bezirksgericht es zunächst ab, den Rogers-Scheck für die Hundespielzeuglinie „Bad Spaniels“ von VIP zu verwenden, die in der Farbe und Form einer Flasche Jack Daniel's Whiskey ähnelte und ein Symbol trug Das Label las „Bad Spaniels, the Old No respektlose Darstellung der Marke mit dem vom Markeninhaber geschaffenen idealisierten Bild“ – mit anderen Worten, indem auf die Marken von Jack Daniel's in Hundespielzeugen verwiesen wurde.2 Das Bezirksgericht entschied, dass Rogers verwendet werden sollte, und dass Jack Daniel's nicht beide Aspekte erfüllen könne des erhöhten Schecks und erteilte ein abstraktes Urteil für VIP.10

Bis Juni wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, wo der Unterschied zwischen ausdrucksstarken Hundespielzeugen, die den First-Modification-Schutz verdienen, und kommerziellen Produkten für den Gartenbereich liegt, die rein industrielle Botschaften vermitteln. Auch wenn das Gericht die Anwendung des Lanham Act in diesem Zusammenhang klarstellt, dürfte die Verbindung von Kunst und Handel weiterhin schwierig bleiben. Liegt es daran, dass der Hersteller mit der Bezugnahme auf eine bekannte Marke Geld verdienen will, oder dass es sich bei dem fraglichen Werk um ein digitales oder ein physisches Werk handelt oder dass es sich sonst um ein zielgerichtetes Kundenprodukt und nicht um ein Gemälde handelt? Während Rothschild die Hermès-Marken tatsächlich nutzen wollte und dies auch tat, um Aufmerksamkeit auf seine NFTs zu erregen, wollte Warhol auch die Berühmtheit von Campbells Logos nutzen, um für seine Arbeit an Suppendosen zu werben – ganz zu schweigen von den Tausenden von Siebdrucken und Drucken durch seine Fertigungseinheit herausgegeben.

Indem Decide Rakoff zunächst die MetaBirkins-NFTs im Rahmen des Rogers-Frameworks bewertete, wies er darauf hin, dass digitale Kunstwerke, die zur Tokenisierung und zum Verkauf als NFTs erstellt wurden, „ausdrucksstarke Werke“ sind oder zumindest sein könnten, die Sprache vermitteln, die der First-Modification-Sicherheit würdig ist. Die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Gefährlichen Spaniels sollte mehr Klarheit über die Bandbreite der Werke bieten, die eine Botschaft unter Rogers kategorisieren und wie man solche Werke etablieren kann, und es Musterhausbesitzern ermöglichen, Durchsetzungsmethoden zu ändern, die der Welt – und dem Metaversum – von entsprechen 2023.

Fußnoten

1Hermès Int'l gegen Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY 2. Februar 2023); Jack Daniel's Props., Inc. gegen VIP Prods. LLC, Nr. 22-148 (begründet am 22. März 2023).

2Beschwerde, Hermès gegen Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124 (SDNY, 14. Januar 2022).

3Rogers v. Grimaldi, 875 F.second 994 (zweiter Cir. 1989).

4ID. bei 999.

5Rogers, 875 F.Sekunde bei 999-1001; siehe zusätzlich Louis Vuitton Malletier SA gegen Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. zweite 172, 177 (SDNY 2012).

6Rogers, 875 F.Sekunde bei 999.

7Siehe z. B. Cliffs Notes, Inc. gegen Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (second Cir. 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. Zweiter mit 184; Champion et al. gegen Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Dr. Seuss kommt herein. LP gegen Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (ninth Cir. 2020); VIP-Produkte. LLC gegen Jack Daniel's Props., Inc., Nr. CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, bei *6 (D. Arizona, 8. Oktober 2021) (mit der Aussage, dass „es nahezu unmöglich erscheint für „Jeder Markeninhaber kann sich beim Rogers-Test durchsetzen“ und es wird darauf hingewiesen, dass „in den sieben Fällen, in denen der Neunte Bezirk den Rogers-Test angewendet hat, nie festgestellt wurde, dass eine Marke für eine Junior-Nutzung irrelevant war“).

8Hermès Int'l v. Rothschild, Urteil der Jury, bei *1.

9Id. um 7.

10VIP-Produkte. LLC gegen Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (neunter Cir. 2020).

11Id. um 10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, bei *6-7.