SBF und DoJ streiten sich um Zeugen und Geschworene

Weniger als einen Monat bis zum Beginn des Gerichtsverfahrens gegen Sam Bankman-Fried haben sich die Beamten des Justizministeriums beeilt, ihren Argumenten den letzten Schliff zu geben.

Da das Ergebnis von einer Jury entschieden wird, hat das DOJ einige Zeit damit verbracht, Fragen an die Mitglieder der Jury zu formulieren, um sicherzustellen, dass diese so unvoreingenommen wie möglich sind.

Frühere Interaktionen mit FTX, Startups und Betrugsfällen sind von Interesse

Nach Angaben des Dokument Enthält die endgültige Liste der Fragen an die Jury. Die wichtigste Frage für die Jurymitglieder ist, ob sie ein Investor mit Verbindungen zum FTX-Imperium waren oder immer noch sind. Natürlich wäre ein Investor, der aufgrund der unglücklichen Handhabung der Finanzen der Börse durch SBF Geld verloren hat, wahrscheinlich gegenüber SBF voreingenommen, was ein faires Verfahren behindern würde.

Mehrere weitere im Dokument aufgeführte Fragen waren ebenfalls zu erwarten. Unter anderem hat das Gericht seine potenziellen Geschworenen gefragt, ob ein Interessenkonflikt aufgrund früherer oder aktueller Interaktionen mit dem US-Justizsystem oder mit Mitarbeitern und Unternehmen der FTX Group oder sogar mit Start-up-Unternehmen im Allgemeinen entstehen könnte.

Als nächstes fragten die Mitglieder des Jurorenpools, ob und wie sie von dem Fall erfahren hätten. Die potenziellen Juroren wurden außerdem gefragt, ob sie mit der Blockchain-Technologie und Kryptowährungen im Allgemeinen zumindest einigermaßen vertraut sind.

„Sind Sie mit FTX.com oder Alameda Research vertraut? Kennen Sie FTX, Alameda Research oder deren Tochtergesellschaften oder hatten Sie direkt oder indirekt mit ihnen zu tun? Haben Sie in Kryptowährungen oder allgemein in digitale Vermögenswerte investiert? Sind Sie mit Kryptowährungen oder digitalen Vermögenswerten vertraut?“

Das Dokument gibt auch einen voraussichtlichen Zeitrahmen für die Lösung des Falls vor, der voraussichtlich etwa sechs Wochen dauern wird.

Dem Justizministerium wird Voreingenommenheit gegenüber SBF-Zeugen vorgeworfen

Auf der anderen Seite des Ganges hat das DOJ die beantragt Entlassung der Sachverständigen von SBF und argumentierte, dass ihre Aussage die Jury aufgrund ihrer Meinungen lediglich verwirren würde, da es sich um „unzulässige Zeugenaussagen vom Hörensagen“ handele.

Das Rechtsteam von SBF wirft dem DOJ bei diesem Versuch Übertreibung und Ungerechtigkeit vor. Auch seine Anwälte sind umgezogen Schutzmassnahmen bei die Aussage von Professor Peter Easton – einem Sachverständigen der Anklage – ein Antrag, dem das DOJ bereits widersprochen hat.

„Der Antrag des Angeklagten, die Aussage von Professor Easton auszuschließen, der einen völligen Ausschluss anstrebt, sich aber auf einzelne Aspekte seiner Aussage konzentriert, basiert auf einer Fehlinterpretation der Offenlegung des Sachverständigen, steht im Widerspruch zur Rechtsprechung und wurde durch die Offenlegung der Regierung weitgehend in Frage gestellt.“ von Entwurfsausstellungen. Professor Easton sollte die Möglichkeit haben, vollständig auszusagen.“

SBF soll am 2. Oktober vor Gericht stehen, mit oder ohne seine Sachverständigen.