Desempaquetando la “Ley de Innovación Financiera Responsable Lummis-Gillibrand”

Este es un editorial de opinión de Beautyon, director general de Azteco.

En esta publicación, analizo el acto antes mencionado, señalando los defectos y errores evidentes en él. Debe quedar claro para cualquier estadounidense que este proyecto de ley es una abominación y que no debe convertirse en ley. Si lo hace, será impugnada en la Corte Suprema, derribada, eliminada con prejuicio y el castigo mordaz que merece.

La idea de que puede haber una “innovación responsable” es absurda a primera vista. Si las senadoras Cynthia Lummis y Kirsten Gillibrand estuvieran vivas durante la era de la entrega de hielo en los lagos a caballo y en un carro, habrían descubierto que la caja de hielo eléctrica era una "innovación irresponsable" porque muchos hombres se quedarían sin trabajo y los caballos se convertirían en pegamento o carne.

Eso es exactamente lo que está pasando con Bitcoin. Esta nueva innovación, que permite a todos tener los poderes de un banco en su bolsillo o en su negocio, deja a los bancos anteriores a Bitcoin y a sus ignorantes reguladores fuera del negocio para siempre. Esto es “irresponsable” según Lummis y Gillibrand, quienes quieren preservar el sistema roto y corrupto y ponerle una capa de pintura naranja para darle un aspecto moderno. Este es el verdadero significado y efecto de agregar y rociar la frase imaginaria e inventada “activos digitales” en las antiguas regulaciones, como se sugiere en este proyecto de ley. Es polvo de hadas de blockchain y no se elimina con el lavado.

Lummis y Gillibrand, con este proyecto de ley escandaloso y escabroso, van a hacer que los empresarios estadounidenses (que tienen pasaportes y saben cómo usar un mapa) opten por salirse de su entorno de pruebas antiestadounidense y capitalista de compinches para el libre mercado, que rápidamente está decidiéndose por bitcoin como la nueva moneda de reserva global en más de 45 países diferentes. Pueden incorporarse en cualquier lugar y sus computadoras y personal no tienen que estar en ningún lugar en particular. Nadie tiene que soportar esto, ni lo hará, a menos que así lo desee.

Aquí vamos …

En el apartado de definiciones está la semilla del mal y la raíz del problema que dio inicio a este disparate absurdo y profundamente ofensivo. No existe tal cosa como un "activo digital". Eso es una analogía utilizado para contextualizar bitcoin para analfabetos informáticos, y no es algo real en absoluto.

Muchas herramientas del software se pueden utilizar para conferir derechos o poderes económicos, de propiedad (fuente cerrada) o de acceso. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) hace esto y no se considera un activo, pero según esta definición, puede clasificarse como tal, al igual que un nombre de usuario y contraseña de texto sin formato, porque ambas cosas y muchas otras conferir derechos de acceso o facultades. En el caso de cifrado de clave pública, acceso a texto plano y facultad de descifrado.

Los nombres de usuario y las contraseñas están protegidos criptográficamente cuando se almacenan en bases de datos, por lo que también quedan capturados por esta definición. Esta mala lógica y el analfabetismo informático es lo que impulsó la locura de los tokens no fungibles (NFT). Es obvio que las personas que redactaron este proyecto de ley son totalmente ignorantes en cuanto a cómo funcionan las computadoras y el software; de lo contrario, habrían sido más precisos en su lenguaje para captar exactamente lo que hace Bitcoin, pero, por supuesto, si hubieran hecho eso, no podrían haber redactado esta tonta legislación en absoluto. Mentir es un requisito previo absoluto aquí.

De manera similar, la línea, "cualquier análogo similar" captura literalmente cualquier cosa que pueda registrar datos de manera ordenada, como un ábaco o la puntuación en un videojuego. Probablemente pensaron que estaban siendo graciosos cuando usaron la palabra "analógico" aquí. No es divertido en absoluto.

“Moneda virtual” es un término vago que puede significar literalmente cualquier número en una pantalla donde se hace creer al espectador que está mirando un saldo que se le ha asignado. Eso significa cualquier puntaje en un videojuego, como "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", donde literalmente recolectas monedas.

Ahora, una persona poco inteligente diría que debido a que ese juego de Game Boy no está conectado a la red y las monedas no son transferibles, no es "criptografía" o "moneda virtual", pero lo que no entienden es que el cartucho en sí es el " monedero digital” que se puede entregar a cambio de dinero en efectivo en cualquier momento, y el dispositivo Game Boy es el visor de monedero que cualquiera puede usar para confirmar cuántas de las seis monedas de oro hay en el juego.

Si no sabes nada sobre videojuegos, nunca has jugado a Super Mario Land, no sabes qué son los cartuchos o cómo se llevan las puntuaciones en los juegos, no deberías estar redactando una legislación que afecte al bitcoin.

Las monedas estables no tienen ningún interés y no deben confundirse con bitcoin. El hecho de que estén agrupando todas estas diferentes herramientas y servicios en una sola ley demuestra aún más su total ignorancia. Las monedas estables no son más que contratos que no se basan en la mítica “tecnología blockchain”, sino en la solidez de las empresas que las emiten y hacen promesas de que su oferta está respaldada, para lo cual no se requiere nueva legislación.

Si una empresa afirma de manera fraudulenta que su base de datos propietaria tiene un dólar por entrada en fideicomiso y resulta que no es cierto, los directores han mentido y cometido fraude. No se requiere una nueva ley para cubrir esa circunstancia simplemente porque están usando una base de datos y un lenguaje de ventas novedosos para perpetrar el fraude.

“Otros valores y materias primas”, ¿cuáles?

Cualquiera que escriba videojuegos podría verse obligado a registrarse porque está llevando la puntuación en un juego con una base de datos y sería capturado por esta legislación. es una locura

Esta definición deja en claro que los autores son analfabetos informáticos y que no entienden cómo funciona nada en el siglo XXI. Cada base de datos en la Tierra que tiene replicación, MySQL-NDB u otras capacidades similares es capturada por esto. ¿Qué significa aquí “participar”? ¿Cuánto de la base de datos es lo suficientemente "parcial" para activar esta definición para devolver "verdadero"? Todas las bases de datos en varios nodos se sincronizan de forma predeterminada. ¿Cómo es posible que no sepan esto? ¿Cómo es que no tienen a nadie en su personal que sepa, o que sepa a qué persona o qué pregunta hacer?

Los datos siempre se agregan a las bases de datos siguiendo las reglas de consenso del motor de la base de datos. Según esta definición, Wikipedia se incluye en esto porque tiene todos los atributos de la "tecnología de registro distribuido". Wikipedia,

• Se comparte entre un conjunto de nodos distribuidos que participan en una red y almacenan una réplica completa o parcial de la base de datos.
• Está sincronizado entre los nodos.
• Tiene datos adjuntos siguiendo el mecanismo de consenso especificado de los moderadores de Wikipedia.
• Puede ser accesible para cualquier persona o restringido a un subconjunto de participantes.
• Puede requerir que los participantes tengan autorización para realizar ciertas acciones o no requerir autorización.

Según la definición de este proyecto de ley lamentable, ridículo y vergonzoso, Wikipedia es una "tecnología de registro distribuido" y está totalmente capturada por la ley, por lo que se verá obligada a registrarse en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) o alguna otra autoridad incompetente. Si no, ¿por qué no? Aquí tampoco es posible una "exclusión", porque los servicios más grandes (y los más pequeños) del mundo se basan en los principios que Lummis y Gillibrand están tratando de forjar para ellos y sus compinches antiestadounidenses.

El término "intermediario de activos digitales" captura a cualquiera que proporcione servicios de base de datos o recopile información para agregarla a una base de datos a través de una interfaz propietaria. “Actividades de activos digitales” significa literalmente tirar los dados. ¿Crees que estoy siendo absurdo al decir esto? Soy muy serio.

Ejemplo una.

Ejemplo dos.

Ejemplo Tres.

Todo esto se consideraría "actividades de activos digitales", lo que significa que los fabricantes de las herramientas que facilitan las actividades estarían sujetos a esta legislación... ¿y luego qué? ¿Van a licenciar la tenencia de dados? Suena ridículo, ¿no?, pero no es más ridículo que este absurdo proyecto de ley. Es ridículo afirmar que una operación matemática realizada con dados es materialmente diferente a una realizada en una computadora. Por esta lógica, la Primera Enmienda se limita únicamente al texto escrito a mano, pero no por una máquina de escribir o en una computadora.

El dispositivo que utiliza para escribir es irrelevante, intrascendente y totalmente independiente de su derecho fundamental a escribir y publicar.

Ningún legislador estadounidense debería ignorar esto. Además, no hay excepción en la Primera Enmienda para la escritura matemática. Las matemáticas son discurso protegido según la Primera Enmienda.

Este pasaje ridículo se aplica a Doblar en casa, el proyecto de plegado de proteínas distribuidas, BitTorrent y cualquier herramienta donde más de una computadora esté conectada a otra que divida el trabajo o monitoree el estado del sistema. “Cualquier analogía similar” significa que se captura el plegado en casa; que Dios los ayude si ofrecen una recompensa financiera a quien encuentre la solución a un problema de plegamiento de proteínas porque podría verse como una “recompensa en bloque” por encontrar la solución a un problema. Un difícil problema de biología, ¡que es exactamente lo que hacen los mineros de bitcoins!

Cuando un participante de Folding at Home encuentra una solución, esa solución se envía a la sede de Folding at Home, donde tiene un valor monetario para las empresas farmacéuticas. Están tomando el control de un “activo digital” único que fue extraído y luego transferido a ellos. Todos los participantes en Plegar en Casa y el descubrimiento de soluciones al problema del plegado quedan plasmados en esta ley.

Y ahora… Aquí viene…

Oh querido.

No existe tal cosa como un "activo digital", por lo tanto, el resto de esta sección cae. Están construyendo una torre de mentiras, superponiendo mentira sobre mentira sobre mentira. ¿Por qué un saldo en una aplicación bancaria no es un "activo digital"? Si tiene la aplicación Chase Bank para iPhone, puede enviar dinero instantáneamente a otros usuarios de la aplicación Chase de la misma manera que puede enviar pagos Lightning a cualquiera que use una aplicación Lightning. Chase utiliza tecnología de contabilidad distribuida respaldada por el lenguaje de programación COBOL, por lo que están 100% capturados por esta legislación. ¿Si no, porque no?

Los activos digitales en una aplicación de Chase no son moneda de curso legal; es “una representación digital de moneda de curso legal”. No está respaldado por nada; Chase se compromete a pagar moneda de curso legal a la suma que se muestra en su aplicación Chase; es una forma de promesa contractual solamente, y no de dinero. Chase ciertamente hace una declaración en la forma de una promesa de pagar dólares estadounidenses a pedido al titular de la cuenta, y hay una vinculación fija de 1:1 por cada dólar representado digitalmente en su aplicación Chase. A todos los efectos, y tal como se define en este proyecto de ley, la aplicación bancaria de Chase es una aplicación de moneda estable.

¿Se deduce inmediatamente que Chase está ahora bajo estas reglas absurdas e irracionales de “criptomonedas”, o hay una exención para los capitalistas compinches y los intereses creados que serán destruidos por el ecosistema de Bitcoin?

"Se utiliza principalmente como medio de intercambio". Por supuesto, esto es totalmente absurdo. Los creadores de software pueden no tener conocimiento de cómo se utilizará una herramienta en el futuro, y cargar a las empresas con reglas basadas en suposiciones como ésta es irracional. ¿Qué pasa si la minoría lo usa simplemente para contar cualquier cosa, como se usan normalmente los números? ¿El hecho de que cuenten con una “cadena de bloques” debería exponerlos a la regulación? ¿Por qué contar dinero es un acto regulable mientras que contar una manada de avestruces no lo es? ¿O los avestruces no son dinero? Hay personas que piensan que cualquier cosa puede ser dinero, por lo que en las mentes confusas de las personas que piensan que bitcoin es dinero, los avestruces también pueden ser dinero y, naturalmente, deberían regularse.

Los criadores de avestruz no son realmente “criadores”; son mineros de avestruz. Los vendedores de avestruz no venden pájaros enormes, son transmisores de dinero. Son estas cosas porque soy senador y lo digo. Este es exactamente el tipo de lógica que está viendo en este proyecto de ley desacertado.

En este apartado se especifica que no debe ser de curso legal. Pero bitcoin es moneda de curso legal en El Salvador, por lo tanto está totalmente exento de este proyecto de ley, ¿correcto? ¿Si no, porque no? Si se va a decir que las leyes y definiciones utilizadas en El Salvador no tienen fuerza en los EE.UU., entonces lo contrario también es cierto y las leyes estadounidenses no pueden infectar a otros países. Creo que la mayoría de los ciudadanos no estadounidenses estarían contentos con ese acuerdo. Mantengan sus ideas extrañas y provincianas encerradas dentro de las fronteras de Estados Unidos mientras avanzamos hacia el futuro.

Bitcoin es una base de datos administrada por decenas de miles de personas e incorporaciones en todo el mundo. A la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) no se le puede otorgar jurisdicción por ley sobre los extranjeros y el software que ejecutan en sus máquinas. Esta apropiación de tierras, esta apropiación de poder, será rechazada por todas las personas no estadounidenses, las naciones soberanas y las corporaciones extranjeras dondequiera que estén constituidas. La legislatura estadounidense no puede apoderarse de la propiedad intelectual de extranjeros ni exigirles nada de ningún tipo. Esto es arrogancia y desagradables golpes de pecho estadounidenses del tipo que ha convertido a Estados Unidos en una nación odiada en todo el mundo.

Esta sección es interesante porque muestra cómo el Estado se esfuerza por mantenerse al día con las innumerables formas en que los desarrolladores de software presentan nuevas ideas de mercado. La muy tonta moda "coleccionable digital" o "NFT" es a lo que se hace referencia oblicuamente en la línea 26. Para cuando ambas cámaras rechacen esta mala legislación o SCOTUS la cuestione y la purgue, la moda NFT, como la moda de las ICO antes de eso, estará muerto y olvidado por alguna otra distracción nueva y brillante, y este lenguaje es totalmente irrelevante. “Hola Kidz. Veo lo que estás haciendo y voy a legalizar eso 4U”.

En esta sección, los legisladores están forjando un requisito legal para usar una entidad autorizada, autorizada o registrada sujeta a las reglas que ya han establecido para las entidades en el sistema heredado, en un intento de abrir la puerta para que esas entidades heredadas encontrar un lugar en el nuevo ecosistema, garantizado por la legislación. Es muy improbable y oneroso, si se intenta, que cualquier nueva incorporación pase la prueba y actúe como un par para brindar el servicio de mantenimiento de "activos digitales" (que no existen en absoluto), por lo que los titulares heredados están en una situación perfecta. posición para continuar dominando con las bendiciones del Estado.

Obviamente, cualquier persona en cualquier jurisdicción que no sea EE. UU. puede ignorar todo esto y construir una empresa desafiante que cambie el mundo y que pueda dominar a nivel mundial. Y lo van a hacer. Esta legislación no puede proteger el sistema heredado de la competencia, como es su intención.

En cuanto a la línea,

“(v) Una autoridad gubernamental extranjera apropiada en el país de origen del custodio”.

La ley estadounidense no puede determinar qué es y qué no es "apropiado" que hagan los extranjeros, o las normas a las que deben adherirse, si corresponde. ¿Quiénes se creen que son estas personas? Muchos estadounidenses despiertos tienen los medios y el conocimiento para utilizar las grandes ventajas que las jurisdicciones extranjeras aportan al mercado. No van a ser disuadidos, acorralados, coaccionados o avergonzados para que capitulen ante esta tontería antiestadounidense, incluso si se convierte en ley.

Además, los tentáculos cancerosos que inserta en otras leyes a lo largo de sus más de 60 páginas representan un laberinto de pura inmundicia que será muy difícil de desenredar si alguien intenta salvar esta basura indescriptible. Incluso si lo hicieran, es una certeza absoluta que los pasantes encargados de hacerlo serán analfabetos informáticos de la Ivy League con las peores características y tendencias humanas, es decir, capitalismo de compinches, arrogancia, complejo de superioridad, sociopatía, socialismo, etc., y lo harán. ser diametralmente opuesto a Bitcoin y todo lo que tenga que ver con él desde el principio.

Bitcoin no tiene permiso y las empresas que trabajan con él no deberían exigir permiso previo para utilizar esa base de datos para ningún propósito. Dado que es una (que pronto será reconocida como) Actividad Protegida por la Primera Enmienda (FAPA), esto será anulado como restricción previa. El gobierno de Estados Unidos no puede impedir que una persona publique algo por adelantado porque simplemente cree que puede causar daño. Todo esto se remonta a qué es realmente Bitcoin y cómo funciona.

Las personas que realizan transacciones de Bitcoin publican texto en una base de datos pública que cualquiera puede leer, incluso las máquinas. Como has visto anteriormente, todas las operaciones necesarias para utilizar Bitcoin se pueden realizar manualmente. Son realizados por máquinas por conveniencia y velocidad, pero los actos que se realizan son sin duda actos protegidos por la Primera Enmienda.

Si algún analfabeto informático entiende esto o no, es irrelevante. Se le hará entender al SCOTUS y derribarán este proyecto de ley con furiosa ira, si la mayoría del Congreso es lo suficientemente corrupto como para votarlo como ley.

Es absurdo que se inserte este apartado. Están diciendo que es ilegal a menos que el cliente renuncie a sus protecciones (nota bene: "protección" no "derecho") con la CFTC. No debería ser un requisito que un consumidor necesite hacer esto. A fuerza de firmar un contrato con la empresa de la que obtienen el servicio, pueden renunciar a su "protección" contra la mafia al firmar. ¿Por qué estas personas creen que las personas deben escribir cartas que nunca se les leerán o se confiarán en ellas? ¿Quiénes se creen que son para creer que pueden imponer cargas onerosas y desagradables a cualquiera? ¿Por qué los contratos que las personas firman voluntariamente son suficientes en otras áreas para renunciar a todo tipo de otros "derechos", pero son insuficientes en este asunto en particular, que requiere que se envíe una carta complementaria adicional? Esto es completamente ilógico y una carga artificial para los consumidores que no sirve para nada y no protege a nadie.

Si los actos que están tratando de prevenir realmente valen la pena, seguramente no deberían permitirles nada, y no permitir que las personas se pongan en riesgo, si realmente es tarea de la CFTC mantener a las personas a salvo de sí mismas. Entonces, ¿por qué no permitir que las personas se excluyan por completo de todas las reglas de la CFTC, simplemente escribiendo una carta que proclame:

“No quiero ninguna de tus protecciones ni nada que ver contigo. Renuncio a todas las protecciones otorgadas y ofrecidas por la CFTC a perpetuidad”.

¿Por qué no?

Una vez más, no existe tal cosa como un "activo digital". Teniendo esto en cuenta, ¿por qué la Bolsa de Valores de Hollywood (HSX), creada por el genio Max Keiser, no se consideró bajo la jurisdicción de la CFTC/SEC? Nadie tiene una respuesta para esto. Los que han considerado estos asuntos que están empeñados en grabar sus nombres en los rollos legislativos no se preocupan. Todo lo que desean es ser famosos y que sus nombres sean inmortalizados en un cartel.

HSX se llama "un juego", pero porque ¿es un juego? ¿Por qué los intercambios de bitcoins no se consideran "juegos"? Son indistinguibles de HSX. ¿Es cierto que si cualquier intercambio de bitcoins se llamara a sí mismo un juego, ninguna de estas nuevas y locas reglas se aplicaría? Nadie puede responder a esto, obviamente, y éste es el meollo del problema.

Si HSX decidiera cambiar su base de datos MySQL y usar Solana o Bitcoin, ¿cambiaría repentinamente la función de HSX? Por supuesto que no lo sería, pero decir esto expone todo el proceso de pensamiento de este proyecto de ley por lo absurdo que es, y este argumento perfectamente sólido e irrefutable se utilizará en el caso SCOTUS para destruir la posibilidad de toda nueva regulación de Bitcoin en los EE. UU. y forzar la eliminación de la regulación existente.

Las personas con recursos intelectuales limitados parlotearán sobre el “lenguaje de blockchain” para describir por qué MySQL no es lo mismo que Bitcoin, pero sólo son capaces de pensar en analogías que les han dado con cuchara y no pueden lidiar con la realidad y hechos. Incluso cuando tu demostrar cómo su forma de pensar es totalmente errónea, se niegan a aceptarlo porque son miembros de lo que es efectivamente un culto de lavado de cerebro, con el incentivo adicional de la inversión financiera y la codicia hasta el cuello, para mantenerlos completamente esclavizados y esclavos de las narrativas del culto blockchain, patrones de habla y balbuceando

En la redacción de esta tontería tonta, los redactores inconscientemente saben que lo que están haciendo es 100% incorrecto. Es por eso que en esta sección, dice:

"EN GENERAL. — Cualquier instalación comercial que ofrezca o busque ofrecer un mercado de activos digitales puede registrarse ante la Comisión como una bolsa de activos digitales…”

Pueden registrarse o no registrarse. No dice que deben registrarse. ¿Por que no? ¿Bajo qué circunstancias exactas un servicio debe estar exento de registro? Obviamente, la Bolsa de Valores de Hollywood no es una bolsa de valores "real" porque todo en ella está inventado, pero también lo es todo en cualquier "intercambio de criptomonedas" donde las personas simplemente han decidido que quieren jugar ese juego y asumir las consecuencias. No, el hecho de que la gente pague por un servicio de juego no significa que sea una "actividad financiera" análoga a las bolsas de valores reales, genio.

La razón por la que estas personas equivocadas y peligrosas no pueden decir con absoluta certeza qué agencia o regla se aplica a las bases de datos es que no entienden cómo funciona nada o qué es realmente algo. Son víctimas de sus propias mentiras, narrativas y brebajes. Por eso son equívocos, inciertos y dejan en manos de los aspirantes, utilizando gestos, reglas empíricas, analogías y definiciones falsas para circunscribir un territorio ficticio sobre el que gobernar ellos mismos.

Si nadie elige registrarse en la CFTC porque el contexto es un juego pagado en sus términos de servicio, ¿bajo qué pretexto está autorizada para actuar la CFTC? No existe ninguna restricción legal sobre el uso de términos financieros en ningún juego, por lo que los empresarios son libres de realizar copias 1:1 de cualquier servicio del sistema financiero, mesa de cambio o negociación. Al igual que la Bolsa de Valores de Hollywood, con todos sus términos, gráficos, herramientas y efímeros relacionados, en una simulación perfecta que no es real, tienen el derecho absoluto de cobrar por el acceso a su juego en cualquier término que acepten los jugadores. Y no, poner un tope superior a cuánto pueden cobrar las personas por un servicio no es una opción. Y no, las leyes de juegos de apuestas no capturarían estos sitios recontextualizados como juegos porque no citan probabilidades y negarán explícitamente que los juegos de azar sean la actividad en la que participan los usuarios.

Esta es la verdadera naturaleza de lo que está sucediendo con los "activos digitales" ficticios y todo el campo en el que los buscadores de fama locos por el poder han sido engañados para creer que era real. Ahora se requieren "reglas del camino" inventadas por ellos y su banda equivocada de capitalistas anónimos compinches, pasantes ignorantes y saboteadores de escuadrones suicidas antiestadounidenses.

Según esta sección, Ethereum y todas las monedas alternativas que los redactores consideraron erróneamente como "activos digitales" no pueden comercializarse sobre la base de esta nueva ley. Todas las altcoins en sistemas de prueba de participación o con controladores de supernodos o cualquier sistema con una empresa central que pueda cambiar las reglas. detener un sistema por completo o hacer algo unilateralmente, no puede ser utilizado bajo esta ley propuesta.

La manipulación no está definida aquí; ¿Quién puede decir que pasar de la minería de prueba de trabajo al consenso de prueba de participación no es manipulación? La prueba de participación coloca inmediatamente a los que tienen participación por encima de los que no tienen participación, creando un sistema de múltiples niveles y demostrablemente injusto. También podría decirse que es un incumplimiento de la promesa, según los términos y condiciones de la "cadena de bloques" que realiza los cambios.

Todos ustedes saben que "Faketoshi" está tratando de revertir transacciones antiguas para que se le asigne dinero. Si lograra hacer esto, bitcoin y todos sus derivados quedarían atrapados por esta loca regla. Y, por supuesto, los controladores de acceso de supernodo cumplen los criterios de “…la funcionalidad u operación del activo digital puede ser alterada materialmente por cualquier persona o grupo de personas bajo control común”.

Dado que tantas "monedas" entran en conflicto con esto, es obvio que los sitios de juegos que imitan las bolsas de valores y de productos básicos que las utilizan no deberían ni pueden caer bajo el mandato de la CFTC, sino que son solo puntos de juego en una nueva base de datos. Todos escapan a estas reglas irracionales si las reglas se convierten en ley. De lo contrario, todos los sistemas de puntos del juego estarán sujetos a las reglas y deberán suspenderse.

Las redes que median las bases de datos utilizadas en lo que estos personajes mal informados llaman "activos digitales" dependen y se construyen a partir de otras personas que usan el trabajo realizado para administrar la red para preservar la integridad de la red y mantenerla en funcionamiento y viable. Decir que estas empresas no pueden usar la herramienta que están usando (cuyo uso es necesario para mantener la herramienta viable) es irracional e ilógico. El ejemplo más simple de esto son las "tarifas de minería" que deben pagarse para realizar transacciones en la red, o en la prueba de participación, utilizando el hecho de que se tiene una participación que puede asignarse a los clientes como parte de la prueba.

Una vez más, están diciendo que cualquier cliente que acepte estar exento de estas reglas puede estar exento a través de una renuncia… entonces, ¿por qué estipular la regla en primer lugar? Todo lo que tiene que hacer la empresa es hacer que la renuncia forme parte de los términos y condiciones y luego la regla se anula instantáneamente por defecto.

Lo que están diciendo aquí es que las empresas deben estar obligadas a publicar datos de mercado patentados que pueden beneficiar a sus competidores extranjeros. Los mecanismos de mercado eficientes surgen del mercado, no por mandato del Estado, que es un entrometido torpe, torpe, incompetente de primera.

Del mismo modo, no se puede obligar a la gente a hacer cumplir una idea nebulosa de "reglas" que no están codificadas explícitamente. Además, “proteger” tampoco significa nada en este contexto; proteger a quién de qué, exactamente? ¿Y qué significa "abusivo"? Obtener ganancias excesivas, sin duda; muchas de las personas detrás de este proyecto de ley son socialistas en todo menos en el nombre. “Justo” tampoco significa nada.

El resto de esta sección está llena de tonterías. Todo traicionando la idea absurda de que estos nuevos servicios de intercambio son análogos a los mercados bursátiles y de productos básicos existentes, y que se deben aplicar reglas similares a estos mercados nacientes, sin cambios, sin nuevos supuestos, supuestos correctos, nuevos pensamientos o ningún pensamiento en absoluto. Sin embargo, el requisito de tener una puerta trasera abierta a la CFTC es irritante e insultante, y consagra la violación de la privacidad. Absolutamente horrible y totalmente anti-estadounidense.

Una vez más, solo un déspota maníaco exigiría esta intrusión, interrupción, violación e invasión de negocios privados por parte de la CFTC (o cualquier otra agencia), y el poder de liquidar puestos a las órdenes de la CFTC o incluso suspender el servicio a sus órdenes. Por supuesto, si esta baba insultante se convierte en ley, la espuela se habrá clavado en el costado del burro para producir más intercambios como Bisq que la CFTC no puede tocar.

¿Por qué? ¿Por qué se debería obligar a alguien a divulgar información comercial patentada a la CFTC? Si no hay incumplimiento de contrato o demanda en curso, y no se acusa ningún acto criminal ni se emiten órdenes judiciales, ¿por qué se debe forzar la evidencia de alguien? Así no es como funciona América. Antes de que pueda ser obligado a divulgar información, se debe emitir una orden judicial. Esa es la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, genios. ¿Sabía usted que? ¿Cómo pueden los legisladores no saber esto?

En cuanto a hacer público el volumen de negociación, eso es información de propiedad. La información de precios ya está publicada para que el mercado pueda funcionar, genio. ¿Por qué la CFTC no recopila esta información en su propio equipo? Porque son incompetentes, por eso. ¿Qué son "otros datos comerciales"? Si no especifica, nadie que esté en su sano juicio no proporcionará nada que no se solicite explícitamente. Ese debería ser el valor predeterminado, si se aprueba esta vil y malvada ley.

En primer lugar, los intercambios no quieren exceder su capacidad nunca. Estipular esto es absurdo e insultante. Nadie quiere tener registros incompletos debido a eventos de exceso de capacidad. Lo que se exige aquí es un requisito estrictamente técnico que la CFTC no tiene por qué pedir. Los accionistas de todas las empresas que trabajan con Bitcoin exigen información e informes detallados, al igual que los usuarios de los sistemas comerciales. Si alguna empresa no produce datos enriquecidos, los consumidores recurrirán a servicios que sí lo hagan. El mercado se encarga de esto. La CFTC no es necesaria en absoluto y su interferencia es antiestadounidense y no bienvenida por los verdaderos estadounidenses.

El mantenimiento de registros es una operación comercial que solo debe realizarse para la satisfacción y los requisitos de los propietarios de negocios, accionistas y sus clientes, y no para las necesidades de la CFTC. Si quieren que las personas realicen el trabajo de mantenimiento de registros, deben solicitarlo educadamente y luego pagar para que se mantengan los registros, ya que se mantienen para la CFTC y nadie más.

El reporte obligatorio de información debe ser solo bajo orden judicial y no por una demanda general de “cualquier cosa que queramos, en cualquier momento”. ¿Quiénes se creen que son estas personas? Y lo mismo ocurre con la SEC, etiquetada aquí.

Por supuesto, esperaría que estas agencias abusen de su información y la difundan entre todas las ramas del gobierno estadounidense, incluidas la NSA, la CIA y todas las demás agencias secretas. Está mal y se puede prevenir. Lo sorprendente aquí es que están haciendo ley que la CFTC compartirá la información de las corporaciones y ciudadanos estadounidenses con los ministerios de relaciones exteriores. ¿Cómo puede alguien que se hace llamar “republicano” redactar un estatuto tan escandaloso y que viola la soberanía? Es impresionante e impactante. Absolutamente, puramente anti-estadounidense.

Aquí solo se muestra un conflicto de intereses: el conflicto de intereses entre la CFTC y los empresarios y ciudadanos estadounidenses con esta tontería abusiva, anticompetitiva, irracional, ridícula y onerosa.

¿Cómo va a tener cualquier empresa recursos financieros disponibles para servir a los clientes cuando están siendo chantajeados para gastar dinero para satisfacer la sed insaciable de la CFTC? ¿Por qué la cláusula de liquidación no viene con una opción de exclusión voluntaria para los usuarios que quieren correr el riesgo de tratar con una empresa que no promete mantener fondos de contingencia de liquidación? Permiten una opción de exclusión para otras cosas. ¿Por qué no esto? ¿Por qué no permitir una exclusión voluntaria de todo el proyecto de ley en mal estado y sus escandalosas disposiciones?

Todos estos son requisitos comerciales y de software llenos de palabras que los redactores claramente no entienden. Por ejemplo, ¿qué significa "confiable" en términos de... cualquier cosa? En cuanto al análisis de riesgos, los sistemas complejos que interactúan en la oficina y sobre las API tienen escenarios de errores multiplicativos y modos de falla que no se pueden predecir muy fácilmente. Intentar jugar estos juegos de guerra por adelantado es un requisito totalmente irrazonable y, en cualquier caso, las personas que construyen estos sistemas saben lo que están haciendo en general y entienden que tienen que mantener el tiempo de actividad, una palabra con la que estos redactores claramente no están familiarizados en este contexto.

Las pruebas y otras medidas técnicas, técnicas, procedimientos y la miríada de tareas que realizan los administradores de sistemas no deben ser parte de cualquier ley. Todas las medidas y especificaciones técnicas son asunto privado de las empresas, que pueden comprar un seguro contra fallas si lo desean. De manera similar con las copias de seguridad: las copias de seguridad son solo una forma de garantizar la continuidad. Si los usuarios tienen sus propias claves privadas, no se requiere una copia de seguridad a nivel de empresa. Esto muestra que los redactores son, de hecho, analfabetos informáticos y no tienen la imaginación necesaria para redactar legislación (si fuera legítima en primer lugar) que abarque todos los arreglos posibles de software en una empresa.

La frase sobre la pista de auditoría es igualmente absurda. No les gusta Bitcoin, pero quieren un seguimiento de auditoría perfecto, que Bitcoin proporciona de forma inmediata. Bitcoin es la pista de auditoría por diseño, pero si lo admiten, tienen que reconocer que bitcoin no es dinero, sino una base de datos de pista de auditoría.

¡Tiempos difíciles para los analfabetos informáticos!

Estas personas parecen entender que todo lo que han redactado podría ser terriblemente erróneo y destructivo para el dominio de Estados Unidos en este nuevo campo. Es por eso que han puesto esta trampilla para eximir a cualquier empresa que lo esté haciendo bien de estas propuestas de reglas ignorantes y desacertadas, que pueden ser revocadas retroactivamente., lo que significa que si una empresa se convierte en un servicio de un billón de dólares que atiende a personas en todo el mundo, están haciendo una provisión para que esa empresa no sea molestada porque es parte de la infraestructura crítica, como los bancos que rescataron, que estaban exentos de la reglas debido a la amenaza de riesgo sistémico.

Están dividiendo esta nueva industria de bases de datos y entregando las piezas a sus compinches. También dicen aquí que pueden agregar a estas reglas locas en cualquier momento; eso es lo que significa “reglas de prescripción”: más píldoras venenosas.

En cuanto a los requisitos para no registrarse, todo lo que se necesita es incorporarse fuera de los EE. UU. Es fácil de hacer y muchas empresas que trabajan con estas nuevas bases de datos lo hacen. Este comportamiento de evasión es un precursor de lo que se avecina: nadie con una neurona y un pasaporte va a tolerar esto si se convierte en ley, y otras jurisdicciones se lamen los labios mientras leen esto porque saben que va a empujar cientos de miles de millones de dólares en sus jurisdicciones.

Este es un ejemplo genérico de cómo están contaminando otras leyes en este proyecto de ley. Están agregando el término ficticio "activo digital" por todas partes para capturar cualquier base de datos que simule dinero. Algunos internos revisaron otra legislación y seleccionaron lugares donde se puede insertar este término inventado. Los efectos colaterales legales y comerciales de estas inserciones múltiples no se pueden conocer de antemano. Agregar este lenguaje pone en riesgo a muchas industrias e individuos, y como dijo Nancy Pelosi, “Tenemos que pasar el proyecto de ley para que pueda averiguar lo que hay en él."

Están tratando de consagrar la combinación de activos físicos como el oro y las entradas en la base de datos de Bitcoin. No existe nada parecido a un “producto digital”. Ese término es una analogía creada para ayudar a los analfabetos informáticos a comprender cómo se pueden utilizar estas nuevas disposiciones de bases de datos; no es una descripción de lo que realmente son. Lummis y Gillibrand se han perdido esto por completo y han sido engañados haciéndoles creer que una analogía es la realidad.

Tienen que redefinir qué es una institución financiera porque las empresas de bases de datos no son instituciones financieras. Esta sección es un indicador clave de la naturaleza de este proyecto de ley y el intento de apropiación de tierras.

Entonces, después de haber creado este abominable fárrago anti-estadounidense, están proponiendo empujar el costo de administrar las reglas que han creado sobre las personas que administran los servicios. Esto es absolutamente despreciable. Si estos matones corruptos, degradados, libertinos, degenerados, depravados, vergonzosos, de mala reputación, pervertidos, libertinos y desvergonzados obedecieran sus juramentos, no habría costos adicionales para los empresarios que simplemente quieren servir a los demás, que es su derecho absoluto. Que descaro tiene esta gente.

¡Oh, son tan amables! ¿Recuerda la espantosa y destructiva “BitLicense” de Nueva York, donde solicitarla es tan costosa que las empresas de Bitcoin simplemente optan por no hacer nada allí, en lugar de pagar? He aquí un consejo profesional: las empresas abandonarán Estados Unidos por completo en lugar de exponerse a riesgos demenciales, tarifas exorbitantes y poco éticas, la depredación, los prejuicios, las molestias, la violación de la ley por parte de los consumidores y las reglas moralmente repugnantes con las que estos monstruos amenazan a todos.

Por mucho menos que el costo de una BitLicense, una empresa puede incorporarse en Hong Kong y estar totalmente libre de esta tontería totalitaria. Pueden incorporarse en El Salvador, donde el gobierno está aceptando a los innovadores... y allí también hace buen tiempo.

No hay ninguna razón por la que ningún emprendedor en cualquier lugar de la Tierra deba soportar esto. En el desastroso resultado de que se convierta en ley, significará que otros países obtendrán los negocios que están prohibidos de facto en los EE. UU. y los ciudadanos estadounidenses usarán esos servicios, sin el permiso de nadie, al igual que hacen otras cosas que son prohibido por el Estado en los EE. UU., como "juegos de azar en línea".

Bitcoin, al igual que el software pirateado, no se puede detener. Todos los incentivos del software pirateado existen en Bitcoin, excepto que son exponencialmente mayores en todos los sentidos. El deseo de obtener el software y las películas más recientes es muy fuerte; Imagínense cuán fuerte será el incentivo para obtener bitcoins, ya que los necesita para comprar cosas en línea y existir. La empresa que resuelva “el problema de la entrega de bitcoins” será un unicornio multimillonario y tampoco tiene por qué tener su sede en Estados Unidos. Ninguno de los redactores de este triste y vulgar proyecto de ley comprende estos hechos.

Si tuvieran algún sentido, ética, comprensión o lealtad al juramento que hicieron, estos miembros del Congreso no harían nada y dejarían que el mercado solucionara todo por sí solo. Luego, una vez establecido el nuevo mercado, podrán ordeñarlo suavemente. El problema es que estas personas son viejas y están muriendo, y quieren lastimar a tanta gente joven y vibrante como puedan porque tienen celos de los Bitcoiners y del poder que Bitcoin desata. Son como un viejo idiota moribundo, que hace todo lo posible para clavar el cuchillo por última vez cambiando su voluntad para eliminar a sus hijos desobedientes.

Este escandaloso proyecto de ley se vuelve más estúpido cuanto más se profundiza en él. ¿Cómo puede un protocolo garantizar que el alcance de las transacciones permitidas que pueden realizarse se divulga en un acuerdo con el cliente? Un protocolo no es una persona, no tiene derechos ni obligaciones y no puede ser obligado a hacer nada. ¿Cómo puede la gente ser tan estúpida?

Esto es totalmente absurdo. Bajo “9802. Estándares de protección al consumidor para activos digitales” si bitcoin se clasifica y captura como un “activo digital”, antes de cualquier actualización, los usuarios de Bitcoin deberían ser informados antes de que cambie la versión del código fuente del material. Cada cliente. Lo cual es 100% una locura. Por supuesto, no existe ninguna empresa de Bitcoin, lo que lleva a la pregunta: ¿la CFTC atacará a los desarrolladores de Bitcoin por hacer "git push"?

Dado que Bitcoin no es una empresa o una persona, claramente nada de esto debería o podría aplicarse a él. Eso significa que Bitcoin no es un "activo digital" o simplemente ignorarán Bitcoin como una cosa y solo buscarán herramientas donde haya una empresa identificable y personas a las que puedan perseguir y atormentar.

Si, por otro lado, clasifican a Bitcoin como un “activo digital”, ¿cómo van a administrar todo esto? Al hacer un mal uso del inglés y de la terminología, han construido una efigie que no tiene ningún sentido y no tiene en cuenta la realidad.

Esta sección muestra el problema. ¿Están realmente afirmando que una bifurcación de Bitcoin es un "procedimiento subsidiario"? Cualquiera puede bifurcar cualquier repositorio de código y crear su propia cadena; Incluso existen herramientas en línea que le permiten crear su propio clon de Bitcoin, brindándole el software que necesita después de completar un formulario simple. Según este proyecto de ley, eso sería un acto regulado, al igual que hacer una copia completa de Bitcoin y su historial de transacciones (cadena de bloques).

Una vez más, estas personas son analfabetos informáticos que no entienden nada y que se agitan tratando de parecer relevantes. En realidad, son antiestadounidenses súper peligrosos y espero que su proyecto de ley sea rechazado en su totalidad para evitar que los verdaderos estadounidenses vayan a SCOTUS para destruirlo.

La intromisión continúa. Lo que dice la sección en la línea 5 es que los asuntos de código fuente y no de función se acordarán por escrito. Es extraordinariamente raro que un consumidor tenga algún conocimiento del código fuente utilizado para realizar una función de consumidor, y la exposición obligatoria del código fuente privado y secreto es una violación de los derechos. Las personas que escribieron esto no entienden nada sobre el software o cómo se desarrolla.

Si esta sección es justificable y razonable para las altcoins, ¿por qué el Senado y el Congreso no han ordenado reglas similares para Microsoft Windows y Apple iOS? Más dinero y vidas dependen de esos sistemas operativos que de las "criptomonedas". ¿Qué pasa con todos los demás paquetes de software de los que depende el mundo, como OpenSSH, Apache y todos los demás paquetes que ejecutan literalmente todo en la Tierra? Estas personas equivocadas no tienen idea de lo que están hablando y han conjurado esta tontería a partir de un completo malentendido de lo que es el software y las formas bien establecidas, seguras y aceptadas en que se desarrolla, implementa y actualiza.

Prohibir cambios en el código fuente o la forma en que funcionan las redes cambiando el código fuente, en caso de que esta locura sobre pilotes se convierta en ley, evitará de inmediato que el asediado proyecto Ethereum cambie a la prueba de participación de la prueba de trabajo.

Imaginemos por un minuto que estás borracho con tequila e imaginas que cambiar de prueba de trabajo a prueba de participación será algo bueno para Ethereum; no estaría permitido bajo el proyecto de ley Lummis-Gillibrand bajo estas reglas. Esta sección significa que una vez que se lanza un sistema y las personas confían en él, no será posible que cambie a algo mejor ni nada. Esto es Reino de Moltznivel anti-innovación. Nunca se consulta a los usuarios sobre el código fuente. Cualquiera que tenga alguna experiencia en esto lo sabe. Los redactores de esto son totalmente incompetentes e ignorantes.

La finalidad de la liquidación, que es la frase equivocada para lo que sucede cuando algo sucede en Bitcoin, no es una característica de las herramientas donde existe un consenso gobernado por supernodos que pueden colaborar para deshacer las transacciones. Las condiciones bajo las cuales suceden las cosas en una base de datos no son asunto de la CFTC, sino que son una lógica de negocios que deben determinar únicamente los desarrolladores de software y los propietarios de negocios que exigen y diseñan características. Esto es como si la Unión Soviética diera órdenes sobre economía y la mecanica de fabricacion de neumaticos.

No se requiere seguridad jurídica en las transacciones de Bitcoin; es por eso que se escribió el código en primer lugar. Los usuarios tienen certeza en matemáticas, no en cumplimiento legal. El hecho de que los autores digan esto demuestra que no tienen idea de por qué se escribió Bitcoin o cuál es realmente la certeza de las matemáticas. La ley no está obligada a garantizar nada en Bitcoin; se garantiza y protege a sus usuarios de personajes como Lummis y Gillibrand.

Esto es muy interesante. La Unión Europea es Planeando prohibir las "billeteras no alojadas" donde se pueden iniciar mensajes sin necesidad de un tercero. Eso significa que cualquiera de las billeteras éticas de Bitcoin (Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix) puede ser ilegal en la UE. Esta sección es diametralmente opuesta a esa idea y dice que nadie debe ser obligado o requerido a utilizar una "billetera alojada". Claramente, los desarrolladores de billeteras que mantienen las herramientas de la lista anterior y cualquier billetera donde los usuarios tengan control total sobre Bitcoin tendrán que abordar esto, terminando en los EE. UU. y evitando a todos los clientes de la UE. En cualquier caso, se puede esperar que Apple App Store y Google Play eliminen todas las “billeteras no alojadas” para cumplir con el fascismo de la UE y el capitalismo de amigos.

De alguna manera, un interno descarado coló esto en el borrador de este proyecto de ley. Puede estar seguro de que se eliminará una vez que alguien señale lo que realmente significa. Se contradice con la sección (1); tener sus propias claves permite explícitamente que cualquier persona participe en actividades de mercado para las cuales se requiere autorización según la ley federal o estatal, sin ninguna autorización o permiso. Significa que pueden realizar transacciones libremente sin permiso, cretinos.

Me estoy saltando la parte sobre "monedas estables".

Estas personas parecen entender que Bitcoin y otras herramientas destruyen completamente su “régimen de sanciones” punitivo y poco ético de castigo colectivo, y al no haber encontrado una respuesta a tiempo para la redacción de esta abominación, patean el camino hacia otras personas que lo harán. Tampoco podremos resolver este problema irresoluble.

Bitcoin es como la invención de las matemáticas mismas; es una herramienta fundamentalmente nueva que, una vez desatada, tendrá efectos que no podrán contenerse. Es como desatar la idea de la rueda y luego esperar que nadie haga uso de ella, o tratar de reducir la eficiencia del transporte de mercancías movidas sobre ruedas mediante licencias estrictas sobre cómo pueden viajar los carros sobre ruedas y quién puede usarlos.

Si crees que eso es una locura y que nunca podría suceder en la realidad, eres ignorante del Leyes de locomotoras (o leyes de bandera roja) que se introdujeron cuando los automóviles comenzaban a ganar popularidad. Por extraño que parezca y de manera poco irónica, Lummis está pidiendo “reglas de tránsito” en Bitcoin. No podrías recuperarlo aunque lo intentaras.

El Contralor de la Moneda, encargado de evaluar el “riesgo del sistema de pagos”, está poniendo al zorro a cargo del gallinero. Cuando dicen “sistema de pagos”, se refieren al corrupto sistema de la Reserva Federal y a todos los compinches que se alimentan de ese sistema y del público. Cualquier cosa que represente un riesgo para ello (Bitcoin y su ecosistema de empresas) es un enemigo, incluso cuando, como en el caso de Bitcoin, el público y los propios Estados Unidos se beneficiarán del surgimiento de un sistema paralelo que no esté bajo el control. facultad del contralor para controlar, supervisar o desarrollar normas para.

En cuanto a los “planes de contribución comunitaria”, al simplemente existir y servir a las personas para obtener ganancias, las empresas de Bitcoin están contribuyendo y protegiendo a “la comunidad” porque la están aislando contra la inflación letal y el robo en el sistema financiero heredado. La educación del consumidor se produce automáticamente cuando se muestra a la gente que bitcoin es mejor y que no es necesario obligarlo. En cuanto a la “alfabetización financiera”, eso en realidad significa propaganda y mentiras para mantener al público engañado y creyendo que el sistema fiduciario es seguro y justo, cuando manifiestamente no lo es.

"Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar..” ¿Qué significa "adecuado"? ¿Por qué estas personas creen que están ungidos para declarar por real decreto que un mercado es “suficientemente competitivo” y con qué métrica lo determinan? ¿Quiénes se creen que son estas personas?

Esto consagra en la ley y deja al descubierto los “centros de soplones” que han estado operando en secreto, iniciados por compañías poco éticas donde las fuerzas del orden podrían acudir en busca de orientación, hacer solicitudes y hacer todo tipo de otras cosas nefastas en secreto. Obsérvese cómo se apropian del lenguaje del libre mercado para cubrir esta tontería poco ética: lo llaman “laboratorio de innovación” cuando en realidad es un “centro de vigilancia”. El diálogo regulatorio no es “innovación” ni la fomenta, engendra o promueve. El intercambio de datos (una violación de la privacidad) tampoco ayuda a la innovación. En cuanto a la “supervisión adecuada de la tecnología financiera”, nadie que haya jurado respetar la Constitución debería pensar que es apropiada de ninguna manera, y la supervisión de Bitcoin es ultra vires.

A estas personas les gusta el lenguaje y la cultura de la innovación. Es por eso que este espantoso pedazo de basura se puso en GitHub, para que el brillo de lo nuevo y lo moderno pueda contagiarse, cuando en realidad es viejo, seco, irrelevante, feo y desagradable. Es como una mujer de 100 años que se pone el lápiz labial que usan las prostitutas, pensando que la hace lucir joven. no lo hace es repulsivo

"Director de Innovación" es el tipo de puesto que esperaría encontrar en la Unión Soviética, no en un Estados Unidos de América de libre mercado. La innovación es un asunto del mercado, no del Estado. El gobierno no debería estar en el negocio de elegir ganadores. Que esto tenga que decirse en 2022 es alucinante.

Este laboratorio absurdo (que no es un laboratorio en absoluto) tiene la tarea de vigilar las nuevas innovaciones de software para garantizar que no sean una amenaza para el status quo. Éste es el verdadero significado de “supervisión de la tecnología financiera”: bases de datos. No tienen el personal ni la competencia para poder vigilar todo el mercado y dependerán de desarrolladores muy ignorantes e ingenuos para que se presenten ante la Contraloría de Innovación con sus nuevas ideas antes de publicarlas. Esto es, por supuesto, un anatema para cualquier verdadero desarrollador de software. Imagínese si Satoshi Nakamoto fuera a la CFTC para preguntarles si podía liberar Bitcoin. Imagínese si Elizabeth Stark pidiera permiso antes de lanzar Lightning. Es impensable e imposible.

El grado en que esta atroz ley envenena la economía y a las personas que trabajan en software (en caso de que se apruebe, lo cual no es un hecho) depende enteramente de las personas que realizan el trabajo real de dirigir empresas y escribir software. Si nadie coopera, es imposible que funcione. Uber no solicitó licencias para ser una empresa de taxis y, una vez que lo consiguieron, pudieron comprar la clase Lummis para mantenerlos tranquilos. Hicieron esto en todo el mundo. Como resultado, todos son ganadores. Esto absolutamente debe suceder en Bitcoin si esta triste legislación se convierte en ley.

“¿Ciertas posiciones jurídicas novedosas?” Bitcoin no se encuentra en una posición jurídica nueva; no es ilegal y es una forma de escritura dentro de la ley. Bitcoin no fue escrito para frustrar precedentes, aunque está fuera de las tradiciones de la Ley de la Reserva Federal y de "nuestro" sistema bancario dual. (¿Quién es “nuestro” exactamente? La Fed es un banco privado.; no es propiedad del pueblo estadounidense ni de su gobierno corrupto). Los imperativos del Congreso tampoco pueden invocarse aquí, porque la Constitución especifica qué dinero hay en los EE. UU., no una sesión moderna particular del Congreso.

Bitcoin es una construcción extraordinariamente brillante en varios frentes simultáneamente; las únicas respuestas a ella son la aceptación total o el desmantelamiento de la ley fundamental de Estados Unidos, ya sea explícitamente o mediante legislación inconstitucional que será cuestionada.

Bitcoin se comporta como dinero, pero no es dinero; Es el discurso el que se comporta como el dinero.

Esta es la propiedad que hace que Bitcoin sea tan poderoso y corrosivo para el Estado. Esta legislación absurda se agita como un ama de casa que grita y cuya la sartén está en llamas. No pueden construir ningún medio para acercarse a él y controlarlo, y creo que lo saben.

Bitcoin es novedoso. Es tan novedoso y disruptivo como la imprenta de Gutenberg, el motor de combustión interna o el frigorífico. Realmente no hay nada que nadie pueda hacer para detenerlo ahora. Es demasiado útil en muchos sentidos, el más importante de los cuales no le importa a la gente corriente: un cambio del keynesianismo a la economía austriaca.

Todas estas especificaciones técnicas, que en ningún universo deberían ser introducidas o redactadas por nadie que no sea gente competente en la industria real, desaparecerán en el mundo donde bitcoin es el único dinero. Imagine a Lummis exigiendo cambios en el formato de dirección de Bitcoin; Si crees que eso es absurdo, estarías en lo cierto. Si cree que esto nunca sucederá, estaría equivocado y esta sección lo demuestra.

¿Quién escribió esta tontería? ¿Cómo es que se ha insertado una especificación técnica aquí? ¿Quién lo pidió? ¿A quién sirve? ¿Por qué la gente no hace estas preguntas y por qué los cientos de redactores de esta basura no están todos en un índice que los nombra, sus afiliaciones y enlaces a la legislación que han solicitado que se inserte? ¿Por qué la falta de transparencia? ¿Qué tienen que esconder?

Esto significa que habrá un "examinador" (que será un analfabeto informático, puede estar seguro), de quien todos están aterrorizados de recibir una llamada telefónica. Eso es si deciden ser educados y no solo asaltar sus oficinas con un equipo SWAT.

Lo que hace esta sección es decir: "Haremos otras leyes, de alcance indefinido, que anunciaremos más adelante". Eso es inaceptable. Bitcoin no es dinero y las leyes contra el lavado de dinero no deberían aplicarse en absoluto. Las sanciones, como ya debería comprender, se vuelven discutibles con Bitcoin, por lo que hacer que las empresas estadounidenses hagan todo lo posible para hacerlo simplemente las hace poco competitivas en el escenario internacional, exactamente lo contrario de lo que cualquier estadounidense quiere.

Y está esa charla sobre el “riesgo del sistema de pagos” de la que hablamos antes. Los consumidores están protegidos en Bitcoin de forma predeterminada, si utilizan las herramientas correctas. Eso significa herramientas al estilo de Pino, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet de Satoshi, Samourai Wallet y Breez. En caso de que no lo sepas, Pine se desarrolló en la UE, BlueWallet en el Reino Unido, Phoenix en Francia, Muun no en los EE. UU. (creo), Wallet of Satoshi en Australia y Breez proviene de Israel. Todas las mejores carteras ya provienen de países fuera de la jurisdicción de EE. UU. Esto debería asustar a cualquier verdadero estadounidense que quiera que Estados Unidos domine en Bitcoin. Esta loca ley no ayudará a que Estados Unidos gane.

Bitcoin no es un "activo financiero" y, por lo tanto, la SEC o la CFTC no deben tocarlo, regularlo, establecer reglas, distorsionarlo ni molestar a las personas que lo usan de ninguna manera. Es mentira afirmar que las oportunidades de arbitraje jurisdiccional producen incertidumbre para los innovadores; Los innovadores pueden leer, tener abogados y elegir las jurisdicciones que mejor se adapten a sus modelos de negocio. La uniformidad es un veneno para la innovación y el mundo multipolar que se avecina mejorará la vida tanto de los emprendedores innovadores como de los Bitcoiners.

Una vez más, el “riesgo sistémico” del que hablan es un riesgo solo para ellos y para sus posiciones hasta ahora indiscutidas como únicos guardianes del dinero y los servicios financieros de todos. Bitcoin altera este status quo y eso es lo que están tratando de acabar. No lo conseguirán. Codificar reglas en este caso significa poner a Bitcoin y a las empresas de Bitcoin dentro de la barrera. Lo dicen explícitamente. De hecho, creen que pueden llevar Bitcoin a su jardín amurallado y que todos simplemente los aceptarán. Incluso en países extranjeros donde viven miles de millones de personas desesperadas por la libertad. Son totalmente delirantes.

En Bitcoin, cuando se utiliza una billetera Bitcoin ética, no existe custodia ni relación legal de custodia entre el desarrollador de la billetera o su constitución y el usuario. De hecho, se aplican exenciones de responsabilidad de software estándar (como las que se encuentran en OSX y Microsoft Windows) donde la empresa no asume ninguna responsabilidad de ningún tipo por cualquier pérdida.

Debido a que Bitcoin es software y no dinero, se aplican estas exenciones de responsabilidad, acuerdos de licencia de usuario final y otros acuerdos y contratos estándar de software con clientes, no cualquier forma de contrato de servicios financieros que estos imbéciles analfabetos informáticos estén tratando de imponer a las empresas de Bitcoin. La relación legal en el contexto ético de Bitcoin es: "Estás solo, escribe tu frase inicial y disfruta de Bitcoin". Eso es todo lo que se requiere, y las mejores carteras de Bitcoin lo tendrán como su estándar absoluto, fundamental y sin compromisos.

Como bitcoin no es un activo financiero ni un activo mantenido en una cuenta de custodia en una billetera Bitcoin ética, el saldo de bitcoin que se muestra en dicha billetera no puede ser parte del saldo de la compañía de billetera. Esa idea es simplemente una locura.

Odio decírselo, pero el gobierno de Estados Unidos no puede impedir que rusos, iraníes, norcoreanos, sirios o ciudadanos de cualquier país incluido en cualquier lista escriban software. Con el tiempo, cuando dejen de golpearse con cadenas, despertarán y comenzarán a usar Bitcoin. Muy probablemente será Irán el que lo haga primero. No son estúpidos y pudieron apoderarse de un Sentinel RQ-170 estadounidense por hackearlo en vuelo, tomándolo y aterrizándolo de forma segura.

¿De verdad crees que las personas que tienen la habilidad suficiente para llevar a cabo un evento de ciencia ficción como este no pueden escribir y administrar una billetera Bitcoin? Cuando decidan hacerlo (y créanme, es inevitable), no consultarán a Lummis y Gillibrand sobre cómo deberían hacerlo. Se convertirán en pares en la red y no habrá nada que nadie pueda hacer para impedir que realicen transacciones en bitcoins a nivel mundial.

¿Es esta una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos de América? No tanto como la Fed. En una red estricta entre pares, Estados Unidos saldrá fortalecido si los legisladores siguen la Constitución en todo momento. Las libertades de Estados Unidos son sus mejores armas. Este proyecto de ley Lummis-Gillibrand es corrosivo para esas libertades y la capacidad de Estados Unidos para competir y, por lo tanto, es más peligroso para Estados Unidos que el gobierno iraní.

Bitcoin y los servicios basados ​​en él no son “servicios financieros” y no deberían estar sujetos a regulación más que la publicación de libros u otras actividades de expresión. Los reguladores financieros federales no tienen control sobre los servicios de voz en EE.UU. Esto no es negociable.

Teniendo esto en cuenta, es absurdo e inconstitucional que los editores se encuentren en una “caja de arena” de cualquier tipo y por cualquier motivo. Las empresas de Bitcoin no se dedican a actividades de naturaleza financiera, como tampoco McDonald's se dedica a una “actividad financiera” porque aceptan dinero electrónico o físico a cambio de carne.

Bitcoin no es un producto o servicio financiero más que un ábaco, y tampoco es un servicio, sistema o mecanismo de entrega. El hecho de que pueda haber otros servicios comparables no debería excluir a los empresarios de intentar lo mismo simultáneamente en un “sandbox”. Por naturaleza, los equipos de gestión y los modelos, software y procesos que produzcan serán superiores o inferiores entre sí y el mercado decidirá qué equipo gana. No hay ninguna razón lógica para decir que a un equipo se le debería impedir probar algo simplemente porque no es novedoso. Según esta loca lógica, la primera empresa que construyera un motor de búsqueda sería elegible para el “sandbox de motores de búsqueda”, pero no la segunda, porque la segunda no puede ser novedosa por su naturaleza. Cualquiera que conozca su historia sabe que muchos de los primeros motores de búsqueda fracasaron y Google ganó.

Lummis y Gillibrand están perplejos por esto y quieren que se prohíba. No.

¿Cómo puede ser que un solo hombre en el cargo pueda impedir que los estadounidenses ejecuten software en sus propios equipos? ¿Por qué cualquier estadounidense se expondría a este tipo de amenaza potencial de los capitalistas compinches? Cualquier estadounidense con una célula cerebral, como las personas que dirigen LN Markets, no se molestaría en ubicar su negocio en los EE. UU. y lo colocaría en una jurisdicción ética donde la innovación es bienvenida y celebrada. Entonces podrá mostrar un código QR y participar en este nuevo juego que han creado, llamado "LN Markets".

A LN Markets, que es una obra de genio e innovación en muchos frentes, se le prohibiría operar en los EE. UU., sin cambios. Aprovecha las características únicas de Bitcoin y Lightning en un tour de force de técnicas, en particular, utilizando el propio Lightning para "iniciar sesión". Que a esta empresa innovadora se le pueda prohibir la aparición en Estados Unidos debería aterrorizar a todos los estadounidenses.

Lummis y Gillibrand quieren hacer el equivalente a controlar el clima. No puedes. Tienes que vivir con el clima, y ​​Bitcoin es exactamente así; tienes que vivir con ello en sus términos. Hay muchos beneficios para cualquiera que lo haga, como ir a la playa en Miami o esquiar en Colorado.

Una vez más, la categorización errónea fraudulenta y la combinación de bases de datos ordinarias con dinero se está aprovechando como pretexto para la creación de una serie de nuevas leyes a más tardar dos años después de la aprobación de este escandaloso proyecto de ley. Lo ilógico aquí es evidente. Quieren aumentar la uniformidad para reducir la carga regulatoria. Este no será en absoluto un caso de mínimo común denominador. La imposición injustificada, poco ética y antiestadounidense de licencias de transmisores de dinero a personas que manejan bases de datos es absurda y, en última instancia, los usuarios la evitarán o SCOTUS la anulará.

Las llamadas "monedas estables" no son más que bases de datos. Qué es una "moneda estable de pago", no tengo idea; ¿Por qué los redactores no se refieren explícitamente a las herramientas y proyectos que intentan destruir? Creo que saben que si se los nombra explícitamente, terminarán con un adversario bien financiado como Brad Garlinghouse, que gastará 100 millones de dólares para mantener a Lummis y Gillibrand fuera de los engranajes de su software.

Existe una excepción para las empresas y las personas que realizan minería de Bitcoin y, sorprendentemente, para los proveedores de billeteras sin custodia.

Esta sola línea podría hacer que toda esta legislación sea discutible. Como habrás visto, es posible crear herramientas de servicios financieros sin custodia. Todos en Bitcoin simplemente pasarán a modelos sin custodia y ganarán dinero conectando a personas que tienen todo su dinero en sus teléfonos. Esto significará que todas las agencias que intentan apropiarse de tierras se volverán irrelevantes por su propia mano. También muestra que los redactores no tienen idea de hasta qué punto esto es un agujero en su legislación y que realmente no entienden cómo funciona algo a un nivel fundamental.

Cada empresa en el espacio puede pasar a ser sin custodia cambiando su software y eliminando todo el código específico del usuario donde las personas se ven obligadas a "iniciar sesión". Para las personas interesadas en la privacidad, los objetivos del "movimiento sin inicio de sesión" son familiares. Cuando no haya necesidad de recopilar información, no lo haga. El RGPD en la UE ha hecho que muchas empresas se den cuenta de esto: si dejas de tomar la información de las personas, el RGPD desaparece y también las pérdidas por cumplir con la locura total que sale de la Comisión Europea.

Esta píldora suicida tendrá que ser eliminada del borrador final o la ley no tendrá dientes. Cada disposición se vuelve discutible por ella.

Podría estar equivocado, pero esto me parece que si Florida se niega a armonizar con las leyes locas y las reglas uniformes que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor está implementando y que otros estados están firmando, el director adoptará las reglas que se aplicarán. a ese estado por edicto real. Eso es indignante. ¡Ron DeSantis no lo tolerará, te lo aseguro!

Alguien está preparando un trabajo de investigación para sí mismo. ¿Por qué es necesario realizar esta investigación? Por su naturaleza, las finanzas y tecnologías descentralizadas (software) no pueden ser controladas por los EE. UU., la SEC, la CFTC, la Red de Ejecución de Delitos Financieros ni por nadie más, entonces, ¿por qué quiere investigarlo? Solo te hará sentir impotente y mareado.

En realidad, la producción de estos informes puede toparse con la millones de dólares El presupuesto anual para el Servicio de Investigación del Congreso es de $106.9 millones. Qué monumental desperdicio de dinero.

Como ustedes saben, Bitcoin no desperdicia electricidad y por definición, no puede. Esto se insertó aquí para aplacar a los locos luditas anticientíficos y los fanáticos religiosos antropogénicos del calentamiento global.

Una vez más, sembrando las semillas para futuras interferencias en el mercado que solo obedecerán los gordos y los estúpidos, que piensan que dar "felicitaciones" a los reguladores les facilitará la vida. Consejo profesional: no lo hará.

El establecimiento de normas es un asunto totalmente privado y técnico en el que la CFTC y la SEC no tienen ningún papel que desempeñar. Así como la World Wide Web estableció todos sus estándares, incluido dejar espacio en el estándar para un método de pago futuro – antes de que la CFTC y la SEC tuvieran un solo pensamiento sobre esto. Estos luditas y entrometidos geriátricos que llegan tarde deberían alejarse de estas cosas antes de que manchen y envenenen el paisaje con su hedor. No deben ser consultados o informados con antelación de las especificaciones técnicas por principio y porque son incompetentes y no tienen derecho a interferir en la publicación.

¿Alfabetización del consumidor? Tal vez deberían comenzar con la alfabetización del consumidor con respecto al fiat. Luego, una vez que hayan demostrado a todos que son maestros competentes, pueden ofrecer sus servicios de forma gratuita a los empresarios lo suficientemente tontos como para pensar que estos analfabetos pueden educar a sus clientes.

¿Acreditación profesional? Sólo los imbéciles del Estado utilizan estos apoderados para decirles quién es y quién no es capaz de hacer su trabajo. La industria del software ha trabajado durante décadas sin acreditación profesional, lo que no es más que el Estado creando un gremio obediente para controlar a los usuarios por poder. Todo Internet se construyó sin acreditación profesional. Tampoco es necesario en Bitcoin. “Su dinero no es bueno aquí,” ¡Luditas!

La vigilancia del mercado está llegando a su fin con las nuevas características que se lanzarán en Bitcoin haciendo que toda la red se vuelva opaca. No tienes derecho ni derecho a vigilar el uso que otras personas hacen de su propio dinero, y Bitcoin te dejará fuera para siempre. Incluso si pudieras verlo todo, nunca más tendrás suficiente dinero para contratar matones violentos e infrahumanos para molestar a personas inocentes que se ocupan de sus propios asuntos.

Las fundaciones no valen nada, al igual que las “asociaciones” idiotas. Varias personas han intentado imponer estas estructuras del viejo mundo a Bitcoin, siendo el último los ridículos farsantes estatistas "La palabra B.” Todos ellos han fracasado porque el libre mercado no sirve para charlatanes don nadies que son cobardes e incapaces de servir al mercado.

En cuanto a las estructuras de membresía voluntaria y obligatoria, nadie en su sano juicio se unirá o apoyará una estructura de membresía obligatoria. ¿Qué tienen que ganar con ello? La única forma en que valdría la pena es si la membresía les otorgara inmunidad frente a basura como esta legislación. En ausencia de eso, no le sirve a nadie. Una vez más, esto es fiatismo geriátrico que intenta imponer su artrítico disparate a algo que no puede entender, desplegando todos los gestos que tiene de su larga historia de interferencia y concatenándolos con Bitcoin: Bitcoin Association, “Bitcoin Developers Guild ”, “Comité de Mineros de Bitcoin”, etc. Es tan predecible como inútil y aburrido.

Esta gente no tiene idea de nada. Permutan frases a mano y las colocan delante y detrás de “Bitcoin”, sin entender lo que significan. Ninguno de ellos es desarrollador de software y este informe será otra pérdida de tiempo.

Realmente creen que la cultura organizacional puede hacer que el software sea más seguro; este es el nivel de su engaño total. Literalmente están tomando dos cucharas grandes y mezclando una ensalada de palabras: patético.

Aquí es donde los ilusos, gordos y rubios donantes de elogios creen que tendrán la oportunidad de desviar al gigante de la regulación de sus negocios y quizás dañar a los titulares. Es una forma de corrupción lúgubre, deprimente y repugnante, donde a los designados se les otorga un estatus que no tiene nada que ver con el mérito y un poder que es destructivo y antiestadounidense. Que se sienten al lado de la CFTC y la Reserva Federal debería ser suficiente para alejar a cualquier persona ética.

69 páginas de suciedad absoluta

Inexcusable, antiestadounidense y absurdo, este vergonzoso documento es tan malo que ninguna persona decente le pondría su nombre. La única razón por la que no es un completo desastre es que cualquier estadounidense es libre de ignorarlo si alguna de sus disposiciones se convierte en ley. Los estadounidenses pueden incorporarse en cualquier parte del mundo y vivir libres.

Así es como funciona el mundo, y Bitcoin lo hará aún mejor (o peor, si eres de la clase que escribe facturas como esta). Cada esclavo en el futuro de Bitcoin será uno porque elija serlo, no porque se le obligue a ser esclavo. La clase empresarial puede evitar este disparate. Existe un precedente con las compañías internacionales de juegos de azar en línea dirigidas por estadounidenses fuera de Estados Unidos.

El futuro de Bitcoin es para que Estados Unidos lo pierda. Este proyecto de ley les ayudará a perder si se convierte en ley. Debería imprimirse y luego incinerarse ritualmente después de haber sido derribado por SCOTUS.

Esta es una publicación invitada de Beautyon. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc. o Bitcoin Magazine.