Mike sigue Reseñas La máquina del conocimiento: cómo una idea irrazonable creó la ciencia moderna por Michael Strevens
Ya sea que sepas mucho sobre la filosofía de la ciencia o no, La máquina del conocimiento by michael strevens Es posiblemente el libro más accesible y atractivo sobre el tema jamás escrito. El autor, filósofo de la Universidad de Nueva York, ha producido algo fascinante, hermoso y persuasivo. Leer el libro de Strevens es un poco como hablar con un amigo crítico. De hecho, fue una alegría tan grande que lo leí dos veces.
La premisa básica del autor es que los desacuerdos en la ciencia se resuelven mediante pruebas empíricas cuyos resultados se archivan en revistas científicas formales. Es lo que él llama la “regla de hierro de la explicación”, que también permite que se publiquen ideas teóricas sin evidencia que las respalde, siempre que estén destinadas a ser probadas empíricamente. Si bien no estoy de acuerdo con todo lo que Strevens tiene que decir, su libro ciertamente me ayudó a aclarar mi propio pensamiento.
El autor comienza hablando del “gran debate sobre el método”, en el que plantea Karl Popper en contra Thomas Kuhn. Popper creía que, para calificar como ciencia, una afirmación debe ser falsificable, y los científicos la aceptan sólo si no puede ser falsificada. Mientras tanto, Kuhn introdujo el concepto de “ciencia normal” que opera dentro de un “paradigma” establecido que sólo ocasionalmente se trastoca. De hecho, Strevens llama a esto “más que un marco explicativo; es una receta completa para hacer ciencia”.
Al presentarlas como teorías rivales, Strevens tergiversa y simplifica demasiado sus ideas. “¿Luchan los científicos para preservar el status quo”, pregunta, “como tendería a sugerir la teoría de Kuhn, o para derrocarlo, como diría Popper?” Sin embargo, seguramente estas filosofías son complementarias, ¿y Popper anida dentro de Kuhn? Después de todo, los científicos que hacen ciencia normal están tratando de replicar los resultados publicados, lo que podría llevar a que esas ideas sean falsificadas.
Strevens se centra a continuación en detalle en la expedición realizada en 1919 por el astrónomo británico. Arthur Eddington, quien estudió el eclipse solar de ese año. Fue diseñado para probar si la curvatura de la luz procedente de estrellas distantes apoyaba la ley de gravitación de Newton o la teoría general de la relatividad de Einstein. Aunque los resultados fueron equívocos, Eddington concluyó que confirmaban la relatividad general, lo que demuestra que existe un elemento de subjetividad en la forma en que se interpretan las afirmaciones científicas.
Esta subjetividad se debe en parte a lo que se conoce como Problema de Duhem-Quine, que establece que una afirmación científica no puede evaluarse de forma aislada porque depende de un conjunto de suposiciones auxiliares o de fondo. Los científicos también participan en lo que Strevens llama “clasificaciones de plausibilidad” para sopesar la importancia de cada suposición o evaluar evidencia contradictoria. Como dice Strevens, los científicos albergan una variedad de “entusiasmos, esperanzas y temores [que] moldean su pensamiento muy por debajo del umbral de la conciencia”.
Al final se llega a un consenso, del mismo modo que las aves migratorias acaban encontrando su destino. En última instancia, la ciencia se autocorrige maravillosamente.
Su sugerencia es que Eddington simplemente se dejó seducir por la belleza de la teoría de Einstein y, siendo pacifista, la aceptó en su afán por un acercamiento científico con Alemania después de la Primera Guerra Mundial. Esto, a su vez, lleva a Strevens a admitir que “los científicos apenas parecen seguir ninguna regla”, haciéndose eco del filósofo austriaco. de Paul Feyerabend dicho de que “todo vale”. En cuanto a la propia posición filosófica de Strevens, no queda clara en el libro, pero sospecho que es un “subjetivista radical” del tipo que ha reemplazado a Kuhn y Popper.
Al analizar cómo progresa la ciencia, Strevens deja claro que se permiten diferentes interpretaciones de los mismos datos porque la ciencia no depende de “la racionalidad inquebrantable de ningún científico individual” sino de una sucesión de ellos, todos aplicando la regla de hierro. “A medida que se acumula evidencia, las clasificaciones de plausibilidad comienzan a converger”, lo que lleva a que se reduzcan las teorías en competencia. Al final se llega a un consenso, del mismo modo que las aves migratorias acaban encontrando su destino. En última instancia, la ciencia se autocorrige maravillosamente.
Strevens también explica cómo los científicos encuentran inspiración donde quieren. Aunque no da ejemplos, consideremos cómo Einstein y otros físicos progresaron mediante experimentos mentales o cómo el químico August Kekulé soñó despierto para establecer la naturaleza anular de la molécula de benceno. Esta discusión me recordó al biólogo ganador del premio Nobel. françois jacob, quien contrastó el razonamiento que los científicos hacen en sus cabezas (lo que llamó “ciencia nocturna”) con el material formal que aparece en los artículos de investigación (“ciencia diurna”).
Lamentablemente, la regla de hierro de Strevens impide que los científicos respalden sus afirmaciones con apelaciones a la elegancia o cualquier otra cosa que no sea empírica. Es una prohibición que, según él, es “irracional”. Mientras que los filósofos toman en cuenta todas las consideraciones relevantes como parte del “principio de evidencia total”, los científicos desechan sin motivo información potencialmente valiosa. Según Strevens, es como comprar un coche usado en un concesionario e ignorar perversamente el informe de inspección del taller.
Strevens también se centra en la noción de belleza matemática, que fue considerada como una luz guía por personas como el difunto steven weinberg. Entonces, ¿dónde sitúa eso la teoría de cuerdas? Carece de apoyo empírico, pero ha demostrado ser un marco elegante y útil durante medio siglo. ¿Seguramente merece ser aceptada como ciencia legítima a través de una actualización lógica de la regla de hierro? No es así, dice Strevens, quien insta a los científicos a no "meterse con la regla de hierro".
La máquina del conocimiento Es una lectura obligatoria para cualquiera que quiera tener una imagen más auténtica de cómo avanza la ciencia.
Irónicamente, esto lo pone de acuerdo con Richard Feynman, quien no vio ningún lugar para la filosofía en la ciencia y declaró que "el experimento es el único juez de la 'verdad' científica". Sin embargo, parece que Strevens sólo siente un respeto reticente por los científicos. Lamenta su enfoque limitado, pero admite que también es una virtud necesaria. Curiosamente, culpa a los científicos por destruir el medio ambiente, pero reconoce que la ciencia tiene la clave para resolver nuestros problemas ambientales.
La máquina del conocimiento está repleto de anécdotas coloridas y analogías inteligentes (la descripción que hace el autor de la ciencia como un arrecife de coral es sublime). Strevens es provocativo y invita a la reflexión, e incluye notas a pie de página y referencias más que suficientes para que los lectores exploren ideas más a fondo.
Aunque una historia resumida de la filosofía de la ciencia podría haber sido útil para aquellos nuevos en la disciplina, La máquina del conocimiento Es una lectura obligatoria para cualquiera que quiera tener una imagen más auténtica de cómo avanza la ciencia. Puede que no siempre estés de acuerdo con él, pero Strevens te desafía a reevaluar tu comprensión de la historia, la sociología y la filosofía de la ciencia.
