Jaanuar 19, 2023 Ethan Bueno de Mesquita ja Andrew Hall
Meie viimane tükkNäitasime, kuidas luua mehhanism, mille eesmärk on panna inimesed ausalt teatama, kui kulukaks neil hääletamine tundub, ja mis seejärel maksab valijate alamhulgale, kelle jaoks hääletamine on kõige vähem kulukas, tegelikult hääletada. Kuid nagu paljud inimesed on märkinud, võib toores osalemise stimuleerimine mõnel juhul viia teadmata hääletamiseni või robothääletamiseni.
Erinevad projektid ja autorid on teinud ettepaneku premeerida valijaid, kes hääletavad enamuses ja/või kaldkriips valijad, kes hääletavad vähemuses, et luua stiimuleid teadlikuks hääletamiseks. Arvasime, et küsimusele on kasulik teha ametlik analüüs. Siin tuvastame, et kuigi teadlikku osalemist on sel viisil võimalik ergutada, isegi selle optimaalsel ja kõige kuluefektiivsemal kujul, on see tõenäoliselt ülemäära kulukas. Lisaks on tasu struktuuri mõnevõrra keerulisem seletada, kui võiks loota, mis võib samuti takistada rakendamist.
Mõlema väljakutse põhjuseks on moraalse ohu probleem – seda, kas inimesed on tegelikult informeeritud, ei saa jälgida, seega peate veenduma, et te ei ärgita neid lihtsalt arvama, kuidas enamus hääletab. Sellisena ei ole valijate premeerimine või kärpimine selle järgi, kas nad hääletavad enamuses või vähemuses, tõenäoliselt üldiselt tõhus lähenemisviis. See leid võib aidata mõista peent mõju, mida avaldab enamuse vastu hääletamise aadresside kärpimine (või samaväärselt enamuse vastu hääletamise eest vastutavate aadresside premeerimine) muudes kontekstides, mis on tulevase töö teema.
Olles näidanud „teadliku” hääletamise eest otse maksmise negatiivseid külgi, pakume lõpetuseks konkreetseid ideid selle kohta, kuidas projektid saaksid katsetada, et vältida robotite või halbade osalejate ebaproduktiivset hääletasude kogumist. Eelkõige võivad projektid kaaluda:
- … muutes preemiad sobilikuks ainult nende aadresside puhul, mis on varem projekti panustanud, sarnaselt muud tüüpi tagasiulatuvate preemiate käimasolevatele katsetele ja
- … premeerimisprogrammi kombineerimine mingi panuse nõude ja/või sulgemisnõudega, mis muudab preemiate kogumise lühiajaliselt kahjumlikuks.
Miks on "teadliku" hääletamise eest raske maksta?
Kui projekt tahab vaid hääletamist ergutada, VCG mehhanismi otsene ilmutamine või tõusvad hüved teeb töö ära. Kuid ainult hääletamisest ei pruugi platvormi eesmärkide saavutamiseks piisata. See võib soovida motiveerida mõnda valijate alamrühma hääletama teavitatakse viis.
Ergutav teavitatakse hääletamine on raskem kui lihtsalt hääletamise stimuleerimine. Peaaegu võimatu on teada, kas valija hääletas tegelikult informeeritult – infosse investeerimine on suures osas jälgimatu. Mõned on väitnud, et enamusega hääletamine võib viidata teadlikule hääletamisele. Intuitsioon on see, et projekti liikmed jagavad sageli selle eesmärkide osas olulist kokkulepet. Ja seega võiksime arvata, et kui kõik teeksid oma kodutööd, jõuaksid kõik enam-vähem samale järeldusele nende eesmärkide saavutamise õige tee kohta.
Esimene küsimus on seega, kas saame ergutada teadlikku hääletamist, motiveerides hääletamist häälteenamusega.
Hääletamine enamusega
Otsekohe tekitab plokiahela hääletamise toimimine väljakutse. Praegu on enamiku plokiahela hääletussüsteemide puhul hääled reaalajas jälgitavad. See tähendab, et kui valija 2 hääletab valija 1 järel, teab valija 2, kuidas valija 1 hääletas. Selline olukord tekitab ilmseid karjatamisprobleeme, kui kehtestame stiimulid enamusega hääletamiseks – valijad, kes hääletavad hiljem ja tahavad preemiat võita, hääletavad nii, nagu enamus on hääletanud, olenemata nende endi arvamustest, milline on õige häälevalik.
Kuid isegi kui eeldame, et meil on juurdepääs plokiahela hääletustehnoloogiale, mis varjab hääletustulemusi seni, kuni kõik on hääletanud, seisame siiski silmitsi märkimisväärsete väljakutsetega. Enamusega hääletamisel põhineva teadliku hääletamise stimuleerimine:
- … on kallis, osaliselt seetõttu, et ei ole võimalik vahetult jälgida, kes saab hääletusest teadlikuks, mis nõuab enammaksmist, et anda tugevamad stiimulid mitte üritada teavitamist „võltsida”, lihtsalt oletades, milline poliitika on enamus. valik.
- … on raske mõista, sest see eeldab, et potentsiaalsed valijad peavad saama aru nii oma osalemise kui ka teabe hankimise kuludest ning hindama lepingut nende kulude alusel.
- … ei saa garanteerida edu, sest alati on võimalik koordineerimise tõrge, kus kui valijad usuvad, et teised valijad ei hääleta teadlikult, ei ole neil endil ka motivatsiooni teavitada.
Arvestades neid puudusi, on meie arvates ebatõenäoline, et enamikul juhtudel saavad projektid tugineda valijate premeerimisele enamuse hääletamise eest, et ergutada teadlikku osalemist isegi optimaalselt kavandatud stiimulimehhanismi korral.
Optimaalne mehhanism teadliku hääletamise rakendamiseks
Oletame, et platvorm tahab n valijad hääletama ja tahavad m (l) n hääletada teadlikult. Igal žetooniomanikul on kaks erinevat kulu: nende hääletamise maksumus (ci) ja teabe kogumise kulud (ki).
Et asjad oleksid lihtsad, teeme neli eeldust.
- Hääletamine toimub kahe variandi vahel, A ja B, ja et enne mis tahes teabesse investeerimist usuvad kõik selle tõenäosust A on õige valik q > (murd{1}{2}).
- Kui märgi omanik investeerib teabesse, õpib ta suurepäraselt õige valiku. (Analüüsi laiendamine realistlikumale ja tõenäolisemale juhtumile on lihtne. See muudab teadliku hääletamise ainult kulukamaks.)
- Tokeniomanikud ei hooli otseselt tulemusest, vaid ainult hüvitisest ja kuludest.
- Kõrged hääletamiskulud ja informeerituse kõrged kulud on täiesti positiivses korrelatsioonis – see tähendab, et me saame hääletajaid ritta seada 1 läbi N koos c1 < c2 <… < cN ja k1 < k2 <… < kN. (Selle eelduse leevendamine suurendab kulusid ja suurendab keerukust.)
Platvorm sorteerib žetoonide omanikud kolme rühma:
- Grupp V: n - m märgiomanikud, kellele pakutakse makset pV lihtsalt hääletada.
- Grupp I: m märgiomanikud, kes on pakkus tasu pI mida nad saavad siis ja ainult siis, kui nad hääletavad koos enamiku teiste rühmaliikmetega I.
- Grupp O: ülejäänud žetoonide omanikud, kellele ei pakuta makseid ega stiimuleid.
Mehhanism peab sorteerima märgiomanikud rühmadesse ja valima maksed, et saavutada kaks eesmärki võimalikult kulutõhusalt. Esiteks peavad märgiomanikud oma kulusid ausalt avaldama. Teiseks peab see motiveerima märgiomanikke soovikohaselt käituma (nii liikmed V hääletada ja liikmed I hääletada teavitatud).
Alustage mõeldes optimaalsele mehhanismile, kui teavitamine oli jälgitav, nii et maksmine pI tingimuseks oli tegelikult hääletamine informeeritud, mitte aga enamusega hääletamine. (See oleks oma esimeses postituses käsitletud VCG-probleemi veidi rohkem kaasatud versioon.) Kulude võimalikult madalal hoidmiseks seab mehhanism madalaima kuluga märgihoidjad (1 läbi m) rühmas I ja madalaima kuluga märgihoidjad (m + 1 läbi n) rühmas V, nagu on näidatud joonisel 1. Ja nagu meie varasemas postituses, pakuks mehhanism igale märgiomanikule makset, mis on võrdne nende välismõjuga – st nende kohaloleku mõjuga. kõigi teiste peale nende enda heaolu. Vaatame, mis need maksed on.
Joonis 1. Žetooniomanike jagamine kolme rühma: madalaima kuluga märgiomanikest saavad teadlikud valijad (I), saavad madalaimad kulud teadmata valijateks (V) ja ülejäänud saavad mittehääletajateks (O).
Mis on märgihoidja välismõju rühmas V? Kui see märgihoidja eemaldataks, siis valijate arvu taastamiseks n, valija n + 1 peaks hääletama kuludega cn+1; see on iga grupi valija mõju V üldise heaolu kohta. Seega pakuti grupi liikmetele makset V oleks pV = cn+1 . Seda illustreerib joonis 2.
Joonis 2. Kui informeerimata valija elimineeriti, jätta alles n märgihoidja n + 1 tuleks viia mitteteadlikesse hääletusgruppidesse, kandes hääletamiskulud cn+1.
Mis on märgihoidja välismõju rühmas I? Kui see märgihoidja eemaldataks, et saada tagasi hääletanud valijate arv m, valija m + 1 tuleks viia rühma I ja hääletada teavitatud. See valija kannab juba hääletamise kulud, kuid nüüd peab kandma ka teavitamise kulud oma kuludega km+1. Lisaks peaksime gruppi lisama ka uue liikme V valijate arvu taastamiseks n. See oleks valija n + 1, kes peab hääletama omahinnaga cn+1. Seega grupi märgihoidja kogumõju I teiste märgiomanike üldise heaolu kohta cn+1 + km+1 , nii et see on makse, mida neile igaühele pakutaks, pI = cn+1 + km+1. Seda illustreerib joonis 3.
Joonis 3. Kui informeeritud valija elimineeriti, jätta alles m teadlikud valijad, märgihoidja m + 1 tuleks viia teadliku hääletamise rühma, kandes täiendavaid teabekulusid km+1. Lisaks märgihoidja n + 1 säilitamiseks tuleks viia informeerimata hääletusrühma n hääletajaid kokku, kandes hääletamiskulusid cn + 1.
Kui mehhanism suudaks makseid otseselt seada žetoonide omanike käitumisele – see tähendab, kas teavitamine oli jälgitav –, oleks see kogu vastus. Nagu lisas näidatud, kutsuvad need maksed žetoonide omanikele tõtt rääkima. Ja odavamat võimalust seda teha pole.
Moraalse ohu probleem
Ülaltoodud analüüs ei ole rakendatav, kuna me ei saa tegelikult jälgida, kas märgi omanik on rühmas I hääletasime informeeritult, nii et me ei saa seada maksmise tingimuseks teavitamist. See on põhjus, miks inimesed on tundnud huvi makse tingimise idee vastu pI hääletamisel enamusega I - arvestades meie eeldust, et teadlikud valijad saavad tõde suurepäraselt teada, kui kõik teised on selles I häältest teavitas liiget I saavad endale makse garanteerida, olles teadlikud. Seega annab inimestele enamuse hääletamise eest maksmine neile stiimuli teabesse investeerimiseks.
Kuid sellised stiimulid ei ole nii tugevad kui ülaltoodud stiimulid, kus me eeldasime, et saame tegelikult jälgida, kas valijad on informeeritud. Selle põhjuseks on moraalse ohu probleem, mille tekitab jälgimatus. Kui valijaid premeeritakse häälteenamusega hääletamise alusel, saavad nad end informeerida ja (eeldusel, et ka teised saavad) garanteerida endale tasu. Aga nad võivad ka mitte saada kursis ja arvata, kuidas enamus hääletab. Kui nad arvavad õigesti, saavad nad ikkagi palka, vältides samal ajal teabe hankimise kulusid.
See valik nõrgendab rühmaliikmete stiimuleid I infosse investeerima. Lisaks tekitab see veel ühe komplikatsiooni. Kui makse grupile I on grupile tehtava makse suhtes liiga helde V, märgiomanikud, kes peaksid olema rühmas V võib olla stiimul oma kulusid alahinnata, end gruppi määrata I, ja hääleta teadmata lootuses õigesti arvata. Optimaalse mehhanismi täielikuks iseloomustamiseks peame arvestama nende moraalse ohuga seotud probleemidega.
Selle küsimuse analüüsimiseks peame küsima, kui tõenäoline on märgiomaniku häälteenamusega hääletamine õigesti ära arvata. I isegi kui nad sellest ei teata. Oletame, et kõik teised liikmed I saada kursis. Siis suure tõenäosusega q > (murd{1}{2}) nad kõik hääletavad poolt A ja tõenäosusega q < (murd{1}{2}) nad kõik hääletavad poolt B. See tähendab, et teadmata märgiomaniku parim oletus on A ja nad arvavad tõenäosusega õigesti q. Seega valija i rühmas I kes arvab oma parima, teenib eeldatavasti q · pI - ci.
Siin on peensus, millele tasub tähelepanu juhtida. Oleme oluliselt muutnud küsimust rakendatavuse kohta. VCG küsib, kas soovitavat käitumist saab rakendada nõrgalt domineeriva strateegiana – see tähendab, et märgiomanikud tahavad käituda soovitud viisil, sõltumata sellest, mida kõik teised teevad. Selline domineerimise rakendatavus ei ole enam võimalik, kui seame maksete tingimuseks häälteenamusega hääletamise, kuna tasu saamine sõltub sellest, kuidas kõik teised hääletavad. Seega küsime nüüd, kas soovitud tulemus on nõrgalt rakendatav. Kas eksisteerib Nashi tasakaal, kus agendid käituvad nii, nagu me tahame? Nagu me allpool arutame, on isegi siis, kui vastus on jaatav, ka teisi Nashi tasakaalu.
Esiteks kaaluge märgi omanikku, kes tuleks rühma määrata V. Kui see märgihoidja räägib tõtt, pannakse nad rühma V ja teenida tasu pV - ci. Kui nad selle asemel valetavad, et gruppi pääseda I ja arvavad oma parima, saavad nad kasu q · pI - ci. Võrreldes, see märgi omanik räägib oma kulude kohta tõtt, kui:
pV (ge) q · pI.
Teiseks kaaluge märgi omanikku, kes määratakse rühma I. Kui märgi omanik saab sellest teada, teeb ta väljamakse pI - ci - ki. Kui nad ei ole kursis ega tee oma parimat oletust, teenivad nad kasu q · pI - ci. Võrreldes teavitatakse seda märgiomanikku, kui:
pI (ge)(frak{k_i}{1 – q}) .
Optimaalne mehhanism
Ülaltoodud analüüs annab meile neli piirangut, mis peavad olema täidetud, et kutsuda esile tõe rääkimine ja õige käitumine. Nemad on:
pV (ge) cn+1
pV (ge) q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) iga sissetuleva märgihoidja kohta I.
Neist piirangutest viimast on kõige raskem täita rühma kõrgeima kuluga märgiomaniku puhul I, märgihoidja m. Ja muidugi mtema makse ei saa sõltuda otseselt tema kuludest, sest siis on tal stiimul seda kulu üle hinnata. Seega on kõige odavam viis, kuidas me saame tõe rääkimise ajal lõpliku piirangu täita
pI (ge) (frak{k_{m+1}}{1 – q}).
See annab meile optimaalse mehhanismi täieliku iseloomustuse. Meil on
- Grupp I
- Koosneb märgihoidjatest 1 läbi m.
- Iga liige saab tasu pI* olenevalt hääletamisest fraktsiooni enamusega I. See makse on
pI* = max(vasak{c_{n+1} + k_{m+1}, frak{k_{m+1}}{1-q}parem}).
- Grupp V
- Koosneb märgihoidjatest m + 1 läbi n.
- Iga liige saab tasu pV* hääletamise eest. See makse on
pV* = max(vasak{c_{n+1}, q · p_I^*parem})
Pange tähele, et pI* ja pV* igaüks võib võtta ühe kahest väärtusest. Kumba nad võtavad, sõltub sellest q ja suhteliste väärtuste kohta cn+1 ja km+1, viisil, mida me lisas täpselt ütleme. Kuid nagu on näidatud joonisel 4, on väljamaksete põhikuju funktsioonina q on alati sama.
Joonis 4. Optimaalsed maksed mõlemale rühmale funktsioonina q kahe erineva väärtuse jaoks cn+1ja km+1.
Näide
Mehhanismi illustreerimiseks mõelgem näitele. Oletame, et on viis märgi omanikku, kellest igaühel on 1 märk, mille kulud on järgmised.
Märgihoidja | Hääletamise maksumus (ci) | Teabe maksumus (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Projekt tahab saada n=3 inimesi hääletama ja tahab vähemalt m=2 neist teadlikult hääletama. Veelgi enam, oletame, et projekt arvab selle tõenäosuse A on õige valik q= .6.
Projekt palub igal märgiomanikul oma kulud avaldada ja märgiomanikud teevad seda. Platvorm leiab kaks järgmist numbrit: cn+ 1 = 4 = $ 12 ja km+ 1 = 3 = $ 11.
Seejärel valib meie mehhanism:
(p_I^* = max vasak{c_{n+1} + k_{m+1}, murd{k_{m+1}}{1-q}parem} = max vasak{12 + 11, murd{11}{. 4}parem} = 27.5)
(p_V^* = max vasak{c_{n+1}, q · p_I parem} = max vasak{12, 6 · 27.5parem} = 16.5)
Märkide omanikud 1 ja 2 on määratud rühmale I, hääletada ja neile makstakse igaühele 27.5 dollarit, sest nad hääletavad sama ja jõuavad enamuse hulka. Tokenihoidja 3 on määratud rühmale V, hääletab teadmata ja talle makstakse 16.5 dollarit.
Mure teadliku hääletamise pärast
Oleme iseloomustanud optimaalset mehhanismi teadliku hääletamise stimuleerimiseks, makstes inimestele häälteenamusega hääletamise eest. Selle mehhanismi kolm tunnust tõstavad esile mõningaid tõelisi muresid seoses selliste stiimulite tegeliku rakendamise teostatavusega.
Esimene on see, et õigete stiimulite pakkumine võib olla üsna kulukas. Meie näites on žetoonide omanike poolt kantud hääletamise ja teabe kogukulu 23 dollarit (märgiomanikud 1 ja 2 kannavad hääletamise ja teabe kulud, märgihoidja 3 kannab ainult hääletamise kulud). Mehhanismiga makstav koguhüvitis on aga 71.5 dollarit (märgihoidja 1 ja 2 saavad kumbki 27.5 dollarit, samas kui märgihoidja 3 saab 16.5 dollarit). Kuna platvorm ei tea valijate kulusid, siis kahjuks ei ole eesmärgi saavutamiseks odavamat võimalust.
Üldisemalt indutseerimise kogumaksumus m teadlikud hääletused ja n hääli kokku on
Kogukulu = m · pI* + (n – m) · pV*.
See kogukulu sõltub kolmest asjast:
- Ostmist vajavate häälte ja teadlike häälte arv (m ja n – m),
- Tokeniomanike hääletamis- ja teabekulud (cn+1 ja km+1), Ja
- Kui palju on ebakindlust õige valiku osas (q).
Platvormi kulud kasvavad lineaarselt m, n – m, cn+1, ja km+1. Kuid nagu joonis 4 illustreerib, suurenevad need hüperboolselt q. Veelgi enam, nagu q läheneb 1-le, seega pole sisuliselt ebakindlust õige valiku osas, teadliku hääletamise esilekutsumise kulud ulatuvad lõpmatuseni. Seda seetõttu, et kui A on peaaegu kindel, et see on õige valik, pole põhjust märgiomanikke rühmas kasutada I investeerida teadlikuks saamisse. Nad saavad lihtsalt hääletada A ja peaaegu kindlasti on niikuinii enamuses. Seega on ilmselt mõistlik kaaluda teadlike häälte ostmist ainult siis, kui õige valiku osas on suur ebakindlus – st kui q on ligi poolele. Õnneks on see ilmselt ka asjaolu, kus teadlik hääletamine on kõige väärtuslikum.
Teine probleem on see, et mehhanismi võib olla žetoonide omanikel mõnevõrra raske mõista – kuigi märgiomanike nõuded võivad olla vähem maksustavad, kui matemaatika soovitab. Tokeniomanikud peavad suutma (1) märkida oma isiklikud hääletamise ja teabe hankimise kulud ning (2) lihtsa lepingu sõlmimisel suutma mõista oma rahaliste stiimulite suunda.
Kolmas mure on põhimõttelisem. Iga ergutusskeem, mis töötab selle põhjal, kas valijad hääletavad oma rühmas enamusega, on mures koordineerimisprobleemide pärast. See tähendab, et ülaltoodud analüüs näitab, et kõigi žetoonide omanike jaoks on tasakaalus kirjeldatud käitumine. Kuid alati on teine tasakaal.
Kujutage ette märgihoidjat rühmas I usub, et rühmas pole ühtegi teist märgiomanikku I kavatseb infosse investeerida. Siis usub see märgi omanik, et õige valiku teadmine ei aita neil hääletada enamuse rühmaga I, kuna häälteenamust ei määra õige valik. Sellisena ei ole sellel märgi omanikul stiimulit teabesse investeerida. Seega soodustusskeemi alusel, mis maksab inimestele selle eest, et nad hääletaksid grupi enamusega I, lisaks heale "teadlikule" tasakaalule on alati olemas ka halb "teadmata" tasakaal, mille puhul ükski märgiomanik ei investeeri teabesse, sest nad (õigesti) usuvad, et teised märgiomanikud ei investeeri teabesse.
***
Meie järeldus nendest analüüsidest on see, et valijate premeerimine või kärpimine selle põhjal, kas nad hääletavad enamuses või vähemuses, ei ole kõige paljutõotavam viis hääletamise premeerimiseks, samal ajal kui heidutada mitteteadlikku hääletamist või robothääletamist.
Projektide puhul, mis arvavad, et põhipreemiate mehhanism on liiga haavatav mängimise või teadmata hääletamise suhtes, on loogiline viis alustada, pakkudes preemiaid ainult neile aadressidele, kellel on projekti panus. See oleks kooskõlas hiljutiste tagasiulatuvate preemiate eksperimentidega, näiteks Optimismi käimasoleva tööga.
Eraldi või lisaks võiks projektides uurida ka panustamisnõudeid, mis pakuvad preemiaid ainult nendele aadressidele, mis on pikaks ajaks protokolli lukustatud, et takistada lühiajaliste hääletuspreemiate kogumist.
***
Ethan Bueno de Mesquita on Sydney Steini professor Chicago ülikooli Harrise avaliku poliitika koolis. Tema uurimistöö keskendub mänguteoreetiliste mudelite rakendustele mitmesugustes poliitilistes nähtustes. Ta nõustab tehnoloogiaettevõtteid ja teisi juhtimis- ja sellega seotud küsimustes.
Andrew Hall on Stanfordi ülikooli ärikooli poliitökonoomia professor ja riigiteaduste professor. Ta töötab a16z uurimislaboriga ning on tehnoloogiaettevõtete, idufirmade ja plokiahela protokollide nõustaja küsimustes, mis on seotud tehnoloogia, valitsemise ja ühiskonnaga.
***
Toimetaja: Tim Sullivan
***
Lisa
VCG kutsub esile tõe rääkimise, kui informeeritus on jälgitav
Kui informeeritus oli jälgitav, siis pV = cn+1 ja pI = cn+1 + km+1 kutsub esile tõe rääkimise.
Esiteks pange tähele, et kõik osaleksid hea meelega selles mehhanismis. Iga märgihoidja, mis jõuab rühma V teeb tulu pV - ci. alates pV = cn+1 ja rühma liikmed V kõigil on kulud ci < cn+1, teenivad nad positiivseid tulemusi. Samamoodi iga märgihoidja rühmas I teeks tasu pI - ci - ki. alates pI = cn+1 + km+1 ja rühma liikmed I kõigil on kulud ci < cn+1 ja ki < km+1, ka nemad teenivad positiivseid tulemusi.
Teiseks on nõrgalt domineeriv rääkida tõtt kõigile märgiomanikele.
Kui rühma liige V väitsid suuremat kulu, kas nende väljamakseid ei muudeta või määratakse nad rühma O ja tee 0. Kui rühma liige V väitsid väiksemat kulu, kas nende väljamakseid ei muudeta või määratakse nad rühma I. Sel juhul teeksid nad tasu cn+1 + km+1 - ci - ki. Aga kuna grupi liikmed V neil on teabekulud ki (ge) km+1, see on hullem kui nende grupis olemise tasu V.
Kui rühma liige I väitsid madalamat hinda, oleksid nad endiselt rühmas I, et nad saaksid sama tulu. Kui nad taotleksid suuremat kulu, siis kas nende väljamakse ei muutuks (kui nad jääksid rühma I) või määratakse nad rühma O ja tee 0 (ilmselgelt pole kasumlik), muidu määratakse nad rühma V. Sel juhul teeksid nad tasu cn+1 - ci. Aga kuna grupi liikmed I neil on teabekulud ki < km+1, see on hullem kui nende grupis olemise tasu I.
Maksed funktsioonina cn+1 < km+1 ja q
Tekstis, mida me näitasime
pI* = max(vasak{c_{n+1} + k_{m+1}, frak{k_{m+1}}{1-q}parem}).
pV* = max(vasakul{c_{n+1}, q · p_I^*paremal}).
Sellest on selge, et:
- If cn+1 < km+1, siis (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) ja pV* = q · pI* kõik q.
- If cn+1 > km+1, siis on olemas (q^* ∈ vasak(frac{1}{2}, 1right)) nii et
- pI* = cn+1 + km+1 ja pV* = cn+1 eest q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) ja pV* = q · pI* eest q > q*.
***
Siin väljendatud seisukohad on tsiteeritud AH Capital Management, LLC (“a16z”) üksikute töötajate seisukohad, mitte a16z ega tema sidusettevõtete seisukohad. Teatud siin sisalduv teave on saadud kolmandate osapoolte allikatest, sealhulgas a16z hallatavate fondide portfelliettevõtetelt. Kuigi a16z on võetud usaldusväärsetest allikatest, ei ole a16z sellist teavet sõltumatult kontrollinud ega kinnita teabe püsivat täpsust ega selle sobivust antud olukorras. Lisaks võib see sisu sisaldada kolmandate isikute reklaame; aXNUMXz ei ole selliseid reklaame üle vaadanud ega toeta neis sisalduvat reklaamisisu.
See sisu on esitatud ainult informatiivsel eesmärgil ja sellele ei tohiks tugineda kui juriidilisele, äri-, investeerimis- ega maksunõustamisele. Nendes küsimustes peaksite konsulteerima oma nõustajatega. Viited mis tahes väärtpaberitele või digitaalsetele varadele on illustratiivse tähendusega ega kujuta endast investeerimissoovitust ega investeerimisnõustamisteenuste pakkumist. Lisaks ei ole see sisu suunatud ega mõeldud kasutamiseks ühelegi investorile ega potentsiaalsetele investoritele ning sellele ei tohi mingil juhul tugineda, kui tehakse otsus investeerida a16z hallatavasse fondi. (A16z fondi investeerimise pakkumine tehakse ainult sellise fondi erainvesteeringute memorandumi, märkimislepingu ja muu asjakohase dokumentatsiooni alusel ning neid tuleks lugeda tervikuna.) Kõik mainitud, viidatud investeeringud või portfelliettevõtted või kirjeldatud ei esinda kõiki a16z hallatavatesse sõidukitesse tehtud investeeringuid ning ei saa olla kindlust, et investeeringud on tulusad või et teised tulevikus tehtavad investeeringud on sarnaste omaduste või tulemustega. Andreessen Horowitzi hallatavate fondide tehtud investeeringute loend (v.a investeeringud, mille kohta emitent ei ole andnud A16z-le luba avalikustada, samuti etteteatamata investeeringud avalikult kaubeldavatesse digitaalvaradesse) on saadaval aadressil https://a16z.com/investments /.
Siin esitatud diagrammid ja graafikud on üksnes informatiivsel eesmärgil ja neile ei tohiks investeerimisotsuse tegemisel tugineda. Varasemad tulemused ei näita tulevasi tulemusi. Sisu räägib ainult märgitud kuupäeva seisuga. Kõik nendes materjalides väljendatud prognoosid, hinnangud, prognoosid, eesmärgid, väljavaated ja/või arvamused võivad muutuda ilma ette teatamata ning võivad erineda või olla vastuolus teiste väljendatud arvamustega. Olulist lisateavet leiate aadressilt https://a16z.com/disclosures.
- SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
- Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
- Allikas: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- Võimalik
- MEIST
- üle
- juurdepääs
- konto
- täpsus
- Saavutada
- omandamine
- tegelikult
- lisamine
- Täiendavad lisad
- Tooteinfo
- Lisaks
- aadressid
- reklaam
- nõuanne
- nõuandja
- nõuandev
- nõustamisteenused
- tütarettevõtete
- pärast
- vastu
- ained
- Kokkulepe
- Eesmärgid
- Materjal: BPA ja flataatide vaba plastik
- üksi
- juba
- Kuigi
- alati
- analüüsid
- analüüs
- analüüsima
- ja
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Teine
- vastus
- rakendused
- lähenemine
- vara
- määratud
- oletus
- eeldus
- kinnitus
- saadaval
- vältides
- tagasi
- Halb
- põhineb
- põhiline
- PVT
- Pidage
- Karud
- sest
- muutuma
- muutub
- saada
- enne
- on
- Uskuma
- Arvatakse
- usub,
- alla
- BEST
- vahel
- blockchain
- plokiahela hääletamine
- Bot
- eest
- äri
- Ostmine
- ei saa
- kapital
- mis
- juhul
- juhtudel
- kindel
- kindlasti
- väljakutse
- väljakutseid
- muutma
- omadused
- iseloomustama
- iseloomustatud
- odavam
- kõige madalama
- chicago
- valik
- Vali
- asjaolusid
- väitis
- lähedal
- kombineerimine
- Ettevõtted
- Hüvitis
- täitma
- keerukus
- Murettekitav
- Murettekitav
- lõpetama
- järeldus
- seisund
- Arvestama
- märkimisväärne
- moodustama
- piiranguid
- sisu
- kontekstid
- leping
- vastupidi
- Aitas
- sissemaksed
- kooskõlastamine
- Maksma
- kuluefektiivne
- kulud
- võiks
- Kursus
- looma
- loodud
- loob
- Praegu
- kuupäev
- Detsentraliseeritud
- detsentraliseeritud valitsemine
- otsus
- sõltub
- kirjeldatud
- Disain
- kavandatud
- kindlaksmääratud
- DID
- erinevad
- erinev
- raske
- digitaalne
- Digitaalsed varad
- suund
- otse
- Avalikustama
- arutama
- arutatud
- dokumentatsioon
- Ei tee
- teeme
- Ülekaal
- domineeriv
- Ära
- varjuküljed
- puudused
- iga
- Ajalugu
- majandus
- mõju
- Tõhus
- tõhusalt
- mõju
- kumbki
- abikõlblik
- kõrvaldatud
- julgustav
- kinnitada
- kestev
- tervikuna
- Tasakaal
- põhiliselt
- looma
- hinnangul
- hindama
- Isegi
- sündmus
- igaüks
- näide
- välja arvatud
- oodatav
- kallis
- eksperiment
- Selgitama
- uurima
- väljendatud
- laiendama
- nägu
- ebaedu
- teostatav
- FUNKTSIOONID
- Joonis
- lõplik
- leidma
- leidmine
- leiab
- esimene
- keskendub
- Järel
- järgneb
- vorm
- formaalne
- Õnneks
- Alates
- Täida
- täielikult
- funktsioon
- fond
- põhiline
- raha
- Pealegi
- tulevik
- mäng
- mäng
- kogumine
- ge
- Üldine
- üldiselt
- helde
- saama
- saamine
- Andma
- antud
- annab
- eesmärk
- Eesmärgid
- Goes
- läheb
- hea
- valitsemistava
- koolilõpetaja
- graafikud
- Grupp
- Grupi omad
- garantii
- õnnelik
- Raske
- saak
- koristus
- võttes
- aitama
- siin
- Suur
- rohkem
- kõrgeim
- Esile tõstma
- omanik
- omanikud
- omab
- lootus
- loodab
- Horowitz
- Kuidas
- Kuidas
- aga
- HTTPS
- idee
- ideid
- rakendada
- täitmine
- rakendatud
- rakendamisel
- oluline
- võimatu
- in
- Teistes
- Stiimul
- stiimuleid
- stimuleerida
- sisaldama
- Kaasa arvatud
- Tõstab
- kasvav
- iseseisvalt
- näidustus
- eraldi
- Lõpmatus
- info
- Informatsiooniline
- teavitatakse
- selle asemel
- huvitatud
- ristmik
- kehtestama
- Investeeri
- investeerimine
- investeering
- Investeeringud
- Investorid
- Investeerib
- seotud
- Emitent
- küsimustes
- IT
- töö
- hoidma
- Laps
- Teadma
- Teades
- labor
- suurelt jaolt
- viimane
- viima
- Õppida
- Õigus
- Tõenäoliselt
- joon
- nimekiri
- lukus
- Pikk
- enam
- Madal
- tehtud
- Enamus
- tegema
- TEEB
- Tegemine
- juhitud
- juhtimine
- viis
- palju
- palju inimesi
- materjalid
- matemaatika
- Oluline
- max laiuse
- vahendid
- mehhanism
- liige
- liikmed
- Memorandum
- mainitud
- võib
- vähemus
- mudelid
- Rahaline
- rohkem
- kõige
- Vajadus
- Uus
- järgmine
- number
- numbrid
- jälgima
- saadud
- saamine
- Ilmne
- pakkuma
- pakutud
- pakkumine
- ONE
- jätkuv
- Arvamused
- vastupidine
- optimaalselt
- valik
- Valikud
- Muu
- teised
- enda
- makstud
- osa
- osalema
- osalevad
- osalemine
- eriline
- minevik
- Maksma
- pöörates
- makse
- maksed
- riik
- Inimesed
- jõudlus
- perioodid
- luba
- isiklik
- Personal
- inimesele
- Platvormid
- Platon
- Platoni andmete intelligentsus
- PlatoData
- palun
- poliitika
- poliitiline
- portfell
- positiivne
- võimalik
- post
- potentsiaal
- täpselt
- olemasolu
- ennetada
- varem
- era-
- tõenäoliselt
- Probleem
- probleeme
- Õpetaja
- tulutoov
- Programm
- projekt
- prognoosid
- projektid
- paljutõotav
- pakutud
- väljavaated
- protokoll
- protokollid
- anda
- tingimusel
- annab
- pakkudes
- avalik
- avalikult
- ostetud
- eesmärkidel
- panema
- küsimus
- Töötlemata
- jõudma
- Lugenud
- reaalne
- reaalajas
- realistlik
- põhjus
- saama
- saab
- hiljuti
- Soovitus
- rekord
- viited
- nimetatud
- Sõltumata sellest
- seotud
- asjakohane
- usaldusväärne
- ülejäänud
- Eemaldatud
- aru
- esindaja
- nõue
- Nõuded
- Vajab
- teadustöö
- kaasa
- Tulemused
- avalduma
- -Läbi
- Premeerima
- premeeritakse
- tasuv
- Hüved
- jooks
- sama
- rahul
- kava
- Kool
- teadus
- Teine
- Väärtpaberite
- Teenused
- kuju
- Jaga
- Lühike
- lühiajaline
- peaks
- näitama
- näidatud
- Näitused
- sarnane
- Samamoodi
- lihtne
- lihtsalt
- alates
- olukord
- kaldkriips
- So
- Ühiskond
- mõned
- mõnevõrra
- Allikad
- Räägib
- Staking
- Stanfordi ülikool
- algus
- Alustavatel
- riik
- peatus
- Veel
- lihtne
- Strateegia
- tugev
- tugevam
- struktuur
- teema
- tellimine
- mahukas
- edu
- selline
- piisav
- kindlasti
- sydney
- süsteemid
- Võtma
- võtab
- võtmine
- eesmärgid
- maks
- tech
- tech ettevõtted
- Tehnoloogia
- ütleb
- .
- teave
- oma
- ennast
- selles
- asjad
- Mõtlemine
- Mõtleb
- Kolmas
- kolmanda osapoole
- arvasin
- kolm
- Läbi
- aeg
- et
- sümboolne
- märgihoidjad
- liiga
- Summa
- jälgida
- kaubeldakse
- liigid
- Ebakindlus
- all
- aluseks
- mõistma
- mõistmine
- Ülikool
- University of Chicago
- us
- kasutama
- väärtuslik
- Väärtused
- sort
- Sõidukid
- kinnitatud
- versioon
- vaated
- Hääletama
- hääletanud
- valijad
- Hääli
- Hääletamine
- Haavatav
- Heaolu
- M
- kas
- mis
- kuigi
- WHO
- will
- võitma
- jooksul
- ilma
- Töö
- töötab
- väärt
- oleks
- sa
- Sinu
- sephyrnet