Kuidas Bitcoin juhib valitsuse katseid seda kontrollida?

See on transkribeeritud väljavõte "Bitcoin Magazine Podcastist", mida juhivad P ja Q. Selles osas on nendega ühinenud Matthew Pins, et rääkida regulatiivsest maastikust ja sellest, kuidas valitsus võiks proovida Bitcoini seadusandlust.

Vaadake seda osa YouTube'is Or kolisema

Kuula episoodi siit:

Matthew Pines: võite eeldada mis tahes stsenaariumi, mida soovite. Ma kujutan ette stsenaariumi, kus päikesepõletus hävitab võrgu ja see pole Bitcoinile hea, kuid kas see on kellegi otsuste tegemise jaoks oluline? Ma ei usu, et on usutav stsenaarium, kus Elizabeth Warren ise võtab täidesaatva võimu ja keelab Bitcoini.

Ma võin selliseid negatiivseid stsenaariume konstrueerida lõpmatu arvu. Küsimus on selles, kui palju te neile usaldate? Ma arvan, et see on nagu sümmeetria. Kas iga negatiivse negatiivse stsenaariumi puhul on olemas sama tõenäoline tõusu stsenaarium? Millised oleksid poliitilised tingimused? Me anname siin tõesti poliitilise hinnangu. Me ei anna majanduslikku hinnangut. Me ei anna hinnangut selle kohta, millal järgmine blokk pihta hakkab, see on nagu täielikult poliitiline otsus.

Ma ei hinda eriti kellegi võimet ennustada igasugust poliitilist arengut. Seega on küsimus selles, milline on mõistlik, halb stsenaarium, milline on mõistlik parim stsenaarium ja kuhu me tõenäoliselt kuskil keskele jõuame.

Ma arvan, et tõenäoliselt näete, eriti Bideni administratsioonis, kasvavat valmisolekut nihutada rahvusliku julgeoleku õigustuse piire Bitcoini vastu ja kliimat puudutavat argumenti Bitcoini vastu. Ühtset rindet pole. Paljudes valitsuse osades on inimesi, kes on neutraalsed, negatiivsed, positiivsed ja see on keeruline, segane bürokraatlik masin.

Iga konkreetne jõuinstrument on kõigist teistest instrumentidest väga lahutatud. Nii et võite mõnel määral katkeda, kui mitte lausa ebajärjekindlast poliitikakujundamisest erinevates asjades. Ma arvan, et tõenäoliselt peaksime ootama negatiivset stsenaariumi, nagu Tornado Cashi stiilis OFAC-i asjad, mis muutuvad Bitcoini suhtes palju agressiivsemaks.

Selle eesmärk on proovida Bitcoini kaevurite peal konna järk-järgult keeta. Nad püüavad neid nii-öelda rohkem seinaaeda meelitada. See ei pruugi tabada rakenduskihti, nad üritavad tabada ettevõtte kihti.

Bitcoinil on kihte peale sotsiaalse konsensuse kihi, Bitcoini kihi. Seal on ettevõtete poliitiline, majanduslik ja sotsiaalne kiht, nagu riiklikud ja kohalikud regulatiivsed režiimid ning riiklik jõustamine. Ma arvan, et see on huvitav katsejuhtum, et näha, kui kaugele nad arvavad, et suudavad selliseid asju nagu OFAC-i võimsus lükata, mis on tõesti ainulaadne jõud, eks? Tornado Cashi põhjendus pärines Riiklik hädaolukorra seadus ja eraldi rahvusvahelise majandusakti kaudu, Rahvusvahelise hädaolukorra majandusvolituste seadus, mis võimaldab neil põhimõtteliselt karistada välismaist vara ja välisvaraga seotud üksusi.

Ma arvan, et tuleb kohtuvaidlusi selle üle, mil määral saab nutikaid lepinguid pidada isikuks või varaks või üksuseks. See oleks see koht, kus ma otsiksin tehnokraatlikku "sanktsioonide võimu" ja siis tõesti hirmutama ettevõtteid järgimist - see ei pruugi seda tingimata nõuda, kuid põhimõtteliselt jätaks ebaselguse lahtiseks. Siis, nagu nägime Ethereumi asjade puhul, toimub enesetsensuur, eks? Nii et see ei ole sunnitud. See hirmutab inimesi, kes on riskikapitaliettevõtted või juhid, kes ei taha hätta sattuda ja tegutsevad lihtsalt ettevaatusprintsiibil ning võtavad ise meetmeid, isegi kui neilt seda ei nõuta. See on minu jaoks negatiivseim stsenaarium.

Nad teevad seda ja seejärel hulk juhtivaid Bitcoini kaevureid ja teisi ettevõtte kihi inimesi, nagu nad võpatavad. Ma arvan, et see on pigem selline mäng, mida te tõenäoliselt mängimas näete, mitte aga osariigi suur haamer, mis kukub maha ja hunnik jack-saabastega pätte tulevad varastama teie riistvarakotti. Seda ei juhtu.

Lõpuks jõuavad sellised asjad kohtusse. See on väga igav, eks? Sellised asjad jõuavad justkui kohtuasjadesse ja kaks aastat hiljem, pärast paljusid kohtuasju, avastate, et äkki on uus kohtupraktika, võib-olla mitte. Ma arvan, et inimesed hindavad üle, kui palju sellest tuleb mingi suur mahasurumine või isegi suur legaliseerimine, erinevalt lihtsalt sellest juhuslikust pooljoobes jalutuskäigust läbi uudse regulatiivse maastiku.