The Very Soul of DeFi در حال محاکمه با پرونده های Avi Eisenberg و Uniswap – Unchained

این به یک هفته پیشگویی برای امور مالی غیرمتمرکز تبدیل شده است - تلاش برای ایجاد خدمات مالی پیچیده بر روی بلاک چین های غیرمتمرکز.

وقتی تصمیم گرفتم این ستون را بنویسم، دردسر کمی انتزاعی بود که جرقه آن محاکمه جنایی آوی آیزنبرگ، استثمارگر Mango Markets بود. آیزنبرگ اساساً استدلال می‌کند که مرتکب جرمی نشده است، زیرا کد Mango Markets به او اجازه می‌دهد 110 میلیون دلار را از طریق یک سری وام‌ها و خریدهای هماهنگ شده به دقت دریافت کند. جمله «کد قانون است» که برای اولین بار توسط محقق حقوقی لارنس لسیگ ابداع شد، به طور گسترده در جامعه بلاک چین و دیفای مورد استفاده قرار گرفته است – اما در مورد آیزنبرگ، آزمایشی در دنیای واقعی با پیامدهای بلندمدت بزرگ انجام می شود.

اکنون به نظر می رسد که همین سؤالات به طور مستقیم تری مورد بحث قرار خواهند گرفت: روز سه شنبه، کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده اعلامیه ولز مبنی بر اتهامات معلق به آزمایشگاه Uniswap صادر کرد، نگهبانان صرافی غیرمتمرکز Uniswap. اگر کمیسیون بورس و اوراق بهادار شکایت کند، پرونده آن احتمالاً به دادگاهی بستگی دارد که دقیقاً چقدر نقش Uniswap Labs در اجرای Uniswap ایفا می کند - یعنی اینکه آیا "صرافی غیرمتمرکز" در واقع غیرمتمرکز است یا خیر.

ادامه مطلب: SEC با کت و شلوار Uniswap بالقوه DeFi را در اولویت قرار می دهد

من اصلاً نمی‌خواهم پیشنهاد کنم آزمایشگاه‌های آیزنبرگ و Uniswap یا اقدامات آنها قابل مقایسه هستند. تیم ها و جامعه پیرامون Uniswap چیزی عمیقاً نوآورانه ساخته اند و اصول کلی را به سرویسی تبدیل کرده اند که مورد استفاده و اعتماد است. دهها میلیون در سراسر جهان. در مقابل، آیزنبرگ، از نظر برخی ناظران، در عوض از آن اصول استفاده کرده است تا به طور سطحی یک سری از موارد را به طور فزاینده ای منطقی کند. آسیب رساندن و غیر اخلاقی اقدامات.

اما مسائل کلیدی در هسته این دو مورد یکسان است: آیا "مالی غیرمتمرکز" واقعاً غیرمتمرکز است یا خیر - و به طور چشمگیرتر، اینکه آیا هدف اصلی آن از خدمات مالی با کد گنجانده شده واقعاً امکان پذیر است یا خیر.

آنچه دفی می خواهد باشد

این جفت اکشن جایی است که لاستیک با جاده برای مجموعه ای از ایده ها برخورد می کند که حداقل از زمان راه اندازی بیت کوین در گردش بوده اند. ساتوشی مشکل انتقال ارزش غیرقابل سانسور و ذخیره ارزش مستقل را حل کرد. اما بیت کوین (هنوز) به عملکردهای زنجیره ای پیچیده تری مانند وام یا مبادله اجازه نمی دهد. این یکی از بینش های کلیدی پشت ایجاد اتریوم بود، که به خانه پروژه های اولیه DeFi از جمله Uniswap تبدیل شد.

توسعه DeFi افق‌های جدیدی را برای تبدیل شدن به امور مالی زنجیره‌ای باز کرده است. ماهیت غیرقابل سانسور و حاکمیت بیت کوین دور زدن کامل مرزهای ملی و زیرساخت های محلی را امکان پذیر می کند - یک نوآوری که خود جهان را تغییر می دهد. DeFi - باز هم، حداقل در تئوری - بازارهای جهانی وام دهی و تجارت دارایی مشابهی را ایجاد می کند، با حتی بیشتر. پیامدهای حیرت انگیز برای بشریت.

با این حال، در هر دو مورد، آزادی انجام معاملات در سطح جهانی از این واقعیت جدایی ناپذیر است که هیچ داور مرکزی برای تصمیم گیری در مورد زمانی که کسی قوانین را زیر پا گذاشته است، وجود ندارد. تنها قوانین، حداقل در اصل، در کدی است که کنترل می کند چه تراکنش هایی معتبر هستند. اگر می توانید راهی برای بدست آوردن این قوانین رمزگذاری شده برای تولید نتایج غیرمنتظره یا به طور گسترده ناخواسته بیابید، همانطور که Avi Eisenberg انجام داد، خوب، تقصیر ساختارهای معیوب است - یا استدلال "کد قانون است" به همین ترتیب است.

برعکس، در حالی که گروه خاصی از افراد ممکن است کد را برای چیزی مانند Uniswap بنویسند، تئوری پشت DeFi این است که آن‌ها به سادگی آن کد را برای اجرا روی دسته‌ای از گره‌های غیرمتمرکز تنظیم می‌کنند. افرادی که کد را نوشتند (یا نباید) توانایی مستقیم تغییر پارامترهای آن را ندارند، خیلی کمتر برای معکوس کردن تراکنش های نامطلوب خاص.

در تصویر بسیار بزرگ، اینگونه است که به a می رسیم لایه تراکنش جهانی قابل اعتماد و شفاف، با پتانسیل هماهنگ کردن فعالیت های تمدن بشری کارآمدتر و عادلانه تر از فعلی تار عنکبوت مست بانک ها، ارزها و تنظیم کننده های ملی برای اینکه یک سیستم فراملی منصفانه باشد، انسانها نمی توانند مستقیماً در تصمیم گیری در مورد معامله "خوب" یا "بد" دخالت داشته باشند. کد، و کد به تنهایی، باید قانون باشد.

دفای در واقع چیست

اما این ایده‌آل واقعیت امروز نیست، همانطور که در دو اتفاق قانونی این هفته نشان داده شده است. از یک سو، بهره برداری آیزنبرگ از Mango Markets تنها یکی از صدها موردی بود که در سال های اخیر به صراحت نشان داده است که سیستم های DeFi در برابر دستکاری های مخرب بسیار آسیب پذیر هستند. در عین حال، بدون اظهار نظر به طور خاص در مورد Uniswap، برای هر کسی که توجه داشته باشد واضح است که بسیاری از سیستم‌های «DeFi» به هیچ معنا غیرمتمرکز نیستند.

همین مسائل پیچیده اخیراً در این مورد مطرح بود تخلیه مخرب 63 میلیون دلار از یک برنامه در Blast، یک لایه اتریوم 2. ناظران اشاره کردند که چون Blast به طور کامل غیرمتمرکز نشده بود، سازندگان آن از نظر فنی فقط می توانست تعادل ها را تغییر دهد در پروتکل برای پس گرفتن پول. اما این اقدام کنترل عملکردی آنها را برجسته می کرد، هم آنها را در معرض خطر قانونی از جانب تنظیم کننده های ملی قرار می داد و هم به اعتماد کاربران آسیب می رساند.

این به این دلیل است که، اگر یک مدیر بتواند یک هک را معکوس کند یا یک تراکنش نامطلوب را مسدود کند، می‌تواند از هر کاربری وجوه دریافت کند یا تراکنش‌های آن را سانسور کند – یا می‌تواند پول همه را به یکباره، در یک روش بسیار رایج دریافت کند. راگپول.» این در نهایت می‌تواند DeFi را به همان پیچیدگی متراکم و ناسازگار مانند سیستم مالی بین‌المللی که در حال حاضر داریم، کاهش دهد.

آیا می توانیم از اینجا به آنجا برسیم؟

اما آیا ساختن یک سیستم مالی بدون داوری انسانی که قدرت اجرای قوانین و شاید مهمتر از آن را تفسیر کند، منطقی است؟ به تعبیری عجیب، این به یک سوال بسیار انتزاعی در علم کامپیوتر ختم می‌شود: آیا حتی می‌توان پیچیدگی کامل درست و غلط مالی را در یک سری قراردادهای هوشمند به‌طور دقیق رمزگذاری کرد؟

دلیل اینکه پرونده آیزنبرگ بسیاری از مسائل اصلی DeFi را برمی انگیزد این است که مهاجم از ایده آل "کد قانون است" برای توجیه اقداماتی استفاده می کند که به خودی خود به وضوح کمتر از ایده آل هستند. و دلیل خوبی برای جدی گرفتن بحث او وجود دارد - حتی اگر دوست ندارید بحث شما را به کجا می برد.

کاری که آیزنبرگ با مانگو کرد و بعداً سعی کرد انجام دهد به Curve Finance، "هک" به معنای متعارف نبودند. او کنترل غیرمجاز دارایی‌ها یا پارامترها را به دست نیاورد – سیستم‌های DeFi بسیاری از مزایای تغییر ناپذیری مشابه بلاک‌چین‌های ساده را به دست می‌آورند، به طوری که این نوع هک با نیروی brute-force بدون اعتبارنامه‌های سرقت شده بسیار سخت است. درعوض، کاری که آیزنبرگ انجام داد (به صورت بسیار گسترده) استفاده از خرید و فروش های بزرگ و هماهنگ برای تغییر قیمت انبه به روش هایی بود که به نفع او بود. بلافاصله پس از حمله، او استدلال کرد که این فقط یک حمله است "استراتژی معاملاتی بسیار سودآور،" جرم نیست

به عنوان کارشناسان حقوقی کالینز بلتون و گابریل شاپیرو نظر دادند به زودی پس از آن، این نوع حمله می تواند در دراز مدت برای اکوسیستم DeFi مفید باشد. آیزنبرگ با افشای یک ضعف در ساختار Mango Markets، آسیب‌پذیری را برای همه افرادی که روی سیستم‌های مشابه کار می‌کنند مشخص کرد. با گذشت زمان، در تئوری، اکسپلویت‌های متوالی مشابه به سازندگان DeFi بیشتر و بیشتر در مورد سوء استفاده‌های مالی احتمالی و نحوه ایجاد حفاظت‌ها آموزش می‌دهند. با گذشت زمان، این نوع دقیق سخت شدن برای قابل اعتماد کردن DeFi در مقیاس بسیار مهم است. این کاملاً متمایز از روشی نیست که شرکت‌های نرم‌افزاری از هکرهای کلاه سفید دعوت می‌کنند تا سیستم‌هایشان را بشکنند (اگرچه رفتار آیزنبرگ پس از هک کاملاً کلاه سفید نبود). 

در عین حال، اقدامات آیزنبرگ این پرسش را مطرح می‌کند که آیا «رمز قانون است» ایده‌آلی است که می‌توان به آن دست یافت. یکی از اتهاماتی که او با آن مواجه است این است "دستکاری" قیمت دارایی ها در Mango Markets، با استفاده از ترکیبی از تجارت شستشو و خریدهای بزرگ در بازار. قانون دستکاری بازار در قانون جنایی ایالات متحده طولانی استاما اساساً «ایجاد ظاهر نادرست یا گمراه‌کننده تجارت فعال» در دارایی‌ها را به منظور سود بردن دستکاری‌کننده ممنوع می‌کند. 

اما آیزنبرگ اساساً استدلال کرد که چیزی به نام "دستکاری" در مواردی مانند این وجود ندارد. آیزنبرگ در واقع تمام دارایی‌هایی را که قیمت‌های آن‌ها را افزایش می‌داد خرید، بنابراین قیمت بازار حاصل از خریدهای او به یک معنا «واقعی» بود. این برخلاف دستکاری آشکارتر از طریق «جعل» یا ارسال پیشنهادهای جعلی به بازارها برای دارایی هایی است که دستکاری کننده هرگز قصد خرید آن را ندارد.

بنابراین، دستکاری بازار ممکن است کمی شبیه پورنوگرافی باشد - حتی اگر نتوانید آن را به طور کامل تعریف کنید، وقتی آن را می بینید، آن را می دانید. با هر معیار اخلاقی شهودی، کاری که آیزنبرگ انجام داد آشکارا دستکاری بود، اما او یک «مورد لبه‌ای» پیدا کرد که در آن قوانین رمزگذاری‌شده می‌توانستند برای ایجاد نتایج ناخواسته بازی کنند. 

سیستم‌هایی به پیچیدگی DeFi با چالش‌های بزرگ و شاید ذاتی در حذف رسمی این نوع موارد لبه مواجه هستند. در حالی که آن یک آنالوگ دقیق نیست، قضیه ناتمامیت گودل و یافته های ریاضی مشابه نشان می دهد که یک سیستم به طور رسمی رمزگذاری شده - مانند DeFi - همیشه دارای قوانینی است که "خارج" محتوای رسمی آن وجود دارد و نمی تواند در آن رمزگذاری شود.

اینکه آیا DeFi واقعی حتی از نظر تئوری امکان پذیر است یا خیر، بحثی است برای ذهن های بزرگتر از من. اما آوی آیزنبرگ گواه زنده این نکته اساسی است: اگر کد واقعاً به عنوان قانون در نظر گرفته شود، همیشه راه‌های هوشمندانه‌ای برای دور زدن هدف واقعی آن وجود خواهد داشت. و همیشه این نیاز برای انسان ها وجود خواهد داشت که همه چیز را درست کنند.